Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Куратнику Д. В. о взыскании 93 164 рубля 39 копеек ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование, что в октябре 2021 года в исправительном учреждении проводилась проверка по факту превышения нормы потребления воды для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы по результатам которой было составлено заключение № вн-17-431 от 22 октября 2021 года согласно которому завышение нормы расходования водопотребления в 2018-2020 годах составило 24 866,3 м? на общую сумму 1 447 000 рублей 50 копеек. Лимиты водопотребления в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области установлены УФСИН России по Мурманской области и рассчитываются на основе среднесписочной численности осужденных и сотрудников на планируемый год, по данным текущего года в соответствии с методическими рекомендациями разработанными ФКУ НИИИТ ФСИН России г. Тверь в 2018 году. Так, в 2018 году указанием УФСИН России по Мурманской области учреждению был доведен лимит водопотребления 77 000 м?, фактическое потребление за отчетный год составило 115 180 м?, превышение установленного лимита составило 38 180 м?. В 2019 году согласно указанию УФСИН России по Мурманской области от 31 декабря 2019 года № исх-52/ТО/23-15782 учреждению был доведен лимит водопотребления 78 300 м?, фактическое потребление за отчетный год составило 103 870 м?, превышение установленного лимита составило 25 570 м?. В 2020 году согласно указания УФСИН России по Мурманской области № исх-52/ТО/23-14515 от 10.12.2019 учреждению был доведен лимит водопотребления 73 000 м?, фактическое потребление за отчетный период составило 99 180 м?, превышение установленного лимита составило 26 180 м?. Поскольку расчетная потребность, которая в 2018, 2019, 2020 годах составляла 97 788,22 м? (97,78822 тыс. м? в каждом году) рассчитывается из лимита наполнения учреждения за прошедший период, имеется расхождение с утвержденным УФСИН России по Мурманской области лимитом водопотребления. Так, в 2018 году превышение водопотребления от расчетной потребности составило 17 391,78 м?, в 2019 году – 6 081,78 м?, в 2020 году – 1 391,78 м?. Средняя стоимость куб.м., установленная постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, в 2018 году составила – 58,380 рублей; в 2019 году средняя стоимость составила – 57,570 рублей; в 2020 году средняя стоимость составила – 58,915 рублей. Таким образом, прямой ущерб учреждению составил за 2018-2020 годы составил 1 447 456 рублей 91 копейка, в частности в 2018 году - 1 015 332 рубля 12 копеек, в 2019 году – 350 128 рублей 07 копеек; в 2020 году – 81 996 рублей 72 копейки. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. За последние три месяца работы Куратника Д.В. его средний заработок составил 93 164 рубля 39 копеек, который истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, являясь также представителем третьего лица УФСИН России по Мурманской области, Русецкая М.С., действующая на основании доверенностей, требования поддержала, приведя доводы и обстоятельства указанные в иске. Пояснила, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, касающихся перерасхода воды, по итогам 2018 году Куратник Д.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за перерасход воды в 2019 году Куратник Д.В. был привлечен к материальной ответственности в размере средней заработной платы, а за перерасход воды в 2020 году, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного замечания. За превышение лимитов водопотребления в 2021 году к ответственности был привлечен другой сотрудник. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, указав, что сам факт причинения ущерба был установлен ревизионной проверкой ФСИН России в октябре 2021 года.

Ответчик Куратник Д.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то, что за перерасход воды в периоды с 2018-2020 годы он уже привлекался к дисциплинарной либо к материальной ответственности.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с мая 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куратник Д.В. проходил службу в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в должности старшего инженера энергомеханической группы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и Куратник Д.В. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственность за недосдачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется, в том числе бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности временного ему имущества.

Согласно должностной инструкции старшего инженера энергомеханической группы, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и последующих дополнений к ней, с которыми Куратник Д.В. был ознакомлен под роспись, последний должен, в том числе обеспечивать планирование и своевременное проведение технического облуживания и ремонта энергооборудования, контролировать правильность списания материальных средств, технического оборудования, а также отвечать за водопотребление и отчетную документацию; обеспечивать рациональное расходование топливо-энергетических ресурсов, разработку и выполнение нормативов их расходования. Ответственность старшего инженера предусмотрена за неисполнение или (и) ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; за причиненный материальный ущерб в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Из представленных материалов следует, что расчетная потребность водопотребления для ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в 2018 году составляла 97 788,22 м?, от УФСИН учреждению был доведен лимит водопотребления 77 000 м?, при этом фактическое потребление воды составило 115 180 м?. Таким образом, перерасход воды составил 17 391,78 м?.

В 2019 году расчетная потребность водопотребления для ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области составляла 97 788,22 м?, от УФСИН учреждению был доведен лимит водопотребления 78 300 м?, при этом фактическое потребление воды составило 103 870 м?. Таким образом, перерасход воды составил 6 081,78 м?.

В 2020 году расчетная потребность водопотребления для ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области составляла 97 788,22 м?, от УФСИН учреждению был доведен лимит водопотребления 73 000 м?, при этом фактическое потребление воды составило 99 180 м?. Таким образом, перерасход воды составил 1 391,78 м?.

В связи с установлением превышения ФКУ ИК-23 лимита водопотребления в 2018 году у Куратника Д.В., как у ответственного лица за соблюдение лимитов потребления теплоэнергетических ресурсов и воды, было отобрано объяснение, в котором свою вину по факту перерасхода воды он признал.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей старшему инженеру ЭМГ Куратнику Д.В. объявлен выговор.

По факту перерасхода утвержденного лимита потребления воды в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в 2019 году, УФСИН России по Мурманской области была осуществлена проверка, по результатам которой составлено заключение № вн-23-91, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в том числе следует, что за недобросовестное исполнение возложенных обязанностей старший инженер ИК-23 Куратник Д.В., ответственный за соблюдение лимитов потребления теплоэнергетических ресурсов и воды, был привлечен к материальной ответственности в размере средней заработной платы.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам служебной проверки, проведенной в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, по факту превышения утвержденных УФСИН России по Мурманской области лимитов потребления воды по итогам 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старший инженер энергомеханической группы Куратник Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему устного замечания.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что материально ответственным лицом по фактам установленного перерасхода воды в 2018-2020 годах являлся ответчик Куратник Д.В.

Согласно расчету, предоставленному истцом, прямой ущерб учреждению за 2018, 2019 и 2020 годы составил 1 447 456 рублей 91 копейка, из которого за 2018 год – 1 015 332 рубля 12 копеек, за 2019 год – 350 128 рублей 07 копеек, за 2020 год – 81 996 рублей 72 копейки.

Указанный расчет произведен истцом с учетом установленных на территории Мурманской области и действующих в спорные периоды тарифов, и является арифметически верным.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно данным, предоставленным истцом, средний заработок ответчика Куратника Д.В., исчисленный за последние три месяца его трудовой деятельности в ФКУ ИК-23, составляет 93 164 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания обратиться с исследуемым иском.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из смысла приведенных норм следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что перерасход воды за 2018-2020 года от установленного УФСИН лимита водопотребления составил 89,93 тыс.м3. На отдельных объектах учреждения установлены расчетные водосчетчики. Анализ расчета показал, что основной перерасход происходит в жилых отрядах.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что перерасход воды за 2019 года от установленного УФСИН лимита водопотребления составил 25.573 тыс.м3. Для снижения объема потребления воды в учреждении помимо разъяснительной работы и вывешивания агитационных материалов в системе водоснабжения снижено давление до минимального и пересмотрен график помывки осужденных (снижено время помывки до 15 мин на одного осужденного).

При этом, оба этих заключения не содержат объективных причин и условий перерасхода воды. Та причина, что указана в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно слабый контроль начальника учреждения за подчиненными и невыполнение ответчиком п. 15 должностной инструкции, не свидетельствует о противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика. Не содержат указанные заключения выводов о наличии причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом. Не установлена вина работника в причинении ущерба. Не выявлены данные обстоятельства судом.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ кроме вышесказанного к причинам перерасхода водопотребления отнесено неудовлетворительное состояние систем тепло-водоснабжения на территории учреждения.

Поддержание крайне изношенной системы тепло-водоснабжения на территории учреждения, а именно так ее состояние оценивается истцом, в исправном состоянии без проведения соответствующих капитальных ремонтных работ и соответственно без выделения соответствующих финансовых ассигнований, только теми правами и обязанностями, что изложены в должностной инструкции ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, перерасход воды в основном происходит в жилых отрядах где содержатся осужденные и неудовлетворительное состояние систем тепло-водоснабжения.

Согласно же должностной инструкции ответчика он не участвует в контроле за осужденными в жилых отрядах и следовательно, не может влиять на водопотребление осужденными и самостоятельно произвести капитальный ремонт сети тепло-водоснабжения учреждения, а те меры, которые были приняты для снижения водопотребления, то есть снижение давления в системе водоснабжения до минимального и уменьшения времени помывки осужденных до минимально разумных 15 мин., которые не принесли фактического снижения перерасходования воды и вовсе свидетельствует об отсутствии умысла, вины ответчика и об отсутствии наличия причинно следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. В следствии чего иск не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применения последствий пропуска указанного процессуального срока.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года № 1073-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Установленный частью третьей данной статьи Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на восстановление нарушенных прав работодателя и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Материалами дела установлено, что о причиненном ущербе, вызванном перерасходом воды в 2018 году, истцу стало известно как минимум с даты вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Куратника Д.В.

О причиненном ущербе, связанном с перерасходом воды в 2019 году, истцу стало известно как минимум с даты проведения проверки согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куратник Д.В. был привлечен к материальной ответственности.

В свою очередь об ущербе, причиненном перерасходом воды в 2020 году, истцу стало известно как минимум с даты проведения служебной проверки по итогам 2020 году согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куратник Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Датой обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции приемной Ловозерского районного суда Мурманской области.

Таким образом, истцом ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области пропущены годичные сроки для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика заявленного ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлены.

Довод представителя истца о том, что датой исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям является дата составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, проведенной должностными лицами УФСИН России по Мурманской области, в ходе которой установлен факт ущерба в силу вышеизложенного основан на ошибочном толковании норм материального права и судом отвергается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области к Куратнику Д. В. о взыскании 93 164 рублей 39 копеек ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов