Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения жилого дома недействительными, применения последствий недействительности сделок, раздела совместно нажитого имущества, признания права собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества, взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7.И.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 19.04.2023) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения жилого дома недействительными, применения последствий недействительности сделок, раздела совместно нажитого имущества, признания права собственности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что состоял в браке с ФИО4. В период брака ими был приобретен жилой дом <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком ФИО4. 01.10.2021 он оформил нотариальное согласие на заключение договора дарения жилого дома между ФИО4 и ФИО5. 16.10.2021 был заключен этот договор дарения. 16.11.2021 между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарила дом ФИО4. 03.09.2022 ФИО4 по договору дарения подарила этот жилой дом ФИО8. Полагает, что договор дарения от 16.10.2021 был заключен без цели перехода права собственности на ФИО5, ключи ей от дома не передавались, лицевые счета на ее имя не переоформлялись. Договор дарения от 16.10.2021был заключен с дальнейшей целью заключения договора дарения дома с ФИО8. Но он давал согласие на дарение дома именно ФИО5. Полагает, что сделки по дарению жилого дома от 16.10.2021, 16.11.2021 и 03.09.2022 являются мнимыми, без намерения создать соответствующие правовые последствия. А потому просил признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок, путем возврата жилого дома в собственность ФИО4., произвести раздел совместно нажитого имущества- жилого дома <адрес>, признав за ним право собственности на 1\2 долю данного дома. Также просил произвести раздел денежных средств, находившихся на счете у ФИО4 в сумме 1000000 рублей, взыскав с ФИО4 в его пользу 500000 рублей.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения от 08.06.2023) к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения автомобиля, применения последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества, взыскания денежных средств. В обоснование указала, что в период брака с ФИО3 они приобрели автомобиль LADA 219060 LADA GRANTAг.р.з. №, который был зарегистрирован на ФИО3. 17.05.2022 ФИО3 заключил договор дарения автомобиля с ФИО5 и с 21.05.2022 автомобиль зарегистрирован на ее имя. Но фактически автомобиль не передавался ФИО5, им продолжает пользоваться ФИО3, у которого остались документы на автомобиль. ФИО5 не управляет автомобилем. Ей не было известно о данной сделке. Договор заключен с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества. А потому просит признать данную сделку мнимой и недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО3 и произвести раздел автомобиля, оставив автомобиль в собственности ФИО3, а с него в ее пользу взыскать половину его стоимости в размере 207500 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 свои исковые требования поддержал, основываясь на те же доводы. Встречные исковые требования не признал, указав, что ФИО4 было известно о дарении автомобиля дочери ФИО5, поскольку это решение ими принималось совместно. ФИО4 по своей инициативе нашла офис, где был составлен проект договора. Вместе с ним и ФИО9 ездила в РЭО ГИБДД, где переоформляли автомобиль. Он с разрешения дочери управляет автомобилем в своих личных целях и возит дочь ФИО5. Они с ФИО4 решили подарить дом дочери ФИО5, а квартиру – дочери ФИО6. Он дал нотариальное согласие на указанные сделки. Но он не давал своего согласия на то, чтобы ФИО5 подарила дом опять ФИО4, и чтобы та подарила его дочери ФИО8. Также ему не было известно о том, что ФИО4 сняла со своего счета и отдала дочери ФИО5 1000000 рублей . Эти деньги они собирали вместе, вложили на счет ФИО4 В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что деньги были подарены дочери ФИО5. Он согласен с этим и не оспаривает данный договор дарения. Но считает, что ФИО4 должна отдать ему 500000 рублей, которые принадлежат ему, т.к. он согласие на отчуждение денег не давал. В июле 2022 года ФИО4 подала на развод, поскольку приревновала его. Потом заявление забрала, они продолжали жить вместе в доме по <адрес>. Затем ФИО4 уехала, подала на развод в сентябре 2022 года. После развода у него нет возможности проживать в доме по <адрес>, хотя он продолжает вести там хозяйство. С разрешения дочери ФИО8 он проживает в квартире по <адрес>. Он зарегистрирован в общежитии по адресу <адрес>, но там не живет из-за отсутствия жилищных условий. Относительно периода ведения совместного хозяйства с ФИО4 истец ФИО10 в суде дал противоречивые показания, и о том, что проживал с ФИО4 одной семьей до августа 2022 года, отдавал ей свою заработанную плату и о том, что не проживали вместе с октября 2021 года. Просил удовлетворить заявленные требования, мотивируя тем, что ему негде жить.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что на мнимость сделки указывает тот факт, что договор дарения от 16.11.2021 заключен через месяц после договора дарения от 16.10.2021. А потому стороны не намеревались исполнять договор дарения от 16.10.2021, и дом фактически к ФИО5 не переходил. В связи, с чем и договор дарения от 16.11.2021 также является притворным, мнимым. До настоящего времени собственник по договору от 03.09.2022 ФИО8 дом не приняла. Полагает, что сделки были совершены с целью вывода дома из состава совместно нажитого имущества, тогда как ФИО4 остается его собственником. Относительно отчуждения совместно нажитых денежных средств в сумме 1000000 рублей, находившихся на счете у ФИО4, пояснила, что на 30.06.2022 ФИО10 не вел совместное хозяйство с ФИО4, что по ее мнению подтверждается исковым заявлением ФИО4 о расторжении брака, в котором последняя указала, что не проживает с супругом с 2021 года. ФИО4 не представлено доказательств получения согласия ФИО10 на отчуждение денежных средств. Факт передачи денег дочери не имеет значения, поскольку ФИО10 своего согласия на это не давал. Относительно заключения договора дарения автомобиля, пояснила, что осведомленность об этом факте ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того просила применить годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора дарения автомобиля от 17.05.2022, поскольку ФИО4 обратилась с указанными требованиями 08.06.2023.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ФИО3 дал нотариальное согласие на отчуждение дома и заключение договора дарения с ФИО5. После этого ФИО5 как собственник дома, решила вновь подарить дом ей, поскольку зарегистрирована в общежитии и могла получить жилье. ФИО5 действовала самостоятельно, приняв решение как собственник дома. Она приняла дом в дар. Но в сентябре 2022 года, решила подарить дом дочери ФИО6. поскольку сама не имела возможности содержать дом. Она дважды подвала заявление о расторжении брака. Первый раз 20.07.2021, но затем решила сохранить брак и забрала заявление. Они продолжали жить вместе с ФИО3, вели совместное хозяйство. Но ФИО3 не изменился и тогда в сентябре 2021 года она вновь подала заявление о расторжении брака. Указание в заявлении на то, что они не живут вместе с 2021 года, является опиской. Они не ведут совместное хозяйство с августа 2022 года, что подтвердил сам ФИО3 в судебном заседании. 30.06.2022 они с ФИО10 решили подарить деньги 1000000 рублей дочери ФИО5. Она сняла деньги со своего вклада, отдала ФИО5 и та положила на свой вклад в тот же день. Вместе с тем о том, что ФИО10 подарил автомобиль ФИО5, ей не было известно, об этом она узнала только в ходе настоящего судебного разбирательства. ФИО11 всегда была в пользовании ФИО3. Просила отказать в иске ФИО3 и удовлетворить ее исковые требования.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 –ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно указала, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной является 3 года, а потому истцом ФИО4 он не пропущен. Просила суд не принимать как доказательства показания свидетелей, поскольку они являются знакомыми ФИО4. Свидетели, запомнили встречу с ФИО4 и ФИО3, ссылались на хорошую память, но не могли вспомнить детали. Относительно денежных средств, которые ФИО4 сняла со своего счета и подарила ФИО5, истцом ФИО3 не представлено доказательств, что им не давалось согласие на отчуждение этих денежных средств. Просила во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

Пояснила, что ей было известно о договоренности родителей подарить ей дом, а сестре ФИО6 –квартиру. Заключая договор дарения дома 16.10.2021, она имела намерение стать собственником дома и приняла дом в дар. Родители должны были остаться в доме проживать до смерти. А потому она не вселялась в дом и не платила коммунальные услуги. Но в дальнейшем мама убедила ее, что она зарегистрирована в общежитии и может получить жилье или деньги, и предложила подарить дом опять ей. Мама обещала, что впоследствии дом достанется ей- ФИО5. Она согласилась и 16.11.2021 заключила с матерью договор дарения жилого дома. При этом она имела намерение вернуть дом в собственность матери, осознавала, что отчуждает дом. В дальнейшем взаимоотношения с матерью разладились, они ссорились, и она сказала матери, что если хочет, то пусть подарит дом сестре. В дальнейшем узнала, что мама подарила дом сестре. Таким образом, сестре досталась и квартира и дом, с чем она не согласна. Также пояснила, что у мамы заканчивался срок вклада в банке. Мама предложила передать ей 1000000 рублей. Она согласилась. Вместе с мамой они пришли в банк ПАО Зенит, где с со счета ФИО4 были списаны деньги 1054000 рублей, и эти деньги она внесла к себе на счет, где они и находятся в настоящее время. Она согласна отдать деньги отцу, но не матери. Отцу не было известно о том, что мама отдала ей деньги, и она сказала ему об этом намного позднее. На момент дарения денег родители жили вместе одной семьей. Также по предложению матери отец подарил ей автомобиль, о чем матери было известно. Вместе с матерью они были в офисе на ул. Строителей, где им составляли договор, а затем в РЭО ГИБДД, где переоформляли автомобиль на нее. Она имеет водительское удостоверение, намерена в дальнейшем водить сама автомобиль. В настоящее время автомобилем с ее разрешения управляет ФИО3.

Ответчик ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что исковые требования ФИО3 не признает, считает все сделки действительными. Мама первоначально подарила дом сестре, а квартиру ей. В дальнейшем ей известно, что между сестрой и матерью был разговор, чтобы дом подарить ей. Она приняла дом в дар. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Данковского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Указала, что 01.10.2021 ФИО3 обратился в нотариальную контору с заявлением об удостоверении своего согласия на дарение его супругой жилого дома <адрес> ФИО5. Согласие ФИО3 было нотариально удостоверено 01.10.2021. При оформлении согласия ФИО3 выразил свою волю на заключение данного договора, проект согласия был им прочитан, смысл, значение и последствия сделки ему были разъяснены и понятны. 16.10.2021 договор дарения жилого дома между ФИО4 и ФИО5 был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре. 18.05.2023 ФИО3 было отказано в удостоверении отзыва согласия на совершение сделок, поскольку оно поступило после совершения сделок.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что ее правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 15.08.1981 по 15.02.2023 (копия актовой записи о заключении брака №128 от 15.08.1981; копия решения мирового судьи Данковского судебного участка №1 от 15.02.2023).

ФИО3 и ФИО4 приходятся родителями ответчикам ФИО5 и ФИО6.

В период брака ФИО3 и ФИО4 был приобретен в собственность жилой дом <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.03.1983, покупателем по которому выступала ФИО4 Сторонами не оспаривался тот факт, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов К-ных.

16.10.2021 по договору дарения ФИО4 подарила своей дочери ФИО5 жилой дом <адрес>. На момент заключения договора дарения имелось удостоверенное нотариусом согласие супруга ФИО3 на дарение согласно ст. 35 СК РФ. Договор дарения был удостоверен нотариусом 16.10.2021. Переход права собственности был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 21.10.2021. (выписка из ЕГРН от 21.03.2023).

Из пояснений участников сделки в судебном заседании следует, что ФИО4 и ФИО3 имели намерение подарить жилой дом ФИО5, а последняя приняла в дар жилой дом и намеревалась быть собственником дома и фактически исполнять эту сделку.

16.11.2021 ФИО5 и ФИО4 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарила ФИО4 спорный жилой дом. Право собственности на жилой дом за ФИО4 зарегистрировано 24.11.2022. (выписка из ЕГРН от 21.03.2023).

Из пояснений участников сделки в судебном заседании следует, что ФИО5 осмысленно приняла решение об отчуждении жилого дома, в целях ухудшения своих жилищных условий, поскольку зарегистрирована в служебном помещении. ФИО4 в свою очередь имела намерение стать собственником дома. Таким образом стороны имели намерение фактически исполнить данную сделку.

03.09.2021 по договору дарения ФИО4 подарила спорный жилой дом <адрес> ФИО6, право собственности за которой на жилой дом было зарегистрировано 08.09.2022. (выписка из ЕГРН от 21.03.2023). Из пояснений участников сделки в судебном заседании следует, что обе стороны сделки имели намерения фактически исполнить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что все сделки по договорам дарения жилого дома <адрес> сторонами были исполнены, и доказательств их мнимости по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца (ответчика) ФИО3 и его представителя на то обстоятельство, что ФИО4 продолжает оплачивать коммунальные услуги, имеет ключи от жилого дома и указывает адрес его нахождения как свой адрес, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой. При этом как на момент заключения оспариваемых договоров дарения, так и до настоящего времени ФИО4 продолжает иметь регистрацию в спорном доме, что не противоречит положениям ст. 30 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании. А потому сам факт регистрации ФИО4 в спорном доме, как и ссылка на этот адрес в исковом заявлении не свидетельствует о мнимости сделок. Несение ФИО4 расходов по оплате коммунальных услуг, при наличии государственной регистрации перехода прав собственности по договорам дарения, не свидетельствует об отсутствии ее воли, а также воли ФИО5 на распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, а также о непринятии дара ФИО5, ФИО6

После заключения договоров дарения как ФИО5, так и ФИО4, ФИО6 обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о принятии дара.

По указанным основаниям суд отклоняет доводы истца (ответчика) ФИО3 и его представителя о мнимости оспариваемых сделок дарения жилого дома <адрес>

Сам по себе факт признания иска ответчиком ФИО5 не может являться основанием для признания договора дарения жилого дома от 16.10.2021 и 16.11.2021 мнимыми сделками. Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила тот факт, что намеревалась быть собственником жилого дома, приняла его в дар от матери. Признание ФИО5 исковых требований основано на несогласии с тем, что собственником дома стала ее сестра ФИО6. Доводы ФИО5, что договор дарения жилого дома от 16.11.2021 она заключила под воздействием уговоров матери ФИО4, а также под обещанием, что дом вернется в дальнейшем в ее собственность, судом отклоняются как необоснованные, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ФИО5 не представлено. При этом из теста договора дарения от 16.11.2021 следует, что его заключение не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств, невыгодных условий, и он не является кабальной сделкой, заключен не под влиянием насилия или угрозы.

Тот факт, что договор дарения 16.11.2021 заключен через месяц после заключения договора дарения от 16.10.2021, не свидетельствует о мнимости сделок.

Довод ФИО3 о том, что целью совершения спорных сделок являлся вывод жилого дома из состава совместно-нажитого имущества, судом отклоняется как необоснованный, поскольку ФИО3, давая согласие на отчуждение жилого дома в дар ФИО5 понимал последствия совершаемой сделки, о чем ему было разъяснено нотариусом, и о чем указано в согласии от 01.10.2021. Несогласие ФИО3 с тем, как в дальнейшем распорядилась своим имуществом ФИО5, не имеет правового значения по данному делу. При заключении договора дарения от 03.09.2022 согласие ФИО4 действующим законодательством не предусмотрено, ввиду того, что ФИО4 отчуждала недвижимое имущество, полученное ею в дар.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания договоров дарения жилого дома <адрес> от 16.10.2021, 16.11.2021 и 03.09.2022 мнимыми.

Также судом установлено, что в период брака супругами К-ными был приобретен автомобиль LADA 219060 LADA GRANTAг.р.з. №, по договору купли продажи от 30.12.2013, который был зарегистрирован на ФИО3. Сторонами не оспаривался факт включения спорного автомобиля в состав совместно нажитого имущества супругов К-ных.

По договору купли-продажи от 17.05.2022, т.е. в период брака, ФИО3 подарил автомобиль ФИО5 и по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский» автомобиль с 21.05.2022 зарегистрирован на ФИО5.

Из показаний истца (ответчика) ФИО3 и ответчика ФИО5 следует, что ФИО4 знала о совершаемой сделке и дала свое устное согласие на отчуждение автомобиля, вместе с ними находилась при составлении проекта договора дарения и приезжала в РЭО ГИБДД, где происходила регистрация автомобиля на ФИО5.

Пояснения ФИО3 и ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, представленными в виде нотариально заверенных письменных объяснений, о том, что она составляла проект договора дарения автомобиля, который был прочитан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и одобрен ими.

В соответствии с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО24. и ФИО25., свидетели видели ФИО3 с супругой и дочерью как в здании РЭО ГИБДД, так и у здания, и им ФИО3 сказал, что переоформляет автомобиль на дочь. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представлено. Тот факт, что свидетели не смогли пояснить детали обстоятельств встречи с семьей К-ных, в частности описать их одежду, точное местонахождение, назвать точную дату, не свидетельствует о неправдивости их показаний. Доводы представителя ФИО4 –ФИО2 о том, что свидетели говорят неправду, поскольку являются знакомыми ФИО3, часто видятся с ним, судом отклоняются, поскольку факт знакомства свидетелей с ФИО3, как и с ФИО4 сторонами не оспаривался. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не опровергает показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

В силу ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО5.

При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что автомобиль был подарен ФИО3 в отсутствие на это ее согласия, учитывая, что на тот момент они находились в браке. Также не представлено доказательств, что ФИО5 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истицы на дарение автомобиля, а также, что стороны сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при ее совершении. После заключения договора дарения, стороны обратились в РЭО ГИБДД, где автомобиль был зарегистрирован за новым собственником ФИО5.

Сам по себе факт нахождения спорного автомобиля в пользовании у ФИО3, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ФИО3 управляет автомобилем с согласия собственника ФИО5, что подтверждено последней в судебном заседании, и не противоречит требованиям действующего законодательства. ФИО5 имеет водительское удостоверение, что подтверждает доводы ответчика ФИО5 о намерении в будущем лично управлять подаренным ей автомобилем.

Таким образом судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ для признания договора дарения автомобиля от 17.05.2022 мнимой сделкой.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества- денежных средств в сумме 1000000 рублей, находившихся у ФИО4 и взыскании с ответчика половины указанной денежной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Так, судом установлено, что в период брака супруги К-ны накопили денежные средства в сумме 1000000 рублей, которые находились на счете №, открытом на имя ФИО4 в дополнительном офисе «Данков\48» ПАО Банк Зенит. 30.06.2022 денежные средства в сумме 1054000 рублей по распоряжению вкладчика были выданы, что подтверждается выписками со счета от 24.05.2023 и от 30.06.2023.

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что денежные средства в сумме 1054000 рублей она сняла со счета и подарила ФИО5 с согласия супруга ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что 30.06.2022 она согласилась принять в дар от матери денежные средства, для чего они пришли в банк, где мама сняла со счета деньги в сумме 1054000 рублей, и эти деньги она внесла на свой счет в банке, т.к. она собирает деньги на покупку квартиры.

Пояснения ФИО5 объективно подтверждаются выпиской о движении денежных средств за 30.06.2022 по счету №, открытом на имя ФИО5 в дополнительном офисе «Данков\48» ПАО Банк Зенит, согласно которой 30.06.2022 была осуществлена операция - взнос во вклад в сумме 1054000 рублей.

Таким образом исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО4 распорядилась денежными средствами, совместно нажитыми в период брака с ФИО3.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В судебном заседании истец ФИО3 утверждал, что ему не было известно о том, что супруга ФИО4 подарила деньги в сумме 1000000 рублей их дочери ФИО5, и об этом ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем пояснил, что он согласен с тем, что деньги переданы ФИО5, и таким образом одобрил действия ФИО4 по распоряжению совместно нажитыми денежными средствами.

Кроме того ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что распоряжение денежными средствами ФИО4 осуществлялось без его согласия.

Пояснения ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что отец ФИО3 не знал о дарении ей денежных средств, что ФИО4 просила не рассказывать отцу о деньгах, суд не принимает в качестве доказательства, ввиду наличия между ФИО5 и ФИО4 на момент рассмотрения спора личных неприязненных отношений, о чем показала как ФИО5, так и ФИО4. Тогда как объективных доказательств доводам как истца ФИО3, так и ФИО5 об отсутствии согласия ФИО3 на передачу денег в сумме 1000000 рублей ФИО5, суду истцом ФИО3 представлено не было.

Доводы представителя истца (ответчика) ФИО3- ФИО1 о том, что на 30.06.2022 супруги К-ны не вели совместное хозяйство, между ними были прекращены фактические брачные отношения, а потому доказательства согласия ФИО3 на отчуждение денежных средств должна предоставлять ответчик ФИО4, судом отклоняются как необоснованные.

Так, исходя из материалов гражданских дел №2-1603\2022 и № 2-1\2023, ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака 20.07.2022, в котором указала, что проживала с ответчиком до 20.07.2022. В заявлении указано, что совместная жизнь с ответчиком разладилась в течение 1 года. 22.08.2022 ФИО4 обратилась с заявлением об отказе от иска, и определением от 22.08.2022 производство по делу было прекращено. Повторно ФИО4 обратилась с заявлением о расторжении брака 18.10.2022, указав в исковом заявлении, что фактические брачные отношения прекратились с 2021 года, они не ведут общего хозяйства. В рамках рассмотрения дела о расторжении брака в судебном заседании 15.11.2022 ответчик ФИО3 пояснил, что сведения, указанные в исковом заявлении ФИО4 являются неправдой, они не проживают совместно только три месяца.

В настоящем судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 также показал, что до августа 2022 года они проживали с ФИО4 одной семьей, вели совместное хозяйство, он отдавал ФИО4 свою заработанную плату. Его пояснения подтвердила в судебном заседании и ответчик (истец) ФИО4, и ответчик ФИО5. Также стороны не отрицали, что в ноябре 2021 года вместе как супруги ездили на похороны ее тети ФИО14 в г. Липецк.

Таким образом исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что до августа 2022 года ФИО3 и ФИО4 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Из положений ст. 35 СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. При этом на распоряжение денежными средствами и заключение договора дарения автомобиля действующим законодательством не предусмотрено наличие нотариально удостоверенного согласия супругов, поскольку сделки не подлежали нотариальному удостоверению, а право не подлежало государственной регистрации. Право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи одаряемому во исполнение договора дарения и не зависит от регистрации в органах ГИБДД, поскольку такая регистрация является не способом установления момента перехода права собственности, а основанием для допуска транспортного средства для участия в дорожном движении (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

А потому суд приходит к выводу, что в период брака ФИО4 распорядилась денежными средствами в сумме 1000000 рублей с согласия ее супруга ФИО3, равно как и ФИО3 распорядился автомобилем LADA 219060 LADA GRANTAг.р.з. № с согласия супруги ФИО4. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом (ответчиком) ФИО3 заявлено ходатайство о применении годичного срока исковой давности по требованию ФИО4 о признании договора дарения автомобиля недействительным.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь с момента, когда супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

А коль скоро суд пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения был заключен с согласия ФИО4, то последней стало известно о сделке 17.05.2022. В связи с чем срок исковой давности по требованиям ФИО4 о признании сделки недействительной ввиду отсутствия ее согласия на ее заключение, истек 17.05.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО4 по этому основанию.

По основанию о признании договора дарения автомобиля ничтожной сделкой в силу мнимости, срок исковой давности составляет 3 года и на дату обращения ФИО4 в суд не истек. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оснований для признания сделки мнимой судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказать в удовлетворении как исковых требований ФИО3, так и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения жилого дома <адрес> от 16 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года и 03 сентября 2022 года недействительными, применения последствий недействительности сделок, раздела совместно нажитого имущества и признания права собственности за ФИО3 на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом <адрес>, взыскании денежных средств в сумме 500000 рублей отказать.

В иске ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения автомобиля Лада 219060 Лада Гранта г.р.з. № от 17 мая 2022 года, применения последствий недействительности сделки, раздела совместно нажитого имущества, взыскания денежных средств в сумме 207500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Дановский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.