Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО7, ФИО8, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о признании недействительным решения по вопросам № и № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с поступившими заявлениями граждан о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений жилого дома, в соответствии со ст.46 ЖК РФ инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД проведено общее собрания по следующим вопросам:

Выбор Председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД;

Утверждение перечня и периодичность работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД №Б;

Утверждение размера платы за содержание общедомового имущества по МКД №Б в размере 15,00 руб. за 1 кв.м., предложенного МУП "Управляющая компания";

Заключение дополнительного соглашения к договору управления

многоквартирным домом № - УП от 06.06.2016г.;

Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Ситиматик - Волгоград";

Определение даты заключения прямых договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

Определение места хранения документов общего собрания.

По расчетам Инспекции, исходя из реестра, в голосовании приняли решения 54 собственника, обладающих 1835,76 м2, что составляет 51,99% (1835,76 м2 / 3530,9 м2 * 100%).

Вместе с тем, в Инспекцию поступили заявления следующих граждан (собственников) МКД №Б, опровергающие их участие в общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (при этом подписи данных лиц содержаться в реестре собственников, принявших участие в общем собрании): <адрес> - ФИО1 (ФИО2, свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ), ЕГРН 34:13:130021:931, площадь помещения 31,2 м2; <адрес> - ФИО3, ЕГРН 34:13:130021:918, площадь помещения 48,0 м2; <адрес> - ФИО4, ЕГРН 34:13:130021:924, площадь помещения 46,6 м2; <адрес> - ФИО5, ФИО6, ЕГРН 34:13:130021:974, совместная долевая собственность, площадь помещения 63,8 м2

В связи с чем, голоса данных собственников (189,6 кв.м.) не могут быть учтены при подсчете голосов собственников, принявших участие в данном собрании.

Таким образом, при пересчете голосов с учетом выявленных нарушений установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД №Б приняли участие собственники, обладающие 1646,16 голосами, что составляет 46,62 % от общего количества голосов собственников помещений (исходя из общей площади помещений многоквартирного дома равной 3530,9 кв.м.).

Ссылаясь на положения части 3 статьи 45 ЖК РФ, в соответствии с которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б <адрес> в <адрес> было не правомочно (не имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Вместе с тем, в пункте 4 повестки дня «объявления» и протокола общего собрания имеются разночтения. А именно, 4 вопрос повестки дня общего собрания, указанный в «объявлении» звучит формулировка «Заключение нового договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества с многоквартирным домом № "Б" по <адрес>», а в протоколе общего собрания вопрос 4 имеет формулировку «Заключение дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом № - УП от 06.06.2016г.».

С учетом положений части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД №Б не вправе были принимать решения по вопросам №, не включенному в повестку дня данного собрания голосование. Таким образом, голосование по вопросу 4 повестки дня также противоречит требованиям жилищного законодательства.

Данный протокол составлен председателем общего собрания ФИО7 (<адрес>) и секретарем ФИО8 (<адрес>). Инициатором вышеуказанного собрание выступала организация, осуществляющая управление МКД №Б МУП "Управляющая компания" Котельниковского городского поселения <адрес>.

Руководствуясь положениями пункта 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ Инспекци обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными решения по вопросам № и № повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, извещенный надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик по делу ФИО8 в судебном заседании согласилась с иском, указывая, поскольку многие жильцы квартир многоквартирного дома не явились на собрание, то ее супруг ходил по квартирам с реестром собственников помещений, разъяснял им повестку дня собрания и собирал подписи, кто именно ставил подписи в этих квартирах и за кого, ей не известно.

Представитель МУП «Управляющая компания» директор ФИО20 с исковыми требованиями не согласился, предоставив суду письменные возражения, пояснив суду следующее. О том, что в реестре собственников, принявших участие в общем собрании, содержатся подписи лиц, которые не участвовали в общем собрании и что их подписи подделаны, МУП «УК» стало известно только после получения искового заявления. Доводы истца о разночтении в вопросе № повестки собрания и объявления, обосновывает опечаткой, допущенной в объявлении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО57, ФИО38, ФИО9, ФИО37 в судебном заседании указали, что они принимали участие на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, голосовали по вопросам повестки собрания и ставили в реестре собственников помещений свои подписи. Просили принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО95, ФИО84, ФИО80, ФИО21, ФИО76 в судебном заседании пояснили, что они не принимали участие на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не голосовали по вопросам повестки собрания и не ставили в реестре собственников помещений свои подписи. Просили принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений суду не представил.

Третьи лица ФИО1 (ФИО101), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО22, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО58, ФИО3, ФИО59, ФИО60, ФИО23, ФИО61, ФИО4, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО75, ФИО78, Ковалёва Г.И., ФИО79, ФИО24, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО46, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО44, ФИО45, ФИО43, ФИО42, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района <адрес>, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО26, ФИО66, ФИО73, ФИО74 в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Суд считает на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Пунктом 103 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решение собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ правом признания протокола недействительным обладает только суд.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений пунктов 5, 6 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу положений пункта 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего КодексаИстец обратился в суд с настоящим иском, указывая в иске, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б <адрес> было не правомочно (не имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня №, так как отсутствовал кворум собрания. Также с учетом положений части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД №Б не вправе были принимать решения по вопросам №, не включенному в повестку дня данного собрания голосование.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, истец вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО7 и ФИО8, третьи лица являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>Б по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Положение №-П) инспекция государственного жилищного надзора <адрес> (далее - Инспекция) является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) (далее - государственный жилищный надзор).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД (форма проведения собрания - очная) от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД проведено общее собрания по следующим вопросам:

Выбор Председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД;

Заключение дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом № - УП от ДД.ММ.ГГГГ;

Определение места хранения документов общего собрания.

В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступили заявления следующих граждан (собственников) МКД №Б, опровергающие их участие в общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (при этом подписи данных лиц содержаться в реестре собственников, принявших участие в общем собрании):

- <адрес>ФИО1 (ФИО101, свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ), ЕГРН 34:13:130021:931, площадь помещения 31,2 м2;

- <адрес>ФИО3, ЕГРН 34:13:130021:918, площадь помещения 48,0 м2;

- <адрес>ФИО4, ЕГРН 34:13:130021:924, площадь помещения 46,6 м2;

- <адрес>ФИО5, ФИО6, ЕГРН 34:13:130021:974, совместная долевая собственность, площадь помещения 63,8 м2

С целью рассмотрения доводов обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-7515, Инспекцией в порядке статьи 46 ЖК РФ проведена внеплановая документарная проверка в отношении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б (далее - МКД №Б), оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила №) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие характеристики МКД №Б: количество квартир - 75, по информации, указанной в протоколе общего собрания - общая площадь всех помещений - 3533,4 м2, общее количество голосов - 3533,4 м2, по информации, размещенной в государственной информационной системе "Жилищно-коммунальное хозяйство" - общая площадь всех помещений - 3530,9 м2, общее количество голосов - 3530,9 м2

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б в голосовании участвовали 54 собственника, обладающих 1835,27 м2, что составляет 51,9%.

По расчетам Инспекции, исходя из реестра, в голосовании приняли решение 54 собственника, обладающих 1835,76 м2, что составляет 51,99% (1835,76 м2 / 3530,9 м2 * 100%).

С учетом заявлений граждан ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, опровергающих их участие в общем собрании собственников, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, голоса данных собственников (189,6 кв.м.) не могут быть учтены при подсчете голосов собственников, принявших участие в данном собрании.

Таким образом, при пересчете голосов с учетом выявленных нарушений Инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД №Б приняли участие собственники, обладающие 1646,16 голосами, что составляет 46,62 % от общего количества голосов собственников помещений (исходя из общей площади помещений многоквартирного дома равной 3530,9 кв.м.). Данный расчет судом признается верным.

Кроме того, в судебном заседании третьи лица ФИО95, ФИО84, ФИО80, ФИО21, ФИО76 в судебном заседании пояснили, что они также не принимали участие на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не голосовали по вопросам повестки собрания и не ставили в реестре собственников помещений свои подписи.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б <адрес> было не правомочно (не имело кворум) принимать решения по вопросам повестки дня.

Кроме того, истцом при оспаривании решения № протокола общего собрания, указано, что в пункте 4 повестки дня «объявления» и протокола общего собрания имеются разночтения. А именно, 4 вопрос повестки дня общего собрания, указанный в «объявлении» звучит формулировка «Заключение нового договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества с многоквартирным домом № "Б" по <адрес>», а в протоколе общего собрания вопрос 4 имеет формулировку «Заключение дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом № – УП от ДД.ММ.ГГГГ.»

В соответствии с частью 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

С учетом положений части 2 статьи 46 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений в МКД №Б <адрес> не вправе были принимать решения по вопросам №, не включенному в повестку дня данного собрания голосование. Таким образом, голосование по вопросу 4 повестки дня также противоречит требованиям жилищного законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Инспекции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков необходимо взыскать судебные расходы в размере 300 рублей (по 100 рублей с каждого ответчика), от оплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО7, ФИО8, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области о признании недействительным решения по вопросам № и № повестки дня общего собрания собственников помещений жилого <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Признать недействительным решение по вопросам № и № повестки дня общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО7, ФИО8, муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области государственную пошлину по 100 рублей с каждого в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2023 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова