Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Сучкова Алексея Николаевича к Сырникову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сучков А.Н. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском к Сырникову Д.А., мотивируя требования тем, что между сторонами 18.05.2009 был заключен трудовой договор № 29, в соответствии с которым ответчик принят на должность менеджера по закупкам. В дальнейшем приказом от 01.01.2017 ответчик переведён на должность руководителя отдела закупок. В трудовые обязанности руководителя отдела входило оформление заявок поставщикам на приобретение товара, согласование счетов на оплату, оформление первичной документации. Для осуществления должностных обязанностей ответчику была выдана доверенность на представление интересов истца перед поставщиками с правом подписания документов.

23.12.2022 после увольнения Сырникова Д.А. по собственному желанию, истцом был выявлен факт злоупотребления ответчиком своими должностными обязанностями. Так, на протяжении длительного времени ответчик оформлял заявки на приобретение товара у различных поставщиков, передавал счета на оплату в бухгалтерию истца, самостоятельно на основании доверенности осуществлял забор оплаченного товара у поставщика, при этом подписывая первичную документацию о приёмке товара. Вместе с тем, оплаченный товар на склад истца не доставлял, а распоряжался им по собственному усмотрению. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.08.2023, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 23 315 625,50 руб.

Истец ИП Сучков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Чистовой Е.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.08.2023, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сырников Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве менеджера по закупам в период с 18.05.2009, руководителя отдела закупок в период с 01.01.2017 по 22.12.2022, что подтверждается трудовым договором № 29 от 18.05.2009, приказом о приеме работника на работу №07-к от 18.05.2009, приказом о переводе работника на другую работу от 01.01.2017, приказом о прекращении трудового договора от 22.12.2022 (Т. 1 л.д. 12-16).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела закупок, последний несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.1) (Т. 2 л.д. 83).

09.01.2017 между ИП Сучковым А.Н. и Сырниковым Д.А., как руководителем отдела закупок, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность руководителя отдела закупок, непосредственно связанную с осуществлением закупа товаров, получения товаров у поставщиков, принадлежащих работодателю, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Последний обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатке вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (Т. 2 л.д. 84-85).

22.12.2022 Сырников Д.А. уволен по инициативе работника.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, сторона истца указывает, что ответчик оформлял заявки на приобретение товара у различных поставщиков, передавал счета на оплату в бухгалтерию истца, самостоятельно на основании доверенности осуществлял забор оплаченного товара у поставщика, при этом подписывая первичную документацию о приёмке товара. Вместе с тем, оплаченный товар на склад истца не доставлял, а распоряжался им по собственному усмотрению.

После увольнения ответчика истцом проведена инвентаризация, проверена первичная документация (товарные накладные, универсальные передаточные акты), в результате которой установлено, что товар, полученный Сырниковым Д.А. у поставщиков, отсутствует на складе истца.

Согласно информации начальника службы безопасности и режима, допуск Сырникова Д.А. на территорию склада осуществлялся на основании оформленного постоянного пропуска на легковой автомобиль, по факту провоза каких-либо товаров на территорию документы отсутствуют.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, отсутствующих на складе истца, от 30.12.2022 (Т. 2 л.д. 88) и от 13.02.2023 (Т. 3 л.д. 44). Общая сумма материального ущерба, подтвержденная первичными документами, составляет 23 315 625,50 руб.

23.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с истребованием объяснительной по факту выявленной недостачи вверенного товара, ответа на которое не получено (Т. 2 л.д. 86).

19.06.2023 СО №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» в отношении Сырникова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ИП Сучкова А.Н. путем обмана. Согласно информации МУ МВД России «Красноярское» от 13.12.2023 расследование уголовного дела в настоящее время не окончено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данный Перечень включены, в частности, работы: но купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдел закупок, на последнего возложена задача по организации и личному руководству закупками товаров по всему товарному ассортименту компании. Руководитель определяет порядок и процедуру закупки товаров, осуществляет контроль состояния складских запасов, проверку количества и качества внутренних поставок. При этом руководитель отдела закупок имеет право действовать от имени компаний ИП Сучкова А.Н., представлять интересы организации во взаимоотношениях с иными организациями, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам стороны ответчика в указанной части, полагает правомерным заключение с Сырниковым Д.А. договора о полной материальной ответственности, с учетом занимаемой им должности руководителя отдела закупок, предполагающей непосредственное осуществление закупки товаров, взаимодействие с поставщиками, в том числе, получение у них товаров.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Как установлено выше, факт недостачи товарно-материальных ценностей установлен истцом в ходе проведения инвентаризации.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (частью 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В пункте 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки приведенным положениям, стороной истца, несмотря не неоднократные истребования судом (как при принятии иска к производству, так и при рассмотрении дела), не представлены локальные акты, регулирующие вопросы проведения инвентаризации у ИП Сучкова А.Н., документы, послужившие основанием для проведения инвентаризаций 30.12.2022 и 13.02.2023, утвердившие состав инвентаризационных комиссий, а также сами акты инвентаризаций.

Не представлены стороной истца и сведения о том, проводились ли инвентаризации в период работы ответчика, учитывая заявленный период ущерба с 2020 года, а также при его увольнении, принимая во внимание, что проведение такой инвентаризации при смене материально-ответственного лица в силу вышеприведенных положений Методических рекомендаций является обязательным.

Кроме того, согласно представленным инвентаризационным описям от 30.12.2022 и 13.02.2023, ответчик при проведении инвентаризаций не присутствовал, о начале их проведения не уведомлялся, его подпись в описях отсутствует. Расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, также не представлены. При этом объяснение по фату недостачи с указанием суммы ущерба истребовано у ответчика 23.12.2023, т.е. до окончания первой инвентаризации. Соответствующий акт работодателем, учитывая отсутствие объяснения Сырникова Д.А., также не составлен. Последующая инвентаризация проведена уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела без истребования каких-либо объяснений от ответчика.

Таким образом, из представленных истцом инвентаризационных описей и сличительной ведомости невозможно достоверно установить, по чьей вине наступила недостача товарно-материальных ценностей, учитывая, что инвентаризация проводилась на дату увольнения ответчика, при этом данных о передаче им товарно-материальных ценностей на дату увольнения не имеется, объяснения от ответчика и иных лиц не отбирались, служебная проверка не проводилась.

В качестве доказательств причиненного ущерба стороной истца представлены первичные документы - товарные накладные, универсальные передаточные акты, подписанные ответчиком, и свидетельствующие о приобретении товарно-материальных ценностей у поставщиков, в том числе, ООО ЭПФ «Пилон» и ООО «Акватерм 24». При этом из анализа документов, предоставленных ООО ЭПФ «Пилон» (заявлений о зачете встречных однородных требований, актов сверки взаимных расчетов), следует, что между ИП Сучковым А.Н. и Обществом произведен зачет взаимных требований по всем товарным накладным и универсальным передаточным актам. Аналогичные сведения представлены поставщиком ООО «Акватерм 24».

Кроме того, согласно сведениям, представленным ИФНС, покупки, которые были осуществлены Сырниковым Д.А., отражены ИП Сучковым А.Н. в книге покупок за период 2020 - 2022 года.

Доводы стороны истца в указанной части о том, что ответчиком самостоятельно заполнялись все необходимые бухгалтерские документы, отражающие фактическое поступление ценностей на склады, судом не принимаются, поскольку являются голословными, опровергаются представленной должностной инструкцией руководителя отдела закупок, в чьи должностные обязанности не входит ведение бухгалтерских документов.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, об обратном не свидетельствуют.

Так, начальник склада в компании ИП Сучков А.Н. ФИО5 пояснил, что о факте хищения товара, а именно отсутствии товара, значившегося в первичных документах, на складах, ему известно со слов третьих лиц, о том, как часто должна была проводиться инвентаризация на складе, использовавшемся Сырниковым Д.А., ему не известно. При этом свидетель также пояснил, что разные группы товаров курировались разными менеджерами.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что должность главного бухгалтера в компании ИП Сучков А.Н. занимает с февраля 2023 года, принимала участие в инвентаризации в феврале 2023 года, в ходе которой была выявлена недостача товара. Сведениями о том, как был организован процесс поставки, приема и учета товара до указанного периода, не располагает.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судом обстоятельства того, что доказательства, позволяющие определить размер материального ущерба, причину его образования, установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшейся недостачей, а также вину ответчика, истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 13.02.2023 по заявлению ИП Сучкова А.Н. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сырникову Д.А., находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 10 759 327,87 руб., а также запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая, что в удовлетворении иска ИП Сучкову А.Н. отказано в полном объеме, необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Сучкова Алексея Николаевича к Сырникову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, в виде ареста на имущество, принадлежащее Сырникову Дмитрию Александровичу, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 10 759 327,87 руб.; а также запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее Сырникову Дмитрию Александровичу:

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир расположен объект недвижимости по адресу: <адрес>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 22.01.2024