Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО7, представителя ответчиков ФИО8, представителя третьего лица ФИО9, при секретаре Пушковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка, признании ничтожным акта межевания,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что в августе 2007 г. приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи № садовый дом и земельный участок под № расположенный в садоводческом товариществе «Заря-1», находящийся по адресу: <адрес>. При покупке участка площадь его была уменьшена (на 20 кв.м.), так как данный участок земли в 20 кв.м. является проездом к дому истицы, то есть представляет собой землю общего пользования, которая никому не может принадлежать. Однако, владелец участка №, ФИО6 построив баню, сделал компостную яму на участке проезда, уменьшил проезд с 3,5 м до 1,3 м. ФИО6 отказывается освободить проезд, утверждая, что данная земля принадлежит ему на праве собственности и относится к общей площади его участка.

Истицей было подано исковое заявление в суд о незаконном выкупе данного участка земли ФИО6 В судебное заседание была предоставлена справка об отсутствии сделок по спорному земельному участку. ФИО6 в судебное заседание документов на спорный земельный участок не представил, и в иске о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка было отказано, так как в данной ситуации имеет место незаконный захват земли общего пользования. Вопрос о незаконном захвате спорного земельного участка рассматривался в Дзержинском городском суде, но тогда ФИО6 предоставил в судебное заседание документы на землю. Определением суда от 24 ноября 2010 г. исковое заявление о сносе самовольно возведенного ограждения оставлено без рассмотрения, с истицы в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей. При рассмотрении иска о незаконном выкупе земельного участка выяснилось, что никаких документов у ФИО6 на спорный земельный участок не существует.

Истец просит обязать ФИО6 освободить участок земли общего пользования (проезд) от незаконно возведенного ограждения и компостной ямы, взыскать с ответчика денежные средства за оказание юридических услуг -10000 рублей, за услуги нотариуса -720 рублей, госпошлину-200 рублей, Также просит взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства, затраченные истицей в двух судебных процессах из-за затягивания дел о спорном участке по вине ответчика: за юридические услуги по договору от 26.08.10 г. -10000 рублей, за услуги нотариуса-720 рублей, взысканные с истицы денежные суммы по определению суда от 21.11.10 г. -5000 рублей, за оказание юридических услуг по договору от 21.03.11 г. -10000 рублей, госпошлину-971,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за потерю времени 10000 рублей, госпошлину -200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ФИО7 Также представитель истца ФИО5 дополнил исковые требования просит признать акт межевания земельного участка № от 16.04.2010 г. (кадастровый номер №), расположенный в НО СНТ « Заря-1» ничтожным, как повлекшим за собой нарушение права пользования ФИО10 земельным участком общего пользования и выполненным в нарушение СНиП 30-02-97. В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

ФИО10 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что ФИО6 пользуется земельным участком №, а не № как указано в исковом заявлении. Также пояснил, что поскольку в настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО7, ею должны быть осуществлены действия по освобождению земли общего пользования от ограждения (забора) и компостной ямы.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ранее ФИО6 владел на праве собственности садовым домиком и земельным участком в садоводческом товариществе « Заря-1», в настоящее время садовый участок подарен его дочери ФИО7 ФИО6 пояснил, что пользовался садовым участком с 1956 года, в 1992 году постановлением Администрации г. Дзержинска земельный участок был передан ему в собственность, в 2010 году были установлены границы земельного участка, споров при этом не возникало. Землю общего пользования в виде проезда к участку № он не занимал, его земельный участок всегда находился в существующих границах.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО7 владеет на праве собственности садовым домиком и двумя земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> Ограждение (забор) и компостная яма расположенны на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, а не на землях общего пользования.

Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» просит рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица ООО « Ракурс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица НО СНТ « Заря-1» председатель ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержал, считает, что проезд к садовому участку № должен соответствовать СНиП и должен быть шириной 3,5 м., указал, что после приобретения садового участка ФИО10 обращалась в правление садоводческого товарищества с просьбой решить вопрос об увеличении проезда к ее участку, в связи с чем, ФИО6 решением конфликтной комиссии и решением правления предписывалось освободить проезд к садовому участку №. Также пояснил, что в садоводческом товариществе отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что спорный земельный участок ранее являлся землей общего пользования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что ФИО10 является собственником садового домика и земельного участка площадью 618 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.12-13 т.1) Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО10 у ФИО1 по договору купли-продажи от 13 августа 2007 г. (л.д.14,15 т,2). Собственником садового домика и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7 Ответчик ФИО7 владеет указанными объектами на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 1.12.2010 г. между ней и ФИО6 (л.д. 246,247 т.1 )

Межевание земельного участка № было выполнено 31 мая 2005 г. ООО «Ракурс» по заявлению предыдущего собственника садового участка ФИО1( л.д.24-31т.1)

Межевание земельного участка № было выполнено 16.04.2010 г. ООО «Ракурс» по заявлению предыдущего собственника ФИО6 (л.д.103-138 т1).

Фактически по адресу : <адрес> имеется два земельных участка: за кадастровым номером № площадью 248 кв.м. и за кадастровым номером № площадью 235 кв.м. (л.д. 151,156 т.1 )

ФИО10 заявлены исковые требования к ФИО7, ФИО6 об освобождении участка земли общего пользования (проезда) от незаконного возведенного ограждения и компостной ямы. Представитель истца ФИО5 свою позицию в данной части иска мотивировал тем, что ФИО6, будучи владельцем земельного участка №, самовольно занял земли общего пользования, а именно: проезд к садовому участку №, захват земли общего пользования был осуществлен им, до приобретения садового участка № ФИО10

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что проход к земельному участку № возможен между участками № и №, данный проход существует (л.д.57,58). Однако, истица считает, что в данном случае должен быть не проход, а проезд, для чего ответчики должны снести забор и убрать компостную яму. В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно п.5.7, согласно требованиям которого, ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0, для проездов - не менее 3,5 м. В настоящее время ширина проезда составляет 1, 3 м. (л.д.59). Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что спорный земельный участок был выделен ему как члену садоводческого товарищества в конце пятидесятых годов, участок всегда находился в существующих границах, впоследствии были установлены границы земельного участка, при межевании земельного участка спора о границах земельного участка не возникло, впоследствии земельный участок и садовый домик были им подарены дочери ФИО7

Земельный участок площадью 460 кв.м. был выделен в собственность ФИО6 на основании Постановления Администрации г. Дзержинска № от 11.12.92 г. (л.д.160-164 т.1) Впоследствии на кадастровый учет было поставлено два земельных участка: за кадастровым номером № площадью 248 кв.м. и за кадастровым номером № площадью 235 кв.м., были согласованы границы данных земельных участков, в том числе, с садоводческим товариществом «Заря-1» (л.д.117,119 т.1). В установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанные земельные участки. Истица считает, что ФИО6 самовольно ввел в земельный участок под кадастровым номером № площадью 248 кв.м часть земель общего пользования, в связи с чем просит освободить часть земельного участка от возведенного ограждения и компостной ямы. В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО7 (л.д.236 т.1)

Для выяснения вопроса о том, на каком земельном участке находятся ограждение и компостная яма: на земле общего пользования или земле, принадлежащей на праве собственности ФИО7, была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта (л.д. 179-189 т.1 ) следует, что на основании условий обязательного подъезда к земельному участку, часть земельного участка, находящегося в границах земельного участка № с кадастровым номером № необходимо считать самовольно занятым земельным участком из земель общего пользования НО СНТ « Заря-1». Как следует из заключения эксперт пришел к такому выводу исходя из того, что в материалах дела имеется решение конфликтной комиссии об освобождении проездного пути к участку №, при межевании земельного участка № ФИО6, не учитывая требования конфликтной комиссии от 27.07.2008 г., решения правления садоводческого общества « Заря-1» № от 26.05.2009 г. самовольно ввел часть проезда к участку № в границы своего участка. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что к выводу о самовольном занятии ФИО6 земельного участка он пришел на основании имеющихся в материалах дела решений конфликтной комиссии и правления садоводческого товарищества. Также пояснил, что в настоящее время фактически границы земельного участка № занимают меньшую площадь, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. В заключении также указано, что при наложении границ земельных участков по кадастровому учету на фактическое положение границ этих земельных участков видно, что проход, существующий к земельному участку № входит в границы земельного участка № и частично в границу земельного участка №. Фактическая граница земельного участка № не соответствует границе по кадастровому учету. Граница по кадастровому учету незначительно больше, чем фактические границы установленные на местности.

Таким образом, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что ФИО6 осуществлен самовольный захват земельного участка, а именно земель общего пользования. Самовольный захват земли означает самовольное без соответствующих правоустанавливающих документов пользование земельным участком. Ранее ФИО6, а в настоящее время ФИО7 владеет указанным участком на праве собственности. Кроме того, фактически площадь земельного участка составляет меньший размер, чем указано в правоустанавливающих документах. Право собственности ФИО7 не оспорено, а следовательно делать вывод о самовольном захвате земли с ее стороны или стороны ФИО6 невозможно. Учитывая, что ограждение (забор) и компостная яма находятся в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7, а не на земле общего пользования, оснований для удовлетворения исковых требований об обязанности ответчиков освободить участок земли общего пользования от ограждения (забора) и компостной ямы у суда не имеется.

Также не имеется оснований для признания ничтожным акта межевания земельного участка № (кадастровый № ).В данном случае сторона истца имеет в виду акт согласования границ земельного участка.

В межевом плане имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 248 кв.м. (л.д.117) Сторона истца считает данный акт ничтожным, поскольку он нарушает права ФИО10 и не соответствует положениям СНиП 30-02-97. В судебном заседании представитель ФИО5 пояснял, что границы спорного земельного участка не были согласованы с ФИО10, о межевании земельного участка она не извещалась. Однако, материалами дела установлено, что граница смежного земельного участка кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д.14 т.1), на момент межевания спорного земельного участка была уже установлена (межевание земельного участка № было произведено 31.05.2007г. (л.д.24-40 т.1), соответственно повторного согласования не требовалось ( п.6 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости). Кроме того, в акте согласования границ имеется подпись председателя садоводческого товарищества « Заря-1» ФИО3, подпись заверена печатью садоводческого товарищества. Доводы о том, что межевание произведено без учета положений СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» о ширине проезда не свидетельствуют о недействительности акта согласования границ. Указанный СНиП применяется при планировке и застройке садоводческих товариществ, СНиП был принят в 1997 году, а НО СНТ « Заря-1» существует более пятидесяти лет. Застройка данного садоводческого товарищества не могла быть осуществлена с учетом требований данного СНиПа.

В материалы дела предоставлено письмо Главного государственного инспектора г. Дзержинска по пожарному надзору, из которого следует, что в 2009 г. по заявлению ФИО10 проводилась проверка, в ходе которой, было установлено, что ширина проезда к участку № садового товарищества « Заря-1» уменьшена по причине возведения ограждений со стороны садовых участков № и №, в связи с чем в адрес садового товарищества « Заря-1» направлен запрос о предоставлении кадастрового плана размещения садовых участков, поскольку документация об утверждении границ земельного участка предоставлена не была.(л.д.18 т.1) Также в материалах дела имеется решении е конфликтной комиссии по заявлению ФИО10, согласно которому ФИО6 в срок до 30 августа 2008 г. было предписано освободить территорию участка до конца крыши бани. (л.д. 20 т.1) и решение правления садового товарищества « Заря-1», которым предписано ФИО6 освободить территорию проезда к даче № от края крыши бани до участка №.(л.д.19т.1). Фактически на основании данных документов и положениях СНиП о ширине проезда сторона истца пришла к выводу о том, что ФИО6 осуществил захват земли общего пользования, однако, указанные документы не свидетельствуют о данных обстоятельствах. Указанные документы и положения СНиП свидетельствуют о том, что между участками № и № должен быть проезд к участку № шириной 3,5 м. Однако, это не свидетельствует о том, что ФИО6 расширил границы своего земельного участка за счет ранее существовавшего проезда. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка с момента выделения ему спорного земельного участка он не изменял. Доказательств, подтверждающих, обратное. в материалах дела не имеется. Следует отметить, что НО СНТ « Заря-1» в суд с иском к ФИО6 об освобождении земель общего пользования не обращалось и как указано, выше, границы спорного земельного участка, садоводческое товарищество согласовало. Также необходимо отметить, что приобретая земельный участок и садовый домик в садоводческом товариществе «Заря-1» ФИО10 было известно, что к ее участку возможен только проход между участками № и №, проезда между участками не существует. Однако, данное обстоятельство не повлияло на ее волеизъявление приобрести в собственность садовый домик и земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным акта согласования местоположения границ земельного участка площадью 248 кв.м. и об освобождении земель общего пользования от ограждения (забора) и компостной ямы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчиков не нарушено личных неимущественных прав ФИО10, ответчиками не совершено действий, посягающих на ее нематериальные блага, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании, на основании ст. 15 ГК РФ, убытков в виде судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении других гражданских дел с ответчиком ФИО6 Представитель ФИО5 считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика ФИО6, а именно: расходы на юридические услуги по договору от 26 августа 2010 г. - 10000 рублей, по договору от 24 ноября 2010 г. -10000 рублей, услуги нотариуса - 720 рублей, расходы по уплате госпошлины- 971 рубль, а также денежную сумму в размере 5000 рублей, взысканные с ФИО10 в пользу ФИО6 определением суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ранее в производстве Дзержинского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО6, ФИО4 о сносе самовольно возведенного ограждения. В данном деле интересы истицы представлял ФИО5 по договору от 26 августа 2010 г. (л.д.60 дело №), расходы на представителя составили 10000 рублей, за оформление доверенности оплачено 720 рублей (л.д.6 дело №). 24 ноября 2010 г. судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, с ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей. Также в производстве Дзержинского городского суда имелось дело по иску ФИО10 к ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка между ФИО6 и Администрацией г. Дзержинска. В данном деле интересы истицы представлял ФИО5 по договору от 21 марта 2011 г. (л.д.57 дело № 2-1991), расходы на представителя составили 10000 рублей.

Указанные суммы являлись судебными расходами по указанным делам, в первом случае исковое заявление было оставлено без рассмотрения, во втором случае - в удовлетворении исковых требований истице было отказано, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм, как убытков ФИО11, не имеется.

По настоящему спору Семенной С.В. также заявлены ко взысканию расходы по уплате госпошлины, услуг представителя, оформлению доверенности и компенсацию за потерю временив сумме 10000 рублей

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, расходов на юридические услуги и госпошлину не имеется. Также не имеется оснований для взыскания компенсации за потерею времени, поскольку со стороны ответчиков противодействия правильному и своевременному разрешению дела не допускалось.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка, признании ничтожным акта межевания, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь