Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «УСК «Крылья Советов», администрации Дмитровского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, обязании согласовать границы земельных участков, обязании снять с государственного кадастрового учёта земельный участок, поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок, демонтировать забор, не чинить препятствия в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «УСК «Крылья Советов», администрации Дмитровского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию – с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, указанных в межевом плане от 18 октября 2011 года; обязании согласовать границы указанных земельных участков; обязании ЗАО «УСК «Крылья Советов» снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №; обязании поставить на государственный кадастровый учёт земельные участки с кадастровыми номерами № и № в границах в соответствии с межевым планом от 18 октября 2011 года; обязании ЗАО «УСК «Крылья Советов» демонтировать забор, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №; обязании ЗАО «УСК «Крылья Советов» не чинить ему препятствия в пользовании указанными земельными участками. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № ответчику ЗАО «УСК «Крылья Советов» принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; в 2012 году ответчик установил забор по периметру своего земельного участка и захватил часть принадлежащих ему участков, препятствует ему в доступе на данные участки; принадлежащие ему земельные участки не меняли своего местоположения с 1993 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а также пояснил, что сохранились не все подлинники документов, подтверждающих первоначальное расположение границ принадлежащих истцу земельных участков; полагает, что проведённые по делу экспертизы подтвердили то, что местоположение земельных участков не изменялось.

Представители ответчика – ЗАО «УСК «Крылья Советов» в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, в которых просили оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец приобрёл земельные участки с кадастровыми номерами № (в настоящее время кадастровый номер №) и № (в настоящее время кадастровый номер №), границы которых были установлены на местности, и данные границы не пересекались с границами принадлежащего ЗАО «УСК «Крылья Советов» земельного участка с кадастровым номером №; существующие границы земельных участков истца исключены из государственного кадастра недвижимости решением суда от 24 августа 2011 года в результате признания истцом иска, и ЗАО «УСК «Крылья Советов» не являлось участником данного гражданского дела; факт частичного захвата истцом земельного участка ЗАО «УСК «Крылья Советов» установлен решением суда от 15 ноября 2012 года по делу №2-2005/12; границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ЗАО «УСК «Крылья Советов», внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и установлены на местности, при этом данные границы не нарушали границы приобретённых истцом земельных участков; решением суда от 15 ноября 2012 года по делу №2-2005/12 истец обязан снести самовольные строения, возведённые на принадлежащем ЗАО «УСК «Крылья Советов» земельном участке с кадастровым номером №

Представитель ответчика – администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, представил письменный отзыв, в котором ссылается на невозможность соотнести сведения о границах земельного участка площадью 2500 кв.м. и земельных участков площадью 1014 кв.м. и 1486 кв.м.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 13 февраля 2014 года поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что при проведении экспертизы он использовал все документы, имеющиеся в деле, предполагая, что все они имеются в подлинниках; иное местоположение земельного участка, по сравнению с указанным им в заключении, относительно линии электропередач, возможно.

Свидетель ФИО1, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что ей в 1993 году был выделен земельный участок площадью 2500 кв.м. для строительства жилого дома, как работнику совхоза <данные изъяты>, тогда у неё уже был в совхозе земельный участок площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, но строить на нём было нельзя; право на земельный участок площадью 1500 кв.м. она в дальнейшем получила на основании судебного решения; на кадастровый учёт она сначала поставила земельный участок площадью 2500 кв.м., в дальнейшем его продала, затем стала оформлять кадастровый учёт земельного участка площадью 1500 кв.м.; участок площадью 2500 кв.м. расположен на границе барской усадьбы, недалеко от оврага, его границы устанавливались геодезической компанией; сначала ей выделили единый участок, но недалеко от этого участка были подъемники и её попросили выделить проход для лыжников; участок разделили не сразу; на момент продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., он был поставлен на кадастровый учёт; покупатель при приобретении не заявлял, что участок не соответствует кадастровому учету; с 1997 года площадь и конфигурация участка не изменялась, она его продала в 2006 году; с момента выделения участка до момента продажи конфликта с базой Крылья Советов, администрацией, другими третьими лицами не было, участок использовался, там сажали, косили, пахали, был огород; участок площадью 1500 кв.м. расположен за домом <адрес>, она расположен правильно; при данном доме имеются ещё участки.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля и эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> 2009 года принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1486 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.11-19 т.1). На момент приобретения истцом указанных земельных участков сведения о местоположении их границ были внесены в государственный кадастр объектов недвижимости и в дальнейшем аннулированы на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года (л.д.228-230 т.1).

Ответчику ЗАО «УСК «Крылья Советов» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.207 т.1), сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в государственный кадастр объектов недвижимости (л.д.247-297 т.1).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования обосновывает тем, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, пересекаются с границами принадлежащих истцу участков по фактическому пользованию, что нарушает права истца.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ

защита гражданских прав, в том числе осуществляется путем: признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2010 года удовлетворён иск ЗАО «УСК «Крылья Советов», признаны незаконными действия ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области по внесению изменений в базу данных ПК ЕГРЗ, касающихся корректировки границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области обязана восстановить на дежурной кадастровой карте района сведения о границах земельного участка в соответствии с материалами межевания, содержащимися в кадастровом деле на 31 января 2005 года (л.д.213-216 т.1). Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области без удовлетворения (л.д.217-223 т.1). Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2011 года постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области без удовлетворения (л.д.224-227 т.1). ФИО5 в рассмотрении данного дела участия не принимал.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года удовлетворены требования ФИО3 и ФИО1 к ФИО5, ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области, при этом ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области обязано аннулировать в ГКН записи о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1486 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, сняв земельные участки с учёта в графической части (л.д.228-230 т.1). В данном случае из представленных документов следует, что ФИО1 является первоначальным собственником земельных участков, принадлежащих на момент рассмотрения указанного гражданского дела ФИО5, при этом именно она организовала постановку земельных участков на государственный кадастровый учёт, при котором были установлены границы участков на местности, однако в дальнейшем предъявила иск о том, что границы данных участков пересекаются с границами другого её участка, и ФИО5 данный иск признал; решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и вступило в законную силу (л.д.228-230 т.1). ЗАО «УСК «Крылья Советов» в рассмотрении данного дела участия не принимало.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года удовлетворены требования ЗАО «УСК «Крылья Советов» к ФИО5 о сносе самовольных построек, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ЗАО «УСК «Крылья Советов» о сносе забора, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, согласовании границ земельного участка, иска ФИО2 к ЗАО «УСК «Крылья Советов» о признании права собственности на недостроенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе забора. Данным решением суда признаны самовольными постройками незавершённые строительством жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и ФИО5 обязан снести данные самовольные строения, возведённые на принадлежащем ЗАО «УСК «Крылья Советов» земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.236-243 т.1). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д.231-235 т.1).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу №2-2005/12 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 года установлено, что ФИО5 после приобретения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1486 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1014 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ЗАО «УСК «Крылья Советов» площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольно возведены объекты незавершённого строительства, то есть строительство произведено на земельном участке, не принадлежащем ФИО5 на каком-либо праве. В рамках рассмотрения дела судом установлено, что фактические границы земельного участка ЗАО «УСК «Крылья Советов» в части границы, относящейся к предмету спора, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцом возведение объектов незавершённого строительства изначально произведено за пределами границ приобретённых им земельных участков, так как при покупке им земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости они находились в ином месте, а в дальнейшем сведения о местоположении их границ были аннулированы из государственного кадастра недвижимости, в связи с чем доводы истца о возведении им объектов капитального строительства на приобретённых земельных участках судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются.

Суд также находит установленным, что местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «УСК «Крылья Советов», ранее оспаривалось истцом в рамках гражданского дела №2-2005/12, в частности, им заявлялись требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, и в удовлетворении данных требований отказано, при этом в силу положений статьи 61 ГПК РФ, является установленным то, что фактические границы земельного участка ЗАО «УСК «Крылья Советов» в части границы, относящейся к предмету спора, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

В настоящем судебном заседании истец просит суд снять с государственного кадастрового учёта земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ЗАО «УСК «Крылья Советов», при этом в обоснование данного требования (являющегося большим по объёму по сравнению с требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, и по своей сути охватывающего ранее заявленное требование) ссылается на неправильный вынос в натуру границ земельного участка ЗАО «УСК «Крылья Советов» и недостоверность сведений о границах указанного участка, то есть на кадастровую ошибку, а также неизменность местоположения его земельных участков.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО6 и повторная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО4 В данном случае основанием для проведения повторной землеустроительной экспертизы послужило то, что эксперт ФИО6 в судебном заседании 13 февраля 2014 года пояснил, что расположение земельного участка площадью 2500 кв.м., указанного на л.д.49 тома 1 возможно сверху линии электропередачи, в то время как в заключении он отобразил образованные в результате раздела указанного участка земельные участки внизу линии электропередачи, при этом использовал все имеющиеся в деле документы, без учёта того, имеются ли их подлинники или нет.

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что значение площади земельных участком истца ФИО5 по фактическому пользованию рассчитать не представляется возможным в виду отсутствия полного ограждения по большей части периметра земельных участков; границы земельных участков истца имеют пересечение с границами земельного участка ответчика; на участках истца расположены объекты незавершённого строительства, попадающие в площадь пересечения границ; осмотром местности по периметру земельных участков истца не установлено никаких межевых знаков установленного образца; местоположение земельных участок истца по фактическому пользованию соответствует имеющимся в деле документам об отводе участков 1993 года и разрешениям на строительство 2007 года; на момент приобретения истцом земельных участков в 2009 году координаты характерных угловых и поворотных точек данных земельных участков, указанные в договоре купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали значениям координат характерных угловых и поворотных точек кадастровых планов земельных участков; местоположение земельных участков истца по данным координат характерных угловых и поворотных точек данных земельных участков, указанных в договоре купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует настоящему положению земельных участков, местоположение по договору имеет смещение от настоящего положения земельного участка с кадастровым номером № на 47,6 кв.м. на северо-восток и от настоящего положения земельного участка с кадастровым номером № на 43,2 м на северо-восток; изначальное местоположение земельных участков, выделенных ФИО1, определить возможно исходя из данных акта выбора и обследования земельного участка под строительство от <данные изъяты> 1993 года (л.д.48 т.1), акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от <данные изъяты> 1993 года (л.д.50 т.1), схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений в <адрес> (л.д.49 т.1), заключения по выбору и отводу участков № от <данные изъяты> 1993 года (л.д.51 т.1), акта выбора земельного участка от мая 1993 года (л.д.279 т.1), и данное местоположение соответствует настоящему местоположению участков истца; расположение земельных участков истца без наложения на земельный участок ответчика невозможно; в отношении местоположения границ земельного участка ответчика имеет место кадастровая ошибка (л.д.2-63 т.2).

Из заключения повторной экспертизы, проведённой экспертом ФИО4 следует, что фактический размер земельных участков истца определить не представляется возможным в виду частичного отсутствия ограждения и межевых знаков; земельные участки истца налагаются на земельный участок ответчика; на земельных участках истца расположены два недостроенных дома; на настоящее время произвести сравнение настоящего местоположения земельных участков истца с кадастровыми документами на земельные участки истца не представляется возможным, так как сведения о местоположении границ земельных участков истца в государственном кадастре недвижимости отсутствуют; сравнить местоположение с правоустанавливающими документами также не представляется возможным, так как в них отсутствуют сведения о координатах земельных участках, а имеющееся описание не позволяет точно определить местоположение границ земельных участков; исходя из представленных в дело документов: акта выбора и обследования земельного участка под строительство от <данные изъяты> 1993 года (л.д.48 т.1), схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений в <адрес> (л.д.49 т.1), акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от <данные изъяты> 1993 года (л.д.50 т.1), следует, что они составлены на единый земельный участок площадью 2500 кв.м. и имеют схожее описание с фактическим местоположением земельных участков истца; на момент приобретения истцом земельных участков в 2009 году координаты угловых и поворотных точек данных земельных участков, указанные в договоре купли-продажи от <данные изъяты> 2009 года, соответствовали данным ГКН, и не соответствует настоящему положению земельных участков; точное изначальное местоположение границы земельных участков, предоставленных ФИО1, определить невозможно; все первоначальные документы составлены на единый земельный участок площадью 2500 кв.м. и не содержат описания координат характерных точек земельного участка, имеется только географическое описание; расположение земельных участков истца без их наложения на земельный участок ответчика невозможно; кадастровая ошибка в отношении земельного участка ответчика может иметь место, однако подтвердить достоверность определения координат угловых и поворотных точек земельного участка ответчика не представляется возможным в связи с отсутствием в кадастровом деле необходимых сведений (л.д.107-121 т.2).

В судебное заседание представителем истца представлены только часть подлинников документов, подтверждающих первоначальный землеотвод приобретённых истцом земельных участков, остальные документы представлены в копиях, при этом представители ответчика ЗАО «УСК «Крылья Советов» высказали сомнения в достоверности представленных копий. В частности, представителем истца в оригинале в суд представлены следующие документы в обоснование своей позиции об изначальном расположении земельных участков в месте возведения истцом объектов незавершённого строительства: акт выбора и обследования земельного участка под строительство от <данные изъяты> 1993 года (л.д.48 т.1), схема выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений в <данные изъяты> (л.д.49 т.1), разрешения на строительство, выданные на имя ФИО2, и градостроительные планы (л.д.53,54,380-385,387 т.1).

В части разрешений на строительство и градостроительных планов, то судом они в качестве доказательств изначального расположения земельных участков истца в месте строительства им объектов недвижимости не принимаются в силу вышеизложенных обстоятельств, установленных в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

В части акта выбора и обследования земельного участка под строительство от <данные изъяты> 1993 года (л.д.48 т.1), схемы выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений в <адрес> (л.д.49 т.1), суд находит установленным, что акт выбора и обследования земельного участка под строительство от <данные изъяты> 1993 года (далее акт) не содержит упоминания о месте прохождения линии электропередачи, тогда как на схеме выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от <данные изъяты> 1994 года (далее схема) данная линия отображена и проходит по нижней границе изображённого участка. На схеме не указаны основные направления сторон света – севера, юга, запада, востока, в связи с чем суд, применительно к существующим требованиям нормативных документов в области строительства, а также с учётом действующих на момент составления схемы РСН 70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР», утвержденных постановлением Госстроя РСФСР от 29 июня 1988 года №62, и показаний эксперта ФИО6, находит установленным, что север в данном случае на схеме находится в верхней части листа бумаги при его расположении в читаемом виде, то есть при нахождении слова «СХЕМА» вверху. Таким образом, линия электропередачи проходит по нижней границе земельного участка, при этом, как следует из показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании, такое расположение земельного участка возможно, но будет иметь место наложение на другие земельные участки.

Из представленных в суд заключений экспертов следует, что на настоящее время линия электропередачи находится по верхней границе земельных участков, об установлении границ которых просит истец, ссылаясь на их фактическое изначальное положение именно в данном месте. Суд учитывает, что в заключении эксперта ФИО6 земельный участок, указанный в схеме, фактически перевёрнут (по отношению к данным схемы), при этом эксперт в судебном заседании не отрицает, что расположение земельного участка в точном соответствии с данными схемы, то есть при наличии линии электропередачи внизу участка, с теоретической точки зрения возможно.

Исходя из заключения эксперта ФИО4 следует, что сравнить местоположение спорных земельных участков с правоустанавливающими документами не представляется возможным, так как в них отсутствуют сведения о координатах земельных участках, а имеющееся описание не позволяет точно определить местоположение границ земельных участков, при этом исходя из представленных в дело документов следует, что они составлены на единый земельный участок площадью 2500 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценивая заключения экспертов в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в судебное заседание доказательствами, с учётом вышеуказанных судом обстоятельств, установленных в силу положений статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные заключения не позволяют суду сделать безусловный и однозначный вывод о соответствии изначального положения земельного участка площадью 2500 кв.м. и двух спорных земельных участков, в том числе по причине того, что в заключении эксперта ФИО6 использованы частично копии документов о местоположении границ земельного участка, тогда как их оригиналы в суд не представлены, при этом эксперт допускает иное местоположение спорных земельных участков исходя из данных схемы, тогда как достоверность границ земельного участка ЗАО «УСК «Крылья Советов», и отсутствие кадастровой ошибки, подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, при этом эксперт ФИО4 ссылается на невозможность установить точное местоположение земельных участков исходя из представленных в дело документов.

Таким образом, данные экспертные заключения в части данных о возможном местоположении спорных земельных участков и их возможном соответствии границам изначального участка площадью 2500 кв.м., а также возможной кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка ответчика, судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как основаны на предположениях и фактически предлагают только один из возможных вариантов расположения земельных участков истца, и производят от этого вывод о возможной кадастровой ошибке в отношении земельного участка ответчика, не учитывают факт приобретения истцом земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учёт с установленными границами, возведения самовольно объектов недвижимости за их пределами, достоверность границ земельного участка ответчика, ранее состоявшиеся судебные решения.

В части показаний свидетеля ФИО1, то судом они в качестве основания для удовлетворения иска также не принимаются, так как не опровергают вышеуказанные установленные судом обстоятельства, не подтверждают законность существующего фактического местоположения земельных участков истца, при этом суд учитывает, что свидетель фактически является лицом, заинтересованным в различном местоположении земельных участков – при наличии документов о праве на три земельных участка (площадью 1500 кв.м., а также 1014 кв.м. и 1486 кв.м., образованных из участка площадью 2500 кв.м., и полученных бесплатно), фактически она произвела постановку земельных участков площадью 1014 кв.м. и 1486 кв.м. на государственный кадастровый учёт в месте нахождения земельного участка площадью 1500 кв.м., затем осуществила продажу данных земельных участков, а в дальнейшем обратилась в суд с иском об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о координатах характерных точек границ данных земельных участков, мотивировав свои требования тем, что не может установить границы другого её участка площадью 1500 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, так как в таком случае они будут нарушать законно установленные и признанные достоверными границы земельного участка ответчика, тогда как объективных и безусловных доказательств, подтверждающих доводы истца, в судебном заседании не установлено, а также не имеется оснований для удовлетворения производных от данного требования требований – обязании согласовать границы земельных участков, обязании снять с государственного кадастрового учёта земельный участок ответчика ЗАО «УСК «Крылья Советов», поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок, демонтировать забор, не чинить препятствия в пользовании земельными участками.

С учётом отказа в удовлетворении иска, не имеется и законных оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,301,304 ГК РФ, ст.ст.60,64 ЗК РФ ст.ст.56,57,67,139-144,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО5 к закрытому акционерному обществу «УСК «Крылья Советов», администрации Дмитровского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, обязании согласовать границы земельных участков, обязании снять с государственного кадастрового учёта земельный участок, поставить на государственный кадастровый учёт земельный участок, демонтировать забор, не чинить препятствия в пользовании земельными участками, – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от 05 июля 2013 года в виде наложения закрытому акционерному обществу «УСК «Крылья Советов» запрета на совершение какие-либо действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № или предоставление его в пользование третьим лицам, а также запрете производить какие-либо работы на территории данного земельного участка в пределах заявленных ФИО5 границ его земельных участков (координаты заявленных ФИО5 земельных участков: с кадастровым номером №:<данные изъяты>; с кадастровым номером № – н1 <данные изъяты>), – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв