Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ФИО3 о возвращении неосновательного обогащения в натуре и просил суд прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю в праве общедолевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 404,9 кв.м., инв. №, лит А.; обязать ответчика возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество в виде части указанного жилого дома; возместить истцу неполученный доход в размере 3 300 000 рублей, который должна была извлечь ФИО3 из имущества в случае продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, в обоснование заявленных требований указав, что в декабре 2005 года ФИО6 (супруг ответчицы) злоупотребив доверием истца пользуясь дружескими отношениями, существующими на тот момент между ними, предложил приобрести земельный участок для строительства жилого дома на две семьи, 19 декабря 2005 года действуя в своем интересе и интересе истца, за счет истца, ФИО6 приобрел по договору купли продажи земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с<адрес>, который оформил на свою супругу ФИО3, так как истец был за пределами Рязанской области, о чем уведомил его по факту совершенной сделки. Как указывает истец, у супругов Ч-вых не было денежных средств, в связи с чем была достигнута договоренность о том, что строительство дома будет осуществляться за счет истца с последующей выплатой половины суммы, потраченной им на приобретение земельного участка и возведение строения. Как указывает истец, в тот период у них с Ч-выми были дружеские отношения и оснований не доверять им у истца не было. В целях строительства дома истцом была продана квартира, принадлежащая ему на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> Денежные средства, полученные от продажи, полностью пошли на строительство жилого дома. В 2009 году строительство дома было завершено. В целях легализации права собственности на земельный участок 04 июня 2009 года между истцом и ответчиком по договоренности была оформлена сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым № № общей площадью 617 кв.м., образованного в результате преобразования путем раздела земельного участка с кадастровым № № на два самостоятельных участка, смежных друг с другом. Строительством дома истец занимался самостоятельно и в своем интересе, что может быть подтверждено документально, а также свидетельскими показаниями. По взаимной договоренности раздел жилого дома был возможен лишь в случае возмещения супругами Ч-выми затрат, понесенных ФИО1 на строительство ? части жилого дома. Как указывает истец, супруги Ч-вы обязались вернуть половину затраченной истцом суммы на строительство дома в течение неопределенного периода равными частями, которые соответствуют месячной пенсии супруга ответчика, после чего они договорились обсудить вопрос об отчуждении 1/2 доли дома в их пользу, до этого момента он разрешил им проживать в половине дома, поскольку они в тот момент находились в дружеских отношениях. Однако до настоящего времени расчет не произведен, супруги Ч-вы продолжают проживать в доме, построенном истцом на его средства. 26 января 2012 года ФИО3, не поставив его в известность и не произведя с ним расчет, на основании справки выданной администрацией муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 22 ноября 2011 года, № 1509 зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации общедолевой собственности, доля в праве ?, на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, назначение жилое, 2 - этажный, общая площадь 404,9 кв.м., инв. № лит. А серия 62-МД №. Как указывает истец, исходя из диспозиции ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Спорный жилой дом является вновь созданным объектом недвижимости. При этом ответчик по настоящему иску каких-либо материальных вложений в создание данного объекта недвижимости не осуществлял. Все материальные затраты связанные со строительством дома нес истец. Строительство осуществлялось также истцом. Вопрос о разделе жилого дома мог обрести актуальность лишь в случае выплаты истцу ответчиком половины стоимости вложенных ФИО1 средств в строительство данного жилого дома. Факт строительства жилого дома собственными силами и средствами может быть подтвержден товарными накладными на приобретение строительных и отделочных материалов, актами выполненных работ (оказанных услуг), квитанциями об оплате, квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате, а также свидетельскими показаниями. Во всех вышеперечисленных документах в качестве плательщика фигурирует ФИО1 Всего на строительство жилого дома были потрачены денежные средства в размере превышающем 3 000000 рублей, из которых может быть подтверждена документально сумма в размере 2405676 рублей, 43 копейки. Таким образом, (2 405 676,43: 2 = 1 202 838,22) 1 202 838 рублей 22 копейки было вложено в 2008 году в строительство части жилого дома, в которой проживает ответчик. Следовательно, как полагает истец, ответчик обогатился за счет истца получив в пользование имущество в натуре, стоимость которого эквивалентна 1 202 838 рублей 22 копейки. В июне 2014 года и повторно в июле 2014 года ФИО3 письменно сообщила истцу о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности и предложила истцу воспользоваться преимущественным правом покупки доли за 3 300 000 рублей. Именно тогда истец узнал о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на часть созданного истцом недвижимого имущества. Как полагает истец, подлинность справки, на основании которой была осуществлена регистрация права долевой собственности ФИО3 достоверна не установлена, что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении. Подобные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности жилого дома. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Договор аренды, коммерческого найма, дарения, купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, Расчет между сторонами по компенсации затрат, связанных со строительством дома не произведен. Право пользования частью жилого дома признавалось истцом лишь при условии выплаты ответчиком половины денежных средств потраченных истцом на строительство дома. Справка, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в общедолевой собственности жилого дома, в соответствии с материалом проверки сообщения о преступлении, не является подлинной, следовательно, не может служить основанием для регистрации права собственности. Однако, ответчик в отсутствие правового основания получил спорное имущество во владение и зарегистрировал право собственности на него, в связи с чем истец вправе требовать возврата ему части жилого помещения на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, воспользовавшись упрощенной системой регистрации права собственности в отсутствие законных на то оснований, путем обмана и злоупотребления доверием истца (потерпевшего), зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и к тому же намерен обогатиться за счет имущества, созданного истцом, путем его продажи. Как указывает истец, на сегодняшний день ответчиком не было совершено каких-либо действий дающих основание полагать о готовности в добровольном порядке осуществить возврат неосновательно приобретенного имущества. Факт владения и пользования спорным имуществом очевиден, а полученное истцом предложение о приобретении указанной доли в праве по цене 3 300 000 рублей, свидетельствует не только о намерении ответчика распорядится имуществом, в создании которого последний не участвовал, но и о возможности извлечения из этого имущества дохода, в том числе за счет потерпевшего. В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Следовательно, потерпевший вправе требовать от приобретателя возмещение неполученных доходов, размер которых определен самими ответчиком в сумме 3 300 000 рублей. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности приобретателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости потерпевшего. На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 06 мая 2015 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1 ФИО38 к ФИО5 ФИО39 о возмещении неосновательного обогащения в натуре, в связи с чем наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 404,9 кв.м., инв.№№, лит. А, принадлежащую ФИО5 ФИО40.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования (в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ), ссылаясь на положения ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, учитывая тот факт, что прекращение права собственности на часть жилого дома без определения судьбы земельного участка затруднительно в отсутствие оспоренного права собственности на земельный участок, находящийся в собственности ответчицы, окончательно просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения, с учетом выводов дополнительной оценочно-строительной экспертизы №191доп/15 от 18 мая 2016 года, в размере 1 064 707 рублей 02 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая в пределах полномочий предоставленный доверенностью, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий в пределах полномочий предоставленных доверенностью, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возвращении неосновательного обогащения в натуре не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, кроме того поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО3 – ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, показания свидетелей ФИО9 ФИО41., приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ «обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или перешло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счёт истца.

Таким образом, согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: - обогащение приобретателя; - указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; - указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом, возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено совокупностью юридических фактов – составом, в который входят два факта: - действия приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; - неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Действия (бездействие) приобретателя (ответчика) влекущие возникновение кондикционных обязательств заключаются в пользовании объектом недвижимости в создании которого ответчик не участвовал и в оформлении права собственности, исходя из заявленных исковых требований, на ? долю в общедолевой собственности жилого дома без каких-либо материальных затрат, связанных с его созданием и законных на то оснований, а также невозврате потерпевшему денежных средств, затраченных на строительство жилого дома.

Судом бесспорно установлено, что в 2005 году, истец ФИО1 принял решение построить жилой дом, для собственных нужд и проживания в нем. В указанный период времени, истец и супруги Ч-вы, находились в длительных дружеских отношениях, в связи с чем, между ними была достигнута договоренность о строительстве жилого дома на две семьи, который впоследствии они разделят на два самостоятельных домовладения, для чего ими было принято решение о необходимости покупки земельного участка под строительство дома.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2005 года ФИО10 Эрик (продавец) и ФИО5 ФИО42 и ФИО11 ФИО43 (покупатели) заключили договор купли продажи земельного участка, согласно которого продавец продал, а покупатели купили земельный участок, категория земель – земли поселений, находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, с кадастровым номером №, в границах плана, прилагаемого договору, составленного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости территориальным отделом №2 управления Роснедвижимости по Рязанской области от 03 ноября 2005 года за №№, общей площадью 2400 (две тысячи четыреста) кв.м., назначение – для индивидуального жилищного строительства, надворные строения отсутствуют. Земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 июля 2004 года. Указанный земельный участок по соглашению сторон продан за 200 000 (двести тысяч) рублей, которые покупатели уплатили продавцу полностью до подписания договора в Управлении федеральной регистрационной службы по Рязанской области. Также между сторонами (продавцом и покупателями) был составлен акт приема-передачи земельного участка от 19 декабря 2005 года, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка т 19 декабря 2005 года (т.1 л.д.108), копией акта приема-передачи земельного участка от 19 декабря 2005 года (т.1 л.д.110).

02 августа 2006 года ФИО11 ФИО44 и ФИО5 ФИО45 заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 2400 (две тысячи четыреста) кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, в следующих долях: ФИО11 – ? доли, право долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 23 декабря 2005 года за №№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия №; ФИО3 – ?, право долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 23 декабря 2005 года за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № В целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка принадлежащего им на праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО11 приобретает в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. (кадастровый номер №), ФИО5 ФИО46 приобретает в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, что подтверждается копией соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 02 августа 2006 года (т.1 л.д.109).

04 июня 2009 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 617 (шестьсот семнадцать) кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, образованный посредствам раздела земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, на два самостоятельных участка, на основании решения о преобразовании земельного участка от 15 апреля 2019 года, о чем также был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 04 июня 2009 года, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка от 04 июня 2009 года (т.1 л.д.14), копией акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от 04 июня 2009 года (т.1 л.д.15).

С момента приобретения земельного участка, находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, с кадастровым номером №, на указанном земельном участке истец, начал строительство жилого дома, фактически завершенного в 2009 году. Спорный дом является вновь созданным объектом недвижимости - жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 404,9 кв.м, жилой площадью – 154,7 кв.м., инвентарный №, лит.А, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, что подтверждается техническим и кадастровыми паспортами на жилой дом (т.1 л.д.143-146, 147).

Инвентаризация жилого дома и изготовление документации осуществлялось ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по договору оказания услуг по технической инвентаризации от 22 июня 2009 года, заказчиком и плательщиком по которому выступал ФИО1, договор оказания услуг и квитанции об оплате представлены в материалы дела (т.1 л.д.142-оборот).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каждая из сторон, имея собственные интерпретации возникших обстоятельств, сходились в едином мнении о наличии, в период постройки дома, до возникновения конфликта между ними, длительных дружеских отношений, в связи с чем суд исходит из того, что поскольку между сторонами существовали дружеские отношения, оформление юридически значимых обстоятельств носило формальный, не обязательный характер, так как обе стороны имели доверительные отношения, что позволяет суду придти к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 имелась договоренность по совместному финансированию строительства спорного жилого дома. При этом оформление документов носило для сторон формальный характер, так как имущественные отношения были построены и гарантированы дружескими, близкими и доверительными отношениями в быту.

Однако, 26 января 2012 года, ответчик ФИО3, не поставив в известность истца, фактически воспользовавшись упрощенным порядком регистрации права собственности на недвижимое имущество, на основании справки выданной администрацией муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от 22 ноября 2011 года, № 1509, зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации общедолевой собственности, доля в праве ? на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, назначение жилое, 2 - этажный, общая площадь 404,9 кв.м., инв. №, лит.А, серия 62№

В июне и повторно в июле 2014 года ФИО3 письменно сообщила ФИО1 о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности спорного жилого дома, предложив воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли за 3 300 000 рублей, что подтверждается заявлением от 04 июня 2014 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО12 и заявлением ФИО3 на имя ФИО1 от 15 июля 2014 года (т.1, л.д.17, 18).

Кроме того, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 31 мая 2016 года, по иску ФИО5 ФИО47 к ФИО1 ФИО48 о выделе доли жилого дома в натуре, произведен реальный раздел жилого двухэтажного дома, общей площадью 404,9 кв.м., инв.№№, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>. ФИО5 ФИО49 выделены в собственность следующие помещения: на первом этаже дома - коридор площадью 24,3 кв.м., жилую комнату площадью 19,6 кв.м., кухню площадью 53,3 кв.м., санузел площадью 6,5 кв.м., сени площадью 6,7 кв.м. и на втором этаже: холл площадью 49,9 кв.м и жилую комнату площадью 52,8 кв.м.; а ФИО1 ФИО50 выделить в собственность на первом этаже: кухню площадью 52,9 кв.м., жилую комнату площадью 19,6 кв.м., кладовую площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 19,4 кв.м., санузел площадью 7,1 кв.м., сени площадью 6,5 кв.м. и на втором этаже дома: жилую комнату площадью 31,6 кв.м., жилую комнату площадью 19,4 кв.м., холл площадью 29 кв.м., жилую комнату площадью 11,7 кв.м., санузел площадью 4,6 кв.м., что составляет в долях соответственно 206,4/404,9 и 198,5/404,9 доли. С ФИО5 ФИО51 в пользу ФИО1 ФИО52 взыскана денежная компенсация за несоразмерность передаваемого в ее собственность имущества без учета ограждений в сумме 43 899,73 рублей, а также прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой двухэтажный дом, общей площадью 404,9 кв.м., инв.№, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>.

Указанным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2016 года установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются участниками общей долевой собственности с определением ? доли каждой из сторон в праве собственности на жилой дом, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с<адрес>. Дом фактически разделен на две части, в каждой части доме предусмотрено свое ОАГВ, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Истцу ФИО3 принадлежит на праве личной собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 583 кв.м, на котором расположена часть спорного жилого дома, находящегося в ее собственности и пользовании, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 июня 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 617 кв.м, на котором расположена часть домовладения, которая находится в его собственности и пользовании, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" и нормами ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт строительства спорного жилого дома собственными силами и средствами, истец подтверждает в частности товарными накладными на приобретение строительных и отделочных материалов, актами выполненных работ (оказанных услуг) и квитанциями об оплате, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате, в объеме, которые он смог предоставить суду, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В указанных документах в качестве плательщика фигурирует ФИО1

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июля 2015 года по ходатайству стороны истца по делу назначена оценочно-строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 15 сентября 2015 года ООО «РОНЭКС», на основании предоставленных материалов, сделанных расчётов, сохраняя принцип независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, рыночная стоимость объекта экспертизы, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 404,9 кв.м., инв.№№, лит.А, адрес объекта: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, без учёта стоимости земельного участка, на дату оценки 29.06.2009 года, с учётом НДС составляет 4782371 рубль. При строительстве обследуемого жилого дома расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, использовались именно такие строительные материалы, приобретение, которых указано в кассовых и товарных накладных, приходных ордерах, квитанциях, приобщенных к материалам дела. Идентифицирующая информация по строительным материалам, приобретение которых указано в кассовых и товарных чеках, товарных накладных, приходных ордерах, квитанциях приведена в приложении №1 заключению.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 марта 2016 года по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по гражданскому делу была назначена дополнительная оценочно-строительная экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта № от 18 мая 2016 года, на основании предоставленных материалов, сделанных расчётов, сохраняя принцип независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, экспертом сделаны следующие выводы: при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, использовались такие строительные материалы, которые указаны в Ресурсном расчете Приложения 4. Объем и материалы, использованные при строительстве жилого дома, указаны в таблицах: 1. «Ведомость материалов фактически затраченных на общестроительные работы при строительстве жилого дома» - Приложение 1. 2. «Таблица сравнения материалов по документам ФИО1 (т.1 стр.19-93) и фактически использованных согласно осмотру жилого дома» Приложение 2. 3. «Ресурсный расчет» (Приложение 4). Суммарная стоимость фактически использованных материалов, по представленным документам, составила 1449232 рубля 13 копеек. Суммарная стоимость работ, фактически выполненных при строительстве жилого дома, согласно представленным в материалы дела документам, составила 680181 рубль 90 копеек. Объем и материалы, использованные при строительстве жилого дома, указаны в таблице Приложение 4. Ресурсный расчёт. Сметная стоимость строительства жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, <адрес>, в уровне цен по состоянию на 29 июня 2009 года составляет – 5 252483 рубля 79 копеек.

Таким образом, в результате проведенной дополнительной экспертизы установлено, что суммарная стоимость фактически использованных материалов по представленным истцом документам составила 1 449 232 рублей 13 копеек, суммарная стоимость фактически выполненных работ при строительстве жилого дома, согласно представленным документам составила 680 181 рублей 90 копеек.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 относительно выводов проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании 07 июля 2016 года, а также изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т.4, л.д. 24-25), по следующим основаниям.

Квалификация эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО13 подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими не только о наличии специального образования, но и квалификации ФИО13 как эксперта в области строительства. Одним из средств доказывания, предусмотренных п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, является заключение эксперта, которое представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами, то есть лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В данном случае экспертиза была поручена юридическому лицу – ООО «РОНЭКС», ФИО13, является работником юридического лица и в соответствии с определениями судебных органов выступает в качестве эксперта с подготовкой экспертных заключений, согласно своим профессиональным навыкам, в области строительства, исходя из представленных в суд документов, обладая специальными знаниями в области строительства. При этом, исходя из процессуального смысла под понятием «специальные знания» понимается совокупность теоретических знаний и практических навыков конкретных лиц в какой-либо области науки, техники, искусства, ремесла, выходящих за пределы правовых знаний, приобретенных ими в результате получения специального образования и накопления опыта работы в соответствующей области науки, техники, искусства, ремесла и в связи с этим позволяющих им разрешать некоторые вопросы, возникающие в ходе рассмотрения конкретного дела, которые не могут быть разрешены другими участниками процесса. В силу положений ст.9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Из представленных в суд документов видно, что эксперт ФИО13 обладает специальными познаниями в необходимой области, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в редакции действующей на момент проведения экспертизы, не установлено иных ограничений и требований, предъявляемых к лицу, выступающему в качестве эксперта по делу, кроме как наличие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Эксперт способен предоставлять решения только лишь согласно проблемам прецедента, однако никак не права. Поскольку заключение эксперта имеет возможность значимо воздействовать на исход дела, эксперт как способствующий претворению в жизнь правосудия субъект процесса по своему процессуальному статусу не вправе давать или же предопределять правовую оценку обнаруженных им событий. В этой связи несостоятельным является довод возражений о том, что в заключении не указаны материалы, которые использовались при строительстве спорного дома, поскольку перед экспертом стояла задача не выявление всех материалов использованных при строительстве спорного жилого дома, а идентификация имеющихся материалов с представленными в материалы дела чеками, товарными накладными на дату – июнь 2009 года. Не состоятелен довод ответчика в части касающейся участия при производстве осмотра эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО14, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так, в соответствии с абз.2 ст.17 ФЗ № 73-ФЗ, эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. По мнению суда, факт производства замеров в жилом доме ФИО14 не свидетельствует о его непосредственном участии в проведении дополнительной экспертизы и не противоречит смыслу положений абз.2 ст.17 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ. Как следует из заключения, все исследования, расчеты, выводы, ответы, на поставленные судом вопросы выполнены экспертом ФИО13 самостоятельно без привлечения третьих лиц, сведений и доводов о том, каким образом производство замеров повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиками не приведено. Кроме того, замеры проводились ФИО14 не единолично, а с участием и при помощи супруга ответчика ФИО6, что не оспаривалось в судебном заседании, в присутствии представителей как истца, так и ответчика. При этом, в ходе осмотра, возражений по произведенным замерам, порядку их осуществления, заявлено не было. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что привлечение дополнительного эксперта ФИО14 или третьих лиц для предоставления помощи в осуществлении замеров, привели к неправильным выводам. Указывая в возражениях на неясность индивидуализации строительных материалов указанных в чеках, квитанциях и накладных с материалами, которые использовались в строительстве спорного жилого дома, ответчик фактически высказывает суждение о принципиальной невозможности такой идентификации с приобретенными материалами. Остальные доводы возражений в части выводов проведенной судебной экспертизы, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта, вступающими в противоречие с позицией ответчика, что не может само по себе свидетельствовать, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, давая оценку указанному заключению в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение эксперта мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, технические, строительные правила и нормы, СНиПы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта ответчиком суду не было представлено.

Кроме того, в подтверждение факта наличия у истца денежных средств на строительство дома, в материалы дела представлены договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 19 октября 2006 года, товарные накладные на приобретение строительных и отделочных материалов, акты выполненных работ (оказанных услуг), квитанции об оплате, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате. Перечисленные документы, по мнению суда свидетельствуют о наличии у истца денежных средств на строительство спорного жилого дома, тогда как доказательств финансирования строительства спорного объекта недвижимости и самой возможности такового, ответчиком ФИО3 в указанный период времени, в материалы дела не представлено, как не указаны и источники получения денежных средств, достаточных для участия в строительстве жилого дома, поскольку документы, представленные в обоснование возражений на иск, свидетельствуют о приобретении материалов на отделку жилого помещения, уже после завершения строительства спорного жилого дома, в той части дома, которая выделена ответчику по решению суда.

Помимо этого, факт строительства спорного жилого дома за счет средств истца, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, свидетели ФИО53 подтвердили тот факт, что строительство спорного жилого дома осуществлялось на средства истца. Свидетели ФИО54 указали на то, что работы, связанные с доставкой, обработкой материала и строительством жилого дома, оплачивались ФИО1, ни ответчицу, ни ее супруга указанные свидетели не видели и степень их участия в строительстве жилого дома им не известна, расчеты осуществлялись непосредственно ФИО1 Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований.

Свидетель стороны ответчика ФИО6 – супруг ФИО3, пояснил, что строительство жилого дома осуществлялось истцом и им в равных долях, при этом указал, что в период 2006-2008 г.г. он имел ежемесячный доход в размере 50-60 тысяч рублей в месяц, который складывался из выручки полученной им от перевоза пассажиров в такси, продажи овощей, выращенных на огороде родителей и от продажи товаров на рынке. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный ежемесячный доход, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен ответ на запрос суда в Управление пенсионного фонда РФ в городе Рязани, согласно которому, отчисления производимые ФИО6 и ФИО3 в пенсионный фонд, не могут являться отчислениями от доходов, заявленных свидетелем. Иных доказательств наличия у ответчика денежных средств, достаточных для строительства спорного жилого дома, суду не представлено. Кроме того, свидетель ФИО6 указал, что лес, для строительства спорного жилого дома, привозился из г.Шацка и/или из Мордовии, при этом он сопровождал перевозку лесоматериала. Однако, указанные обстоятельства противоречат показаниям свидетеля ФИО15, который в период 2006-2008г.г. возглавлял предприятие по грузоперевозкам и именно его транспорт использовался для перевозки лесоматериалов на строительство жилого дома ФИО1 в <адрес> и этот лес загружался в г.Шилово и в г.Касимов Рязанской области.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО55 являвшийся с 2006 по 2009 год директором ООО «ТД «Рязстройторг», который пояснил, что будучи единственным участником и директором общества он никому никаких строительных материалов не поставлял и что общество не вело деятельность в этот период. При этом ФИО16 подтвердил, что печать на товарных накладных и на квитанциях к приходным кассовым ордерам является подлинной, а подпись похожа на его, также указал на то, что печать общества была в единственном экземпляре, всегда находилась у него и он ее никому не передавал.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО56 следует оценивать в совокупности с пояснениями истца ФИО1 и свидетеля ФИО57 которые показали, что организацией строительства спорного жилого дома занимался некий ФИО58, он же занимался закупкой дорогостоящих строительных материалов от имени и по поручению ФИО1 Оплату строительных материалов ФИО1 осуществлял по представленным товарным накладным, выписанным директором ООО «ТД «Рязстройторг», при этом истец непосредственно с директором данной организации не встречался, а оплата поставленных стройматериалов подтверждалась ФИО59 путем передачи истцу товарных накладных и квитанций об оплате, представленных в материалы дела. Более того, доставка лесоматериалов, по показаниям свидетеля ФИО61ФИО60., также осуществлялась на основании путевых листов и товарных накладных, выписанных ООО «ТД «Рязстройторг» за подписью ФИО62 в противном случае транспортировка лесоматериалов была бы невозможна. При этом истец, на момент совершения сделки купли-продажи строительных материалов, не интересовался статусом организации-продавца, так как все строительные материалы были приобретены в соответствии с требованиями заказчика, а цена сделки – подтверждена документально, заказчик претензий к стройматериалам не имел.

Также суд принимает во внимание тот факт, что стороной ответчика иных доказательств, таких как приобретение стройматериалов у другого источника, так и оплаты этих материалов за счет средств самого ответчика, в материалы дела не представлено, со ссылкой на их утрату, вследствие истечения длительного промежутка времени.

Суд критически относится к ответам на запросы стороны ответчика, полученным от Филиала ОАО «РЖД» Московская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Рязанская Дирекция гражданских сооружений и ООО «Родина» (т.3, л.д.61-71, 87), поскольку указанные доказательства не отвечают признакам допустимости.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом доказательства должны свидетельствовать о фактах имеющих юридическое значение для рассмотрения спора по существу и быть проверяемыми. Однако, представленные ответы на запросы с указанной в них информацией, имеющейся ссылкой на уничтожение исходных документов, отсутствием достаточного обоснования происхождения изложенной информации, сами по себе с достоверностью не опровергают доводы истца, кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных ответах на запросы, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Помимо этого, как следует из аудиозаписи телефонных переговоров истца ФИО1 и супруга ответчицы – ФИО6, представленной стороной истца и исследованной в судебном заседании согласно требованиям ст,ст.182, 185 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО6 признавал факт строительства жилого дома за счет средств истца и наличия обязательств по возмещению понесенных ФИО1 затрат.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и существо заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права и имущественного интереса действиями ФИО3, ФИО1 узнал с момента, когда ему достоверно стало известно о регистрации ответчиком своего права собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом, то есть 06 июня 2014 года, после получения нотариального заявления с предложением о покупке у ответчика доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, поскольку до указанного момента стороны прибывали в равном положении, с точки зрения правового статуса по отношению к объекту недвижимости, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 06 мая 2015 года, следовательно, срок исковой давности на дату подачи искового заявления не истек, в связи с чем, довод ответчика о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2010 году, когда обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО6 несостоятелен, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что истец знал о нарушении своих имущественных интересов действиями ответчика ФИО3 в указанный период.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт участия в финансировании строительства спорного жилого дома, суду не представила, тогда как истец ФИО1 доказал наличие финансовой возможности и непосредственное финансирование строительства спорного объекта недвижимости, в связи с чем у суда имеются правовые основания сделать вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а следовательно, для удовлетворения заявленных требований, поскольку учитывая положения ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца, поскольку под неосновательным приобретением понимается возникновение у обогатившегося лица имущественного права вместо прекратившегося имущественного права той же стоимости, принадлежащего потерпевшему лицу. При этом, наличие или отсутствие обогащения определяется не наличием (отсутствием) физической передачей вещи (из рук в руки), а наличием (отсутствием) такого факта, как возникновение права собственности на вещь у обогатившегося лица за счет потерпевшего. Такой факт возникновения права собственности ответчика на имущество, созданное за счет истца (спорный жилой дом), судом установлен, следовательно неосновательное обогащение ответчика имеет место быть, при недоказанности обратного.

Что касается размера неосновательного обогащения, заявленного истцом ФИО1 в сумме 1 064 707 рублей 02 копейки, суд считает его также обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта ООО «РОНЭКС» № от 18 мая 2016 года.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования ФИО1 ФИО63 к ФИО5 ФИО64 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13523 рубля 54 копейки.

Требований о взыскании иных судебных расходов сторонами не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО65 к ФИО5 ФИО66 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО68 сумму неосновательного обогащения в размере 1 064 707 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13523 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья С.В. Барановский

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2016 года.

Судья С.В. Барановский