Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.Г. к ООО «СК «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «С.», Г.В.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к Г.В.Г.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, что Дата произошло ДТП с участием Г.В.Г., управлявшего автомобилем «Тойота» №. В результате ДТП автомобилю истца «Сузуки» №. Виновным в совершении ДТП признаны оба участника, что подтверждается материалами ГИБДД. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «С.», которое по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате перечислило страховое возмещение в размере 60 000 рублей. В связи с недостаточностью указанной суммы истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца составила 206 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец направлял в адрес ответчика претензию, однако, удовлетворения требований, изложенных в ней не произошло. Следовательно, сумма, не исполненного обязательства составляет 43 250 рублей (206 500/2)-60 000). Неустойка, согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» составляет 150 007,5 рублей (43 250х0,01х347дней),однако, размер неустойки не может превышать лимит ответственности и соответственно, должен составлять 120 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования

Представитель Г.В.Г. ходатайствовал о возмещении истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «С.» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив отзыв, в котором указал, что на основании пп 4, п.22 ст. 12 ФЗ-40 «об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях». Соответственно истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 000 рублей (120 000/2), то есть максимально возможная выплата при обоюдной вине. Соответственно, вытекающие из данного обстоятельства требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как ответчик исполнил свои обязательства. Вместе с тем, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК и снижении штрафа ввиду добровольного исполнения обязательств.

Суд, выслушав объяснения, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата произошло ДТП с участием Г.В.Г., управлявшего автомобилем «Тойота» №. В результате ДТП автомобилю истца «Сузуки» №. Виновным в совершении ДТП признаны оба участника, что подтверждается материалами ГИБДД. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «С.», которое по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате перечислило страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

В силу ст. 1 названного Федерального закона, в которой раскрывается понятие страхового случая, страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность физического или юридического лица - владельца транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный этим лицом при использовании транспортного средства, только при наличии оснований для наступления гражданской ответственности указанного лица за причинение вреда, в данном случае, исходя из требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, - при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в причинении вреда. Следовательно, при наличии вины нескольких владельцев транспортных средств в причинении вреда при использовании данных транспортных средств, этот вред возмещается страховщиком пропорционально степени вины владельца транспортного средства застраховавшего свою гражданскую ответственность в данной страховой организации.

Виновным в совершении ДТП признаны оба участника, что подтверждается материалами ГИБДД и не оспаривается сторонами, степень виновности каждого водителя 50%.

Согласно заключению эксперта по настоящему гражданскому делу, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 206 500 рублей (т. 1 л.д. 230-250).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена возможность снижения установленного предела страховой суммы с учетом степени вины лица, застраховавшего ответственность. При обоюдной вине участников ДТП размер страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, определяется соразмерно установленной судом степени вины лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из суммы реально причиненного потерпевшему ущерба, а не из максимального предела страховой суммы.

Таким образом, при установлении обоюдной вины источников повышенной опасности, размер ущерба определяется, не исходя из лимита ответственности страховой компании, а исходя из размера причиненного ущерба.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в счет не выплаченного страхового возмещения 43 250 рублей (206 500/2)-60 000).

Согласно разъяснениям ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения истцу, а также размер неустойки, исходя из расчета согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» который составляет 150 007,5 рублей (43 250х0,01х347дней), то есть превышает лимит ответственности, а также заявления ответчика, суд приходит к выводу о снижении ее размера до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 43 250 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа суд учитывает разъяснения пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место быть Дата года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21625 рублей (43 250/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, с ООО "СК «Согласие» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: суммы затрат в размере 5 000 рублей по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, сложившихся цен в регионе, суд считает достаточной компенсацией расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно представленным документам ответчик Г.В.Г. понес расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, соответственно указанные суммы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Э.Г. к ООО «СК «С.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «С.» в пользу К.Э.Г., Дата года рождения, в счет страхового возмещения 43 250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 43 250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей, штраф в размере 21625 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате отчета об оценке 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Э.Г. к ООО «СК «С.» отказать.

Взыскать с К.Э.Г., Дата года рождения в пользу Г.В.Г., Дата года рождения, расходы по оплате экспертизы в размере 12 360 (двенадцать тысяч триста шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Р.Ю. Петров