Гражданский кодекс часть 1

Зайкина Е.В. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Воронцовой (Пчеляковой) Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ей стало известно от жильцов дома, что собрав жильцов 12 ноября 2015г. в 19 часов Пчелякова Е.В. публично распространила следующие сведения о том, что она (истица) является «аферисткой» и «мошенницей», присвоив себе должность председателя совета дома, путем публичного выступления. 13 ноября 2015 г. в 10 часов 20 минут в присутствии заместителя главы администрации Железнодорожного района Х., который приехал во двор дома <адрес> по жалобе некоторых жителей, где она была названа «аферисткой». Распространенный ответчиком сведения порочат её честь и достоинство, поскольку она является председателем на протяжении 5 лет, и была избрана на данную должность жителями дома, о чем есть документальные подтверждения в Домоуправляющей компании, а также в Администрации Железнодорожного района г.Ульяновска. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство ответчица нарушила принадлежащие её личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. клевета это распространение с заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство человека и подрывающих его репутацию. Также нравственные страдания такие как переживания которые связаны с повышением давления, переживаниями её несовершеннолетних детей, которые могут усомниться в её авторитете, нарушение её деятельности в данном доме, введение жителей дома в заблуждение в отношении неё. В связи с этим просила суд - признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, распространенные Воронцовой (Пчеляковой) Е.В.публично сведения:

1) 12.11.2015 г. в 19 часов на собрании жильцов во дворе дома <адрес> о том, что Зайкина Е.В. является «аферисткой» и «мошенницей»;

2) 13.11.2015 в 10 часов 20 минут во дворе дома <адрес> о том, что Зайкина Е.В. является «аферисткой». Взыскать с ответчика Воронцовой (Пчеляковой) Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.01.2016 г. производство по делу по иску Зайкиной Е.В. к Починовой С.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Зайкина Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнила, что она является председателем совета дома <адрес> с 13.11.2010 г. по настоящее время. Она являлась организатором парковочного места во дворе данного дома для автомашин жильцов дома, о чем получила разрешение от администрации Железнодорожного района г. Ульяновска. 12.11.2015 г. в 19 часов во дворе дома <адрес> проводилось неофициальное собрание жильцов по вопросу организации парковки. Кто был организатором данного собрания ей не известно. На данном собрании она не присутствовала. Протокол общего собрания не велся. В этот же день от жильцов дома Г, М и Т, она узнала, что Воронцова Е.В. на данном собрании в присутствии жильцов дома назвала её (истицу) «аферисткой» и «мошенницей», поскольку она (истица) присвоила себе должность председателя совета дома. Затем 13.11.2015 г. в 10 часов 20 минут во двор дома <адрес> по жалобе жильцов данного дома, которые возражали против организации парковки, приехал заместитель главы администрации Железнодорожного района Х и глава администрации Железнодорожного района Т. К ним подошли жильцы дома, в том числе Воронцова Е.В., Т-ва., М., В. Она не присутствовала на данной встрече. Позже в этот же день от Т-вой она знала, что Воронцова Е.В. на данной встрече в присутствии жильцов дома назвала её (истицу) «аферисткой». Вышеизложенные сведения, распространенные ответчицей в устной форме, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с распространением ответчиками данных сведений, она испытывает нравственные страдания, которые причинили ей моральный вред на сумму 5 000 руб.

В судебном заседании Воронцова (Пчелякова) Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истица была организатором размещения данного парковочного места во дворе дома <адрес>. Она и другие жильцы были против данной парковки. Ею и жильцом дома Р 12.11.2015 г. в 19 часов было организовано собрание жильцов дома во дворе дома <адрес> по вопросу незаконной организации парковочного места во дворе данного дома, путем вывешивания объявлений на подъездах. На данном собрании присутствовало около 15-20 человек. Истица на данном собрании не присутствовала. Данное собрание было не официальным, протокол не велся. На данном собрании она никаких оскорбительных высказываний, в том числе «аферистка» и «мошенница»в адрес истицы не высказывала. Обсуждался вопрос о том, кем является Зайкина Е.В. и на каком основании она занималась организацией парковки. 13.11.2015 г. она присутствовала на встрече жильцов дома с представителями администрации Железнодорожного района, которая проходила по её жалобе во дворе дома <адрес>. На встрече присутствовало около 5-7 жильцов дома.Зайкина Е.В. на данной встрече не присутствовала.На данной встрече она никаких оскорбительных высказываний, в том числе «аферистка» и «мошенница»в адрес истицы не высказывала. На встрече обсуждался вопрос о законности организации данной парковки. Когда все разошлись подошла Зайкина Е.В. и показала удостоверение представителю администрации Железнодорожного района. Затем она получила письменный ответ на её жалобу изадминистрации Железнодорожного района.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу положений ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В судебном заседании установлено, что Зайкина Е.В. является страшим по дому <адрес>, что подтверждается удостоверением, выданным главой администрации Железнодорожного района.

Судом установлено, что 12.11.2015 года состоялось собрание жильцов дома <адрес> организованное жильцами дома по вопросу законности организации во дворе данного дома парковочного места для автомашин, на котором присутствовало около 15-20 жильцов дома, в том числе Воронцова Е.Н. Зайкина на данном собрании не присутствовала.

Также судом установлено, что 13.11.2015 г. состоялась встреча жильцов дома <адрес> с представителями администрации Железнодорожного района, которая проходила во дворе дома <адрес> по вопросу законности организации во дворе данного дома парковочного места для автомашин. На встрече присутствовало около 5-7 жильцов дома, в том числе Воронцова Е.Н. Зайкина Е.В. на данной встрече не присутствовала.

Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели, допрошенные ранее: В., Р., М., Т-ва, П

Истицав обоснование своих требований указывает, что со слов жильцов дома, которые присутствовали 12.11.2015 г. и 13.11.2015 на указанных собраниях ей стало известно, что на данных собраниях ответчица Воронцова Е.В. в присутствии жильцов дома назвала её (истицу) «аферисткой», «мошенницей», поскольку она присвоила должность председателя совета дома. Данные сведения, не соответствуют действительности и порочатеё честь, достоинство.

Всесторонне, полно, объективно, непосредственно оценив и исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, не нашел своего подтверждения.

Так, свидетель Р ранее суду поясняла, что Зайкина Е.В. является старшей по дому <адрес>. Она занималась организацией парковки во дворе данного дома. Некоторые жильцы, в том числе Воронцова Е.В. были против данной парковки. Она присутствовала на собрании жильцов дома12.11.2015 г., а также 13.11.2015 г. на встрече жильцов дома с представителями администрации Железнодорожного района г. Ульяновска по вопросу организации парковки, где Воронцова Е.В.высказывала, что у Зайкиной Е.В. нет полномочий по организации данной парковки, что она не является старшей по дому. При этом, Воронцова Е.В. не высказывала в адрес истицыкаких-либо оскорбительных слов, в том числе не называла «аферисткой» и «мошенницей». Зайкина Е.В. на данных собраниях не присутствовала.

Свидетели В, Р., М, П ранее в судебном заседании в целом дали аналогичные пояснения.

Кроме этого, свидетель Т-ва ранее в судебном заседании поясняла, что она присутствовала на собрании жильцов дома12.11.2015 г., которое проводилось во дворе дома по вопросу организации парковки во дворе дома. Зайкиной Е.В. на нем не было. На данном собрании в адрес истицыкаких-либо оскорбительных слов никто не высказывал. Кроме этого пояснила, что она присутствовала 13.11.2015 г. на встрече жильцов дома с представителями администрации Железнодорожного района г. Ульяновска по вопросу организации парковки, где Воронцова Е.В.высказывала в адрес Зайкиной Е.В., что она «аферистка», «самозванка», т.к. её никто не выбирал старшей по дому. Данные высказывания были в присутствии Зайкиной Е.В., которая подошла на встречу позже и их слышала.

Однако показания данного свидетеля в части того, что 13.11.2015 г. Воронцова Е.В.высказывала в адрес Зайкиной Е.В., что она «аферистка», «самозванка», в присутствии Зайкиной Е.В.,противоречат пояснениям истицы, которая поясняла, что 13.11.2015 г. от Т-вой она знала, что Воронцова Е.В. на данной встрече в присутствии жильцов дома назвала её (истицу) «аферисткой».

Кроме этого пояснения свидетелей Т-вой. и М. противоречат пояснениям истицы, которая поясняла, что 12.11.2015 г. от жильцов дома М и Т-ва., она узнала, что Воронцова Е.В. на данном собрании в присутствии жильцов дома назвала её (истицу) «аферисткой» и «мошенницей», поскольку она (истица) присвоила себе должность председателя совета дома.

Иных доказательств факта распространения ответчицей в устной форме сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в нарушение указанной нормы права не представила доказательств, свидетельствующих о распространении в отношении неё не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь и достоинство и причинение ей действиями ответчика морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчицей12.11.2015, 13.11.2015, сведений порочащих честь, достоинство, истицы не установлен, в связи с чем в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Зайкиной Е.В. к Воронцовой (Пчеляковой) Е.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья: Н.В. Чернова