Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/16 по исковому заявлению по иску Шаруевой Е. П. к ООО «КИА Центр Самара» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаруева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и просила суд (с учетом уточнений) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO YD от <Дата>, заключенный между ней и ООО «КИА Центр Самара»; обязать ответчика принять дефектный автомобиль KIA CERATO YD, VIN <№>, 2013 г. выпуска; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1 089 900 руб.; неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 15.06.2015г. по 07.09.2015г. включительно (за 85 дней) в размере 926 415 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что <Дата> между ней и ответчиком заключен договор <№> купли-продажи автомобиля KIA CERATO YD, VIN <№>, 2013 г. выпуска, цвет красный. Спустя непродолжительное время после приобретения автомашины, при проведении исследования ЛКП автомобиля, было установлено, что ряд деталей автомобиля имеет следы нанесения дополнительного ЛКП (перекраса), не предусмотренного технологией производства завода-изготовителя. Кроме того, при проверке толщины ЛКП ее автомобиля, выяснилось, что на ряде деталей толщина ЛКП существенно отличается от толщины ЛКП на других деталях, и на аналогичных деталях других автомобилей, что приводит к выводу о том, что ей продан не новый, а, автомобиль на котором уже устранялись какие-либо недостатки. Информация о том, что толщина ЛКП на автомашине завышена по сравнению с другими автомашинами той же модели, и что автомобиль ранее уже ремонтировался, ей при заключении договора купли-продажи представлена не была. В случае своевременного представления данной информации при заключении договора купли-продажи, она бы не стала покупать этот автомобиль. Также при продаже автомобиля ей не была выдана вся необходимая для эксплуатации автомобиля техническая документация, в том числе содержащая информацию о завышенной толщине ЛКП, чем также было нарушено ее право на информацию о товаре, предусмотренное ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 30.05.2015 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полном возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя. Однако, ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 10.08.2015 года она обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой также просила расторгнуть договор купли-продажи, принять от нее автомобиль и выплатить ей его стоимость исходя из действующих розничных цен. Повторная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом того, что на ее автомобиле действительно имеются следы ремонтных работ, которые проводились до продажи автомобиля, информация об этом существенном обстоятельстве при заключении договора купли-продажи автомобиля была ответчиком скрыта от нее, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования. Данное обстоятельство причинило ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, кроме того, она длительное время испытывала нравственные переживания и бытовые неудобства из-за приобретения не нового автомобиля и оценивает компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В соответствии с положениями с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требований, исходя из стоимости автомобиля в 1 089 900 руб., то есть за период с 15.06.2015 года и по 07.09.2015г. включительно (за 85 дней) расчетный размер неустойки составит 926 415 руб. (85х10899).

В судебном заседании истец Шаруева Е.П. и ее представитель Петров В.Х., действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата> (сроком на один год), ордера <№> от <Дата>, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца дополнительно пояснил, что проданный Шаруевой Е.П. автомобиль имеет недостатки, подвергался ремонту, о чем истцу не была предоставлена информация продавцом. В соответствии с положениями п.1 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В данной ситуации истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации, предоставлено не было. Факт того, что автомобиль подвергался повторному перекрашиванию подтверждается заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Представители ООО «КИА Центр Самара» - Генералова Ю.В., действующая на основании доверенности <№> от <Дата> и Строилов Ю.Н., действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «КИА Центр Самара» - Генералова Ю.В. дополнительно пояснила, что все новые товарные автомобили марки KIA поступают к продавцу - ООО «КИА Центр Самара» от дистрибьютера ООО «КИА Моторе РУС» на склад, расположенного по адресу: <Адрес> для последующей реализации. Прием товарных автомобилей осуществляется на основании двух инструкций: - Инструкции по приему поврежденного или некомплектного автомобиля, которая была разработана и введена в действие ООО «КИА Моторе РУС»; - Инструкции по транспортным повреждениям, утверждённой в ООО «КИА Центр Самара». Согласно вышеуказанным инструкциям: при приеме автомобиля Дилер должен проверить состояние ЛКП, интерьера, комплектность автомобиля, работу всех систем. Дилер обязан принять автомобиль с дефектом с последующим предъявлением транспортной рекламации. Выявленные дефекты должны быть внесены в ОУПТС (отчет об ущербе и повреждении транспортного средства). Далее в инструкциях описывается порядок оформления повреждений, устранения и выставления для оплаты дистрибьютору. Кроме того, указано, что в случае, нарушения сроков по оформлению повреждений, дилер лишается возможности получить компенсацию на ремонт транспортного средства. В случае устранения транспортных повреждений, информация остается у дистрибьютора (ООО «КМР») и у дилера. Факт того, что автомобиль истца прибыл на автовозе и передан от дистрибьютора дилеру без каких - либо повреждений и дефектов, подтверждается: - отсутствием документа, который составляется в случае обнаружения на новых товарных автомобилей повреждений - ОУПТС; - обращением ООО «КИА Центр Самара» в ООО «КМР», который сообщил, что обращений по устранению повреждений не было; - представленной историей по ремонту автомобиля истца, из которой следует, что кузовные работы и работы, связанных с устранением повреждений по ЛКП на автомобиле истца не проводились. Отметила, что краска, применяемая для проведения лако-красочных работ в сервисе ООО «КИА Центр Самара» состоит на водной основе, что является главным отличием от той краски, которая используется заводом - изготовителем. Ознакомившись с заключением эксперта она считает, что выводы экспертов подтвердили выводы заключения, проведенного экспертом в досудебном порядке. Экспертом ФИО1 было установлено, что на исследуемом автомобиле толщина ЛКП выше покрытия автомобилей аналогичной марки, но ненамного. Так, на автомобиле KIA Cerato черного цвета толщина ЛКП составляет 60-70 мкм, толщина лакокрасочного покрытия автомобиля KIA Cerato белого цвета - 145-160 мкм. Завышенная толщина покрытия исследуемого автомобиля обусловлена двукратным повторным окрашиванием автомобиля системой «эмаль-лак», что наблюдается как на внешней поверхности элементов кузова автомобиля, так и на внутренней то есть производилась полная окраска кузова автомобиля. Полная окраска кузова автомобиля осуществляется в заводских условиях при изготовлении автомобиля, либо может быть выполнена в условиях СТО после полной разборки автомобиля. На момент осмотра автомобиля каких-либо повреждений в виде нарушения качества заводской сборки не имеется, в отобранных образцах покрытия с элементов кузова присутствия шпатлевки для выравнивания поверхности не имеется, что в совокупностью с морфологией покрытия (четкой границей между слоями, их относительной равномерной толщиной) позволяет сделать вывод, что повторное окрашивание представленного на исследование автомобиля KIA Cerato YD, VIN <№> наиболее вероятно проводилось в заводских условиях, то есть носит производственный характер и данный факт возник до момента передачи потребителю». Факт того, что повреждения не устранялись в условиях сервиса ООО «КИА Центр Самара» подтверждается ответом от Дистрибьютора, а также историей по работам. Предположение о том, что новый товарный автомобиль, который прибыл на автовозе без каких-либо повреждений, был полностью разобран, после чего произведена полная окраска всего кузова, затем заново собран в условиях сервиса ООО «КИА Центр Самара» либо в каком - то ином сервисе, не находит подтверждения, поскольку как было отмечено экспертами в судебном заключении: «на момент осмотра автомобиля каких-либо повреждений в виде нарушения качества заводской сборки не имеется, в отобранных образцах покрытия с элементов кузова присутствие шпатлевки для выравнивания поверхностей не имеется». Также считает, что ни в момент передачи автомобиля от дистрибьютора к дилеру, ни в момент передачи автомобиля от Продавца к Покупателю, ни в момент проведения осмотров (по досудебной и судебной экспертизам) на автомобиле истицы отсутствовали какие - либо недостатки по ЛКП, например, краска не отслаивалась, не вспучивалась, никаких внешних проявлений некачественной окраски не было. Считает, что дополнительный слой ЛКП, нанесенный в условиях завода-изготовителя, на технические характеристики автомобиля не влияет, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет, так как не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и не имеют отклонения от требований ГОСТ Р51709- 2001. Факт того, что автомобиль был подвержен перекрашиванию не в условиях завода - изготовителя истцом не подтвержден. При таких обстоятельствах, считает, что у истца Шаруевой Е.П. отсутствуют основания для применения ст. ст. 12,13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 02.10.2015 года, АО «Газпромбанк» явку представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя АО «Газпромбанк».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя АО «Газпромбанк», который уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, специалиста ООО «КИА Центр Самара» ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами истцом Шаруевой Е.П. (покупатель) и ООО «КИА Центр Самара» (продавец) <Дата> заключен договор купли-продажи автомобиля <№> KIA CERATO YD, 2013 года выпуска, VIN <№>, модель и № двигателя <№>, трансмиссия АТ-автоматическая, комплектация <№>, цвет кузова DRR красный, стоимостью 899 900 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок - 60 месяцев с момент продажи или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) /л.д. 99-103/.

Указанный товар был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <Дата>, не оспаривалось ответчиком /л.д. 104/.

Из договора купли-продажи и спецификации следует, что автомобиль приобретался новым и по цене 899 900 рублей (с учетом скидки 70 000 рублей), которая была полностью оплачена продавцу.

Из материалов дела следует, что оплата за данный автомобиль произведена истцом с привлечением заемных средств путем заключения кредитного договора <№> от <Дата> с АО «Газпромбанк» на сумму ... руб. под ...% годовых, сроком до <Дата> /л.д. 54-62/.

Также из материалов дела следует, что <Дата> в 08 час. 25 мин на ул. Народная, 15 в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 75/.

Так, из пояснений истца Шаруевой Е.П. следует, что именно после случившегося ДТП, а именно, 29.05.2015 года ей стало известно, что ряд деталей ее автомобиля имеют дополнительное лако-красочное покрытие, т.е. следы перекраса, не предусмотренного технологией завода-изготовителя. Данные обстоятельства, позволяют ей сделать вывод, что ей был продан не новый автомобиль, а автомобиль, на котором устранялись какие-то недостатки.

30.05.2015 года и 10.08.2015 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков и компенсации морального вреда /л.д. 13-15/.

В связи с тем, что ответчик не согласился с доводами истца, ООО «КИА Центр Самара» обратилось к эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» с целью установления наличия и причин образования дефектов автомобиля KIA CERATO YD, VIN <№>.

Согласно экспертного заключения <№> от 07.07.2015 года, выполненного экспертом ФИО3 АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», было установлено, что на кузовных элементах автомобиля KIA CERATO YD, VIN <№>, 2013 имеется окрасочный слой, произведенный в условиях завода-изготовителя. Нарушения ЛКП на правой и левой дверях автомобиля в виде потеков является производственным дефектом. Дефект является следствием нарушения технологий окрасочных работ при окраске автомобиля в условиях завода-изготовителя /л.д. 108-126/.

Ответами от 09.07.2015 года и 11.08.2015 года ООО «КИА Центр Самара» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензиях /л.д. 136-139, 143-145/.

Для разрешения спора, по ходатайству обеих сторон, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению экспертов <№>, <№>, <№> от <Дата> было установлено, что на момент осмотра, на автомобиле KIA Cerato YD, VIN <№> имеются следующие дефекты лакокрасочного покрытия:

Потёк ЛКП в нижней части левой двери;

Потёк ЛКП в нижней части правой двери;

Потёки ЛКП по углам панели капота;

Потёки ЛКП по арке ЛЗК;

Потёки ЛКП по арке ПЗК;

Повреждение ЛКП в виде скола на левой двери;

Повреждение ЛКП в виде скола на правой двери;

Повреждение ЛКП на ППК и переднем бампере справа.

Двукратное повторное окрашивание кузова автомобиля системой «эмаль-лак».

Дефекты п.п. 1-5, 9 - носят производственный характер, п.п.6-8 - эксплуатационный

На автомобиле KIA Cerato YD, VIN <№> имеются признаки повторного окрашивания в виде двукратного нанесения системы «эмаль-лак» с обшей толщиной покрытия 160-213 мкм. Толщина лакокрасочного покрытия на аналогичных автомобилях 2015г. составляет 60-70 мкм (черного цвета), 145-160 мкм (белого цвета).

Повторное окрашивание представленного на исследование автомобиля KIA Cerato YD, VIN <№> наиболее вероятно проводилось в заводских условиях, то есть носит производственный характер и возникло до момента передачи потребителю.

Завышение толщины лакокрасочного покрытия автомобиля KIA Cerato YD, VIN <№> 2013 года выпуска, может являться следствием устранения каких-либо недостатков ЛКП кузова автомобиля или его повреждения в процессе изготовления, перевозки или хранения до передачи указанного автомобиля потребителю.

Выявленные в ходе проведения осмотра дефекты лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля KIA Cerato YD, VIN <№>.

Выявленные в ходе проведения исследования дефекты ЛКП в виде потёков и повреждений ЛКП возможно устранить по имеющейся ремонтной технологии в условиях СТО. Устранение дефекта в виде повторного окрашивания кузова без нарушения качества заводского покрытия и качества заводской сборки не возможно.

В связи с невозможностью устранения дефекта в виде повторного окрашивания кузова, определить временные и материальные затраты на устранение всех выявленных дефектов не представляется возможным.

Повторное окрашивание автомобиля приводит к утрате его товарной стоимости.

В результате исследования установлено следующее: капот - 167-205 мкм; ППК (правое переднее крыло) - 160-213 мкм; ППД (правая передняя дверь) - 186-252 мкм; ПЗД (правая задняя дверь) -146-250 мкм; ПЗК (правое заднее крыло) - 109-137 мкм; ЛЗК (левое заднее крыло) - 145-190 мкм; ЛЗД (левая задняя дверь) - 172-190 мкм; ЛПД (левая передняя дверь) - 184-240 мкм, ЛПК (левое переднее крыло) - 166-220 мкм; панель крыши - 148-194 мкм; крышка багажника- 182- 213 мкм. Оценивая результаты проведенного исследования установлено, что толщина ЛКП представленного на исследование автомобиля равномерна по всему кузову, но имеет завышенную толщину относительно общепринятого нормативного показателя (80-150 мкм). Для установления причины завышенной толщины покрытия с различных деталей кузова (ЛПД, ПЗК, панели крыши, внутренней стороны крышки багажника) механическим путем до металла были отобраны образцы покрытия, которые исследовались с применением микроскопа Stemi-1000 при увеличении 12,5х. При этом установлено, что покрытие на всех исследуемых деталях по морфологическим признакам (количеству слоев, их чередованию и цвету) одинаково и представляет собой многослойную систему, состоящую из слоя грунта белого цвета, трех слоев эмали красного цвета и трех слоев лака, чередующихся между собой. Морфология ЛКП исследуемого автомобиля дана на фото № 1 фототаблицы, прилагаемой к заключению. Завышенная толщина покрытия исследуемого автомобиля обусловлена двукратным повторным окрашиванием автомобиля системой «эмаль-лак», что наблюдается как на внешней поверхности элементов кузова автомобиля, так и за внутренней, то есть производилась полная окраска кузова автомобиля. Полная окраска кузова осуществляется в заводских условиях при изготовлении автомобиля, либо может быть выполнена в условиях СТО после полной разборки автомобиля. На момент осмотра автомобиля каких-либо повреждений в виде нарушения качества заводской сборки не имеется, в отобранных образцах покрытия с элементов кузова присутствие шпатлевки для выравнивания поверхности не имеется, что в совокупностью с морфологией покрытия (четкой границей между слоями, их относительной равномерной толщиной) позволяет сделать вывод, что повторное окрашивание представленного на исследование автомобиля KIA Cerato YD, VIN <№> наиболее вероятно проводилось в заводских условиях, то есть носит производственный характер и данный факт возник до момента передачи потребителю. Утверждать это категорически только экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием научно разработанной и утвержденной методики по определению давности нанесения лакокрасочного покрытия. Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, а также пояснил, что толщина ЛКП является параметром, контролируемым заводом-изготовителем, поэтому отклонение ее значений от нормы, является явным производственным дефектом, либо свидетельствует о проведении ремонтно-восстановительных работ на кузове автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов ФГБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№>, <№>, <№> от 29.01.2016 года, поскольку заключение экспертов содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, изложены в доступной форме, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, со стороны ответчика доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы не представлено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной нормы права, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд, руководствуясь положениями п. п. 1 и 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что истец обратился с иском о защите своих нарушенных прав в разумные сроки, вскоре после получения действительной информации о проданном ей товаре.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации составляет 1 089 900 руб.

Доказательств иной стоимости указанного спорного автомобиля на день вынесения решения стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценив заключение экспертов в совокупности с показаниями допрошенного эксперта и другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль имеет недостатки производственного характера, и до продажи его Шаруевой Е.П. подвергался повторному перекрашиванию, вследствие устранения каких-либо недостатков ЛКП кузова автомобиля в заводских условиях, тогда как ответчик в нарушение требований закона не предоставил потребителю информацию о недостатках товара и проведенных работах, как того требует п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 899 900 руб., разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 190 000 руб. законны и обоснованы.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с требованием о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребитель Шаруева Е.П. обратилась к продавцу 30.05.2015 года, однако такое требование не было удовлетворено в установленный законом срок.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 15.06.2015 года по 07.09.2015 года в размере 926 415 рублей (85дн. Х10899 рублей-1% от стоимости автомобиля), с расчетом которой суд соглашается.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, возражениями стороны ответчика о снижении таковой до реального размера нарушенных прав потребителя, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 15 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным снизить компенсацию моральную вреда до 5 000 рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция <№> от <Дата>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «КИА Центр Самара».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «КИА Центр Самара» добровольно не удовлетворило законное требование Шаруевой Е.П., суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 554 950 руб. (899900 + 190000 + 15000 + 5000) / 2.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 724,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 899 900 рублей, судом удовлетворены, необходимо обязать Шаруеву Е.П. возвратить ООО «КИА Центр Самара» автомобиль KIA CERATO YD, 2013 года выпуска, VIN <№>, модель и № двигателя <№>, трансмиссия АТ-автоматическая, комплектация <№>, цвет кузова DRR красный, а ООО «КИА Центр Самара» принять у Шаруевой Е.П. вышеуказанный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.11.2015 года по гражданскому делу <№> по иску по иску Шаруевой Е. П. к ООО «КИА Центр Самара» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, по ходатайству сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Как следует из указанного выше определения суда от 05.11.2015 года, расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на Шаруеву Е. П. и ООО «КИА ЦЕНТР Самара», в связи с чем, 03.11.2015 года ООО «КИА ЦЕНТР Самара» внесены денежные средства в размере 15 000 рублей /л.д. 164/, 16.11.2015 года – Шаруевой Е.П. также в размере 15 000 рублей /л.д. 205/, на счет Управления Судебного департамента в Самарской области за проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается платежными поручениями <№> от <Дата> и <№> от <Дата>.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.02.2016 года экспертное заключение <№>, <№>, <№> от 29.01.2016 года, выполненное Государственным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило в суд.

Одновременно с экспертным заключением руководитель экспертного учреждения обратилась в суд с заявлением о перечислении денежных средств за производство экспертизы по гражданскому делу в размере 24 858,88 рублей.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований Шаруевой Е.П., суд приходит к выводу о том, что с ООО «КИА Центр Самара» следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы (недоплаченные) по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 9 858 рублей 88 коп.

Кроме того, поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить денежные средства, внесенные ООО «КИА Центр Самара» за проведение необходимой экспертизы по указанному гражданскому делу в размере 15 000 рублей на счет Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Шаруевой Е. П. – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <№> KIA CERATO YD, 2013 года выпуска, VIN <№>, модель и № двигателя <№>, трансмиссия АТ-автоматическая, комплектация <№>, цвет кузова DRR красный от <Дата>, заключенный между Шаруевой Е. П. и ООО «КИА Центр Самара».

Обязать Шаруеву Е. П. сдать ООО «КИА Центр Самара» автомобиль KIA CERATO YD, 2013 года выпуска, VIN <№>, модель и № двигателя <№>, трансмиссия АТ-автоматическая, комплектация <№>, цвет кузова DRR красный.

Обязать ООО «КИА Центр Самара» принять у Шаруевой Е. П. автомобиль KIA CERATO YD, 2013 года выпуска, VIN <№>, модель и № двигателя <№>, трансмиссия АТ-автоматическая, комплектация <№>, цвет кузова DRR красный.

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» (ИНН/КПП <№>/<№> ОГРН <№>) в пользу Шаруевой Е. П. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 899 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором, в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 554 950 рублей, а всего взыскать – 1 676 850 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шаруевой Е. П. - отказать.

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» (ИНН/КПП <№>/<№> ОГРН <№>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы (недоплаченные) по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 9 858 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 88 коп.

Взыскать с ООО «КИА Центр Самара» (ИНН/КПП <№>/<№> ОГРН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 724 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2016 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король