Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконной пристройки, примыкающей к стене ее жилого дома путем демонтажа балок перекрытия, водосточной трубы и воронки, о восстановлении ранее имеющегося зазора между строениями, демонтажа железных дверей ответчика, закреплённых к стене её домовладения, о признании самовольным строением времянки под литером «б», возведенной на приквартирном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес> ее сносе; по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3 о сносе незаконной пристройки, примыкающей к стене ее жилого дома путем демонтажа балок перекрытия, водосточной трубы и воронки, в обоснование которого указала, что она в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью 138 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на квартиру общей площадью 58.7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>. Проживая со своей семьей по указанному адресу она вынуждена в очередной раз обращаться в Избербашский городской суд с исковым заявлением о сносе незаконной пристройки, примыкающей к стене ее жилого дома, возведенной ФИО3 – собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Решением Избербашского городского Совета народных депутатов ДАССР за № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено пристроить к жилому дому жилую комнату и кухню размерами 5x2.5м по <адрес>. Все строения по вышеуказанному адресу в последующем были ею приватизированы и оформлены в собственность.

В 1997 году, ее сосед в то время, являющийся собственником квартиры по <адрес>, ФИО1 - отец ответчика ФИО3, в отсутствие каких-либо разрешительных документов, возвел постройку, используя в качестве одной из стен стену ее жилого дома. Крышу этой пристройки сделал с наклоном в сторону ее домостроения, водосточную трубу и воронку установил неправильно, вследствие чего, вода течет по стене ее квартиры и по стене, прилегающей к квартире со двора, и в результате этого постоянно появляются сырость и потеки внутри дома, приводя каждый год в негодность обои и электропроводку, проходящую вдоль стены. На ее просьбы и требования не использовать стену ее жилого дома при строительстве своей пристройки, а также на требования администрации города, судебных приставов-исполнителей и участковых уполномоченных Отдела полиции устранить вышеуказанные нарушения, допущенные при строительстве пристройки, ответчик не реагирует. По данному поводу в ее адрес со стороны соседей ФИО8 и его супруги - ФИО21 были неоднокрано высказаны оскорбления, угрозы, совершены хулиганские действия. В связи, с чем прокурором г. Избербаш ФИО22 начальнику Избербашского ГОВД было перенаправлено ее заявление для рассмотрения и принятия решения по нему в порядке ст. 109 УПК РФ.

После чего начальником Избербашского ГОВД на имя председателя Избербашского городскою суда Нурбагандова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ее заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Зам.главы администрации А. ФИО4 рассмотрев ее заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № также разъяснял, что ФИО8 необходимо построить свою стенку, уложить балки перекрытия на свою стену и сделать кровлю в своей пристройке не касаясь пристройкой ФИО2, в противном случае необходимо снести все незаконные постройки по <адрес>.

Главный архитектор ФИО5, также обращался с предписанием к ФИО8 и к начальнику милиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, построить свою перегородку и опереть балки перекрытия на свою перегородку, не касаясь пристройки ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом было рассмотрено дело по ее иску к собственнику квартиры по <адрес>ФИО23 о сносе незаконной пристройки, и решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: удовлетворить иск ФИО2 и обязать ФИО1 убрать со стены квартиры ФИО2 свои балки перекрытия и шифер.

Во исполнение указанного решения суда имело место обращение представителя службы судебных приставов г. Избербаш ФИО24 к начальнику Избербашского ГОВД ФИО25 с просьбой направить работника милиции к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ для совершения действий по <адрес> по решению суда г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ.

Также имеется ответ Администрации ГО «город Избербаш» за № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, 4, из которого следует, что ее заявление рассмотрено специалистами отдела строительства, архитектуры и ЖКХ с выездом на место. Ущемление их прав при реконструкции кровли квартиры их соседом, проживающим в <адрес> дома по <адрес>, указанное в заявлении не подтвердилось.

После очередного залива ее квартиры ответчиком она обратилась с заявлением в ООО «Коммунал». После чего прибыла комиссия в составе юриста и мастера ООО «Коммунал», которая провела осмотр ее квартиры и составила Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью членов комиссии и генерального директора ФИО26, с указанием имеющихся нарушений.

Несмотря на все указанные выше меры с 1997 года и по сегодняшний день, собственники квартиры по <адрес>, не исполнили ни одно из указанных выше предписаний главы администрации, начальника милиции, судебных приставов, прокурора г. Избербаш, а также не исполнили решение Избербашского городского суда, которое должно быть исполнено, независимо от срока давности, при любых обстоятельствах, незамедлительно, однако в данном случае оно не исполняется, более того, игнорируется даже нынешним собственником квартиры - ФИО3.

На сегодняшний день у ответчика ФИО3 имеется лишь свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по <адрес>, но у него отсутствуют свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, которым он пользуется и разрешение на строительство пристройки.

При строительстве пристройки, как и прежний собственник квартиры, так и нынешний собственник квартиры ФИО3, нарушили все правила и нормы СНиП, противопожарные нормы, нормы градостроительства, экологические, санитарно- гигиенические и другие нормативы для строений.

На основании вышеизложенного просит обязать ФИО3 убрать со стены принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес>, балки перекрытия и шифер его пристройки, а также установленную им к стене ее жилого дома водосточную трубу и воронку.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком в обоснование которого указал, что ее сыну - ФИО3 на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 84,2 кв. Она прописана и постоянно проживает по указанному адресу.

Ее соседи по участку, с правой стороны дома, на межевой стороне земельного участка без согласия ее сына, ее и ее мужа поэтапно построили капитальный кирпичный забор без каких-либо разрешительных документов, чем существенно нарушили ее права как собственника и пользователя земельного участка.

Перестройка данного забора изменила высоту крыши ФИО2. и на данный момент между крышами их домовладений имеется щель. Кровля крыши никак не перекрывает разницу высоты между скатами и позволяет промокать ее стене, при боковом дожде и снеге.

На данной стене расположен счетчик электроэнергии, к которому подведены провода, то есть, в нарушение правил Противопожарных норм СНиП 2.01.02-85 п. 1.9 ФИО2 ставит под угрозу противопожарные перекрытия многоквартирного блокированного дома, и тем самым нарушает противопожарные нормы.

На ее требования изменить наклон крыши либо изменить конструкцию кровли устранив зазор, ответчик никак не отреагирует.

На данный момент построенный забор на общей межевой стороне имеет высоту 2,5 метра. Выстроен из кирпича, который постоянно осыпается. Она вынуждена постоянно нести затраты на поддержку надлежащего вида общего забора. На данном заборе расположен навес с кровлей, строительство которого не согласовано и не имеет разрешительной документации. Во время сильного дождя с крыши пристроенного забора заливает их двор. Высота забора затеняет окно и препятствует попаданию прямых солнечных лучей. Не соответствует противопожарным нормам.

Согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП 11-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В силу частей 1,2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Данная норма не содержит исключений, позволяющих возводить строения с какими-либо несущественными нарушениями санитарных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких рушений его права, хотя эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании изложенного и ст. 304,305,222 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, просит обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ею ему в пользовании домом и земельным участком по <адрес>, РД путем сноса самовольного строения - кирпичного забора и навеса крыши возведенного на общем заборе за свой счет; запретить ответчику возводить забор высотой более 2 метров на общей стороне участка и использовать общий забор для возведения хозяйственных построек; устранить щель между кровлей двух скатов по санитарным и противопожарным нормам за свой счет в течении одного месяца.

Определением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконной пристройки, примыкающей к стене ее жилого дома путем демонтажа балок перекрытия, водосточной трубы и воронки, и исковое заявление представителя ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём сноса самовольного строения – кирпичного забора были объединены в одно производство.

В последующем ФИО2 были дополнены исковые требования требованиями о восстановлении зазора не менее 5 см между строениями истца и ответчика, как было изначально и убрать примыкающие к ее стене железные двери ответчика ФИО3, в обоснование которых она указала, что отступив от границы своего земельного участка она построила пристройку из кирпича на внутренней стороне своего участка, оставив между земельным участком ФИО3 и ее земельным участком зазор в 5 см по всей длине, для вентиляции наружной стены. Общий забор, на который ссылается ответчик, является продолжением стены ее пристройки. У ФИО7 ранее была деревянная времянка. В последствии он разобрав свою деревянную перегородку, демонтировал ее, путем использования ее каменной стены в качестве основы крепления своих основных деревянных балок, так же установил свои железные двери и дождевой сток на ее стену, устранив при этом ранее оставленный ею зазор между участками.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2 ответчик ФИО3 представил суду возражения на ее исковые требования ФИО2, в обоснование которых указал, что квартиру, принадлежащую ему на праве собственности его отец получил в 1979 году.

На тот момент жилой многоквартирный блокированный дом состоял из отдельных 6 квартир, 3 комнат и небольшой прихожей в каждой квартире, огороженный сеткой рабица с отдельным входом.

В этом же году, летом 1979 года жильцы <адрес> его отец, обратились в Администрацию города (Городской совет) за разрешением пристроить пристройки и создать условия для жизни. Так как дом не был оборудован туалетом и баней.

Со стороны Администрации (Городского совета) города было получено разрешение на прилегающую пристройку с одинаковым фасадом, на основании которого его отец и создал ныне существующие условия, Были пристроены коридор, кухня, баня и туалет с канализацией. Пристройка коридора проводилась по смежной стороне соседа ФИО27, который на тот момент являлся жильцом <адрес>. Смежная сторона была огорожена сеткой рабица. При возведении пристройки использовалась металлоконструкция (швелер) с деревянными перекрытиями с отдельной кровлей. Этот факт может подтвердить жена ФИО28, ФИО29, которая проживает в городе Избербаш.

Как и описано в иске ФИО2 она действительно получила «решение на пристройку жилой комнаты и кухни в 1988 году. При возведении стен соседи пристроили свою кирпичную стену к имеющейся их стене. Накрыли крышу, согласие родителей, как соседей не получали. В 1998 году соседка <адрес>ФИО30 и квартиры №ФИО31 подняли уклон передней крыши и заменили кровлю. Отец после этого сделал тоже самое подняв уклон крыши под уклон соседей Магомеда и Разият. После чего соседи Зеленев В. и ФИО2 обратились в суд с требованием убрать кровлю, которая сделана на их стене. Решение суда было заочным без присутствия отца.

Когда приставы пришли исполнять решение суда, они при отце открыли кровлю, и убедившись, что кровля выполнена на опорных металлических балках и к стене соседей не имеет никакого отношения, ушли и больше не появлялись. В 2008 году в <адрес> проводился капитальный ремонт с заменой шифера, на металлический профлист. При этом, наклон крыши, для всех квартир был выполнен на одном уровне.

В своем иске истец ФИО2 указывает на то, что водосток крыши его квартиры выполнен с нарушением и приводит к заливанию ее квартиры водой, ссылаясь на акт, выданный по итогам проверки комиссией в составе юриста и мастера ООО «Коммунал» от ДД.ММ.ГГГГ Так как указанная комиссия не имела доступа в его квартиру она не могла выдать обоснованное заключение. В связи с чем просит, предупредив об уголовной ответственности потребовать с представителей этой комиссии дать объяснения по поводу того, на каком основании был выдан акт обследования места крепления водосточной трубы и каким образом слив этой трубы влияет на сырость в квартире ФИО2, так как испытания проходили в жаркий сентябрьский день.

На данный момент, с мая 2016 г. крыша пристройки истца ФИО2 поднята с выходом на общий забор, который незаконно поднят и чинит, что чинит ему неудобства затеняя его окно, а щель между скатами кровли создает вероятность попадания воды в пристройку и может способствовать замыканию проводки, расположенной на этой стене. По этой причине им подан иск к ФИО2 об устранении указанный препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать. Истец предъявляет требования к ответчику, с которым имеет смежную сторону и согласно техническому паспорту жилая площадь его квартиры не менялась с момента приватизации. Пристройка проводилась до момента заселения истца с согласия соседей ФИО32 и ФИО33 и с разрешения Городского совета, полученного жильцами <адрес> 1979 году.

К исковому заявлению ФИО2 приложила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство он ставит под сомнение и как и законность его получения.

ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом по иску Прокуратуры г. Избербаш ему было отказано в регистрации права собственности на земельный участок на котором расположена его квартира, согласно его кадастровому паспорту на землю. При этом в обоснование решения было указано, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 34 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из имеющегося решения суда истец ФИО2 коллективное согласие на оформление права собственности на свою часть земельного участка не получала, а значит указанное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано ей с нарушением закона. По данному факту им будет подана жалоба в Республиканскую Прокуратуру. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В последующем исковые требования ФИО2 были дополнены требованиями о признании строения ФИО3 на приквартирном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес>, самовольной и ее сносе, в обоснование которых она указала, что На приквартирном участке по адресу <адрес>4 непосредственно на передней и правой границе земельного участка ответчиком построено строение (времянка под литерой «Б» площадью 32,6 кв.м.) с двумя окнами, выходящими в ее двор на расстоянии менее метра от смежной границы, в связи с чем она была вынуждена поднять забор по границе, чтобы ответчик не смотрел из своих окон ко ней во двор. При этом обращает внимание на то, что ответчик собственником приквартирного земельного участка не является и претендовать на ее собственный забор, расположенный на ее собственной земле не имеет права.

Согласно СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Согласно п. 5.3.4 CП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Согласно п. 5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Таким образом, строительство времянки под литерой «Б» ответчиком было осуществлено с нарушением СНиП, без ее согласия и без получения необходимых разрешений согласно Градостроительному кодексу РФ. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые подлежат сносу. В силу ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право. Учитывая данные обстоятельства просит признать строение ответчика (времянку с литерой «Б») на приквартирном участке по адресу <адрес>, самовольной и обязать ответчика ФИО3 снести указанное строение.

На указанные исковые требования ФИО3 были поданы возражения, в обоснование которых ответчик указал, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ФИО2 получила незаконно. К тому же данное свидетельство о праве собственности на земельный участок, выделенный для обслуживания квартиры не дает ФИО2 распоряжаться смежными сторонами в одностороннем порядке на ее усмотрение без согласования с соседями. Оставляет за собой право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о правомерности выдачи данного свидетельства Регистрационной палатой, так как аналогичное решение Администрации города о выделении ему в бесплатное пользование для обслуживания его квартиры есть и у него. Однако ДД.ММ.ГГГГ Избербашским городским судом по иску Прокуратуры г. Избербаш ему было отказано в регистрации права собственности на землю, на которой стоит его квартира, со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 34 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит учесть данный факт при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на нарушение им Стандартов и нормативных правил при строительстве строения под ФИО18

Между тем, данное строение построено с согласия соседей из <адрес> по смежной стороне, а с квартирой № ФИО2 данное строение по смежной стороной не граничит. Соответственно разрешение ФИО2 на строительство этой пристройки не требуется. Данный литер Б отражен в техническом паспорте и он исправно оплачивает налоги с учетом этой площади.

Это строение построено до возведения соседями <адрес> кирпичного забора, и на тот момент расстояние до забора с сеткой было более 1м.

После поэтапного строительства кривого забора, который заваливается на его сторону, пространство между стенами уменьшилось на растояние более 7 см. к входной двери. В техническом паспорте ФИО2 самовольные строения с использованием смежной стены не отражены. К тому же высота стен в техническом паспорте указана равной 2,8 м, однако на данный момент самовольно построенный забор имеет высоту 3,21 вместо 2 м.

Согласно заключению эксперта, на первый его вопрос о высоте забора, который затеняет окна и препятствует прямому попаданию солнечных лучей. Получен ответ, что высота забора нарушает требования 2.2.50 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РД. Препятствует попаданию солнечных лучей более 5 часов. С учетом этого считает, что его исковые требования законны и просит обязать ФИО2 уменьшить высоту забора до 2 м. на растоянии 8,3 метров от входной двери. Согласно техническому паспорту <адрес>.

На второй его вопрос в части нарушений при установке кровли, экспертом установлено ее несоответствие требованиям СНиП 3.04.01-87 и Строительным правилам 55.13330.2016 «Дома Жилые одноквартирные», так как конструкция кровли ФИО2 нарушает требования п. 7.3. С учетом этого просит обязать ФИО2 устранить зазор между скатами крыш.

По третьему вопросу ФИО2 в части упирания его балок на их стену, экспертом установлено, что упирания нет, и доводы истицы в этой части не подтверждены, в связи с чем просит отказать в иске ФИО2 и в этой части.

По пятому вопросу ФИО2, готов демонтировать отлив, но это никак не повлияет на промокание неправильно построенных стен соседей. Вода только еще больше будет скапливаться в его дворе. Предлагает решить данный вопрос путем установления водоотводного лотка до конца двора вдоль смежной стены от имеющейся сливной конструкции.

По шестому вопросу требование ФИО2 также считает необоснованными, так как входная дверь закреплена в моем проходе и упирается в общую стену, которую он со своей стороны может использовать по своему назначению.

С учетом изложенного просит отказать в иске ФИО2 в полном объеме. В последующем исковые требования ФИО2 были дополнены требованиями о прекращении права собственности ФИО8 на строение под литером «Б» площадью 32 кв.м. на приквартирном участке по адресу: РД, <адрес>4 и исключении записи о государственной регистрации права из ЕГРН, так как решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Администрации ГО «город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ФИО3 в частную собственность земельного участка площадью 135 кв.м. по адресу: ФИО9, д. 4, кв. 4. Решение вступило в законную силу. Помимо этого у ответчика не имеется разрешения на строительство указанного строения, а согласно договору передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была передана квартира площадью 51,6 кв.м. Таким образом, строительство помещения с литером «Б» ответчиком осуществлено без получени разрешения на строительство вопреки ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой строительство капитальных объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем строения и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые подлежат сносу.

В связи с очередным увеличением исковых требований ФИО2 истцом ФИО3 были представлены возражения на уточненные исковые требования, в обоснование которых он указал, что требования о признании самовольной постройкой его строения под литером Б со ссылкой на ч 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, являются незаконными и не подлежат удовлетворению, так как согласно части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 17 ст. 51 ГК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Требования и доводы представителя истца незаконными, так как на момент передачи в собственность квартиры по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ литер Б не существовал. На месте постройки был огород и по межевой стороне с соседкой ФИО2 земельный участок был огорожен сеткой рабица.

В 1995 году его отец согласовал с соседями <адрес> пристройку гаража и летней кухни.

На тот момент межевая сторона с квартирой № была полностью застроена до конца земельного участка. Отец согласовал такую постройку соседям.

Получив от соседей согласие использовать их стену, пристроил гараж и летнюю кухню. При этом не нарушал права соседей <адрес> на межевую сторону по Строительным правилам и СНИП-ам.

От стены соседей <адрес> отступил от межевой стороны более 1 м. оставив проход. То есть законных прав ФИО2 по смежной стороне не нарушал.

Градостроительный кодекс РФ был принят ДД.ММ.ГГГГ.

Литер Б был построен 1995 г. На тот момент действовал Градостроительный и Земельный кодекс РСФСР, который также не требовал согласования при аналогичных постройках.

У соседей <адрес> нет и не могло быть права на запрет строительства гаража с летней кухней. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой Литер Б не является так как к смежной стороне <адрес> не примыкает.

Литер Б был внесен в технический паспорт после инвентаризации специалистами БТИ в 1998 году.

В 2011 году гараж был переделан в дополнительную комнату в связи с увеличением состава семьи. По этой причине при обращении родителей, специалисты БТИ исследовали пристроенную комнату и кухню, получили согласие соседей <адрес> внесли изменения в технический паспорт. Все необходимые законные действия по изменению жилой площади <адрес> его родители выполнили.

К 2011 году все соседи <адрес> вышли своими пристройками и закрыли заборами уличную сторону и по требованию участкового зарегистрировали все свои строения.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности № зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации на основании договора дарения и согласно техническому паспорту с изменениями от 2011 года.

Предоставлять оригинал договора дарения представителю истца он отказывается, так как по существу свое право на недвижимость в суде подтвердил официальным документом заверенным нотариально.

Если у представителя ФИО2 остаются вопросы по законности получения правоустанавливающих документов, могут обращаться в правоохранительные органы, как это сделал он.

Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали свои уточненные (увеличенные) исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований, обязав ФИО3 снести незаконную пристройку, примыкающую к стене жилого дома ФИО2 путем демонтажа балок перекрытия, водосточной трубы и воронки, закрепленных ответчиком на стене жилого дома ФИО2; восстановить ранее имеющийся зазор между строениями истца и ответчика; демонтировать железные двери ФИО3, закреплённые к стене её домовладения. Также просили признать самовольным строением времянку ФИО8 под литером «Б», возведенную на приквартирном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес> обязать ФИО3 снести указанную пристройку, прекратить право собственности ФИО3 на указанную пристройку и исключить запись о государственной регистрации права ФИО3 на земельный участок из ЕГРН. Исковые требования ФИО3 не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования ФИО3 к ФИО2 в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление и заявления ФИО2 об увеличении исковых требований, обязав ФИО2 устранить препятствия, чинимые ею ФИО3 в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: РД, <адрес>, путем сноса самовольного строения - кирпичного забора и навеса крыши, возведенного на общем заборе за свой счет; запретить ФИО2 возводить забор высотой более 2 метров на общей стороне участка и использовать общий забор для возведения хозяйственных построек; устранить щель между кровлей двух скатов в соответствии с санитарными и противопожарными нормами за свой счет в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Уточненные (увеличенные) исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав истца ФИО2, ее представителей ФИО10, ФИО11, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, выехав на место, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

В судебном заседании, путем исследования представленных сторонами, в порядке ст.ст. 55-57 ГПК РФ, доказательств, судом установлено, что согласно договору передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на семью из одного человека решением Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м. Решением Исполнительного комитета Избербашского городского совета народных депутатов ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено пристроить к жилому дому по <адрес>, жилую комнату и кухню размерами 5х2,5 м.

Согласно техническому и кадастровому паспортам на сегодняшний день площадь квартиры ФИО2, состоящая из литеров А (квартира), а (пристройка к квартире), Г (баня) составляет 58,70 кв.м.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, площадью 58,7 кв. м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации ГО «город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в частную собственность для обслуживания указанной квартиры предоставлен земельный участок площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

На основании указанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела в суде истец ФИО2 является собственником квартиры площадью 58,7 кв.м., состоящей из литеров «А» (квартира), «а» (пристройка к квартире), «Г» (баня) и земельного участка, выделенного для обслуживания квартиры площадью 138 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договору передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина без номера от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям сторон, квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> изначально была выделена отцу истца ФИО3 - ФИО8 общей площадью 51,6 кв.м., на семью из шести человек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оформил право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом <адрес>ФИО12, но уже с общей площадью 84,2 кв.м.

При этом, истец ФИО3 и его представитель указанные договора дарения суду не представили.

Согласно техническому и кадастровому паспортам на сегодняшний день площадь квартиры ФИО3, состоящей из литеров А (квартира), а (пристройка), Б (пристройка) составляет 84,2 кв.м.

Постановлением Администрации ГО «город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в частную собственность для обслуживания указанной квартиры предоставлен земельный участок площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Однако, в последующем решением Избербашского городского суда РД по иску прокурора г. Изербаш в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации ГО «город Избербаш» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. № о выделении в частную собственность земельного участка, вышеуказанное постановление Администрации ГО «город Избербаш» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в частную собственность ФИО3 земельного участка площадью 135 кв.м. для обслуживания квартиры признано недействительным и отменено.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела в суде истец ФИО3 является собственником квартиры площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, состоящей из литеров «А» (квартира), «а» (пристройка), «Б» (пристройка). Права собственности на земельный участок по указанному адресу ФИО3 не имеет. Разрешение на строительство или иные разрешительные документы на пристройки под литером а и Б, со слов истца ФИО3 и его представителя ФИО6, не выдавались, то есть, строение под литером Б, о признании которого самовольной постройкой просит истец ФИО2, возведено ФИО3 на не принадлежащем ему земельном участке. При этом ФИО2 на указанный земельный участок не претендует, но просит признать самовольной постройкой расположенное на указанном земельном участке строение истца ФИО3 и обязать снести его.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения дела судом на основании объяснений сторон и с выездом на место бесспорно установлено, что к стене квартиры истца ФИО2 от строения под литером «а», расположенного по <адрес>, истцом ФИО3 закреплена водосточная труба с воронкой.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром на месте установлено, что стены <адрес>, принадлежащей ФИО2 имеют следующие повреждения в результате воздействия влаги: следы намокания нижней части стены прихожей №, граничащей с земельным участком <адрес>; следы намокания стыка двух стен прихожей №<адрес>, граничащих с земельным участком <адрес>; следы намокания нижней части забора <адрес>, граничащего с земельным участком <адрес>.

Причинами увлажнения двух поверхностей стены прихожей №<адрес>, граничащей с земельным участком <адрес>; поверхностей стыка двух стен прихожей №<адрес>, граничащих с земельным участком <адрес>; двух поверхностей нижней части забора, разделяющего <адрес>№, является отсутствие на покрытии из тротуарных плит земельного участка <адрес> водоотводного лотка против водосточной трубы, регламентированного МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий»; уклон покрытия из тротуарных плит земельного участка <адрес>, направленный от времянки литер "Б" <адрес> сторону стены прихожей №<адрес> забора, разделяющего <адрес>№, устроенный с нарушением требований п. 5.9.2 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», п. 3.26 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», определяющих необходимость устройства отмостки с уклоном не менее 1 % и не более 10% для обеспечения стока поверхностных вод и их отвода от строений в целях предохранения фундаментов и грунтов основания от замачивания и дальнейшего ухудшения их строительных свойств.

Таким образом ФИО2 являясь собственником <адрес>, вправе требовать от ответчика ФИО3 устранения препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой путем демонтажа водосточной трубы и воронки, закрепленных к ее стене без ее согласия, являющихся, согласно экспертному заключению, неоспариваемому сторонами, причиной образования сырости в ее квартире.

В части требований ФИО2 к ФИО3 о демонтаже балок перекрытия и шифера <адрес>, примыкающих к <адрес>, судом, в том числе, на основании заключения эксперта, установлено, что опирание балок перекрытия сечением 50 х 50 мм в части <адрес>, примыкающей к <адрес>, выполнено не на стену <адрес>, а на поперечные стены <адрес>. Ввиду изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2, так как ее права и законные интересы указанной конструкцией крыши ФИО3 никоим образом не нарушаются.

Доводы ФИО2 о наличии вступившего законную силу решения Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к отцу ответчика ФИО3 – ФИО8 об обязании последнего убрать балки перекрытия и шифер, которое не исполнено по сей день, не имеют значения по существу настоящего гражданского дела и не могут быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, так как вопрос исполнения данного вступившего в законную силу решения суда подлежит разрешению в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о восстановлении ранее существовавшего зазора не менее 5 см и демонтажа железных дверей ФИО3, судом установлено, что зазор не менее 5 см ФИО2 просит восстановить между ее навесом, продолжением которого является кирпичный забор, и пристройкой ФИО3 под литером «а». Между тем, в судебном заседании установлено, что указанные капитальные строения ФИО2 и ФИО3 возведены без разрешительных документов, а ФИО3, к тому же, на не принадлежащем ему земельном участке. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении зазора между указанными строениями для вентиляции и обязании ФИО3 демонтировать железные двери, примыкающие к забору ФИО2

Тем более, что согласно заключению эксперта, в соответствии с п.п. 3.3, 3.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», при строительстве блокированных квартир между стенами, разделяющими квартиры, не предусматривается зазор для вентиляции стен, а ввиду невозможности исследования мест крепления дверной коробкой по её периметру вследствие выполнения работ по заделыванию зазора между дверной коробкой и стеной <адрес>, а также установке погонных лепных деталей по периметру дверной коробки, прикрывающих зазор между дверной коробкой и облицовкой внутренней поверхности стены помещения № пристройки литер "а" <адрес>, определить, установлен ли входной металлический дверной блок <адрес> с прикреплением дверной коробки к стене <адрес> не представляется возможным.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании самовольной постройкой строения ФИО3 под литером «Б» и ее сносе, а также о прекращении права собственности ФИО3 на указанное строение под литером «Б» суд полагает необходимым отказать, так как строительство ФИО3 указанного строения на непринадлежащем ФИО2 земельном участке, никоим образом не нарушает права и законные интересы ФИО2 Доводы последней в части того, что окна указанной пристройки выходят к ней во двор также являются несостоятельными, так как в настоящее время между указанным строением и двором ФИО2 последней, также без каких-ли согласований и разрешительных документов возведен трехметровый забор.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём сноса самовольного строения – кирпичного забора и навеса крыши, возведенного на общем заборе за свой счет, а также путем запрета ФИО2 возводить забор высотой более 2 метров на общей стороне участка и использовать общий забор для возведения хозяйственных построек, - суд также не усматривает оснований для удовлетворения, так как строительством ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке забора и иных хозяйственных построек, права и законные интересы ФИО3, не имеющего какого-либо права (собственности, владения или пользования на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором) на смежный с ФИО2 земельный участок, - не нарушаются. Строение под литером «Б» в пользовании которым, согласно иску ФИО3, ему препятствует ФИО2 возведено им на непринадлежащем ему земельном участке без каких-либо разрешительных документов.

Помимо этого, ФИО8 и его представитель заявляя исковые требования об устранении со стороны ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, ссылаются на отмененное вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации ГО «город Избербаш» о выделении ФИО3 земельного участка площадью 135 кв.м. для обслуживания квартиры, и выданный на его основании межевой план, которые в силу положений ст. 60, 61 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, ни ФИО3, ни его представителем суду не представлено.

Ввиду изложенного исковые требования представителя ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконной пристройки, примыкающей к стене ее жилого дома путем демонтажа балок перекрытия, водосточной трубы и воронки, о восстановлении ранее имеющегося зазора между строениями, демонтажа железных дверей ответчика, закреплённых к стене её домовладения, о признании самовольным строением времянки под литером «Б», возведенной на приквартирном участке, расположенном по адресу: РД, <адрес> ее сносе; прекращении права собственности ФИО3 на строение под литером «Б», расположенное по адресу: РД, <адрес> исключении соответствующей записи о государственной регистрации права из ЕГРН, удовлетворить в части демонтажа водосточной трубы и воронки, закрепленных ФИО3 на стене жилого помещения ФИО2, в остальной части иска ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: РД, <адрес>, суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе незаконной постройки, примыкающей к стене жилого дома путем демонтажа балок перекрытия, водосточной трубы и воронки, восстановлении ранее имеющегося зазора между строениями, демонтажа железных дверей ответчика, закреплённых к стене её домовладения, о признании самовольным строения ответчика под литером «Б» на приквартирном участке, расположенном по адресу: <адрес> его сносе, прекращении права собственности ФИО3 на строение под литером «Б», расположенное по адресу: РД, <адрес> исключении соответствующей записи о государственной регистрации права из ЕГРН, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, убрать прикреплённую к стене жилого помещения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес>, водосточную трубу с воронкой.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём сноса самовольного строения за счёт ответчика, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Нурбагандов Н.М.

Мотивированное решение

составлено 17.10.2017 г.