Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании недействительной записи в ПТС и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просила суд признать незаключенным между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от <//> автомобиля марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства автомобиля марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова № от <//>; взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере действительной стоимости автомобиля марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, в сумме 1887800 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что в ноябре 2015 автомобиль марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, принадлежавший истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <//>, выбыл из ее собственности помимо ее воли. В ходе проверки по заявлению истца было установлено, что автомобиль был продан ФИО1 ответчику ФИО2 за 50000 руб. <//>, однако истец не подписывала договор купли-продажи данного автомобиля с ответчиком ФИО2<//> и не получала от ответчика ФИО2 денежных средств за автомобиль по данному договору.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фольксваген Банк РУС» и ООО «Страховая компания «Екатеринбург».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности <адрес>3 от <//>, заявленные исковые требования поддержали по доводам иска и дополнений к нему, просили их в полном объеме удовлетворить, дополнив их требованием о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, против заочного производства не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен в срок и надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В судебное заседание представитель соответчика УМВД России по г. Екатеринбургу и представители третьих лиц ООО «Фольксваген Банк РУС» и ОО «СК «Екатеринбург» не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении к ответчику УМВД России по г. Екатеринбургу истцу отказать.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Как следует из материалов дела, <//> между ООО «Концепт Кар» и ФИО1 был заключен договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, стоимостью 1877800 руб.

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Фольксваген Банк РУС» по кредитному договору № от <//> на сумму 1703461 руб. 71 коп. под 20 % годовых на срок до <//>. Кредит является действующим.

<//>ФИО1 в установленном законом порядке поставила автомобиль на регистрационный учет в отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается записью в ПТС <адрес>.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 по факту утраты данного автомобиля сотрудниками полиции было установлено, что <//> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 50000 руб.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на отсутствие воли к заключению договора купли-продажи с ФИО2, поскольку она договор купли-продажи автомобиля ФИО2 от <//> не подписывала, денежные средства от ответчика ФИО2 за автомобиль не получала.

В подтверждение своей позиции истец ФИО1 представила заключение специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» №и от <//>, согласно выводам которого, подпись, изображение которой имеется в строке «подпись прежнего собственника» в графе «особые отметки наименование (ФИО) собственника ФИО1» в паспорте транспортного средства <адрес> выполнена не ФИО1, а кем-то другим; подпись, изображение которой имеется в строке «ФИО1» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от <//> между ФИО1 и ФИО2 выполнена не ФИО1, а кем-то другим.

Определением суда от <//> по ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившегося с выводами заключения специалиста, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта № от <//>, подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) между ФИО1 и ФИО2 от <//>, в графе «Продавец ФИО1»; в паспорте транспортного средства <адрес> автомобиля АУДИ А6, дата выдачи паспорта <//>, в разделе «Особые отметки» при переходе права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от <//>, в строке «подпись прежнего собственника», выполнены не самой ФИО1, а кем-то другим, с подражанием ее подлинной подписи.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Сомнений у суда в объективности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что договор купли-продажи автомобиля от <//> она не подписывала, намерений продать принадлежавший ей автомобиль не имела, договор купли-продажи автомобиля не заключала, в последующем указанную сделку не одобряла.

Ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств волеизъявления ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества, получения денег по договору купли-продажи суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи от <//> от имени ФИО1 подписан другим лицом, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, требования истца о признании договора купли-продажи транспортного средства от <//> незаключенным подлежат удовлетворению.

Соответственно, требование истца о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства автомобиля марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова № от <//>, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае признания договора незаключенным, для сторон наступают последствия в виде возврата всего полученного и взыскания стоимости неосновательного обогащения. Признание договора незаключенным не означает, что у стороны, фактически получившей экономическую ценность от другой стороны, отсутствует обязательство по возмещению (возврату) полученного.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом из материалов дела установлено, что автомобиль марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, на территории Российской Федерации с <//> по настоящее время не зарегистрирован.

Автомобиль был застрахован истцом ФИО1 по договору добровольного страхования в ООО «СК «Екатеринбург» (полис № от <//>), однако истцу ФИО1 до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения за утрату автомобиля в размере страховой суммы по договору 1877800 руб.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в размере действительной стоимости автомобиля в сумме 1887800 руб. также подлежит удовлетворению, как последствия признания договора купли-продажи незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18189 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы, возложенные на него определением суда от <//>, которые до настоящего времени ответчиком ФИО2 не оплачены, в размере 16900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от <//> автомобиля марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова № между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Признать запись в паспорте транспортного средства автомобиля марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова № от <//>, недействительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 действительную стоимость автомобиля марки АУДИ А6, 2015 года выпуска, черного цвета, VIN W№, модель, номер двигателя <данные изъяты> номер кузова №, в сумме 1887800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18189 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Екатеринбургу - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 16900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья