Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ГеоргиевичакПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» Ставропольский филиал о демонтаже оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» Ставропольский филиал о демонтаже оборудования.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> и председателем Совета МКД. В МКД выбран непосредственный способ управления МКД. В коридоре 4-го этажа МКД по <адрес обезличен> на стене размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, которое подключено к общим электросетям МКД. Оборудование ответчиком установлено и подключено самовольно, без разрешения (решения общего собрания собственников). Оборудование потребляет электроэнергию, а ответчик более двух лет оплату за потребленную электроэнергию не производит.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена> определены провайдеры (три оператора), которым дано право на использование общего имущества МКД по <адрес обезличен> для предоставления собственникам МКД услуг связи, интернет-услуг и кабельного телевидения. Ответчика среди них нет.

Ответчику <дата обезличена>, <дата обезличена> направлялись требования по демонтажу оборудования. Однако ответчик требования не выполнил. Решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена> принято решение о демонтаже оборудования. <дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного демонтажа оборудования в течение 30 дней.

В установленный срок ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, суду дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Фишер С.Ф., действующий по ордеру и по доверенности, просил суд иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные пояснениям истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Ростелеком»- ФИО2, действующая на основании доверенности, в первоначальном письменном отзыве по иску указывала на несогласие с исковыми требованиями. Указала, что оборудование было размещено <дата обезличена> на основании обращения жильцов МКД по <адрес обезличен>, протокола общего собрания собственников жилых помещений от <дата обезличена>, договора на размещение оборудования от <дата обезличена>, заключенного с представителем собственников ФИО3 и проекта «Строительство сети ЕТТН в <адрес обезличен>» для предоставления услуг широкополосного доступа в Интернет по технологии ЕТТН.

В дополнительном отзыве сослалась на определение ВС РФ от <дата обезличена><номер обезличен> указала, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которого ответчик использует общедомовое имущество.

Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> проведено собрание уполномоченных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, результаты которого оформлены протоколом<номер обезличен>.

Согласно протоколу<номер обезличен> от <дата обезличена> собрание проведено по инициативеФИО3

На собрании присутствовали уполномоченные в количестве 15 чел., обладающие 90% от общего числа голосов всех собственников помещений.

По результатам голосования принято решение о предоставлении ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») возможности на проведение строительных работ по монтажу и эксплуатации принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования в антивандальном шкафу, монтажу межэтажных стояков из ПВХ в помещении многоквартирного дома <адрес обезличен>, относящегося к общему имуществу собственников помещений, ФИО3 наделена полномочиями на заключение договора с ОАО «Ростелеком» о размещении оборудования.

ПАО «Ростелеком» разработан проекта «Строительство сети ЕТТН в <адрес обезличен>» для предоставления услуг широкополосного доступа в Интернет по технологии ЕТТН.

<дата обезличена> заключен договор на размещение оборудования, заключенный с представителем собственников ФИО3

ИстецФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 128,4 кв.м литер «А1» помещения на поэтажном плане №<номер обезличен>; помещений<номер обезличен> площадью 498,6 кв.м этаж 3; помещений №<номер обезличен> площадью 1015,9 кв.м, этаж 1,2 по адресу:<адрес обезличен>, на основании договоров купли-продажи недвижимости от <дата обезличена>., что подтверждается свидетельствами от государственной регистрации права.

Кром того, истец является председателем Совета МКД, в котором выбран непосредственный способ управления МКД.

Основываясь на решении общего собрания от <дата обезличена>, истец <дата обезличена> и <дата обезличена> направлял ответчику требования по демонтажу оборудования. Однако ответчик требования не выполнил.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от <дата обезличена> принято решение о демонтаже оборудования.

В этот же день, <дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного демонтажа оборудования в течение 30 дней.

В установленный срок ответчик требование не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе коридоры, несущие стены.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексоми гражданскимзаконодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Для предоставления части имущества многоквартирного дома в пользование должно быть решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное в виде протокола в соответствии со ст.ст.44-47 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о проведении <дата обезличена> собрания уполномоченных помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес обезличен>, результаты которого оформлены Протоколом<номер обезличен>.

Истцом данное решение общего собрания было оспорено.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, общее собрание собственников помещений МКД поадресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом<номер обезличен>от<дата обезличена>, признано несостоявшимся.

Суд признал решение общего собрания собственников помещений МКД поадресу: <адрес обезличен>, оформленное протоколом<номер обезличен>от<дата обезличена>, недействительным с момента его принятия.

Решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений МКД, как единственное и безусловное основание, для использования общего имущества МКД для размещения оборудования связи у ответчика отсутствует. И ответчик использует общее имущество МКД по <адрес обезличен> без законных оснований.

Довод представителя ответчика о том, что решение общего собрания для размещения оборудования связи в МКД не нужно, достаточно иметь договор о предоставлении услуг с абонентами, судом отвергается, как основанный на неправильном толковании и применении норм права.

Само по себе заключение договора об оказании услуг с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным и достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование, в том числе, поскольку при выполнении обязательств по этим сделкам и предоставлении соответствующих услуг конкретным собственникам помещений в МКД ответчик фактически использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в этом доме в отсутствие при этом их согласия, что является недопустимым.

В силу положений статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником определенных помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Позиция общества о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, является несостоятельной, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Исходя из изложенных выше норм права, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом указано в Определениях Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>-<номер обезличен>, <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которым допуск к общему имуществу МКД возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

В данном случае <дата обезличена> на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> принято решение об ограничении количества интернет провайдеров и кабельного телевидения до 3-<адрес обезличен> решение общего собрания от <дата обезличена>, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика.

При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> и признании его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о демонтаже оборудования подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для приведения решения суда в немедленное исполнение и с учетом законной силы решения суда и разумности сроков на его исполнение полагает, что оборудование должно быть демонтировано в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 ГеоргиевичакПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Юг» Ставропольский филиал о демонтаже оборудования - удовлетворить.

Обязать ПАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала макрорегионального филиала «Юг» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационное оборудование, расположенное на стене в коридоре 4-го этажа <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева