Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Приволжске 12 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит прекратить право собственности ответчика на принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, <адрес>, и признать за ним право собственности на указанную долю.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 декабря 1992 года №56 расположенная по вышеуказанному адресу квартира была приватизирована в равных долях родственниками истца: матерью К. неполнородной сестрой Е. и несовершеннолетней племянницей ФИО3 После смерти ДАТА года матери, а ДАТА года и сестры истец принял наследство и в настоящее время является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Плес Приволжского района Ивановской области. До настоящего времени собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является его племянница ФИО3, ДАТА года рождения. В 1994 году решением суда Е. была лишена родительских прав в отношении дочери У. Отец девочки Ю. отказался от ребенка, и У. была передана в детский дом. По разговорам ему известно, что в возрасте 6 лет племянница была удочерена. Ее место жительства и новое имя ему не известно. Розыск племянницы в 2015 году ОМВД России по Приволжскому району результатов не дал. Ни детский дом, куда была помещена У. ни ее усыновители как законные представители не обращались в суд с требованием о защите имущественных прав ребенка. Законные представители ребенка и сама У. по достижении совершеннолетия устранились от владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в квартире без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Они не следят за сохранностью доли в квартире, не несут расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг, то есть полностью устранились от надлежащего содержания недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, право собственности усыновленной на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекратилось с 1994 года, когда ее мать была лишена родительских прав. С 07.04.1994 года он совместно с сестрой Е. а с 21.03.2007 года единолично владеет и пользуется всей квартирой в целом, следит за сохранностью квартиры, произвел текущий ремонт, оплачивает содержание квартиры и жилищно-коммунальные услуги, в течение 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным. Считает, что с при таких обстоятельствах, принадлежащая ответчику 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру является бесхозяйной, а он приобрел указанную долю в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение пояснила, что, поскольку на момент смерти сестры Е.. истец был зарегистрирован по другому адресу, ему пришлось устанавливать факт принятия принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру через суд. С 1994 года вместе с сестрой, а после ее смерти единолично ФИО1 владел спорной долей как своей собственной. При этом, ко времени владения истцом спорной долей в силу ч.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ подлежит присоединению время владения ею его сестрой, правопреемником которой он является.

Ответчик ФИО3 извещалась судом по последнему известному ее месту жительству по адресу: Ивановская область, Приволжский район, г.Плес, <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работе Управления миграции УМВД России по Ивановской области и сообщению миграционного пункта ОМВД России по Приволжскому району зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории Ивановской области ответчик ФИО3 не значится.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат Дубов А.С. против заявленных требований возражал, мотивируя отсутствием достоверных данных, свидетельствующих об отказе ответчицы, а до ее совершеннолетия и ее законных предстаивителей от принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, а также бесспорных доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения указанной долей истцом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях представитель администрации по доверенности ФИО4 и заместитель руководителя управления ФИО5 просят рассмотреть дело без их участия, оставляют разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Н.В. пояснила, что истец – ее одноклассник, с которым она до настоящего времени поддерживает дружеские отношения. В квартире <адрес> г. Плес ранее проживали мать С., его сестра К. и ее дочь. Сестра вела разгульный образ жизни, а потому ее лишили родительских прав в отношении дочери У. и ребенка поместили в детский дом. Через какое-то время умерла мать С. а в двухтысячных годах и сестра. Когда в жилом помещении проживала Е. из-за ее образа жизни совместное проживание в квартире было невозможно. Лишь после ее смерти истец приехал, заплатил все долги, навел порядок, выбросил ненужные вещи, сделал ремонт в жилом помещении и теперь там живет. С. пытался найти племянницу, однако безуспешно. Сама У. видела в начале 90-ых годов, когда та ходила вместе с ее дочерью в детский сад, больше ее никогда не встречала, и о судьбе девочки ничего не знает.

Из показаний свидетеля П. следует, что она является троюродной сестрой истца. <адрес> г. Плес Приволжского района Ивановской области была предоставлена матери С. - К. В 1990 году он женился и уехал жить в <адрес> Долгое время жил там с женой и детьми. Впоследствии развелся, встретил другую женщину и с 2007 года проживает в г. <адрес>. Ранее в квартире проживали мать С., его сестра Е. и ее малолетняя дочь У. Из-за разгульного образа жизни в начале 90-ых годов Е. лишили родительских прав, и дочь У. поместили в детский дом. В 1994 году умерла К. После этого в квартире осталась проживать сестра С.Е. Она работала и несла бремя содержания недвижимого имущества. Кроме того, сам С. 3-4 раза в год приезжал и помогал сестре в оплате коммунальных услуг. После смерти Е.С. сам стал нести бремя содержания недвижимого имущества, передал ей ключи от жилого помещения, переводит денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, сам 2 раза в год приезжает в г. Плес посмотреть, что с квартирой. За период с 2007 года он поменял трубы, поставил счетчики на воду, сделал косметический ремонт в квартире. Считает, что брат обратился с данным иском, поскольку хочет иметь собственное жилье.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 декабря 1992 года между администрацией санатория «Плес» (продавец), а также К.Е. и У. (покупатели) заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого покупатели безвозмездно приобрели в общую долевую собственность (каждая по 1/3 доле) двухкомнатную квартиру общей площадью 51,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: Ивановская область, г. Плес, <адрес>

На договоре имеются соответствующие отметки о его регистрации 23 декабря 1992 года за № в администрации г.Плеса и 24 декабря 1992 года за реестровым №335/1 в Производственной группе ПБТИ г.Плес.

ДАТА года К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Как следует из свидетельства о рождении, истец ФИО1 приходится ей сыном.

3 апреля 1995 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую К. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Плес.

Согласно свидетельству о смерти, ДАТА года умерла Е. которой ФИО1 приходится неполнородным братом, что подтверждается свидетельством о рождении и выписками из актовой записи о рождении № от 02.11.2972 года и о заключении брака № от 08.09.1992 года.

Впоследствии решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25 октября 2013 года был установлен факт принятия ФИО1 открывшегося после смерти Е. наследства. Решение никем обжаловано не было, и вступило в законную силу 3 декабря 2013 года.

При этом, из описательно-мотивировочной его части следует, что ФИО1 вселился в квартиру, 14 августа 2007 года оплатил за сестру задолженность за коммунальные услуги, предпринял действия по сохранности наследственного имущества, нес расходы по содержанию квартиры: сделал ремонт, регулярно вносил коммунальные платежи за всю квартиру в целом.

25 декабря 2013 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую Е. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Плес, <адрес> что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 1 декабря 2017 года. Другая 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно материалам Бюро технической инвентаризации, до настоящего времени принадлежит ФИО3

Согласно копии поквартирной карточки, ранее в указанном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель Е. с 5 мая 1991 года и до своей смерти 21 марта 2007 года, а также ее брат ФИО1 с 15 апреля 2003 года до 16 августа 2005 года. В настоящее время в квартире по указанному адресу никто на регистрационном учете не состоит.

При жизни решением Приволжского районного народного суда Ивановской области от 23 марта 1994 года Е. была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО3, ДАТА года рождения. Ребенок был передан на попечение органа опеки и попечительства.

Из сообщения Детского дома №2 г. Иваново от 16 ноября 1994 года следует, что ФИО6 ДАТА года рождения, удочерена.

По сообщениям ОМВД России по Приволжскому району от 24.09.2015 года и от 07.12.2017 года в 2015 году сотрудниками отдела полиции была проведена проверка по материалу проверки КУСП №2022 от 15 сентября 2015 года по заявлению ФИО1 о розыске племянницы ФИО6, ДАТА года рождения. В ходе проведенной проверки признаки, указывающие на совершение преступления либо административного правонарушения в отношении разыскиваемой ФИО6 установлены не были. В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным. В соответствии с ведомственными нормативными актами розыскное дело в отношении ФИО3 не заводилось.

Из сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ивановской области от 12 декабря 2017 года следует, что ФИО1 производилось начисление налога на имущество физических лиц за 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес> г.Плес. Уплата данного налога не производилась в связи с предоставлением 100 % льготы. На сегодняшний день задолженность отсутствует. ФИО3 также производилось начисление налога на имущество физических лиц за 1/3 долю в праве на указанную квартиру. По состоянию на 11 декабря 2017 года у нее имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 656,60 рублей, в том числе: налог 516,60 рублей и пени 140,83 рублей. Пени образовались в результате несвоевременной оплаты налога на имущество физических лиц за 2011 год, а также отсутствия уплаты такового за 2010, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи 3 апреля 1995 года свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 проживал по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. <адрес>. На день выдачи 25 декабря 2013 года свидетельства о праве на наследство по закону истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, Центральный район, г.Красноярск, <адрес>. На момент выдачи 18 сентября 2015 года доверенности на представителя ФИО2 и до настоящего времени истец также проживает по указанному адресу. Факт не проживания истца в квартире <адрес>.Плес с 1990 года подтвердила и его сестра-свидетельница П. указанные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля Н.В.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца были представлены квитанции по оплате ФИО1 коммунальных услуг в указанной квартире, начиная лишь с 14 августа 2007 года, то есть после смерти сестры Е. При этом, в ряде квитанций содержится указание на задолженность по коммунальным платежам. Все представленные стороной истца квитанции о переводе ФИО1 денежных средств на имя П. в счет оплаты коммунальных услуг свидетельствуют о том, что денежные переводы были направлены им из почтового отделения УФПС г.Красноярск. Счетчики электрической энергии, а также холодной и горячей воды были установлены ФИО1 в квартире в 2011 году. Из представленных товарных чеков на приобретение стройматериалов следует, что ремонтные работы в жилом помещении производились истцом в 2012 году. Также представителем истца представлены квитанции по уплате ФИО1 в декабре 2009 года и ноябре 2012 года начисленного ФИО3 налога на имущество физических лиц за 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства, а также ст.ст. 225, 236 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, в силу действующего законодательства давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен представить суду бесспорные доказательства наличия в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в порядке приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Следует иметь в виду, что бесхозяйная недвижимая вещь может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности, если данная вещь не признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении имущества, которое может быть истребовано по правилам ст. 301 и 305 Кодекса, начинается только после истечения срока исковой давности по указанным требованиям. По общему правилу п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен действующим гражданским законодательством в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь согласно ст.235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (кроме случаев, указанных в ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Указанные нормы предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле либо совершение действий.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вопреки требованиям закона, доказательств того, что ответчик ФИО3 отказалась от своего права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в том числе, и в части реализации ею права на судебную защиту своих имущественных прав, включая время, когда она была несовершеннолетней, и ее законными представителями были усыновители, не представлено.

В свою очередь сам истец ФИО1 в спорном жилом помещении был зарегистрирован в период с 15 апреля 2003 года до 16 августа 2005 года. При этом, из пояснений свидетеля П. являющейся троюродной сестрой истца, следует, что с 1990 года он проживал вместе со своей семьей в г. Нижний Новгород, уже по состоянию на 2007 год и до настоящего времени проживает в г. Красноярске, то есть других субъектах Российской Федерации. При этом, на момент своей смерти 21 марта 2007 года его неполнородная сестра и одновременно мать ответчика ФИО3 была зарегистрирована и проживала в квартире одна, несла бремя содержания недвижимого имущества, в том числе, 1/3 доли дочери ФИО3 Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 приезжал в г.Плес лишь несколько раз в год, помогал сестре оплачивать коммунальные услуги в квартире. Лишь после ее смерти истец в августе 2007 года оплатил накопившийся долг по коммунальным платежам в размере 20000 рублей, в 2011 году поставил счетчики электрической энергии, а также холодной и горячей воды, в 2012 году произвел ремонтные работы в квартире.

Ответчик ФИО3, ДАТА года рождения, была удочерена в 1994 году, в возрасте 3 лет. С тех пор место ее нахождения, как и то, осведомлена ответчик либо нет о наличии у нее на праве собственности недвижимого имущества, не неизвестно. Совершеннолетия ФИО3 достигла лишь ДАТА года.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 до 2007 года наряду со своей сестрой, в отличие от него проживавшей в квартире, нес бремя содержания недвижимого имущества, в том числе, спорной, неопределенной в натуре 1/3 доли племянницы. Лишь в 2015 году он стал инициатором розыска ФИО3, в связи с чем, должен была знать и об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорную недвижимость.

Факт поддержания истцом с 2007 года всей квартиры, где ему принадлежат на праве собственности 2/3 доли, в надлежащем состоянии, не всегда своевременная оплата коммунальных услуг, с учетом его длительного проживания на территории значительно удаленного от Ивановской области другого субъекта Российской Федерации, где у него имеются устойчивые социальные связи, наличия начисляемого на имя ФИО3 и неоплаченного до настоящего времени налога на имущество физических лиц - спорные 1/3 доли квартиры за 2010, 2012-2016 годы, не могут служить основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю племянницы ФИО3 в праве общей долевой собственности, и повлечь за собой лишение права собственности ответчика, поскольку такое пользование, исходя из вышеизложенного, нельзя признать добросовестным, открытым и непрерывным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Оплата электроэнергии и водоснабжения как коммунальных услуг сама по себе с достоверностью не свидетельствует о владении истцом 1/3 долей квартиры как своей собственной, поскольку собственник жилого помещения, обязан их оплачивать (ст.153 ЖК РФ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, объективных, достоверных доказательств того, что ответчик ФИО3 отказалась от своей доли в имуществе, совершила конкретные действия, явно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, истцом не представлено.

Напротив, ФИО1 изначально было известно, что ему не принадлежит спорная доля квартиры. До 2007 года он оплачивал коммунальные услуги в квартире наряду с сестрой Е. в 2015 году инициировал розыск племянницы, в том числе, с целью выяснения ее отношение к судьбе недвижимого имущества. В свою очередь, ответчик была удочерена в возрасте 3 лет, совершеннолетия достигла лишь в 2009 году. Сведения об осведомленности законных представителей ФИО3 и ее самой относительно наличия у нее на праве собственности недвижимого имущества суду не представлены, в условиях состязательности процесса ходатайств об истребовании таковых никем из участников процесса, в том числе стороной истца, в ходе судебного разбирательства заявлены не были. Из материалов дела усматривается, что ФИО3, являясь участником приватизации спорной квартиры, с момента достижения совершеннолетия никаких активных действий, определенно свидетельствующих о её устранении от собственности, отказа от нее не совершала. Ее законные представители также об этом не заявляли.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО1 спорной 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, как своей собственной и на протяжении более 15 лет, своего объективного подтверждения не нашли, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Галаган

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2018 года.