Гражданский кодекс часть 1

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и гр.ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принималась па работу в качестве страхового консультанта. В обязанности ответчика входило, в том числе осуществление операций по заключению договоров имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

В период времени с августа 2015 по апрель 2016 года ФИО1 заключила 129 договоров ОСАГО (в соответствии с Актом ревизии), получив от Страхователей страховую премию на общую сумму 485122 рубля 28 копеек, что подтверждается квитанциями на получение страховых премий, а также актом ревизии.

Указанную денежную сумму ФИО1 в компанию не сдала, присвоив себе и нарушив тем самым пункты должностной инструкции, в частности п.п.1.16, 3.1., 3.2, инструкции страхового консультанта и п.3 инструкции менеджера по офисным продажам.

Кроме того, присвоение денежных средств подтверждается объяснительной и распиской ФИО1.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 485122 рубля 28 копеек.

С учетом уточненных требований, ссылаясь на ст.ст.232,233,238 Трудового кодекса РФ, просили: взыскать со ФИО1, <дата обезличена> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение причинённого ущерба сумму задолженности (страховой премии) в размере 485122 рубля 28 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, адвокат Драп М.А., в судебном заседании требования истца не признали, согласно пояснений представителя и письменного отзыва на исковые требования, полагает, что истец не представил доказательств наличия материальной ответственности ответчика, нет такого договора сторон, ревизия была проведена спустя более чем год после выявленных нарушений сдачи денежных средств ответчиком, и ответчик не была ознакомлена с ее результатом, т.е. нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ, работодатель не обеспечил порядка сдачи денежных средств и их сохранности. Ответчик ФИО1 пояснила, что действительно писала объяснение и расписку до ревизии, после предварительной проверки, и по меньшей сумме недостачи.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и письменный отзыв ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1082 ГК РФ закреплено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 на основании срочного трудового договора № с <дата обезличена> работала в агентском участке в р.... в составе страхового отдела в ... (в составе: Филиала ООО «Росгосстрах» в ...) (после внесения изменений в учредительные документы – ПАО СК «Росгосстрах» л.д.28-39) в должности страхового консультанта, с ней заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.17-19, 21-25).

Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Доводы стороны ответчика об отсутствии между работником и работодателем договора о материальной ответственности суд находит не обоснованными. Ответственность ФИО3 за порядок сдачи денежных средств, их сохранность и сохранность бланков строгой отчетности подтверждается пунктом 3.1.4 трудового договора (л.д.17), пунктами 1.16, 3.1, 3.2 должностной инструкции страхового консультанта (л.д.22) и пунктом 3 должностной инструкции менеджера по офисным продажам (л.д.3 оборотная сторона).

Как указали свидетели на стороне истца, ФИО10 и ФИО11, ФИО3 получала в Филиале ООО «Росгосстрах» в ... бланки строгой отчетности, а именно: квитанции на получение страховых премий, полисы ОСАГО, квитанции на получение страховых премий формы А7 и т.д., с данными утверждениями в судебном заседании ответчик согласилась, не отрицая получение вышеуказанных бланков строгой отчетности.

В соответствии с ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа № от <дата обезличена>, при сверке отчетов по заключенным договорам страхования в период с 2015 года по 2017 год в агентском участке ПАО «Росгосстрах» в р.... была проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков строгой отчетности, и поступление денежных средств от страхового агента ФИО3 составлен акт ревизии (л.д.7-12).

Согласно акту ревизии, установлено, что ФИО3 не сдала денежные средства, полученные от страхователей, в размере 485122,28 рублей (л.д.9-12).

Как следует из объяснительной от <дата обезличена> и расписки от <дата обезличена>, ФИО1 согласилась с недостачей, установленной первичной проверкой в размере 375948,32 рублей, обязалась ее оплатить (л.д.44-45).

А также суд находит относимым и допустимым доказательством представленные истцом в судебное заседание материалы первичной проверки, выполненные записями от руки, поскольку они сверены в судебном заседании с актом последующей ревизии, сомнений в своем содержании и информации у суда не вызывают. Данный документ содержит указание на сумму не зачисленных ответчиком на счет Общества денежных средств в размере 375948,32 рублей, а также запись от имени ответчика, что с реестром неоплаченных отчетов она согласна, все проверила, обязуется в срок до <дата обезличена> деньги вернуть.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела, ответчиком меры к возмещению ущерба не принимались.

В соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями ФИО1 приняла на себя обязательства, в том числе, обеспечивать прием и хранение бланков строгой отчетности, использовать бланки строгой отчетности исключительно в соответствии с Регламентом приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля за использованием, сохранностью и уничтожением бланков строгой отчетности, обязана обеспечивать своевременную сдачу документации (бланков строгой отчетности, отчетные формы установленных образцов и т.д.) и денежных средств в установленные сроки (л.д.17-25).

Как указала в судебном заседании свидетель ФИО7, в обязанности сотрудника отдела, на момент рассматриваемых событий ФИО1, входило в основном, заключение договоров страхования, в т.ч. и ОСАГО. Согласно должностным инструкциям всех штатных сотрудников и агентских договоров, а также и установленному порядку в Обществе, денежные средства от реализации страховых продуктов необходимо перечислять, в установленные сроки, на расчетный счет Общества в Банках. Положениями не закреплена возможность, в т.ч. и ответчика, передачи полученных от страхователей денежных средств (страховых премий) иным сотрудникам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие недостачи и размер материального ущерба, причиненного работником.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ФИО3 в недостаче денежных средств установлена представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у истца действительного ущерба, а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения ответчика, как работника, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Как указывалось выше, суд находит, что требования пункта 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, истцом были соблюдены.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Комиссия для проведения инвентаризации была создана истцом и работала по его заданию, что подтверждено материалами дела, в частности показаниями свидетелей и приказом о ее создании.

Вместе с тем, суд находит заслуживающие внимания доводы стороны ответчика о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно неисполнение установленного законом требования об ознакомлении с актом ревизии по результатам инвентаризации, а также об истребовании от работника (ответчика) письменных объяснений до проведения полной проверки и отражения в акте ее результатов. Тогда как письменные объяснения с ответчика после составления акта ревизии не отбирались (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих указанные доводы стороны ответчика, истцом суду не представлено.

В данной связи суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывающий, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, полагает о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы до 400000 рублей. При этом суд учитывает и то, что в настоящее время ответчик не работает, получает пособие на ребенка в размере 3613 руб. 68 коп., не является получателем пенсии или иных социальных гарантий, имеет, как и ее супруг, не исполненные обязательства по кредитным отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 400000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8104,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2018 года.

Судья А.А. Трофименко