Гражданский кодекс часть 1

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольгского Артура Адольфовича к ИП Тетюшкину Вячеславу Геннадьевичу, Лучкину Евгению Петровичу о признании договора на предоставление транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ольгский А.А. обратился в суд с названным иском к ИП Тетюшкину В.Г., Лучкину Е.П. Иск мотивирован тем, что 22.04.2015 года между Ольгским А.А., Зуевой В.М. и ООО «ИК Потенциал» был заключен договор доверительного управления, согласно которому учредители передают в доверительное управление ООО «ИК Потенциал» земельные участки, а доверительный управляющий принимает на себя обязательство создать улучшения земельных участков и впоследствии реализовать их по наибольшей рыночной стоимости. Согласно п.2.3.4 Договора доверительный управляющий обязан получать согласование крупных сделок (свыше 250000 рублей) у учредителей управления. В апреле 2017 года истец обратился в Лахденпохский районный суд с требованием о расторжении договора доверительного управления в связи с ненадлежащим исполнением доверительным управляющим своих обязанностей по договору. Решением суда заявленные требования истца оставлены без удовлетворения. При рассмотрении спора судом выяснилось, что 05.01.2016 года доверительным управляющим была совершена крупная сделка, а именно заключен договор на предоставление транспортного средства (механизма) с экипажем с индивидуальным предпринимателем Тетюшкиным В.Г. Всего со счета доверительного управления по данной сделке произведена оплата в размере 1145500 руб. Согласия на заключение данной сделки либо ее последующего одобрения истец не давал, следовательно сделка заключена доверительным управляющим с превышением полномочий. Ссылаясь на положения п.1 ст.166, п.1 ст.174, п.2 ст.1022 ГК РФ, истец просил признать договор на предоставление транспортного средства (механизма) с экипажем от 05 января 2016 года, заключенный между ИП Тетюшкиным В.Г. и доверительным управляющим ООО «ИК Потенциал», недействительной сделкой. Взыскать солидарно с генерального директора ООО ИК «Потенциал» Лучкина Е.П. и ИП Тетюшкина В.Г. в пользу доверительного управляющего ООО «ИК Потенциал» денежные средства в размере 1145500 руб.

19.12.2017 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с генерального директора ООО ИК «Потенциал» Лучкина Е.П. и ИП Тетюшкина В.Г. в пользу доверительного управляющего ООО ИК «Потенциал» денежные средства в размере 1341000 руб.

В судебное заседание истец Ольгский А.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бритвина К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также дополнила, что, по её мнению, оспариваемая сделка является крупной. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", полагала, что доверительный управляющий не выполнил свои обязательства, определенные договором доверительного управления, а именно: не согласовал совершение крупной сделки с учредителями управления, в том числе с истцом. Имеется угроза нарушения прав её доверителя, так как впоследствии денежные средства, уплаченные ИП Тетюшкину, могут быть взысканы с её доверителя. В силу положений ст. 53.1 и ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий несет ответственность по недействительной сделке, поэтому требования предъявлены, в том числе лично к Лучкину Е.П., как к физическому лицу. При рассмотрении данного спора по аналогии должны применяться нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик Лучкин Е.П., представляющий также интересы третьего лица – ООО ИК «Потенциал» (генеральный директор) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях.

В возражениях ответчик Лучкин Е.П. и третье лицо – ООО ИК «Потенциал», ссылаясь на положения ст.ст.173.1, 1012, 1020, 1022 ГК РФ, указали следующее. Согласно п.2.3.4 договора доверительного управления крупной признается сделка стоимостью 250000 руб. Анализ условий договора №1 от 05.01.2016 года не позволяет сделать вывод о том, что данная сделка является крупной применительно к положениям договора доверительного управления. Определить предварительно количество требуемых смен аренды транспортных средств в силу специфики работ не предоставляется возможным. В связи с чем, оплата производилась по факту оказанных услуг ежемесячно. Оплата происходила следующими платежами: 125000 руб. - 30.03.2016г., 170000 руб. - 27.04.2016г., 105000 руб. - 18.05.2016г., 110000 руб. - 04.07.2016г., 140000 руб. - 20.07.2016г., 100000 руб. - 14.09.2016г., 120000 руб. -03.03.2017г., 175000 руб. - 09.03.2017г., 100500 руб. - 13.03.2017г. Также указал, что ответственность по договору доверительного управления от 22.04.2015 года лежит на доверительном управляющем. Доверительным управляющим является ООО ИК «Потенциал». Ссылаясь на положения ст.ст.1015, 167 ГК РФ, указал, что Лучкин Е.П., как физическое лицо, не является стороной по сделке, не несет ответственности за действия доверительного управляющего – ООО ИК Потенциал, в связи с чем, взыскание с него солидарно с ИП Тетюшкиным В.Г. денежных средств, полагал незаконно, признание его ответчиком по делу не соответствует действующему законодательству. Сделка, заключенная доверительным управляющим с превышением предоставленных полномочий установленных для него ограничений, не может быть признана недействительной.

Ответчик – ИП Тетюшкин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Тетюшкина В.Г. по доверенности Силыч А.Г. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, в которых ссылаясь на положения ст.1022 ГК РФ указал, что при заключении оспариваемого договора №1 от 05 января 2016 года Тетюшкину В.Г. не предоставлялся на ознакомление договор доверительного управления. В его договоре отсутствует ссылка на договор доверительного управления. Тетюшкину В.Г. не могло быть известно о необходимости согласования каких-либо сделок в рамках договора доверительного управления. Тетюшкин В.Г. не знал и не должен был знать о наличии ограничений по договору доверительного управления, что исключает его ответственность.

Третьи лица – Зуева В.М., Авдокин В.Э. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

22.04.2015 года между истцом Ольгским А.А., Зуевой В.М. (учредителями управления) и ООО ИК «Потенциал» (доверительный управляющий) в лице генерального директора Зуева В.А. был заключен договор доверительного управления, согласно которому учредители передают в доверительное управление ООО ИК «Потенциал» земельные участки, а доверительный управляющий принимает на себя обязательство создать улучшения земельных участков, и в последствии реализовать их по наибольшей рыночной стоимости. Согласно условиям договора, улучшениями земельных участков, в том числе, являются: строительство дорог, систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, строительство моста, благоустройство территории, очистка береговой линии. В соответствии с п.2.3.4 Договора доверительный управляющий обязан получать согласование крупных сделок (свыше 250000 рублей) у учредителей управления (л.д. 7-13).

05.01.2016 года между ООО ИК «Потенциал» и Тетюшкиным В.Г. был заключен договор №1 предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату, во временное пользование механизмы и автотранспорт (экскаватор, трелевщик, автомобиль с манипулятором, фронтальный погрузчик, самосвал, шаланда), указанные в Приложениях к договору, с экипажем, а также своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по управлению и техническому облуживанию указанных механизмов. Срок действия договора до 31 декабря 2016 г. (л.д. 14-16).

В приложении №1 к договору предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем от 05.01.2016 года указан акт согласования цен, согласно которому предоставление одного автотранспортного средства составляет 10000 руб. за смену (л.д. 17).

Согласно выпискам по счету оплата по договору №1 предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем происходила следующими платежами: 30.03.2016г. - 125000 руб., 27.04.2016г. - 170000 руб., 18.05.2016г. - 105000 руб., 04.07.2016г. - 110000 руб., 20.07.2016г. - 140000 руб., 14.09.2016г. - 100000 руб., 03.03.2017г. - 120000 руб., 09.03.2017г. - 175000 руб., 13.03.2017г. - 100500 руб. (л.д. 93-116, 137-144).

Из представленных стороной ответчика актов выполненных работ следует, что по договору от 05.01.2016 года ИП Тетюшкиным В.Г. выполнены, а заказчиком ООО ИК «Потенциал» оплачены следующие работы: 6 смен работы экскаватора, 6,5 смен работы автоманипулятора, стоимость работ – 125000 руб. (акт от 09.03.2016 г.); 17 смен работы машины с манипулятором, 10,5 смен работы машины с шаландой (п/прицеп), стоимость работ – 275000 руб. (акт от 14.03.2016 г.); 14 смен работы экскаватора, стоимость работ – 140000 руб. (акт от 29.06.2016 г.); 22 смены работы экскаватора, стоимость работ – 220000 руб. (акт от 04 июня 2016 г.); 130 маш/час работы экскаватора, стоимость работ – 195000 руб. (акт от 31.03.2017 г.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Пунктом 2 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Согласно п. 1 статьи 1026 ГК РФ доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Пунктом 2 ст. 1022 ГК РФ определено, что обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков.

Пункт 3 ст. 1022 ГК РФ предусматривает, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Пунктом 1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 4 ст. Федерального закона № 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу пункта 8 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно положениям ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" установлено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По мнению суда, оспариваемая сделка не подпадает под понятие крупных сделок, так как на момент её совершения не возможно было определить сумму сделки. Из условий сделки не следует, что размер сделки на момент её совершения составлял более 250000 рублей. Таким образом, одобрения данной сделки не требовалось.

Также, по мнению суда, сделка по аренде техники у ИП Тетюшкина В.Г. не являлась сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО ИК «Потенциал». В данном случае, фактически, исходя из договора доверительного управления, заключение договора на аренду техники подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности ООО ИК «Потенциал», учитывая, что по договору доверительного управления доверительный управляющий принял на себя обязанность по улучшению земельных участков, повышающих их рыночную стоимость, для чего необходимо проведение земельных работ по благоустройству участков с использованием строительной техники, которая и являлась предметом оспариваемой сделки.

Кроме того, исходя из положений п. 8 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ под сделками, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются: сделки, не принятые в деятельности общества либо иного общества, осуществляющего аналогичный вид деятельности (при проверке сделки по данному критерию неважно, совершались ли такие сделки обществом ранее), а также сделки, приводящие к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. В судебном заседании таких критериев оспариваемой сделки установлено не было.

Также, в суде не установлено, что другая сторона по оспариваемой сделке (ИП Тетюшкин В.Г.) знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества ООО ИК «Потенциал» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ указанное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" стороной истца не представлено суду доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО ИК «Потенциал» или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом суд учитывает, что, исходя из представленных документов, оспариваемая сделка заключена для выполнения земляных работ на земельных участках, переданных в доверительное управление, то есть, в интересах учредителей, в том числе и истца, в соответствии с условиями договора доверительного управления.

Также необходимо учесть, что истец просит расторгнуть оспариваемую сделку, применить последствия недействительности сделки и взыскать, в том числе и с ответчика ИП Тетюшкина В.Г. денежные средства за уже выполненные работы на земельных участках. Между тем, возврат выполненных работ невозможен, кроме того, между ИП Тетюшкиным В.Г. и представителем ООО ИК «Потенциал» подписаны акты выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика и соответственно для выгодоприобретателя, каковым по условиям договора доверительного управления, является истец, этих работ, и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, денежные средства с ИП Тетюшкина В.Г. взысканы быть не могут, так как фактически истец просит взыскать понесенные ИП Тетюшкиным В.Г. затраты, на выполнение работ по договору.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий: А. Б. Каменев