Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Кузнецова А. Н. - Маховикова А. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> нотариального округа, зарегистрированной в реестре №,

представителя ответчика Пустовойтова А. Ю. – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной исполняющим обязанности нотариуса <адрес>, зарегистрированной в реестре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. Н. к Пустовойтову А. Ю., ПАО «Росгосстрах» «об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения»

установил:

Представитель истца Маховиков А. В. обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением «об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения». В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу авт/дор Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 110 км. + 404 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А4, государственный регистрационный знак Р 228 ТМ 2 6 Rus, принадлежащем истцу Кузнецову А. Н., под управлением последнего, и KIA RI0, государственный регистрационный знак А 563 НУ 126 Rus, принадлежащий Пустовойтову А. Ю., под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пустовойтова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность участников данного ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Поскольку из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить вину участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- г., так как производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и был вынужден обратиться в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак Р 228 ТМ 26 Rus, приложив к заявлению документы и указал на необходимость проведения осмотра поврежденного в результате ДТП имущества - автомашины по месту её нахождения. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Поскольку автомашина истца получила повреждения, исключающие её участие в дорожном движении и в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец в своем заявлении о страховой выплате просил ответчика произвести осмотр поврежденного транспортного средства AUDI А4 по месту её нахождения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о возврате заявления без рассмотрения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанным письмом ответчик разъясняет, что им полностью выполнены свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истца. Однако, указанное ответчиком, не соответствует действительности. Так, в своем заявлении о страховом возмещении, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести осмотр автомашины, для чего в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» указал место нахождение поврежденного имущества, свой контактный телефон для согласования проведения осмотра, и просил произвести осмотр по указанному адресу. В нарушении указанных норм права (п.10,11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу в установленный законом срок. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. В адрес ответчика ПустовойтоваДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства AUDI A4. ДД.ММ.ГГГГ был проведен указанный осмотр независимым экспертом ИП ФИО5 (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), без участия Пустовойтова, поскольку последний не прибыл в установленные дату и время по указанному истцом адресу. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 472800 рублей. Расходы по независимой технической экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составили 9000 рублей, которые просил признать судебными издержками и взыскать с Ответчика 2. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику 2 была вручена досудебная претензия, в которой отражены все доводы и требования истца с приложением документов, указанных в приложении к исковому заявлению п. 11,12,14,18,19. Почтовые расходы по отправке досудебной претензии составили 64,70 рублей, которые просил признать судебными издержками и взыскать с Ответчика 2. На момент подачи искового заявления требования, указанные в досудебной претензии Ответчиком 2 не выполнены. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку на момент обращения истца к Ответчику 2 с заявлением о страховой выплате степень вины участников ДТП не была установлена, соответственно Ответчик 2 должен был произвести страховую выплату исходя из 50% от общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ срок для выплаты суммы страхового возмещения в размере 236400,00 рублей был просрочен, и страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом следует учитывать, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, вопрос 5). С истечения 20-дневного срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 42 дня. Размер пени (236400,00 р.*1%*42 дня просрочки) - 99288,00 рублей, которые просил взыскать с Ответчика 2. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано ранее в исковом заявлении в соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для разрешения настоящего дела необходимо установить степень вины участников ДТП. Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: авт/дор Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 110 км. + 404 м. при следующих обстоятельствах: водитель Кузнецов А.Н. управляя автомашиной AUDI A4, государственный регистрационный знак Р 228 ТМ 2 6 Rus двигался по 111 км а/д Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды, впереди в попутном направлении двигалась автомашина KIA RIO, государственный регистрационный знак А 563 НУ 12 6 Rus, дистанция была примерно 70 метров, так как встречных транспортных средств не было, то Кузнецов А.Н. решил совершить маневр обгона транспортного средства включив левый указатель поворота, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, начал совершать обгон, когда до № дистанция сократилась до 20-25 метров, то её водитель стал выезжать перед транспортным средством № на полосу предназначенную для встречного движения, при этом сигнал указателя поворота не был включен и чтобы привлечь внимание водителя №, водитель №Кузнецов А.Н. кратковременного нажал на переключатель света, после водитель № занял место в правой полосе попутного движения. После чего водитель №Кузнецов А.Н. убедившись, что № находится на правой полосе и впереди транспортных средств нет, продолжил свой маневр обгона, двигался при этом с ближним светом фар и указателем левого поворота, и когда дистанция сократилась примерно до 3 метров, то водитель № внезапно стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить обгон транспортного средства двигавшегося впереди автомашины №, указатель поворота включен не был. Водитель №Кузнецов А.Н. принял левее, чтобы избежать ДТП, но столкновение избежать не удалось и № столкнулось своей задней левой частью автомобиля с передней правой частью № на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств. В пункте 1.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" дано разъяснение основным понятиям и терминам, установлено что: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); "Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Согласно п.1.5 ПДД - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 11.1 ПДД - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 ПДД - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало, сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как следует из объяснения самого Ответчика 1: «...Пустовойтов А.Ю. стал совершать выезд на полосу предназначенную для встречного движения с включенным указателем левого поворота, при этом в зеркало заднего вида посмотрел и увидел, что по встречной полосе сзади приближается автомобиль Ауди с включенным светом фар...». То есть, Ответчик 1 указал, что перед совершением им обгона, управляя № он видел, что № совершает обгон, и в нарушении п.11.2 ПДД пытался осуществить свой маневр по обгону впереди движущегося транспортного средства, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 в рамках рассмотрения материалов административного производства по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении комиссионной трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного определения экспертом Экепертно- Криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>ФИО7 было составлено заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ На разрешение экспертизы были поставлены, в частности следующие вопросы: как должен был действовать водитель КИА РИО Пустовойтов А.Ю. в изложенной в определении дорожной обстановке согласно требований ПДД РФ? Имел ли водитель КИА РИО под управлением Пустовойтова А.Ю. техническую возможность предотвратить ДТП в изложенной дорожном обстановке? Явились ли действия водителя КИА РИО под управлением Пустовойтова А.Ю. причиной ДТП? Экспертом было дано заключение следующего содержания: «В постановлении о назначении данной экспертизы имеются сведения о действиях водителя № (Пустовойтова А.Ю.), выраженных в выезде на встречную полосу движения, в момент, когда № (Кузнецов А.Н.) осуществлял маневр обгона. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель № (Пустовойтов А.Ю.) сам создал опасность для движения как себе, так и другим его участникам, а именно водителю №. В данной дорожной обстановке, возможность предотвратить- ДТП у водителя № (Пустовойтов А.Ю.) зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, при выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ, водитель № (Пустовойтов А.Ю.) располагал возможностью предотвратить столкновении с № (Кузнецов А.Н.).». С учетом указанных доказательств, схемы ДТП, показаний самого Ответчика 1, заключения экспертизы, можно сделать вывод о том, что водитель №Пустовойтов А.Ю. совершая маневр обгона, нарушил требования ст. 11.2 Правил дорожного движения, создал опасность для движения, как себе, так и другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, именно водитель Пустовойтов А.Ю. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии вины водителя Кузнецова А.Н. в данном происшествии. Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является Ответчик 1, следовательно, степень вины Ответчика 1 составляет 100%, а степень вины истца составляет 0%. Исходя из приведенных выше норм права с Ответчика 2 (ПАО СК «Росгосстрах») подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из степени вины Пустовойтова А.Ю. в размере 100%, в полном объеме, согласно результатов экспертного заключения ИП ФИО5 (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак Р 228 ТМ 2 6 Rus. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 472800,00 рублей. В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, с Ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию сумма страховое возмещение в сумме 400000 рублей, которую просил взыскать с Ответчика 2. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации - каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 4 0-ФЗ не установлено право потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия на получение бесплатной юридической помощи. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности и документов составила 1490 рублей, которые просил признать судебными издержками и взыскать с Ответчика 2. Согласно п. 3.1 Договора на оказание юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Маховиковым А.В. расходы истца по анализу представленной заказчиком документации, оказание устной консультации относительно предмета спора, составление с последующим направлением запросов, заявлений, писем с целью получения материалов административного производства, ознакомление с материалами административного производства, получение истребуемых документов, составление досудебной претензии с последующим направлением, составление и предъявление искового заявления составили 10000 рублей, которые также просил признать судебными издержками и взыскать с Ответчика 2. Расходы истца по представлению его интересов в судебных инстанциях составили 10000 рублей, которые также просил признать судебными издержками и взыскать с Ответчика 2. Общая сумма понесенных истцом расходов по договору на оказание юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей. Поскольку специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не урегулировано условие об уплате госпошлины при обращении в суд по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования гражданской ответственности, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителя", в том числе положения п. 3 ст. 17 Закона об освобождении истца от уплаты государственной пошлины в части требований к страховой компании (в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей). Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По причине нарушения законных прав истца, последний испытал моральные и нравственные страдания, нарушался режим сна, ощущалась общая тревожность и беспокойство. Истец не мог осуществить все необходимые работы по восстановлению поврежденного транспортного средства, потерял надежду получить страховое возмещение, переживал, нервничал, потерял веру в честность людей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 5000 рублей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. В соответствии со ст. 17 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7 ст.29 ГПК РФ иски могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15,17 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15,309,310,931,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12,14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 3,29,88,94,100,131,132 ГПК РФ просил: установить, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу авт/дор Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 110 км. + 404 м., с участием автомобилей AUDI A4, государственный регистрационный знак Р 228 ТМ 2 6 Rus, и KIA RIO, государственный регистрационный знак А 563 НУ 126 Rus, является Пустовойтов А. Ю.. Установить степень вины Пустовойтова А. Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %. Установить степень вины Кузнецова А. Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 %. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Н. неустойку в размере 99288 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Н. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Н. расходы по оформлению доверенности и удостоверения документов в размере 1490 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Н. расходы по отправке досудебной претензии в размере 69,09 рублей.9. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, не явившись в судебное заседание, направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчиком было получено заявление от Истца на выплату страхового возмещения. Из представленных документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС АУДИ А4 г/н №, водитель Кузнецов А.Н. было повреждено ТС КИА РИО г/н №, водитель Пустовойтов А.Ю. В соответствии с документами ГИБДД, уполномоченными сотрудниками, а также заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина 2-х участников ДТП, в том числе и Кузнецова А.Н., т.е. возмещение ущерба возможно только в размере 50%. Также, необходимо заметить, что прекращение производства по административному делу по причине истечения срока привлечения к административной ответственности не отменяет виновных действий водителей. Также, внимание суда следует обратить на то, что истец не выполнил одну из главных своих обязанностей, предусмотренных законодательством об ОСАГО, а именно, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, заявитель обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, возможность отказа в страховой выплате напрямую предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, одно лишь его наличие не может являться для суда безусловным основанием для признания нарушения прав истца. Осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств происходит путем заключения договора между страхователем и страховщиком в пользу третьих лиц, которым признаются потерпевшие. Данный договор порождает права и обязательства для всех участвующих сторон. Предоставление ТС в установленном законодательстве порядке является непосредственной обязанностью потерпевшего, предусмотренного законодательством ОСАГО. Причем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения является встречной по отношению к обязанностям потерпевшего и возникают у страховщика после надлежащего исполнения потерпевшим своих обязательств, возложенных на него законодательством ОСАГО. Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение обязательств недопустимо. Таким образом, в виду того что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба и осуществить выплату страхового возмещения. На основании п. 5 ст. 16.1 «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего». На основании п.20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или в части, если ремонт поврежденного имущества... независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования». В заявлении истца было указано, что он просит осмотреть ТС по указанному адресу, дата и время не конкретизированы. Ни истец, ни представитель истца не обратились к ответчику для уточнения даты и времени выездного осмотра. В связи с изложенным, просила по данному делу во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда в пользу Кузнецова А.Н. отказать. На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание изложенное выше просила в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно по тому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются не обоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 3000 рублей. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении требований Кузнецова А. Н. в полном объеме. Также просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маховиков А. В. и представитель ответчика ФИО9 не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, просившего рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маховиков А. В. в полном объеме поддержал исковые требования и дополнительно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проездом представителя и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП был виновен Пустовойтова А. Ю. Сотрудниками ГИБДД, ввиду того, что истек срок привлечения к административной ответственности, были вынесены постановления о прекращении административных производств без установления виновности. В рамках проводимого административного расследования было сделано поручение о проведении трассологической автотехнической экспертизы, итоги которой поступили уже в МВД только после вынесения постановлений о прекращении производств. Это и стало основанием обращения в суд. Чтобы получить страховое возмещение, необходимо было обратиться в суд с заявлением об установлении степени вины, так как иной формы обращения по ОСАГО просто не предусмотрено. В экспертизе было указано, что причиной ДТП стали именно действия водителя Пустовойтова, не соблюдение им ПДД. Кузнецов А. Н. 04 августа обратился в рамках Закона «Об ОСАГО» с заявлением о страховом возмещении в страховую организацию ПАО «Росгосстрах», сообщил о том, что транспортное средство получило повреждения, и оно не может быть доставлено в страховую компанию и указал о том, по какому адресу находится автомобиль. Представитель ПАО «Росгосстрах» не выехал для осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и показал, что требования изложенные истцом в исковом заявлении не основаны на законе. Он полагает, что истцом выбран неправильный правовой способ защиты своего нарушенного права, поскольку истец основывает свои требования на заключении экспертизы. Можно прийти к выводу, что в случае своего несогласия с постановлением о прекращении производства в связи с истечением срока давности по расследованию, верным способом защиты интересов ФИО12 являлось бы обжалование постановлений о прекращении в рамках административного порядка. Это как указано в самом постановлении не влечет никаких последствий. Установление правовых вопросов это компетенция суда, в том числе и определение степени вины, определение виновного лица. Но в таком случае ФИО12 правильно было бы подать жалобу в суд по месту нахождения органа вынесшего постановление, который определил бы виновное лицо и как указано в законе в случае истечения срока давности в отношении лица, прекратил бы производство по делу в связи с истечением срока. При этом была бы определена степень вины и определены те пункты, которые были бы им нарушены. Считает, что истец из тех оснований, на которые он ссылается к ответчику ПАО «Росгосстрах», злоупотребляет своим правом, выраженном в том, что он не соблюдал требования Закона «Об ОСАГО», не предоставил свой автомобиль на осмотр. Требования к Пустовойтову по определению степени вины также не подлежат удовлетворению. Также в обоснование своих требований истец ссылается на заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, которое он считает нельзя признать допустимым доказательством и положить в основу принятия законного решения. В связи с этим данное доказательство подлежит исключению из состава доказательств как недопустимое. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Задачами данного закона являются оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Из чего следует, что разрешение правовых вопросов, о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ не входит в компетенцию экспертов. Таким образом, экспертом при проведении экспертизы нарушено требование ФЗ №, так как и согласно ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно. Вопреки требованиям законодательства, экспертом нарушены основополагающие принципы права. Изучая заключение, в нем указывается на несоответствие требованиям ПДД участниками ДТП, поэтому полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, и оно должно быть исключено из состава доказательств и признано недопустимым.

Выслушав пояснения представителя истца Маховикова А. В., представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление представителя истца Кузнецова А. Н. – Маховикова А. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 110 км. + 404 метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI А4, государственный регистрационный знак Р 228 ТМ 2 6 Rus, принадлежащего Кузнецову А. Н., под его управлением и KIA RIО, государственный регистрационный знак А 563 НУ 126 Rus, принадлежащий Пустовойтову А. Ю., под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Кузнецова А. Н. усматривается нарушение ПДД РФ, а именно п. 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя Пустовойтова А. Ю. усматривается нарушение ПДД РФ, а именно п. 11.1, п. 8.4 ПДД РФ. (л. д. 8).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пустовойтова А. Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФоАП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А. Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КРФоАП.

Согласно письменным объяснениям Пустовойтова А. Ю., полученным после ДТП и указанным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что он, двигаясь по автодороге видел, что впереди транспортного средства КИА РИО в попутном направлении двигалась автомашина Хёндай Гетс темно-зеленого цвета, дистанция между ними была примерно 5 метров, после чего он принял решение обогнать Хёндай, так как транспортных средств на полосе предназначенных для встречного движения не было. Посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что позади транспортного средства КИА РИО двигалось транспортное средство Газель, дистанция между транспортными средствами Газель и КИА РИО составляла примерно 50 метров, после чего стал совершать выезд на полосу предназначенную для встречного движения с включенным указателем левого поворота, при этом в зеркало заднего вида увидел, что по встречной полосе сзади приближается автомобиль АУДИ, с включенным светом фар, указателя левого поворота, и чтобы избежать ДТП повернул рулевое колесо вправо, но избежать столкновения не удалось.

Из показаний Кузнецова А. Н. полученным после ДТП и указанным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что он двигался со скоростью примерно 100-110 км/ч, так как встречных транспортных средств не было, то он решил совершить маневр обгона транспортного средства КИА РИО, включив левый указатель поворота, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, начал совершать обгон, когда до транспортного средства КИА РИО дистанция сократилась до 20-25 метров, то водитель транспортного средства КИА РИО стал выезжать перед транспортным средством АУДИ на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом сигнал указателя поворота не был включен и чтобы привлечь внимание водителя КИА РИО, он кратковременно нажал на переключатель света, после водитель КИА РИО занял место в правой полосе попутного движения. После чего он, убедившись, что КИА РИО находится на правой полосе и впереди транспортных средств нет, продолжил свой маневр обгона, двигаясь при этом с ближним светом фар и указателем левого поворота, и когда дистанция сократилась примерно до 3 метров, то водитель КИА РИО внезапно стал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить обгон транспортного средства двигавшегося впереди автомашины КИА РИО, указатель поворота включен не был. Он принял левее, чтобы избежать ДТП, избежать столкновения не удалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по адресу: автодорога Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 110 км. + 404 метра адрес. Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, при составлении схемы никаких возражений со стороны ФИО10 и Пустовойтова А. Ю. не последовало, что также отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.8).

Истцом в подтверждение заявленных требований в суд было представлено заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ААУДИ Кузнецов А. Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 абз.2, 10.3 ПДД, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля КИА Пустовойтов должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.3, 11.2 ПДД, возможность предотвратить ДТП у Пустовойтова А. Ю. зависела от выполнения им требований п. 11.2 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.3, 11.2 ПДД РФ. (л.д.22-33).

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В п.1.2 ПДД РФ дано разъяснение основным понятиям и терминам, установлено, что

«Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части);

«Опережение» - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства;

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В п.1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что водитель Кузнецов А. Н. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку обнаружив опасность при движении ( согласно его объяснению), не принял мер к его избежанию, а применил действие не предусмотренное ПДД РФ при обгоне транспортных средств – кратковременно нажал на переключатель света.

Доказательств отсутствия в действиях водителя Кузнецова А. Н. нарушений ПДД РФ сторона истца в судебное заседание не представила, его невиновность в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.

Таким образом, оценив и сопоставив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной совершения вышеуказанного ДТП послужили обоюдные нарушения ПДД РФ как Пустовойтовым А. Ю., так и Кузнецовым А. Н., в связи с чем, у суда нет оснований сделать вывод о степени вины водителя Пустовойтова А. Ю. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, а водителя Кузнецова А. Н. в размере 0%.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований об установлении степени вины участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 110 км. + 404 метра, суд считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении степени вины участников ДТП, суд считает необходимым отказать во взыскании суммы полного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В связи с указанным, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 99288 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов по оформлению доверенности и удостоверению документов в размере 1490 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 69,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа и расходов на проезд представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. об установлении виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды 110 км. + 404 метра Пустовойтова А. Ю. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. об установлении степени вины Пустовойтова А. Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 % - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. об установлении степени вины Кузнецова А. Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 % - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 99288 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности и удостоверению документов в размере 1490 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по отправке досудебной претензии в размере 69,09 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проезд представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2018 года.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2 - 13/2018

Туркменского районного суда Ставропольского края.