Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области, ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Могилевских В. В.чу, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана недействительными, встречному иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО20 к ФИО16, Администрации с.<адрес> муниципального района Кинельский о признании недействительным и не соответствующим закону проект межевания земельного участка,

установил:

Администрация сельского поселения Георгиевка обратилась с иском в суд к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В о признании недействительными проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО6, по заказу ФИО7 по выделу *** земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ответчиков и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ и межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ответчиков подготовленного на основании проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО6, по заказу ФИО7 по выделу *** земельных участков в счет земельных долей ответчиков и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ аннулировании сведений из ЕГРН за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым №, выделенный в счет долей ответчиков ФИО21, ФИО18, ФИО19, признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым №, удостоверенного нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ реестровым номером № и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1, восстановлении права общей долевой собственности на участок и земельного участка с кадастровым №, признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка с кадастровым №, удостоверенного нотариусом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ реестровым номером № и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1, восстановлении права общей долевой собственности на участок.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО20 обратились со встречными требованиями признать недействительным проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2 по заказу муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> по выделу земельного участка в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес>, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ и проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО16 по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО16, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ Признать несогласованными и не соответствующими закону местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№), признать несогласованными местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО16 согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№

Представитель администрации сельского поселения Георгиевка м.<адрес> и ФИО16 на основании доверенности ФИО26 в поддержание заявленных требований пояснила суду, что в соответствии с п.4-6 ст.13 федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация сельского поселения Георгиевка изготовила проект межевания земельных участков общей площадью ***м.в счет *** невостребованных долей в праве общей долевой собственности. С целью согласования проекта межевания земельного участка опубликовала извещение о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и газете «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ Возражений о согласовании границ и местоположения границ земельного участка от оставшихся участников долевой собственности не поступало. На заявление о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации выдела в счет принадлежащих Администрации земельных долей было получено решение о приостановлении в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что границы выделяемого Администрацией земельного участка пересекаются с границами земельных участков, государственный кадастровый учет которых необходимо осуществить по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании вышеуказанных заявлений для осуществления кадастрового учета был предоставлен проект межевания земельных участков, изготовленный кадастровым инженером ФИО6ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО7 на 7 выделяемых земельных участков в счет долей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В.. Согласно пояснительной записки в результате выдела образуются *** участков: земельный участок №( далее ЗУ 1) площадью ***.м. в счет долей ФИО4, Могилевских В.В., ФИО21 ; ЗУ 2 площадью *** кв.м. в счет долей ФИО20ФИО17, ЗУ 3 площадью ***.м в счет долей ФИО22, ЗУ 4 площадью ***.м. в счет доли ФИО24, ЗУ 5 площадью ***.м. в счет доли ФИО25, ЗУ6 площадью ***.м. в счет долей ФИО18, ФИО19, ЗУ 7 площадью ***.м. в счет долей ФИО23 Согласно заключения кадастрового инженера поступило возражение от ФИО13, которая в последующем свои возражения сняла. Согласно приложенных документов согласование проекта осуществлялось в индивидуальном порядке через опубликование в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ и «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с извещением согласовывается два проекта межевания земельного участка. Однако имеется судебное дело №, в котором рассматривалось заявление ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО4 о снятии возражений относительно местоположения границ земельного участка. Проект, предоставленный ФИО4 в данном судебном разбирательстве также был изготовлен тем же кадастровым инженером ФИО6, согласован в индивидуальном порядке через опубликование в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же извещению. Проект межевания 7 земельных участков выделяемых в счет долей существенно отличается от проекта согласованного собственниками и представленному в судебное разбирательство по делу №, что говорит о нарушении требований действующего законодательства. Кроме этого ФИО4 продал свою долю истцу ФИО27 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на долю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГФИО16. Каждый собственник земельной доли имеет права выделить земельный участок в счет своих долей и изготовить один вариант проекта межевания и согласовав его в соответствии действующим законодательством и выделить его. Действующим законодательством не предусмотрено согласование границ земельного участка выделяемого в счет долей в разных местах(вариантах ) путем опубликования одного извещения, так как это нарушает принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, предусмотренный п.11 ст.1 ЗК РФ. В настоящее время другим собственникам исходного земельного участка невозможно определить какой из проектов выбран ответчиками и в каких границах осуществлен выдел и затрагивает не только интересы администрации сельского поселения и ФИО16, и всех остальных участников долевой собственности. При оспаривании выдела в счет долей ФИО13, ФИО9 Истцы по встречному иску указывали, что они по альтернативному проекту межевания осуществляют выдел земельного участка и следовательно выдел в счет долей ФИО13, ФИО9 затрагивают их интересы и нарушают их права на выдел, так как альтернативный проект ими согласован ранее, есть решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они, ссылаясь на то, что проект 7 земельных участков согласован ранее, оспаривают выдел администрации и ФИО16

Представитель ответчиков ( истцов по встречным требованиям) ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО20 на основании доверенности ФИО28 первоначальные требования не признала, поддержала доводы встречного искового заявления, пояснив, что ФИО23 совместно с другими сособственниками земельного участка с кадастровым номером № - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25 была достигнута договоренность по совместному выделу земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому предусмотрено образование 7 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей вышеуказанных собственников. Извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ, выделяемых Ответчиками земельных участков было опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ Проект межевания был утвержден решением собственников земельных долей. Следует отметить, что в вышеуказанных извещениях, помимо согласования проекта межевания 7 земельных участков, принадлежащих Ответчикам, также в альтернативном варианте согласовывался проект межевания земельного участка площадью ***.м., выделяемого в счет земельных долей ФИО4 и ФИО5 В адрес кадастрового инженера ФИО6, подготовившего данные проекты межевания, поступило возражение от ФИО13 относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно Второму проекту межевания в счет земельных долей ФИО4 и ФИО5 В результате согласования границ с ФИО13 было достигнуто соглашение об отказе ФИО4 и ФИО5 от выдела земельного участка площадью ***.м. согласно Второму проекту межевания. В связи со сказанным местоположение земельного участка, выделяемого ФИО4 и ФИО5 согласно Второму проекту межевания, является несогласованным. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков согласно первому проекту межевания у ФИО13 не имелось, что подтверждается уведомлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии своих возражений. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых Ответчиками земельных участков по обоим проектам межевания от ФИО16, Администрации и иных участников общей долевой собственности не поступали. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела было приобщено Соглашение о снятии возражений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО5 и ФИО13, ФИО9, которое было подписано в присутствии Главы администрации с.<адрес>ФИО12. Данное соглашение свидетельствует о том, что Истец- администрация с.<адрес> знала об отказе ФИО4 и ФИО5 от выдела земельного участка согласно второму проекту межевания и о выделе ими земельных участков в счет земельных долей согласно первому проекту межевания. Несмотря на это, администрация с.<адрес> утвердила ДД.ММ.ГГГГ проект межевания земельного участка площадью ***м., с пересечением его с границами земельного участка площадью *** (ЗУ 1), выделяемого в счет земельных долей ФИО19, ФИО18., ФИО21 согласно первому проекту межевания ответчиков, согласованному в установленном порядке и утвержденному ранее проекта межевания администрации с.<адрес>. В связи с чем были нарушены права Ответчиков. Таким образом, размер и местоположение границ 7 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Ответчиков согласно Первому проекту межевания, считаются согласованными. Права ФИО16 и администрации с.<адрес> муниципального района Кинельский не нарушены проектом межевания и межевым планом Ответчиков. Ее доверителями и другими ответчиками было достигнуто соглашение о совместном проведении процедуры выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Кадастровым инженером были подготовлены два проекта межевания. Согласно извещению, опубликованному в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ предлагались на согласование местоположение и размер земельных участков по двум проектам межевания. Второй проект межевания, извещение о согласовании местоположения выделяемых земельных участков по которым было опубликовано Ответчиками в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ относится лишь к ФИО4 и ФИО5 Остальные Ответчики во Втором проекте межевания не участвовали. доводы ФИО29 и Администрации о наличии двух проектов межевания, что влечет за собой недействительность обоих проектов, в отношении ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО18. и ФИО23 не соответствуют действительности и являются необоснованными. опубликование единовременно извещения о согласовании местоположения и размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласно двум проектам межевания, с разным местоположением, было осуществлено ФИО4 и ФИО5 с целью предложить другим участникам общей долевой собственности сразу нескольких вариантов выдела для согласования. Согласно п. 3 ст. 13.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», равно как и Земельный кодекс РФ, Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не содержит запрета на подготовку и опубликование одним извещением о согласовании нескольких проектов межевания по выделу земельного участка, в счет одной и той же земельной доли с разным местоположением. Законом или иным нормативно-правовым актом не запрещено опубликовывать извещения о согласовании местоположения и размеры земельных участков, выделяемых согласно нескольким проектам межевания. Участники долевой собственности, которые не согласны с каким-либо вариантом выдела земельного участка или со всеми вариантами выдела, вправе в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения о согласовании проекта межевания подать возражения на все проекты межевания или на конкретный проект. Если возражения в установленный срок не поданы, все проекты межевания считаются согласованными. В рассматриваемом случае, на Второй проект межевания поступили возражения ФИО13, в связи с чем, ФИО4 и ФИО5 отказались от согласования границ земельного участка согласно Второму проекту межевания. ФИО16 и Администрация имели право и возможность заявить свои возражения относительно размера и местоположения выделяемых Ответчиками земельных участков, однако таким правом указанные лица не воспользовались. Таким образом, установленный законом порядок выделения земельных участков в счет земельных долей Ответчиков был соблюден, права ФИО16 и Администрации оспариваемыми проектом межевания и межевым планом не нарушаются. Местоположение земельных участков, выделяемых ФИО16 и Администрацией, не соответствует требованиям закона. ФИО30 в нарушении установленного законом порядка производит выдел земельного участка в счет части принадлежащих ей земельных долей. Как следует из искового заявления ФИО16 с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ей *** земельных долей в праве общей долевой собственности на Земельный участок №, заказала изготовление проекта межевания земельного участка общей площадью ***.м., опубликовала извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Волжская Коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и в газете «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО16 принадлежит *** земельных долей. Выдел земельного участка допускается только при образовании выделяемого земельного участка в счет всех земельных долей, принадлежащих данному лицу; такое лицо не вправе одновременно выделить земельный участок в счет части своих земельных долей и остаться Участником общей долевой собственности исходного земельного участка. Земельные участки, выделяемые ФИО16 и Администрацией, не соответствует требованиям закона. Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно п.1 ст. 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Наличие у выделяемого ФИО16 земельного участка вышеописанных недостатков и несоответствий требованиям закона об образовании земельного участка подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сказано, что «конфигурация образуемого участка препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения». Поскольку земельный участок, выделяемый в счет земельных долей ФИО16, и земельный участок, выделяемый в счет земельных долей Администрации, не соответствуют требованиям земельного законодательства, то проекты межевания данных земельных участков являются недействительными и такие земельные участки не подлежат образованию и постановке на государственный кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым № площадью ***. был образован в результате выдела его в счет земельных долей Ответчиков ФИО21, ФИО18., ФИО19 из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>», находящегося в общей долевой собственности. Местоположение и размер земельного участка, выделенного Ответчиками ФИО21, ФИО18., ФИО19, были согласованы в установленном законом порядке. Возражения истцами относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Ответчиками ФИО21, ФИО18., ФИО19, поданы не были. Таким образом, земельный участок с кадастровым № площадью ***.м. был образован и право на него зарегистрировано за Ответчиками ФИО21, ФИО18., ФИО19 в установленном законом порядке. Администрацией заявлено требование об аннулировании сведений из единого государственного реестра недвижимости за номерами №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым №, выделенный в счет долей ответчиков ФИО21, ФИО18., ФИО19 Между тем, аннулирование сведений реестра является последствием разрешения спора о праве на недвижимое имущество или признания незаконными действий органа регистрации прав на недвижимое имущество. Однако, требования об оспаривании права собственности ответчиков ФИО21, ФИО18., ФИО19 или об оспаривании действий Росреестра по регистрации права собственности Администрацией не заявлены.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО22, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены.

Ранее от их представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, предоставив письменный отзыв, в котором указала следующее. Оная является собственником земельного участка с кадастровым №, что подтверждается записью о регистрации права в едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на земельный участок возникло на основании заключенных договоров купли-продажи долей земельного участка между ней и собственниками земельных долей: ФИО21*** доля), ФИО18 (***), ФИО19 (***), договора от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ФИО18 и ФИО21, и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО19 Основанием для заключения указанных договоров явилось зарегистрированное право собственности указанных лиц на земельные доли. Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На момент заключения указанных договоров купли-продажи права собственности на земельные доли граждан ФИО21, ФИО18, ФИО19 не оспаривались, запретов, арестов на отчуждение имущества наложено не было. Информацией об имеющихся судебных спорах в отношении земельного участка она не располагала. Земельные доли по договорам приобретались возмездно. Она является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, поскольку приобрела земельные доли возмездно у лиц, которые имели законные права на их отчуждение.

Кадастровый инженер ФИО15 в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв, в котором указал следующее. Им были проведены работы по подготовке двух проектов межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>». Согласно первому проекту межевания земельных участков предполагалось образование земельного участка площадью ***.м, выделяемого в счет земельных долей ФИО4 и ФИО5 Согласно второму проекту межевания земельных участков предполагалось образование 7 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей: ФИО4. ФИО5, ФИО21; ФИО17, ФИО20; ФИО22; ФИО24; ФИО25, ФИО19, ФИО18ФИО23 Извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков было опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ Согласно опубликованному извещению в его адрес поступило возражение от ФИО13 относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно первому проекту межевания. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков согласно второму проекту межевания у ФИО13 не имелось. В результате согласования границ с ФИО13 было достигнуто соглашение об отказе ФИО4 и ФИО5 от выдела земельного участка площадью ***.м. согласно первому проекту межевания земельных участков. В подтверждение отсутствия возражений относительно местоположения границ и размеров земельных участков согласно второму проекту межевания ФИО13 предоставила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии своих возражений. Поскольку от иных участников общей долевой собственности и том числе ФИО16 и администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков по обоим проектам межевания не поступало размер и местоположение границ земельных участков считаются согласованными. Следует отметить, что на основании соглашения о распределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО21 и ФИО4 распределили выделяемые земельные участки между собой следующим образом: № площадью ***.м. выделяется в счет земельных долей ФИО19, ФИО18, ФИО21; № площадью ***.м. выделяется в счет земельных долей ФИО4, ФИО5 Первоначально указанное соглашение не было учтено при подготовке проекта межевания земельных участков. Далее второй проект межевания приведен в соответствие с указанным соглашением. Размер и местоположение границ земельных участков, указанных в соглашении о распределении выделяемых земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют размерам и местоположению границ земельных участков, согласованных в соответствии с извещением о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, опубликованном в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ В случае изменения собственников земельных долей, изменения и/или распределения земельных участков, указанных в проекте межевания, между собственниками земельных долей, законом не предусмотрено изготовление нового проекта межевания и необходимость его повторного согласования, если размер и местоположение земельных участков не изменились. Опубликование единовременно извещения о согласовании местоположения и размера земельных участков, выделяемых в счет земельных долей согласно двум проектам межевания, с разным местоположением, осуществлено с целью предложить другим участникам обшей долевой собственности сразу нескольких вариантов выдела для согласования не противоречит действующему законодательству.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного закона, согласно которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу п. 12 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Установлено, что Муниципальному образованию сельское поселение Георгиевка муниципального района Кинельский принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.157 оборот).

ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 158).

В праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО23 принадлежало *** доли (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. *** Выписки ), ФИО17 – *** доли регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. *** Выписки), ФИО18 – *** доли ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ Выписки), ФИО19 – *** доли (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п*** Выписки), ФИО20 – *** доли ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. *** Выписки), ФИО5 - *** доли ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. *** Выписки), ФИО21 – *** доли ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. *** Выписки), ФИО22 – ***( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. *** Выписки), ФИО31- *** доли ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. *** Выписки), ФИО25 – *** ( регистрация права ДД.ММ.ГГГГ п. *** Выписки) (т.1 л.д.***).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен проект межевания земельных участков в счет выдела долей ФИО32, ФИО18., ФИО19, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25,ФИО4, Могилевских В.В. из земельного участка с кадастровым номером №. В результате выдела образуется участок: №, площадь ***.м., правообладатели: ФИО4, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадь ***.м., правообладатели: ФИО17, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №, ***.м., правообладатели: ФИО22, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., № площадь 38000 кв.м., правообладатели: ФИО24, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №, площадь ***.м., правообладатели: ФИО25, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №, площадь ***м., правообладатели: ФИО19, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №,площадь ***.м., правообладатели: ФИО23, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 11-24).

Извещение о необходимости согласования размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков было опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.238- 240), из извещения следует, что к согласованию предложено два проекта.

ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ФИО13 поступило возражение по проекту межевания земельного участка площадью ***.м, выделяемого в счет земельных долей ФИО4 и ФИО5 ( т.1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 сняла свои возражения (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 подготовлен проект межевания земельных участков в счет выдела долей ( *** доли) правообладателя м.о. сельское поселение Георгиевка муниципального района Кинельский из земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д.29-60).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен проект межевания земельных участков в счет выдела ( *** доли правообладатель ФИО16) из земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д.25-46).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 7 и 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" администрация с.<адрес> получила уведомление о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КСХП "Кутулукское", документы на который были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ№, №, в связи с тем, что содержание межевого плана, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При внесении в кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№, было установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка, государственный кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлениям о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. Таким образом, наличие в кадастре недвижимости сведений о земельном участке, кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, на основании проекта межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО6 является препятствием для учета изменений характеристик земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГФИО16 была уведомлена о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>", документы на который и были представлены с заявлением №, № в связи с тем, что представленное в составе проекта заключение кадастрового инженера о снятии возражений не соответствует требованиями закона, при внесении в кадастр недвижимости сведений о характерных точках образуемого земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ пересекают границы земельного участка, государственный кадастровый учет которого необходимо осуществить по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 23-25).

Судом установлено, что процедура выдела земельных долей ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В. из земельного участка с кадастровым № начата ранее, чем процедура выдела долей, принадлежащих м.о. сельское поселение Георгиевка м.<адрес> и ФИО16, в связи с чем, Управлением Росреестра в своих уведомлениях о приостановлении регистрационных действий предложило м.о. сельское поселение Георгиевка м.<адрес> и ФИО16 рекомендовало урегулировать спор по границам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Требования первоначального иска о признании недействительным проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО6, по заказу ФИО7 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ истцы основывают на том, что их права нарушены наличием двух проектов по выделу земельных долей ФИО4 и ФИО5.

С указанными доводами суд не соглашается, поскольку само по себе наличие двух проектов межевания по выделу земельных участков права и законные интересы истцов м.о. сельское поселение Георгиевка м.<адрес> и ФИО16 не нарушает.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 проект межевания по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей на регистрацию не представляли. На регистрацию по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ№ и № был представлен проект межевания земельных участков в счет выдела долей ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО21,ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25,ФИО4, Могилевских В.В. из земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образуется участок: №, площадью ***.м., правообладатели: ФИО4, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО21, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадь ***.м., правообладатели: ФИО17, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО20, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадь ***.м., правообладатели: ФИО22, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №, площадь ***.м., правообладатели: ФИО24, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №, площадь ***.м., правообладатели: ФИО25, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., №, площадь ***.м., правообладатели: ФИО19, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО18, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. №, площадь ***.м., правообладатели: ФИО23, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 11-24).

Иных оснований для признания проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО6, по заказу ФИО7 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммунаДД.ММ.ГГГГ№ истцами не приведено.

ДД.ММ.ГГГГФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО21 и ФИО4 перераспределили выделяемые земельные участки между собой следующим образом: № площадью ***.м. выделяется в счет земельных долей ФИО19, ФИО18, ФИО21; № площадью ***.м. выделяется в счет земельных долей ФИО4, ФИО5 ( т. 3 л.д.52)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок площадью ***.м. выделяется в счет земельных долей ФИО19, ФИО18, ФИО21 ( т. 3 л.д.97) земельному участку присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым № на основании договора купли- продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка. удостоверенного нотариусом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 (т. 3 л.д. 146-147).

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО6, по заказу ФИО7 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ№ то нет оснований и для удовлетворения исковых требований, производных от первого о признании недействительными межевых планов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО34, ФИО18., ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, Б.Н.ГВ., ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В., подготовленных на основании проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО6, по заказу ФИО7 по выделу 7 земельных участков в счет земельных долей ФИО17, ФИО18., ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№, аннулировании сведений в ЕГРН, признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО20 о признании недействительным проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, по заказу муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> по выделу земельного участка в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес>, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ и проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО16 по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО16, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ признании несогласованными и не соответствующими закону местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ признать несогласованными местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО16 согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ подлежат удовлетворению.

Указанные проекты подготовлены кадастровыми инженерами без учета проектов межевания земельных участков подготовленных ранее кадастровым инженером ФИО15, что привело к пересечению границ выделяемых земельных участков.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Наличие у выделяемого ФИО16 земельного участка вышеописанных недостатков и несоответствий требованиям закона об образовании земельного участка подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сказано, что «конфигурация образуемого участка препятствует рациональному использованию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения».

В указанной части решение Управления Росреестра не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района <адрес>, ФИО16 признать недействительным проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО8, по заказу ФИО7 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО32, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммунаДД.ММ.ГГГГ№ признать недействительным межевые планы, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО34, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В подготовленного на основании проекта межевания земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО8, по заказу ФИО7 по выделу 7 земельных участков в счет земельной доли или земельных долей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО4, Могилевских В.В. и согласованного в индивидуальном порядке по извещению в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ аннулировать сведения в ЕГРН, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и применить последствий недействительной сделки отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО23, ФИО20 удовлетворить. Признать недействительным проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО2, по заказу муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> по выделу земельного участка в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес>, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ и проект межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО16 по выделу земельного участка в счет земельных долей ФИО16, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ Признании несогласованными и не соответствующими закону местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей муниципального образования сельское поселение Георгиевка муниципального района <адрес> согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№ признать несогласованными местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО16 согласно проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Волжская коммуна ДД.ММ.ГГГГ№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня постановления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ***

***