Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В настоящее время ей стало известно о том, что в этот период ФИО2 на свое имя оформил земельный участок с кадастровым номером 67:06:1190101:688, общей площадью 1500+/-27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Алексинское сельское поселение, <адрес>, который является совместно нажитым имуществом супругов. После расторжения брака стороны произвели раздел совместно нажитого имущества, однако ответчик скрыл от нее информацию о приобретении в собственность данного объекта недвижимости, а затем продал его без ее согласия ФИО11 Так как кадастровая стоимость указанного участка равна 120165 руб., исходя из размера своей супружеской доли, составляющей 1\2, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 60082, 50 руб. в счет компенсации неосновательного обогащения.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО4 увеличила исковые требования, просила суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 82068, 50 руб. в счет компенсации неосновательного обогащения, принимая во внимание выводы экспертного заключения, согласно которым рыночная стоимость спорного земельного участка, отчужденного ФИО2, составила 164137 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили взыскать с ответчика также 2862,48 руб. в возмещение уплаченной истцом при подаче исковых заявлений в суд госпошлины, 5000 руб. в счет понесенных расходов по оплате экспертизы, 150 руб. комиссии, уплаченной банку за перечисление денежных средств эксперту.

Представитель по доверенности ответчика ФИО2ФИО6 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на завышенный размер исковых требований. Полагал невозможным использование при определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертного заключения, составленного экспертом ФИО12, в качестве доказательства по делу в связи с не применением последним Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №), что свидетельствует, по его мнению, о не проведении анализа рынка. Кроме того, указал, что в нарушение Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в заключении эксперта нет корректировок различных по площади и стоимости земельных участков, выбранных в качестве аналогов, отсутствуют иные аналоги, которые имеют равнозначные с характеристики с объектом оценки. В приведенных экспертом аналогах имеются коммуникации (газ, водоснабжение, электричество), а в исследуемом объекте указанные коммуникации отсутствуют, но при этом все объекты эксперт признает равнозначными. В используемой при проведении экспертизы терминологии раскрывается такое понятие, как аварийный физический износ, возникший в результате нештатной ситуации ДТП, хотя объектом оценки является земельный участок, который не подвержен износу и устареванию. При корректировке аналогов по площади эксперт применил не обновленный в 2017 году справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО7, а изданный в 2016 год, однако использование устаревшей литературы приводит к неверным расчетам стоимости объектов оценки.

Выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В период их брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был приобретен земельный участок с кадастровым номером 67:06:1190101:688, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Алексинское сельское поселение, <адрес> (л.д.31-44).

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленной законом преюдиции, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный земельный участок, поскольку приобретен ФИО2 в период зарегистрированного брака с ФИО1, являлся совместным имуществом сторон, которое принадлежало им в равных долях.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению, исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ФИО11 указанный объект недвижимости за 5000 руб. (л.д.49).

Однако, условия договора о его цене, которые были достигнуты между сторонами при заключении сделки, не могут повлиять на изменение фактического размера полученного неосновательного обогащения за счет другой стороны и таким образом уменьшить его размер по желанию и личному волеизъявлению лица, получившего неосновательное обогащение.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по выплате истице 1\2 доли рыночной стоимости отчужденного им земельного участка, однако указанные денежные средства ФИО2 истице не передал и неосновательно их удерживает до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с представленным ответной стороной отчетом об оценке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №Ц-0088/Ф-06/0088 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:06:1190101:688, общей площадью 1500+/-27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Алексинское сельское поселение, <адрес>, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 46 500 рублей. (л.д.104-138).

Судом по делу на основании ходатайства представителей истца, оспаривавших результаты указанного отчета, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено независимому оценщику ФИО8

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-з от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеназванного земельного участка составляет 164137 руб.

Как указано в Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N 73), данный нормативно-правовой акт определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

На основании ст. 2 Закона N 73 задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 4 Закона).

Статья 8 Закона N 73 содержит основные требования к проведению судебной экспертизы и указывает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Понятие заключения эксперта приведено в статье 9 Закона, где сказано, что заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Отчет об оценке согласно федеральных стандартов оценки представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

При этом уже из самого толкования, а также области применения названных документов: заключения эксперта и отчета об оценке, - видно, что указанные документы являются разными по своей правовой природе и правовому регулированию.

Таким образом, требования к содержанию отчета об оценке не могут быть абсолютно применены к требованиям о содержании экспертного заключения.

В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что неиспользование экспертом ФСО № исключает использование заключения эксперта в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании, возражая на доводы представителя ответчика об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу в подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка, допрошенный эксперт ФИО9 пояснил, что все требования федеральных стандартов оценки (ФСО), определяющие порядок оценки, принципы оценки, методы оценки объекта, относятся к документу «Отчет об оценке». Но в отличии от отчета об оценке указанные нормативные документы не являются обязательными для заключения эксперта, нет ни одного нормативного положения по этому вопросу. Проведение судебной экспертизы в первую очередь регулируется ГПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Для суда он, являясь экспертом, составил определившее результаты оценочной экспертизы экспертное заключение, которое выполнено с учетом требований ГПК РФ, Закона N 73, ЗК РФ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв.приказом Министерства юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ, использовались также рекомендации, изложенные в учебнике под редакцией ФИО10 «Оценка недвижимости», «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией ФИО7 и др. источники, приведенные в заключении. Есть различные методики, которые используют эксперты при проведении судебных оценочных экспертиз, но какие именно обязаны к применению, законодательно не регламентировано. Исследование проводилось им с применением сравнительного подхода, метод- сравнения продаж, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка по месту расположения объекта оценки. Учебник и справочник он использовал только как методический материал, применять эти источники в их последней редакции обязан не был. Анализ рынка в заключении им сделан, хотя это не обязательно, поскольку такие требования определены лишь для отчета об оценке. При проведении экспертизы в качестве объектов-аналогов пользовался своей базой данных, включающей информацию о земельных участках, в отношении которых им ранее проводились экспертизы либо оценка. У него имеются номера контактных телефонов потенциальных продавцов по объявлениям, позвонив по которым, смог выяснить необходимые данные. Может сообщить эти номера. В общедоступной сети интернет продаваемые объекты-аналоги найти не удалось.

Оцениваемый земельный участок расположен в <адрес>, где есть озеро и находится являющаяся объектом культурного наследия усадьба ФИО14, что увеличивает его стоимость. Поэтому ключевым моментом при выборе аналогов являлось их местоположение в <адрес>, рядом с оцениваемым, в том же яблоневом саду. Они размежеваны, разной площади, но с одинаковыми характеристиками, предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства и под ИЖС. Эти объекты были максимально сопоставимыми с объектом оценки. Поскольку в <адрес> земельные участки пользуются спросом, к продаже их предлагается мало, пришлось учитывать аналоги, разные по площади, и применять к ним корректировки. По этой причине применялся и один аналог под №, находящийся в д. <адрес>, где участки также пользуются повышенным спросом. Подтвержденной информацией о заключенных договорах купли-продажи подобных участков на момент проведения экспертизы он не располагал. При составлении заключения им не принимались во внимание данные о стоимости объекта оценки согласно договору купли-продажи между ответчиком и Мовчаном, поскольку он был заключен еще в 2014 г., и, кроме того, исходя из цены участка, возможно предположить фиктивность этой сделки.

Различия земельных участков по площади влияет на их стоимость. Но корректировки он проводил минимальные. Сравнивая участок площадью в 1500 кв.м. и 4000 кв.м., к последнему (улучшаемому аналогу) применил коэффициент плюс 10%, поскольку, чем больше земельный участок, тем меньше цена его за 1 кв.м. Но в данном случае была существенная разница площади объектов. Однако при сравнении участков в 1500 кв.м. и 2000 кв.м. корректировка не использовались, так как разница по площади являлась не значительной. Однако в любом случае использование таких коэффициентов к аналогам привело бы к увеличению, а не к уменьшению итоговой стоимости объекта оценки.

Продавцы в объявлениях в отношении аналогов указывают, что коммуникации проходят рядом с их участками. Но эти утверждения - всего лишь маркетинговый ход. Ни по одному из этих приведенных в качестве аналогов участку не проходят какие-либо коммуникации, все они находятся за их границами. Электрификация в настоящее время осуществляется бесплатно по заявлению владельца. Центральной канализации в <адрес> не существует, поэтому жители возводят септики. Водопроводной сети в этом населенном пункте также нет, в связи с чем приходится бурить собственные скважины. Проведение на участок газа в любом случае обходится приблизительно в 200000 рублей. Что касается подъезда к оцениваемому участку, то дорожное полотно там изношено. Однако это не исключает подъезда к нему с центральной улицы, вдоль стены расположенного рядом здания. При этом на всех земельных участках-аналогах подъезды сопоставимы.

В терминологии им раскрыто общее понятие «износ», который, вместе с тем, при расчете рыночной стоимости земельного участка не учитывался.

Он проводил осмотр участка, местоположение которого без затруднений определил, исходя из кадастрового паспорта и публичной кадастровой карты. При осмотре присутствовали представители истца и супруга ответчика.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, исходит из размера, установленного заключением судебной оценочной экспертизы, в сумме 164137 руб.

При этом суд отдает предпочтение данномузаключениюпередотчетом, представленным ответной стороной, поскольку заключение обоснованно, содержит ясную исследовательскую часть, исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта мотивированы, оно подготовлено независимымоценщиком ФИО8, субъектом оценочной деятельности, обладающим опытом и квалификацией в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта суд не находит.

Необходимо также отметить, что в вышеназванном отчете об оценке №Ц-0088/Ф-06/0088 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объектов-аналогов оценщиком подбирались земельные участки, находящиеся не в <адрес>, где расположен объект оценки, а в других населенных пунктах, имеющих меньшую коммерческую привлекательность, что не могло не отразиться на результатах оценки, с занижением среднего значения цены участка.

Вместе с тем, в экспертном заключении экспертом использовались 4 объекта-аналога, из которых 3 находятся в том же <адрес>, что и оцениваемый участок.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, в настоящее время он является собственником спорного земельного участка, который ранее у его жены ФИО13 приобрел по фиктивной сделке, а затем продал и ему. Этот участок сейчас стоит не более 50000 руб. Рядом нет никаких коммуникаций. Подъезда к нему не существует, чтобы его сделать, необходимо вырубить просеку в яблоневом саду.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО11 не обладает специальными знаниями в области оценки недвижимости и, кроме того, находится в дружеских отношениях с ответчиком, что позволяет усомниться в его незаинтересованности в исходе дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 82068,50 руб., что составляет 1\2 доли рыночной стоимости земельного участка-имущества, принадлежащего истцу как участнику общей совместной собственности.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение неосновательного обогащения подлежит взысканию сумма в 82068,50 руб.

ФИО8, проводившим судебную оценочную экспертизу, представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется и чек-ордер об оплате ФИО1 услуг по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб. и 150 руб. комиссии, уплаченной банку за перечисление денежных средств эксперту.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в 2862,48 руб. руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., а также 150 руб. комиссии, уплаченной банку за перечисление денежных средств эксперту.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 82068 руб. 50 коп. в счет неосновательного обогащения, 5000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, 150 руб. комиссии, уплаченной банку, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2862 руб. 48 коп., всего - 90080 (Девяносто тысяч восемьдесят) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Лукина