Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участником долевой собственности необоснованными, о признании недействительным проекта межевания земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к ФИО1, ФИО50 о признании недействительным выдела земельного участка, об установлении размера (площади) и местоположения границ выделяемого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании необоснованными возражения относительно выделяемого земельного участка №:ЗУ1 в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. В соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 252 ГК РФ он решил выделить земельные доли и заключил с кадастровым инженером договор с целью подготовки им проекта межевания земельного участка. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в 5 км от ориентира по направлению на север, путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и согласование проекта межевания проводилось посредством опубликования извещения в краевой газете "Алтайская Правда" от 26.07.2018 г. № (29772). Кадастровым инженером изготовлен проект межевого плана, сформирован одноконтурный земельный участок площадью 750 000 кв.м №, в счет земельных долей истца из исходного земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ от сособственника земельного участка № ФИО2 кадастровому инженеру поступили возражения. В возражениях ответчик указал, что не согласен с выделением данного участка, так как выделение данного земельного участка нарушает его права и интересы. Возражения ответчика необоснованны, абстрактны, не ясно в чем выражается несогласие и в чем нарушены права ответчика, документов не представлено. В поданном возражении не указано, с чем не согласен ответчик, с выделом земельного участка в конкретном месте или с размером земельного участка. При этом из текста возражений усматривается, что ответчик не согласен с выделом земельного участка как таковым. Поданные возражения объективно препятствуют завершению процедуры выдела земельного участка, в этой связи истец обратился в суд с требованием о признании данных возражений необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили уточненные исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 с требованиями о признании необоснованными возражения ФИО2 относительно выделяемого земельного участка №:ЗУ1 в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <адрес>; признании недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО51, выделяемых в счет 96 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, <адрес>; установлении размеров (площади) и местоположение границ земельного участка площадью 593900 кв.м., выделяемого земельного участка № в счет 10 земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> по картографическим (географическим) границам, координатам (в том числе, поворотных, угловых точек), в приведенных 20 координат поворотных точек.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 дополнительно указал на следующее, что в рамках судебного разбирательства проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях равноценного использование земельного участка выделяемого земельного участка №:ЗУ1 в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым № исходя из среднего балла продуктивности в размере 30,5 поля №, на котором выделяется образуемый участок 12:ЗУ1 с учетом 10 долей, каждая из которых имеет размер 181, 15 баллогектаров в пашне, площадь земельного участка (пашни), выраженная в гектарах, с учетом 10 долей в общем размере 1811,5 баллогектаров (181,15 балл гектаров * 10 долей =1811,5), на указанном поле № составит 59,39 га(18,115/30,5= 59,39), где 1811,5 - общее количество баллогектаров на 10 долей; 30,5 - средний балл продуктивности поля №. В целях соответствия действующего законодательства и равноценного использования земельного участка истец уменьшает размер площади выделяемого земельного участка 59,39 га согласнозаключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим необходимо включить дополнительное требование об установлении границ выделяемого земельного участка. Кроме того, необходимо отметить, что при исследовании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО51, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указанного кадастрового инженера о расчете площади выделяемых в счет 96 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № истец приходит к выводу о не соответствии площади, приходящейся на 96 долей, исходя из продуктивности и свойств почвы. Указанное несоответствие подтвердил, также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО51, указав на превышение по каждой доли на 0,9 га по сенокосам и пастбищам. Очевидно, что указанное несоответствие площади приведет к неравноценному использованию земельного участка и нарушение баланса прав и законных интересов остальных дольщиков. Решением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и другим к ФИО1 о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участником долевой собственности земельного участка необоснованным отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционная жалоба истца Д.Ч.ИБ. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 10.09.2018 г. оставлена без удовлетворения. При этом Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указала: «Доказательств тому, что частичное наложение границ земельного участка, выделяемого ФИО2 на границы выделяемого ФИО1 земельного участка, устранено Дзюбяком не представлено. Таким образом, возражение ФИО1 нельзя признать необоснованными. Также необходимо отметить, что ФИО2 зная о наложении границ земельных участков, не принял мер к устранению наложения границ земельных участков либо иным образом разрешить возникший спор…». Не смотря на вышеуказанные замечания ФИО2, ФИО3 и др. обращаются к ФИО1 со встречным иском и в обосновании своей позиции ссылаются на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО51, без каких-либо изменений, не устранив при этом наложения границ. Указанный проект межевого плана исследовался в рамках иного гражданского дела, по которому состоялось апелляционное рассмотрение (дело№). Таким образом, ФИО2, ФИО3 и др. в нарушении ч.7 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не устранили частичное наложение границ земельного участка и не направили измененный проект межевания земельного участка участникам долевой собственности или не опубликовали в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В связи с этим необходимо признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО51, выделяемых в счет 96 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили уточненные исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 с требованиями о признании необоснованными возражения ФИО2 относительно выделяемого земельного участка № в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 22:04:450002:12, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, <адрес>; признании недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО51, выделяемых в счет 96 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:04:450002:12, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <адрес>, в 5 км от ориентира по направлению на север; установлении размеров (площади) и местоположение границ земельного участка площадью 593900 кв.м., выделяемого земельного участка № в счет 10 земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> по картографическим (географическим) границам, координатам (в том числе, поворотных, угловых точек), в приведенных 20 координат поворотных точек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили встречные исковые требования к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО50 с требованиями о признании недействительными, нарушающими требования законов, нарушающими права и законные интересы ФИО2, других участников долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, иных лиц действия ФИО1, его представителя ФИО52, кадастрового инженера ФИО50 по образованию и выделу одноконтурного земельного участка № площадью 750000 кв.м в счет 10 принадлежащих ФИО1 земельных долей в праве долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственного производства, адрес объекта: «<адрес> (кадастровые работы, работы по межеванию земельных участков), выразившихся: со стороны ФИО1, ФИО52 - в инициировании работ по подготовке проекта межевания вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны кадастрового инженера ФИО50 - в подготовке и составлении Проекта межевания вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными, нарушающими требования законов, вышеуказанные Проект межевания земельных участков ДД.ММ.ГГГГ и Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - результаты кадастровых работ (межевания земельного участка) по образованию и выделу одноконтурного земельного участка № площадью 750000 кв.м в счет принадлежащих ФИО1 Земельных долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок - в связи с незаконностью проведенных кадастровых работ по выделу (образованию) земельного участка - работ по подготовке, составлению и утверждению вышеуказанного Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением прав и законных интересов ФИО2, других участников долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, иных лиц; взыскании в пользу ФИО2 понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей с кадастрового инженера ФИО50 и ФИО1 в равных долях по 300 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что в основу своих первоначальных исковых требований ФИО1 закладывает доводы о том, что Возражения ФИО2 необоснованно создают препятствия для реализации предусмотренного ст.ст. 13-13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения права ФИО1 на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему Земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участков, на основании подготовленного по его инициативе и утвержденного им (через ФИО52) Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по результатам анализа положений земельного и гражданского законодательства, судебной практики, фактических обстоятельств дела установлено, что вешеуказанный Проект межевания, подготовленный на его основе Межевой план, производимый на их основе выдел земельного участка и сам выделяемый земельный участок не соответствуют требованиям закона, являются проявлением недобросовестных действий и злоупотребления правом Встречными ответчиками, нарушают права и законные интересы ФИО2 и иных лиц, по следующим основаниям. Производимый ФИО1 выдел земельного участка не соответствует принципу соблюдения целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения. В то же время, выделяемый (ФИО1) земельный участок находится в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, который правомерно на протяжении последнего десятилетия используется сельскохозяйственной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Русь» (далее также - ООО «Агро-Русь»), работником которого является ФИО2 Указанный вид использования полностью соответствует целевому назначению исходного земельного участка. Так, ООО «Агро-Русь» использует Земельный участок с кадастровым номером № с соблюдением основных принципов земельного законодательства, закрепленных в подп.6, 7, 8 п.1 ст.1 ЗК РФ и принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения, закрепленных в подп.1 п.3 ст.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе, для обеспечения потребностей животноводства, правомерно, добросовестно, открыто и непрерывно в течение периода 2008-2018 г.г., на платной основе, с ежегодной уплатой земельного налога за граждан - участников общей долевой собственности и предоставлением гражданам - участникам долевой собственности платы за пользование землей в натуральной форме в виде зерна, муки и иной сельскохозяйственной продукции. ООО «Агро-Русь» предоставляет рабочие места значительному числу жителей <адрес>. Следовательно, определение местоположения границ выделяемого первоначальным истцом в счет земельных долей земельного участка, затрагивает права и законные интересы ООО «Агро-Русь» как пользователя (арендатора) исходного земельного участка, а значит и интересы встречного истца ФИО2; влечет для них негативные последствия экономического характера и создает препятствия для осуществления ООО «Агро-Русь» предпринимательской деятельности, а, следовательно, и для реализации прав ФИО2, других работников данного предприятия и участников долевой собственности (на исходный земельный участок) на оплату труда и получение выплат (дивидендов), связанных с использованием Обществом исходного земельного участка.

Первоначальным истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что выделяемый земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не может быть использован ООО «Агро-Русь» по целевому назначению.

Следовательно, Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан согласованным, а является недействительным, поскольку его подготовка и утверждение собственником земельных долей (ФИО1) противоречит требованиям закона о целевом использовании земель сельскохозяйственного назначения, интересам других участников общей долевой собственности (в частности, ФИО2), а также пользователя исходного земельного участка - ООО «Агро-Русь», как сельскохозяйственной организации, пользующейся исходным земельным участком на законных основаниях в течение длительного времени для сельскохозяйственного производства.

Соответственно являются недействительными (незаконными) Межевой план и производимый ФИО1 выдел (образование) земельного участка, основанные на вышеуказанном недействительном Проекте межевания. Таким образом, у первоначального истца в силу вышеуказанных обстоятельства отсутствует материальное право на выдел земельного участка в счет Земельных долей, а, следовательно, и основания для защиты такого права в суде в порядке искового производства (право на обращение в Суд с требованиями о признании Возражений необоснованными).

Спорный Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ предполагает пересечение границ и совпадение контуров Образуемого земельного участка с другим земельным участком, выделяемым ФИО2 и другими участниками долевой собственности. Кроме того, усматривается совпадение контуров и пересечение границ вышеуказанного земельного участка, выделяемого ФИО1 и земельного участка площадью 6740380 кв. м, выделяемого на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (подготовленного кадастровым инженером ФИО51 по заказу ФИО2) в счет земельных долей в счет 96 Земельных долей (по 209 баллогектаров каждая) в праве долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Данный факт прямо свидетельствует о нарушении встречными ответчиками ФИО1, его представителем ФИО52, кадастровым инженером ФИО50 при инициировании и проведении кадастровых работ по выделу земельного участка прав и законных интересов ФИО2 и иных вышеуказанных 46 участников долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, которые, реализуя свои правомочия собственников Земельных долей, в соответствии с положениями ст.ст.209, 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, ст.ст.13-13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, действуя правомерно и добросовестно, на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ выделяют земельный участок сельскохозяйственного назначения для последующего предоставления его в аренду ООО «Агро-Русь» для использования участка в сельскохозяйственном производстве и получении арендной платы.

В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством, сложившейся судебной практикой, у ФИО1 отсутствует какое-либо преимущественное право перед ФИО2, иными участниками долевой собственности, ООО «Агро-Русь» по выбору места размещения вновь образуемого земельного участка, который находится в фактическом владении ООО «Агро-Русь».

Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ предполагает образование в счет земельных долей ФИО1 только площадей пашни и не учитывает необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как сенокос и пастбище.

По имеющимся сведениям, вышеуказанный Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ФИО1 через своего представителя ФИО52, предполагает образование в счет 10 земельных долей ФИО1 только площадей пашни и не учитывает необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как сенокосы, пастбище, луга, проселочные дороги, которые изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю из земель сельхозназначения, переданных в коллективно-долевую собственность членам Колхоза «Красный Октябрь» <адрес> ранее, в период приватизации земли и реорганизации Колхоза, что может свидетельствовать о том, что Образуемый (в счет долей Встречного ответчика) земельный участок и оставшийся после выдела земельный участок с кадастровым номером № по своему качеству земель не будут являться равноценными.

Соответственно при выделении земельного участка согласно предложенному Проекту межевания, у остальных дольщиков будет отсутствовать возможность выделения пашни в размере, соответствующем их долям. В случае выдела земельного участка согласно предложенному Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ остальные дольщики будут вынуждены выделять часть недостающей площади, приходящейся на пашню, в сенокосе и пастбище.

Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером № приведет к ухудшению исходного земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, вышеуказанный Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и производимая на его основе ФИО1 процедура выдела земельного участка является незаконной.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, с учетом сложившейся судебной практики, выдел земельных долей из исходного земельного участка, должен производится с учетом разграничения сельскохозяйственных угодий, переданных в собственность участникам общей долевой собственности, из которых и должны формироваться их доли, и прочих земель не входящих в земельные доли (не подлежали приватизации), а также с учетом параметров свойств и состояния почвы сельскохозяйственных угодий, то есть с учетом оценки каждого рабочего участка в баллах и вычисления соответствующей площади по видам: пашни, сенокосов, пастбищ. Расчет площади рабочих участков в счет выделяемых долей должен соответствовать первоначально установленным параметрам, предусмотренным Проектом внутрихозяйственной оценки земель Колхоза «Красный Октябрь». Вышеуказанные требования, предъявляемые законодателем к образованию - выделу земельных участков сельскохозяйственного назначения, не были соблюдены Встречными ответчиками при выполнении и утверждении результатов кадастровых работ (межевания земельного участка) по образованию и выделу одноконтурного земельного участка № площадью 750000 кв.м с счет 10 вышеуказанных принадлежащих ФИО1 Земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили уточненные встречные исковые требования к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО50 с требованиями об установлении местоположения границ, в том числе смежных границ, следующих земельных участков, выделяемых в счет Земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>»: одноконтурного земельного участка №, площадью 750000 кв.м, выделяемого на основании Проекта межевания вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного представителем ФИО1 - ФИО52, и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных кадастровым инженером ФИО50 по заказу ФИО52, в счет 10 принадлежащих ФИО1 Земельных долей в праве долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, - и многоконтурного земельного участка площадью 6740380 кв., выделяемого на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного указанными ниже собственниками Земельных долей, подготовленного кадастровым инженером ФИО51 по заказу ФИО2 в счет 96 Земельных долей в праве долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, - по картографическим (географическим) границам, координатам (в том числе, поворотных, угловых точек), определенным в вышеуказанном Проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО51 по заказу ФИО2, а также с учетом фактического порядка использования Исходного земельного участка с кадастровым номером № в сельскохозяйственной производственной деятельности ООО "Агро-Русь». Взыскать с пользу ФИО2 с ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 поступили уточненные встречные исковые требования к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО50 с требованиями о признании на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительной - ничтожной сделкуФИО1 по выделу(образованию) земельного участка в счет 10 Земельных долейв праве общей долевой собственности на Земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Исходного земельного участка с кадастровым номером <адрес> (Единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, на основании Проекта межевания вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ,подготовленных по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО50 по заказу ФИО1, в том числе, признать недействительными сами вышеуказанные Проект межевания вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ,как результаты кадастровых(землеустроительных) работ,- в связи с нарушением требований закона, посягательством на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц»; установлении размеров (площади) и местоположение границ многоконтурного земельного участка площадью 6740380 кв., выделяемого на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного указанными ниже собственниками Земельных долей, подготовленного кадастровым инженером ФИО51 по заказу ФИО2, в счет 96 Земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, в праве долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, - по приведенным 857 картографическим (географическим) границам, координатам (в том числе, поворотных, угловых точек), определенным в вышеуказанном Проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО51 по заказу ФИО2, с учетом последующих уточнений, а также с учетом фактического порядка использования Исходного земельного с кадастровым номером № в сельскохозяйственной производственной деятельности ООО "Агро-Русь".

Дополнительно в обоснование уточненных исковых требований,помимо ранее приведенных доводов, встречные истцы указывают на следующие обстоятельства, первоначальным истцом в Суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него фактической возможности и правовых оснований (например, заключенных договоров аренды или иных договоров, заключенных с сельскохозяйственными организациями и (или) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами) для освоения образуемого земельного участка в целях сельскохозяйственного производства (вид разрешенного использования объекта недвижимости). В п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки ФИО54" прямо указано на то, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов...Конституционный суд РФ неоднократно указывал на то, что установленные законодателем в статьях 12, 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1504-0-0, от ДД.ММ.ГГГГЫ 534-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 174-0).

Таким образом, у ФИО1 отсутствует материальное право на выдел земельного участка в счет Земельных долей, а, следовательно, и основания для защиты такого права в Суде в порядке искового производства. А именно у ФИО1 отсутствует право на обращение в Суд с иском о признании необоснованными Возражений ФИО2 относительно выделяемого земельного участка №:ЗУ1. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, исходя из Заключения экспертов, является очевидным наличие существенных противоречий между интересами ФИО1 с одной стороны и ФИО2 и других Участников долевой собственности, утвердивших Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны (далее также - Стороны). Указанное противоречие выражается в стремлении Сторон настоящего спора произвести, в счет своих Земельных долей, из Земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № (находящегося в составе общего Исходного земельного участка с кадастровым номером №) выдел земельных участков, практических полностью совпадающих друг с другом по своим границам. А именно участок №, выделяемый ФИО1 на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, полностью накладывается на контур земельного участка № (15), образуемого Сособственниками (Встречными истцами) на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные противоречия могут быть разрешены не иначе как в судебном порядке, поскольку согласно позиции, заявленной в судебном заседании, ни одна из Сторон не намерена отказываться от осуществления выдела на основании тех проектов межевания земельных участков, которые были разработаны по их заказу (копии проектов представлены в материалы дела).

Ранее Судом уже разрешался спор между теми же Сторонами в части согласования выдела земельного участка, производившегося ФИО2 и другими Участниками долевой собственности в счет Земельных долей на основании вышеуказанного Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела №, инициированного исковым заявлением ФИО2 и Участников долевой собственности Судом в Решении от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка обоснованности возражений ФИО1 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет Земельных долей Участниками долевой собственности земельного участка из состава Земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с доводами ФИО1 об обоснованности его возражений на проект межевания и отказывая в соответствующем иске ФИО2, Суд в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № констатировал следующее: В праве собственности у ФИО55 имеется 10 Земельных долей в праве общей долевой собственности на Исходный земельный участок с кадастровым номером №, в счет которых он ранее намеревался выделить земельный участок площадью 3653956 кв. м. №ЗУ1, на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО50 в 2017 году (далее также - Проект межевания от 2017 года), о чем указанным кадастровым инженером в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ были размещены соответствующее извещение и изменение к нему. От участников долевой собственности (на Исходный земельный участок) ФИО2 и от Администрации Большеугреневского сельсовета <адрес> поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ФИО1 на основании Проекта межевания от 2017 года.

Суд по результатам рассмотрения дела № вынес Решение от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.07.2018 вступило в законную силу), которым отказал в иске ФИО1 о признании вышеуказанных возражений необоснованными, поскольку земельные участки, выделяемые в счет Земельных долей ФИО1, ФИО2 (и другими Участниками долевой собственности на основе Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ), Администрацией Большеугреневского сельсовета имеют наложения границ. В связи с чем, по мнению Суда, выделение земельного участка ФИО1 по Проекту межевания от 2017 года нарушает права ФИО2 как сособственника Исходного участка, находящегося в долевой собственности.

Также в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеет место спор о местоположении границ земельных участков, выделяемых с одной стороны ФИО2 и другими Сособственниками, с другой стороны ФИО1, который выражается в наложении (совпадении, пересечении) их границ, отраженных в соответствующих проектах межевания земельных участков.

С точки зрения Суда, данный спор должен быть разрешен не иначе как путем уточнения (установления) местоположения границ выделяемых земельных участков. Иными словами, по смыслу, заложенному в судебном Решении от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае (в ввиду взаимного наложения границ выделяемых участков)предъявление исковых требований о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка не является эффективным способом судебной защиты прав и интересов участников долевой собственников, не может привести к ожидаемым правовым результатам и разрешению существующих противоречий интересов Сторон.

В установленный законом срок ФИО55 представил кадастровому инженеру ФИО51, в ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет Земельных долей ФИО2 и другими Участниками долевой собственности земельного участка из состава Земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО51 Указанные возражения внесены в ответ на извещение кадастрового инженера ФИО51, опубликованное в газете «Алтайская правда» №(29647) от ДД.ММ.ГГГГ и были мотивированы тем, что выделёние земельного участка нарушает права и законные интересы ФИО1

Согласно позиции Суда, выраженной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом кадастровые работы по межеванию земельных участков могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Вместе с тем, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

В тоже время Суд пришел к выводу о том, что возражения ФИО1 основаны на его несогласии на выдел земельного участка Участникам долевой собственности, поскольку образуемый ими земельный участок по данному Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному на согласование, пересекается с земельным участком, выделяемым ФИО1 в счет его 10 Земельных долей, на основании вышеуказанного Проекта межевания от 2017 года. Факт пересечения границ вышеуказанных выделяемых Сторонами земельных участков также установлен в Решении Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что имеет преюдициальное значение для разрешения спора в рамках дела №.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в развитие позиции, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) Суд приходит к выводу о том, что без проведения уточнения местоположения границ земельных участков, выделяемых Сторонами, выделение земельного участка на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведено, поскольку имеется спор о местоположении земельного участка с ФИО1, связанный с пересечением границ выделяемых участков.

Как следует из смысла Решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (Участники долевой собственности) имелась возможность разрешить спор о местоположении границ выделяемого им земельного участка путем уточнения иска - предъявления дополнительных исковых требований об определении границ земельного участка, о признании своего проекта межевания законным, а проекта межевания ФИО1 - незаконным. В указанном случае появились бы основания для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем Участники долевой собственности не воспользовались правом на уточнение исковых требований, не избрали требуемый в данном случае способ судебной защиты нарушенных и оспариваемых прав, что и послужило причиной отказа Судом в удовлетворении их иска.

Таким образом, в вышеуказанных Решениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судами не давалась правовая оценка по существу законности, обоснованности, правильности Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО51 по заказу ФИО2 и утвержденного Участниками долевой собственности.

Судами лишь констатировалось наличие противоречий (в части наложений границ выделяемых участков) между Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущим Проектом межевания от 2017 г., подготовленным по заказу ФИО1

Возражения ФИО1 относительно Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны в Решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными по формальным основаниям: 1) в связи с отсутствием в законе критериев оценки таких возражений, 2) в связи с установлением указанных противоречий (наложения границ участков) между вышеназванными Проектами межевания, 3) в связи с неверно избранными Участниками долевой собственности способом судебной защиты их прав и законных интересов.

Следовательно, результаты рассмотрения Судом гражданских дел №№, 2-242/2018 не являются для Участников долевой собственности препятствием для предъявления к ФИО1 настоящих встречных исковых требований о признании недействительным производимого им выдела земельного участка на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении площади и местоположения границ выделяемого Соистцами земельного участка на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из текста вышеуказанных судебных Решений прямо вытекает, что иным способом, кроме как установлением (уточнением) местоположения границ выделяемого участка, настоящий спор разрешить не представляется возможным.

При этом, Соистцы, обращаясь с требованиями об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка только к ФИО1 исходят из того, что он является единственным участников долевой собственности на Исходный земельный участок, который принес (в ответ на извещение кадастрового инженера ФИО51, опубликованное в газете «Алтайская правда» №(29647) от ДД.ММ.ГГГГ) возражения относительно выделения участка, производившегося Соистцами на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, кроме ФИО1 никто более не оспаривает выдел земельного участка, производимый Соистцами.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными процессуальными требованиями, закрепленными в ст.ст.3, 40, 137-138 ГПК РФ, а также в силу ст.39 ГПК РФ, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 полагают необходимым в рамках рассмотрения настоящего дела № присоединиться к вышеуказанным встречным исковым требования ФИО2 к ФИО1, уточнив их с учетом полученного Заключения судебной землеустроительной экспертизы. Соответственно подлежит изменению процессуальный статус указанных лиц от третьих лиц на Встречных истцов (соистцов), поскольку их требования обращены к Первоначальному истцу ФИО1

Соистцы полагают, что производимый ФИО1 выдел земельного участка в счет Земельных долей является ничтожной сделкой,нарушающей требования закона.

Сделка ФИО1 по выделу (образованию) земельного участка в счет Земельных долей, в том числе, подготовленные в рамках совершения данной сделки Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, подлежит признанию недействительной - ничтожной, на основании п.2 ст.168 ГК -РФ, в связи со следующими допущенными ФИО1 и кадастровым инженером ФИО50 нарушениями требований федеральных законов:

Как установлено экспертами, площадь образуемого ФИО1 земельного участка № согласно Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 га (750 000 кв.м.) не соответствует площади, приходящейся на 10 долей на поле №, рассчитанной экспертами, исходя из продуктивности на данном поле (средняя 30,5), поскольку расчет выделяемых долей с учетом свойств почв, т.е. с учетом оценки в баллогектарах и вычисления соответствующей площади по видам сельхозугодий: пашни, сенокосов, пастбищ кадастровым инженером при составлении Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ не производился.

В связи с тем, что образуемый земельный участок в количестве 10-ти долей выделяется только на пашне и не включает в себя такие виды сельхозугодий как сенокос и пастбище, которые изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю из земель сельхозназначения, переданных в долевую собственность членам Колхоза «Красный Октябрь» ранее, в период приватизации земли и реорганизации Колхоза «Красный Октябрь», следует, что при образовании земельного участка имеется завышение площади пашни: на 64 800 кв.м. (6,48 га) при условии выделения всех баллогектаров в размере 2090 на пашне. На поле № первого полевого севооборота в счет 10-ти земельных долей по 209 баллогектаров каждая (2090 баллогектаров) может быть выделена площадь в размере 685 200 кв.м. (68,52 га), но в данном случае не будет учтена необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как сенокос и пастбище; на 156 100 кв.м. (15, 61 га) (750 000 - 593 900) при условии выделения части баллогектаров в размере 1811,5 на пашне, а остальных на сенокосе и пастбище.

В связи с тем, что в Образуемом земельном участке имеется завышение площади пашни, приходящейся на 10 долей, а также не учтена необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как сенокос и пастбище, которые изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю из земель сельхозназначения, переданных в долевую собственность членам Колхоза «Красный Октябрь» ранее, в период приватизации земли и реорганизации Колхоза «Красный Октябрь», следует, что Образуемый земельный участок и оставшийся после выдела Исходный земельный участок по своему качеству земель не будут являться равноценными.

При выделении земельного участка согласно предложенному Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с завышением площади пашни, у остальных дольщиков будет отсутствовать возможность выделения пашни в размере, соответствующем их долям. В случае выдела земельного участка согласно предложенному Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, остальные дольщики, которые также имеют право на выдел своих долей, будут вынуждены выделять часть недостающей площади, приходящейся на пашню, в сенокосе и в пастбище. Таким образом, выделение Образуемого земельного участка № приведет к ухудшению положения Исходного земельного участка с кадастровым номером № (№ - Единое землепользование) в измененных границах.

В связи с чем, усматриваются прямые нарушения требований п. 5 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, нарушаются общие правовые нормы: часть 3 ст.17 Конституции РФ; часть 2 ст. 36 Конституции РФ; п.п.3-4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, производимый ФИО1 выдел Образуемого земельного участка в предложенных Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ границах приведет к таким недостаткам землепользования, как: вкрапливание: образуемый земельный участок располагается полностью внутри исходного земельного участка; изломанность границ и вклинивание: при выделении образуемого земельного участка, имеется недостаток в расположении границ земельного массива сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Октябрь», выражающийся в непрямолинейном размещении суходольных границ землепользований и землевладений (особенно на пашне) без какой-либо необходимости. Образование земельного участка приведет к затруднениям в использовании измененного участка.

При выделе земельного участка в предложенных Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ границах, не обеспечивается компактное землепользование измененного участка - его расположение единым массивом (участком) удобной конфигурации, характеризующейся наименьшим периметром границ при данной площади.

Выдел образуемого земельного участка будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка и затруднит доступ к исходному земельного участку (в измененных границах) других участников общей долевой собственности и сельскохозяйственной организации ООО «Агро-Русь», использующей Исходный земельный участок.

В результате проведённых исследований, эксперты делают вывод, что дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так и Исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования, возможно, но при этом в результате выделения земельного участка №, вследствие появления указанных выше недостатков землепользования (вкрапливание, изломанность границ, отсутствие компактного землепользования, препятствие рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка и затруднение доступа к исходному земельного участку), будет затруднено дальнейшее использование Исходного (измененного) земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, проведенными экспертными исследованиями, а также материалами настоящего дела установлено, что образуемый земельный участок № выделяется из исходного участка №, который используется ООО «Агро- Русь».

В результате сравнительного анализа взаимного расположения границ образуемого земельного участка :12:ЗУ1 согласно Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО50 и контура образуемого земельного участка :№(15) согласно Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51, установлено: Образуемый участок № согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО50, полностью накладывается на контур №(15) образуемого земельного участка согласно Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51; образуемый участок № согласно Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером ФИО50, полностью расположен внутри контура №(15) образуемого земельного участка согласно Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51; площадь наложения Образуемого участка № согласно Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО50, и контура № (15) образуемого земельного участка согласно Проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51. составляет 750 000 кв. м.

Таким образом, Встречные ответчики, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, в нарушение требований вышеуказанных норм материального права, в том числе, части 3 ст.17, части 2 ст.36 Конституции РФ, п.п.3-4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ, ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также вопреки положениям п.2 ст.260 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, преднамеренно, в ущерб интересам Соистцов и ООО «Агро-Русь», производят выдел земельного участка таким образом происходило наложение его границ на границы контура №(15) земельного участка, выделяемого Встречными соистцами, на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего более раннюю дату изготовления по сравнению со спорным Проектом межевания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Встречные ответчики, осуществляя выдел заведомо вышеуказанным неправомерным способом достоверно знали и знают о том, что земельный участок, образуемый Соистцами в соответствии с Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ: значительно превышает по своей площади земельный участок, образуемый ФИО1, и образуется с гораздо ранней даты-ДД.ММ.ГГГГ, после окончания выдела предназначен для предоставления, в соответствии с его целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, в аренду ООО «Агро-Русь», являющейся сельскохозяйственной организацией, длительное время правомерно и добросовестно использующей Исходный земельный участок, в то время, как ФИО1 не представил Суду ни одного доказательства своих намерений и реальных возможностей по использованию выделяемого им участка в сельскохозяйственных производственных целях. Вышеуказанные обстоятельства с одной стороны указывают на недействительность выдела, производимого ФИО1, с другой стороны - придают земельному участку, выделяемому в соответствии с Проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, правовые преимущества в настоящем споре о местоположении границ земельного участка.

Как было указано экспертами в ответе на вопрос №, выделение образуемых участков в размерах (площадью) согласно указанным проектам межевания из одного контура земельного участка с кадастровым номером № с установлением смежной границы между ними, с указанием координат характерных точек границ данных земельных участков, в том числе без пересечения, наложения и совпадения контуров образуемых земельных участков, невозможно.

Исключение пересечения (наложения) земельных участков возможно только при условиях: - выделения земельного участка в счет земельных долей ФИО1 в ином месте в границах земель бывшего Колхоза «Красный Октябрь» из земельного участка с кадастровым номером № на свободной территории, из которой еще не образованы и не поставлены на кадастровый учет земельные участки.

В зависимости от того на каком поле и с какой продуктивностью будет выделяться земельный участок в счет десяти долей ФИО1, будет определяться площадь образуемого земельного участка, исходя из продуктивности сельхозугодий.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 поступили уточненные встречные исковые требования к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО50 с требованиями о признании на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительной - ничтожной сделку ФИО1 выделу (образованию) земельного участка в счет 10 Земельных долейв праве общей долевой собственности на Земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав Исходного земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, на основании Проекта межевания вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО50 по заказу ФИО1, в том числе, признать недействительными сами вышеуказанные Проект межевания вышеуказанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, как результаты кадастровых(землеустроительных) работ,- в связи с нарушением требований закона, посягательством на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц»; установлении размеров (площади) и местоположение границ многоконтурного земельного участка площадью 6740380 кв., выделяемого на основании Проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного указанными ниже собственниками Земельных долей, подготовленного кадастровым инженером ФИО51 по заказу ФИО2, в счет 96 Земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, в праве долевой собственности на Земельный участок с кадастровым номером № (Единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, - по приведеным 858 картографическим (географическим) границам, координатам (в том числе, поворотных, угловых точек), определенным в вышеуказанном Проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО51 по заказу ФИО2, с учетом последующих уточнений, а также с учетом фактического порядка использования Исходного земельного участка с кадастровым номером № в сельскохозяйственной производственной деятельности ООО "Агро-Русь".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Представитель истца ФИО52 исковые требования ФИО1 и их обоснование поддержал, со встречным иском не согласен.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Представитель ответчика ФИО56 с иском ФИО1 не согласен в полном объеме, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что выдел земельного участка, на который претендует истец, приведет к нарушению прав и интересов других собственников, а также интересов ООО «Агро-Русь», которое на протяжении длительного времени пользуется земельными долями ответчиков (истцов по встречным требованиям).

Ответчики (истцы по встречным требованиям) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Третье лицо (ответчик по встречным требованиям) кадастровый инженер ФИО50 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО51 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Представитель третьего лица ООО «Агро-Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом.

Представитель третьего лица Межмуниципального Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО57 в судебном заседании исковые требования, встречные исковые требования оставила на усмотрение суда. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования. В отзыве указано на следующее, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится примерно в 5 км. По направлению на север от ориентира <адрес> имеет следующие характеристики: наименование- единое землепользование, категория земель- земли сельхозназначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственого производства, площадь 22 353 811 кв.м., вид права- общая долевая собственность. В состав спорного землепользования входят следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №№; №; №;№№; №; №. Кроме того, из данного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым, в частности, установлены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определены условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об обороте земель, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельный кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Указанной статьей также предусматривается, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, предусмотренном Законом об обороте земель, согласно которому, при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела такого земельного участка. В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 47 закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, является документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должен быть приложен, в том числе, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проект межевания подлежит утверждению в порядке, предусмотренном ст.13.1 Закона об обороте.

В соответствии с п. 14 названной статьи, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Исходя из анализа искового заявления ФИО1, в соответствии с указанной статьей, поступило возражение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» от ДД.ММ.ГГГГ№ (09722) о выделе земельного участка в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. Анализируя уточненные встречные исковые требования ответчика ФИО2 и исковые требования ФИО1 следует отметить, что усматривается земельный спор между участниками долевой собственности. Согласно п. 8 ч. 2 ст.22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Земельный участок, выделяемый ФИО1 полностью налагается на земельный участок, выделяемый ФИО2, рассматривая отдельно земельный участок, выделяемый ФИО1 пересечений нет с иными земельными участками, рассматривая отдельно земельный участок, выделяемый ФИО2 пересечений нет с иными земельными участками. В случае удовлетворения иска ФИО1 необходимо координаты земельного участка выделяемого ФИО2 привести в соответствие с оставшейся площадью. В силу с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ вступившие в силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Действующее законодательство не выделяет каких-либо особенностей осуществления кадастрового учета и (или) регистрации прав на основании судебных актов. В соответствии со ст. 58 Закона о регистрации недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях: по заявлению правообладателя с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии со ст. 48 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющим земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1 статьи 15).

Согласно п.3 ст.11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей определяются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. 6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности.

Согласно п.15 ст.13.1 вышеуказанного Закона споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 10 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сособственниками данного земельного участка также являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей ФИО1 воспользовался правом для выделения земельного участка в счет своих земельных долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п.п.4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО50 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО50 был изготовлен проект межевания земельного участка, сформирован одноконтурный земельный участок площадью 750 000 кв.м №, в счет земельных долей истца из исходного земельного участка №.

При выполнении требований предусмотренных ст.ст.13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для всех заинтересованных лиц в газете «Алтайская правда» № (29772) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение, где сообщалось о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей, согласования границ участка и предоставления обоснованных возражений или предложения о доработке проекта межевания земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от сособственника земельного участка № ФИО2 кадастровому инженеру поступили возражения. В возражениях ответчик указал, что не согласен с выделением данного участка, так как выделение данного земельного участка нарушает его права и интересы.

Оценивая содержание представленных ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 возражений против выдела, суд не принимает их в качестве основания для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку они не соответствуют положениям законодательства и не были подтверждены доказательствами.

Кроме того, в нарушении п.14 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указанные возражения ФИО2 не были направлены в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

При исследовании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО51, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ, указанного кадастрового инженера о расчете площади выделяемых в счет 96 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, установлено не соответствие площади, приходящейся на 96 долей, исходя из продуктивности и свойств почвы.

Указанное несоответствие подтвердил, также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО51, указав на превышение по каждой доли на 0,9 га по сенокосам и пастбищам. Несоответствие площади приведет к неравноценному использованию земельного участка и нарушение баланса прав и законных интересов остальных дольщиков.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 10.09.2018 г. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участником долевой собственности земельного участка необоснованным отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционная жалоба истца Д.Ч.ИБ. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств тому, что частичное наложение границ земельного участка, выделяемого ФИО2 на границы выделяемого ФИО1 земельного участка, устранено, Дзюбяком не представлено. Таким образом, возражение ФИО1 нельзя признать необоснованными. Также необходимо отметить, что ФИО2 зная о наложении границ земельных участков, не принял мер к устранению наложения границ земельных участков либо иным образом разрешить возникший спор.

При этом, ответчики (встречные истцы) обращаясь к ФИО1 со встречным иском по настоящему гражданскому делу и в обосновании своей позиции ссылаются на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО51, без каких-либо изменений, не устранив при этом наложения границ. Указанный проект межевого плана исследовался в рамках иного гражданского дела, по которому состоялось апелляционное рассмотрение (дело№).

Таким образом, ответчики (истцы по встречному иску) в нарушении ч.7 ст.13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения не устранили частичное наложение границ земельного участка и не направили измененный проект межевания земельного участка участникам долевой собственности или не опубликовали в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В связи с этим, суд приходит к выводу о признании недействительным проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО51, выделяемых в счет 96 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Доводы ответчиков (истцов по встречным требованиям) о затрудненном дальнейшем использовании исходного (измененного) земельного участка с кадастровым номером №, какими-либо доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости не подтверждены.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие того, что образуемый земельный участок № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав общего исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделенного ранее из земель бывшего «Колхоза Красный Октябрь», следует, что образуемый земельный участок входит в состав земель, переданных в долевую собственность членам Колхоза «Красный Октябрь» ранее, в период приватизации земли и реорганизации Колхоза «Красный Октябрь»; в связи с тем, что площадь образуемого земельного участка согласно исследуемому проекту межевания в размере 75 га (750 000 кв.м) не соответствует площади, приходящейся на 10 долей на поле №, рассчитанной экспертами, исходя из продуктивности на данном поле (средняя 30,5), можно сделать вывод, что расчет выделяемых долей с учетом свойств почв, т.е. с учетом оценки в баллогектарах и вычленения соответствующей площади по видам сельхозугодий: пашни, сенокосов, пастбищ кадастровым инженером при составлении проекта межевания не производился; расчет площади образуемого земельного участка № в размере 750 000 кв.м. в счет 10-ти земельных долей подтверждается свидетельством на право собственности на землю Серия РФ X- АЛК-04 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138) на основании постановления администрации Бийского района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: АОЗТ к-з Красный Октябрь общей площадью 7,5 га, земельная доля с оценкой 209 баллогектаров и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л.д. 35-39), согласно которой ФИО1 принадлежат 10 долей по 209 баллогектаров в общей сумме 2090 баллогектаров. В связи с тем, что образуемый земельный участок в количестве 10-ти долей выделяется только на пашне и не включает в себя такие виды сельхозугодий как сенокос и пастбище, которые изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю из земель сельхозназначения, переданных в долевую собственность членам Колхоза «Красный Октябрь» ранее, в период приватизации земли и реорганизации Колхоза «Красный Октябрь», следует, что при образовании земельного участка имеется завышение площади пашни: на 64 800 кв.м. (6,48 га) при условии выделения всех баллогектаров в размере 2090 на пашне. На поле № первого полевого севооборота в счет 10-ти земельных долей по 209 баллогектаров каждая (2090 баллогектаров) может быть выделена площадь в размере 685 200 кв.м. (68,52 га), но в данном случае не будет учтена необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как сенокос и пастбище; на 156 100 кв.м. (15, 61 га) (750 000 - 593 900) при условии выделения части баллогектаров в размере 1811,5 на пашне, а остальных на сенокосе и пастбище. Проведенными исследованиями установлено, что образуемый земельный участок № площадью 750 000 кв.м, согласно исследуемому проекту межевания выделяется (образуется) из земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав исходного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) общей площадью 10 618 811 кв.м., который используется на правах аренды ООО «Агро-Русь». В данном случае образуемый земельный участок № площадью 750 000 кв.м, образуется путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), а исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, т.е. уменьшается на размер образуемого земельного участка, таким образом, наложение образуемого земельного участка на границы других сформированных в соответствии с требованиями земельного законодательства земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, отсутствует. Выдел образуемого земельного участка в предложенных проектом межевания границах не приведет к таким недостаткам землепользования, как: - чересполосица отсутствует: образуемый земельный участок не расчленяет исходный земельный участок на несколько обособленных участков, отделенных друг от друга землями других собственников, владельцев, пользователей; -дальноземелье отсутствует: образуемый участок не расположен на большой удаленности от села, а измененный (исходный) земельный участок по своему расположению не изменяется, таким образом, выделение образуемого земельного участка не приведет к удаленности исходного участка от его усадьбы (села); выдел образуемого земельного участка в предложенных Проектом межевания границах приведет к таким недостаткам землепользования, как: вкрапливание: образуемый земельный участок располагается полностью внутри исходного земельного участка; изломанность границ и вклинивание: при выделении образуемого земельного участка, имеется недостаток в расположении границ земельного массива сельскохозяйственного предприятия «ФИО28», выражающийся в непрямолинейном размещении суходольных границ землепользований и землевладений (особенно на пашне) без какой-либо необходимости. Образование земельного участка приведет к затруднениям в использовании измененного участка. При выделе земельного участка в предложенных Проектом Межевания границах, не обеспечивается компактное землепользование измененного участка - расположение единым массивом (участком) удобной конфигурации, характеризующейся наименьшим периметром границ при данной площади. Выдел образуемого земельного участка будет препятствовать рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка и затруднит доступ к исходному земельного участку (в измененных границах) других участников общей долевой собственности и сельскохозяйственной организации ООО «Агро-Русь», использующей Исходный земельный участок. В результате выдела образуемого земельного участка № согласно исследуемому проекту межевания, к Исходному земельному участку с кадастровым номером № будут сохранены существующие подъезды, необходимые для его использования по назначению: через земельный участок с кадастровым номером № к автодороге, проходящей с запада на восток (кадастровый номер участка под автодорогой №); через земельный участок с кадастровым номером № к автодороге, проходящей с запада на восток (кадастровый номер участка под автодорогой №); через земельный участок с кадастровым номером № к автодороге, проходящей с севера от автодороги (кадастровый номер участка под автодорогой №) до села Большеугренево. Дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением как земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так и Исходного земельного массива (в измененных границах), входящего в состав единого землепользования, возможно, но при этом в результате выделения земельного участка №, вследствие появления указанных выше недостатков землепользования (вкрапливание, изломанность границ, отсутствие компактного землепользования, препятствие
рациональному и целевому использованию измененного (исходного) земельного участка и затруднение доступа к исходному земельному участку), будет затруднено дальнейшее использование Исходного (измененного) земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что в образуемом земельном участке имеется завышение площади пашни, приходящейся на 10 долей, а также не учтена необходимость выделения иных сельхозугодий, таких как сенокос и пастбище, которые изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю из земель сельхозназначения, переданных в долевую собственность членам Колхоза «Красный Октябрь» ранее, в период приватизации земли и реорганизации Колхоза «Красный Октябрь», следует, что Образуемый земельный участок и оставшийся после выдела Исходный земельный участок по своему качеству земель не будут являться равноценными. При выделении земельного участка согласно предложенному проекту межевания, а именно с завышением площади пашни, у остальных дольщиков будет отсутствовать возможность выделения пашни в размере, соответствующем их долям. В случае выдела земельного участка согласно предложенному проекту межевания, остальные дольщики, которые также имеют право на выдел своих долей, будут вынуждены выделять часть недостающей площади, приходящейся на пашню, в сенокосе и в пастбище. Таким образом, выделение образуемого земельного участка № приведет к ухудшению положения Исходного земельного участка с кадастровым номером № (№-единое землепользование) в измененных границах.

В результате сравнительного анализа взаимного расположения границ образуемого земельного участка № согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО50 и контура образуемого земельного участка :№ согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51, установлено: образуемый участок :№ согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО50, полностью вкладывается на контур :№(15) образуемого земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51; образуемый участок :12:ЗУ1 согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО50, полностью расположен внутри контура № 1(15) образуемого земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51; площадь наложения образуемого участка :12:ЗУ1 согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО50, и контура :12:ЗУ1(15) образуемого земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51, составляет 750 000 кв. м.

В связи с тем, что сведения о границах образуемого земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51, не были внесены в ЕГРН, указанный проект межевания не прошел согласования в связи с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выдвинутыми ФИО1, что подтверждается Решением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 181-185) и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 186-190), следует, что при составлении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ у кадастрового инженера ФИО50 отсутствовала информация о планируемом выделении земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51

Причиной выявленного совпадения и наложения исследуемых земельных участков является обстоятельство отсутствия у кадастрового инженера ФИО50 информации о планируемом выделении земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО51, поскольку сведения о выделяемом кадастровым инженером ФИО51 в ЕГРН не вносились.

Проведенными исследованиями установлено, что координаты повороты точек границобразуемого земельного участка согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному и составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО50, указаны в Межевом плане, подготовленном и составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО50, в разделе межевого плана «Сведения об образуемых земельных участках» (том 1 л.д. 16-18). Площадь земельного участка в указанных точках составляет 750 000 м2.

Выделение образуемых участков в размерах (площадью) согласно указанным проектам межевания из одного контура земельного участка с кадастровым номером № с установлением смежной границы между ними, с указанием координат характерных точек границ данных земельных участков, в том числе без пересечения, наложения и совпадения контуров образуемых земельных участков, невозможно.

Суд находит требования истца ФИО1 с учетом его уточнений от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выделения земельного участка в счет земельных долей, у него имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка им соблюдена, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельных долей истца ФИО1, с учетом уточненных требований, что соответствует заключению судебной экспертизы, нарушений прав ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при подаче ответчиком возражений и при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ФИО1 долей не имеется.

При этом, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в силу положений ст.11.5 ЗК РФ считает необходимым в решении указать на прекращение права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>

Так как, согласно, п.п.1-3 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

При этом доводы ответчиков (истцов по встречным требованиям) о том, что ФИО1 не представлено доказательств намерения использования выделяемого земельного участка по его целевому назначения, в связи с чем, в исковых требованиях ему следует отказать, являются необоснованными, так как при выделении земельного участка у собственника земельных долей отсутствует обязанность в соответствии с законом доказывать его целевое использование в бедующем.

Основания приоритета предоставления спорного земельного участка ответчикам (истцам по встречным требованиям) не доказаны.

При этом использование земельных долей ответчиков (истцов по встречному иску) сельскохозяйственным предприятием ООО «Агро-Русь» длительное время не дает ответчикам (истцам по встречным требованиям) преимущественное право на выдел земельного участка в указанных границах и выдел земельного участка ФИО1 не нарушает права третьего лица ООО «Агро-Русь».

Встречные исковые требования ответчиков о выделе земельного участка в счет 96 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими не соблюдена. Оснований приоритета предоставления спорного земельного участка в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № ответчикам суду не предоставлено. Не подлежат и удовлетворению требования ответчиков о признании недействительным выдела земельного участка, произведенного ФИО1

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО58 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей участником долевой собственности необоснованными, о признании недействительным проекта межевания земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО2 относительно выделяемого земельного участка № в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Признать недействительным проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО51, выделяемых в счет 96 земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>

Установить размеры (площадь) и местоположение границ земельного участка площадью 593900 кв.м., выделяемого земельного участка № в счет 10 земельных долей ФИО1 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес> по картографическим (географическим) границам, координатам (в том числе, поворотных, угловых точек), в следующих координат поворотных точек:

4№	№	№	№	№ №
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 к ФИО1, ФИО50 о признании недействительным выдела земельного участка, об установлении размера (площади) и местоположения границ выделяемого земельного участка отказать в полном объеме.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 25 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Аникина