Решение № 2-13/19 от 08.02.2018 Минераловодского городского суда (Ставропольский край)

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление, в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от ............................ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере 160 582 рубля 28 копеек;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, взысканной по решению суда.

В обоснование исковых требований указано, что .............. произошел страховой случай - ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351» под управлением ФИО1;

- автомобиля марки «Инфинити», номер государства регистрации транспортного средства «А898ТА/15» под управлением ФИО8, который был признан виновником ДТП, страховая ответственность которого застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена страховая выплата в размере 90 260 рублей 72 копейки.

Согласно экспертному заключению, стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 269 100 рублей.

.............. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, однако перерасчет страховой выплаты страховщиком произведен не был, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступили письменные возражения, которые сводятся к несогласию с заявленными требованиями, а также с расчетами, произведенными независимым экспертом.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учетом износа составляет 261 600 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО4 просил назначить повторную экспертизу, против чего не возражала представитель истца - ФИО1, одновременно просившая установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ............................-П (далее - Единая методика), но без использования справочника РСА, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от .............. установлено, что справочники РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, который до настоящего времени не сформирован в строгом соответствии с Единой методикой.

Судом вынесено определение о проведении повторной экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП ФИО5, с целью определения повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

По результатам повторной судебной экспертизы, дано заключение от ............................-С, в соответствии с которым, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, составляет 139 400 рублей.

Представитель истца ФИО1, представив диск с фотоматериалами и новые доказательства, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение ИП ФИО5 нельзя считать объективным и всесторонним: выявленные многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов, не могли привести эксперта к однозначно верным выводам и позволяют сделать вывод о том, что заключение не объективно и безосновательно.

В данной связи, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5 с одновременным участием по ходатайству представителя истца специалиста ФИО6, по результатам чего, в адрес эксперта ФИО5 направлены дополнительные доказательства, представленные представителем истца.

В соответствии с письменным ответом эксперта ФИО5..............-С-З от .............., новые доказательства не могли повлиять на его выводы в заключении от ............................-С.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. В данной связи, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что экспертное заключение .............. от .............. должно расцениваться как достоверное и допустимое доказательство. Также считает, доводы истца не обоснованы, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумного предела. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1, .............. года рождения, на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», что подтверждается свидетельством об учёте транспортного средства от .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 10 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351» под управлением ФИО1;

- автомобиля марки «Инфинити», номер государства регистрации транспортного средства «А898ТА/15» под управлением ФИО8

Согласно справки о ДТП от .............. в действиях ФИО8, как лица, управляющего автомобилем марки/модели «Инфинити», номер государства регистрации транспортного средства «А898ТА/15», установлены нарушения п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. от ..............ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что допущенные ФИО8 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной, по которой произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, и как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ ...............

Гражданская ответственность ФИО8, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Инфинити», номер государства регистрации транспортного средства «А898ТА/15», перед третьими лицами на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ ..............).

.............. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По направлению САО «ВСК» транспортное средство было осмотрено, о чём составлен соответствующий акт.

.............. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 91 583 рублей, что подтверждается платежным поручением от ............................, признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (ИП ФИО9), по результатам которой экспертом-техником ФИО1 составлено заключение по автотехнической экспертизе .............. от .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составило 269 100 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом была произведена оплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается оригиналом платежного документа.

.............. страховщику направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, которая была получена адресатом и рассмотрена.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351» с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляет 109 840 рублей.

На основании данного заключения, ответчик .............. произвел доплату в сумме 26 257 рублей, из которых: 18257 рублей - страховое возмещение; 8000 рублей - возмещение расходов на независимую экспертизу.

Кроме того, .............. САО «ВСК» произвело оплату неустойки в размере 5750 рублей 95 копеек.

..............ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд.............. с рассматриваемым исковым заявлением.

Из анализа пункта 4 статьи 14 1 Закона об ОСАГО следует, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков в целом идентично правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

.............. Минераловодским городским судом.............. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от ............................, подготовленным экспертом-техником ИП ФИО3, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учётом износа составляет 261600 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от ............................, были подвергнуты судом сомнению, как и само экспертное заключение, в связи с чем .............. судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика – по делу назначено проведение повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 с целью выяснения следующих вопросов:

- определить повреждения, полученные автомобилем марки «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», в результате ДТП, произошедшего ..............?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», в отношении повреждений, определенных экспертом в ответе на первый вопрос, с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене в соответствии с Единой методикой, но без использования справочника РСА?

При этом, ставя перед экспертами второй вопрос в формулировке, предложенной представителем истца, суд исходил из следующего.

Решением от .............. антимонопольным органом РСА признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой.

Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запчастей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от .............., которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .............. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях РСА нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, напротив, исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ............................-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. по делу № А65-16238/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда .............. от .............. по тому же делу отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от .............. по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ............................-ПЭК18 принято решение отказать РСА в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

После назначения по делу повторной экспертизы на официальном сайте РСА, находящемся в открытом доступе, размещена информация, согласно которой РСА, во исполнение предписания УФАС по Республики Татарстан, привел справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в соответствие с Единой методикой. Актуализированные справочники подлежат применению с ...............

В данной связи, в адрес ИП ФИО5 судом направлено письмо от ............................, в котором указано, что при производстве судебной экспертизы необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», в отношении повреждений, определенных экспертом в ответе на первый вопрос, с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой с использованием актуализированных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, подлежащих применению с .............., а в отсутствии таких справочников - без их использования.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом дано заключение от ............................-С, в соответствии с которым:

- в результате ДТП автомобиль марки «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», получил повреждения: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, молдинга порога правового, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, бампера заднего, колпака колеса переднего правого, колпака колеса заднего правового;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», вследствие указанных повреждений, полученных в ДТП от .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, с использованием актуализированных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, подлежащих применению с .............., составляет 112300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Крайслер», номер государства регистрации транспортного средства «35СТ351», вследствие указанных повреждений, полученных в ДТП от .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, составляет 139 400 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП ФИО5, как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, рассчитанной на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных запчастей, материалов и нормо-часа работ, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3.3. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из содержания экспертного заключение ..............-С от .............. следует, что на дату проведения расчета по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства РСА не заявлено какие именно версии справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ были актуализированы.

В данной связи, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования соответствующих справочника РСА.

По этой же причине суд, учитывая права истца, как потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, не может взять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, рассчитанную экспертом на основании Единой методики, с использованием актуализированных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...............

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (109 840 рублей = 91 583 + 18257) и установленной в ходе судебного разбирательства стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП (139 400 рублей), составляет более 10 %, как следствие, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами с использования различных технологических решений и погрешностей, не находится в пределах статистической достоверности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в части - в размере 29 560 рублей. В удовлетворении указанного требования в большем размере – 131022 рублей 28 копеек, надлежит отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее.

Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 14780 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

В пределах указанного срока, .............., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 91 583 рублей.

.............. после обращения истца к ответчику с претензией страховщик произвел доплату страхового возмещения – в размере 18 257 рублей, 8000 рублей - расходов на независимую экспертизу.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 109 840 рублей (91 583 + 18257).

При этом, .............. страховщик оплатил неустойку в размере 5 750 рублей 95 копеек.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ............................-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться:

- с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов) по .............. (84 дня), исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 47817 рублей (139 400 - 91 583);

- с .............. по дату вынесения решения суда - .............. (470 дней), исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 29 560 рублей (139 400 - 109 840).

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с .............. по .............. составляет 179098 рублей 28 копеек, из расчета: (1 % от 47817 рублей * 84 дня) + (1 % от 29 560 рублей * 470 дней).

Поскольку .............. страховщик оплатил неустойку в размере 5 750 рублей 95 копеек, то итоговый размер неустойки за период с .............. по .............. составляет 173347 рублей 33 копейки (179098,28 - 5750,95).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности неустойки, финансовой санкции и штрафа, судом не установлено.

Вместе с тем, соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 29 560 рублей.

В случае взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 173347 рублей 33 копейки и штрафа в размере 14 780 рублей, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. со 173347 рублей 33 копейки до 15 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 14 780 рублей до 10 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 15 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренным и разумным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как следствие полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Рассматривая указанное заявление суд исходит из следующего.

В досудебном порядке и в рамках судебного разбирательства интересы ФИО1 представляли ФИО1 и ФИО1, действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............1 от .............., сроком действия три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания приведенной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд относит к судебным издержкам расходы истца на оплату услуг нотариуса, изготовившего и удостоверившего доверенность, в размере 1 490 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку размер таких издержек не связан с объемом удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 – 13 Постановления .............., при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ............................, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ............................, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец и его представители на момент принятия настоящего решения по делу поддерживали первоначально заявленные исковые требования, которые суд удовлетворил в части. При этом, представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, а также с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4000 рублей, в счет возмещения судебных издержек истца в виде расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании таких издержек в большем размере – 21000 рублей.

Кроме того, от ИП ФИО5 поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству истца, который таким образом доказывал обоснованность своих доводов, которые оспаривались ответчиком.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз надлежит взыскать в пользу ИП ФИО5 за счет ответчика и истца с учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, то есть, с ФИО1 - 23 750 рублей, а с «ВСК» - 5250 рублей.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. в размере 1837 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, гражданина Республики Армения, с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 560 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, отказав во взыскании страхового возмещения в большем размере - 131022 рублей 28 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, гражданина Республики Армения, с САО «ВСК» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, гражданина Республики Армения, с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по 08.02.2019в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, гражданина Республики Армения, с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, гражданина Республики Армения, с САО «ВСК» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, гражданина Республики Армения, с САО «ВСК» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе в досудебном порядке, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере – 21000 рублей.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, гражданина Республики Армения, в пользу ИП ФИО523 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Взыскать с «ВСК» в пользу ИП ФИО5 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа..............государственную пошлину в размере 1837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............

ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ ПОСЕТИТЕЛЕЙ В ЗДАНИИ (ПОМЕЩЕНИЯХ) СУДА