Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Адвокатского кабинета по Курской области Мелеховой Татьяне Александровне о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кореневский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к адвокату Адвокатского кабинета по Курской области Мелеховой Татьяне Александровне о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, и о взыскании с последней оплаты по данному соглашению в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и адвокатом Адвокатского кабинета по Курской области Мелеховой Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Утверждала, что, принимая на себя обязательство адвокат ввел её в заблуждение и тем самым дал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения об оказании правовой помощи. Ответчик, заключая соглашение, являлся адвокатом, то есть значительно более сильной стороной в договоре, и в своей профессиональной деятельности был обязан руководствоваться ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Адвокатского кабинета по Курской области Мелеховой Т.А. заключив с ней соглашение, обязалась оказать ей юридическую помощь, однако не проводила конкретных действий, связанных с исполнением соглашения, вместе с тем каждый раз указывала на то, что ею выполняются все поручения, вытекающие из договора. Более того, при заключении соглашения адвокат Мелехова Т.А. ввела её в заблуждение относительно его существенного условия, касающегося вознаграждения за оказанные услуги, поскольку она имела право на бесплатную юридическую помощь, а ответчик, знав об этом, умышленно не довел такую информацию до неё.

Ответчик адвокат Адвокатского кабинета по Курской области Мелехова Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Кроме того, указала, что поскольку указанное соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом пропущен, с учетом чего просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Курской области Мелеховой Т.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, для сбора документов по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, для последующего обращения в суд.

Согласно условиям соглашения стоимость указанных услуг составила 10000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в нарушение положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ответчик не проводила конкретных действий, связанных с исполнением соглашения, потребовала оплаты по соглашению, в условиях, когда она имела право на бесплатную юридическую помощь, и тем самым ввела её в заблуждение.

Вместе с тем установлено, что ответчиком Мелеховой Т.А. проведены конкретные действия по сбору документов: последняя обращалась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области с запросом о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей был выдан кадастровый паспорт на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Мелехова Т.А. обратилась в ООО «Проф-оценка» для проведения оценки жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по указанному адресу, ею была проведена соответствующая оплата; ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Проф-оценка» Мелеховой Т.А. была выдана выписка из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невыполнения ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных поручений, кроме сбора документов, ФИО1 Мелеховой Т.А. не давала.

Кроме того, ничто в оспариваемом соглашении, а также деятельности адвоката не должно пониматься или истолковываться, как обещание успеха либо гарантии адвоката для доверителя, кроме гарантии предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, условия соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу были согласованы сторонами в письменной форме, в том числе по характеру поручения и его цене, что подтверждается подписанным истцом соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение было заключено на иных условиях, чем указаны в нем, в материалах дела не имеется, так же как и доказательств предоставления истцу недостоверной информации об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения, предусмотренные соглашением обязательства ответчиком исполнены в согласованном объеме.

Истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу и выразил согласие с данными условиями; свою подпись на указанном соглашении истец не оспаривает.

Исполнение ответчиком обязанности по предоставлению доверителю ФИО1 необходимой и достоверной информации об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения об оказании правовой помощи, подтверждается материалами дела, доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой информации об особенностях заключаемого соглашения и оказываемой услуги суду представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях ответчика, обстоятельства введения истца в заблуждение при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения об оказании юридической помощи не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются содержанием соглашения и представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы истца ФИО1 о том, что соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ заключено под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание также ввиду следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так, в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Названные истцом обстоятельства – отсутствие конкретных действий адвоката по исполнению заключенного соглашения, внесение платы по нему, не свидетельствуют о том, что ФИО1 заблуждалась относительно природы соглашения либо тождества или таких качеств его предмета, при которых доверитель разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истцом ФИО1 не представлено доказательств обращения ее за бесплатной юридической помощью, напротив, последняя воспользовалась своим правом на свободу заключения договора на тех условиях, о которых договорились стороны.

Решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к адвокату адвокатского кабинета Мелеховой Татьяне Александровне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

При этом вышеуказанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда в частности было установлено, что ответчиком Мелеховой Т.А. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ проведены конкретные действия по сбору документов; доказательств невыполнения ответчиком данного соглашения, обращения ФИО1 за бесплатной юридической помощью, не представлено.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 181 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заявление, адресованное ею в Адвокатскую палату Курской области (получено получателем – ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец указала что имеет право на бесплатную юридическую помощь, однако адвокат не довел такую информацию до неё.

Таким образом, срок для разрешения спора о признании соглашения недействительным для ФИО1 исчислялся не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи и о взыскании денежных средств был подан в суд согласно штампу Кореневского районного суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1, о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку ранее, примерно в 2015 году она обращалась с иском, имеющим аналогичные требования, который, однако, по непонятным ей – ФИО1 причинам судом был возвращен, так как доказательств этому не представлено.

Иные обстоятельства, подтверждающие невозможность истца ФИО1 по независящим от неё причинам своевременно обратиться в суд за разрешением данного спора, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что установленный статьей 181 ГК РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 ГК РФ и статьи 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворение исковых требований, заявленных ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств тому, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, волеизъявление участника сделки – доверителя ФИО1 не соответствовало её действительной воле при заключении соглашения, истцом не представлено, материалами гражданского дела подтверждается, что юридические услуги адвокатом Мелеховой Т.А. ФИО1 оказывались, последняя эти услуги принимала, возражений на действия адвоката не высказывала, что свидетельствует о выражении воли истца на получение юридических услуг в том объеме и на тех основаниях, которые были предусмотрены спорным соглашением; при этом оснований полагать, что у ФИО1 по вине адвоката Мелеховой Т.А. возникло заблуждение относительно природы оспариваемого договора, в том числе в части положения договора о стоимости оказания услуг, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к адвокату Адвокатского кабинета по Курской области Мелеховой Татьяне Александровне о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ