Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТФ Групп» к ФИО1, ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТФ Групп» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцом (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» (покупатель) был заключён договор поставки № 2, в соответствии с которым истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 18 437 424,79 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарными накладными за период с 03.05.17 по 27.12.17, а ответчик оплатил товар частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 8 959 500 руб.

Сроки оплаты товара были согласованы сторонами договора по каждой партии поставки в спецификациях (приложениях) к договору поставки и составили от 90 до 120 дней отсрочки платежа.

Однако покупатель не в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик начислил покупателю пени, по каждой партии поставки, начиная со дня, следующего за днём окончания срока оплаты, в общей сумме 569 958,49 руб. в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности.

13 и 20 апреля 2018 года, т.е. после составления расчета задолженности и направления уведомления поручителю, покупатель перечислил на расчетный счет истца 650 000 рублей (п/п № 422 на сумму 350 000 руб. и п/п № 462 на сумму 300 000 рублей).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 319 ГК РФ, истец зачел часть платежей, поступивших 13 и 20 апреля 2018г. платежными поручениями №№ 422 и 462 в сумме 569 958,49 рублей, в счет погашения процентов за нарушение срока оплаты, оставшуюся часть платежа в сумме 80 041,51 руб. в счет погашения основной суммы долга.

При этом, покупатель обязан оплатить поставщику пени за каждый день просрочки платежа за период, начиная с 21 апреля 2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,1% от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6. Договора поставки стороны установили, что в случае возникновения каких-либо задолженностей по договору поставки, включая стоимость поставленного товара, стоимость доставки товара, неустойку (штрафы, пени), убытки, возмещение ущерба и других издержек Поставщика, возникших в связи с исполнением настоящего Договора, ответственность за допущенные нарушения несёт лично исполнительный орган Покупателя (Генеральный директор, Директор, Управляющая компания и пр.), либо лицо, подписавшее настоящий договор на основании поручения Покупателя, а также действующее в интересах Покупателя без поручения, и обязуется погасить все имеющиеся задолженности в течение пяти (пяти) банковских дней с момента направления соответствующего уведомления Поставщиком.

Договор поставки лично подписала генеральный директор ФИО1, которая тем самым приняла на себя ответственность за нарушение ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» договорных обязательств, и в соответствии с пунктом 8.6. договора лично обязана в течение пяти банковских дней с момента направления уведомления о необходимости оплаты долга оплатить задолженность ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» в размере 5 844 469,49 руб., а также пени за нарушение срока платежа покупателем.

09.04.2018г. истец уведомил Поручителя ФИО1 о нарушении ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» условий договора поставки, направив уведомление о необходимости оплаты задолженности.

22 августа 2018 года истец направил ФИО1 уведомление о просрочке оплаты покупателем очередных партий товара, поставленного согласно товарным накладным № 640 от 12.12.2017г. и № 657 от 19.12.2017г., а также универсальным передаточным документам №№ 17 от 17.01.2018г., № 25 от 30.01.2018г., № 53 от 15.02.2018г., № 132 от 20.02.2018г., на общую сумму 1 615 378 руб. 75 коп., с требованием об оплате просроченных платежей, как то предусмотрено договором поставки.

30 августа 2018 года истек срок для добровольного удовлетворения поручителем требования поставщика.

Однако поручитель задолженность покупателя не оплатил, и поставщик вынужден обратиться в суд.

Общая стоимость неоплаченного товара составила 4 511 845 (четыре миллиона пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 79 коп.

Общая сумма пени за весь период просрочки с 03.08.2017г. по 31.08.2018г. составила 1 442 257 (один миллион четыреста сорок две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил (31.08.2018) в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость товара в сумме 4 511 845 руб. 79 коп; пени за просрочку оплаты товара за период с 03.08.2017г. по 31.08.2018г. в сумме 1 442 257 руб. 24 коп.; пени за просрочку оплаты товара исходя из расчёта 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.09.2018г. по день оплаты стоимости товара в полном объеме; взыскать солидарно в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца в лице ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Уточнила исковые требования, уменьшив их в части основной суммы задолженности до 4 271 845,79 рублей, указывая на то, что после уточнения исковых требований (31.08.2018) ответчик частично погасил задолженность в сумме 240 000 рублей, которые были зачтены истцом. Полагала несостоятельными доводы представителя ответчиков, указывая на то, что в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы исследовались обстоятельства заключения договора поставки, в связи с чем доводы ответчика об оспаривании товарных накладных и сам факт поставки товара являются необоснованными.

Представитель ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» в лице ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснив, что представленные в материалы дела копии накладных не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не содержат информацию о том, как кому договору отнесены, а также не подтверждают факт поставки товара. Материалы дела не содержат доверенности лиц, подписавших данный накладные. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки ввиду чрезмерно высокого процента и рассчитать таковую по ключевой ставке Банка России.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 г. между ООО «АТФ Групп» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» («Покупатель») был заключен договор поставки № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно Спецификациями (Приложения), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение данного соглашения ООО «АТФ Групп» отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 18 437 424,79 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарными накладными за период с 03.05.2017 по 27.12.2017, а ответчик оплатил товар частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 8 959 500 руб.

В соответствии с п.4.1 Договора перечень Товара, его количество, цена, иные характеристики согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложениях).

На основании п.4.7 Договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к Покупателю с момента его получения в соответствии с накладными на складе Покупателя.

В соответствии с п.3.1. Договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 90 (120 дней в соответствии с некоторыми спецификациями) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

Пунктом 4.8. Договора сторонами согласовано условие о том, что доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика в случае, если сумма поставки превышает 500000 рублей, в противном случае доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки Поставляемый Товар считается качественным, если по своему качеству Товар соответствует сертификатам качества, предоставляемым Поставщиком, или пригоден для использования в обычных целях.

Однако покупатель не в полном объеме исполнил обязательство по оплате товара.

По состоянию на 09.04.2018г. покупатель не оплатил товар на сумму 5 924 538 руб., просрочка оплаты составила от 2 до 86 дней в зависимости от партии поставки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороны пришли к соглашению считать настоящий пункт Договора условием о поручительстве.

Договор поставки подписан генеральным директором ФИО1, которая тем самым приняла на себя ответственность за нарушение ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» договорных обязательств, и в соответствии с пунктом 8.6. договора лично обязана в течение пяти банковских дней с момента направления уведомления о необходимости оплаты долга оплатить задолженность ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» в размере 5 844 469,49 руб., а также пени за нарушение срока платежа покупателем.

22.08.2018 года ООО «АТФ Групп» направил ФИО1 уведомление о просрочке оплаты покупателем очередных партий товара, поставленного согласно товарным накладным № 640 от 12.12.2017г. и № 657 от 19.12.2017г., а также универсальным передаточным документам №№ 17 от 17.01.2018г., № 25 от 30.01.2018г., № 53 от 15.02.2018г., № 132 от 20.02.2018г., на общую сумму 1 615 378 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. 75 коп., с требованием об оплате просроченных платежей, как то предусмотрено пунктом 8.6. договора поставки:

30 августа 2018 года истек срок для добровольного удовлетворения поручителем требования поставщика.

Таким образом, ФИО1 обязана в солидарном порядке оплатить весь товар, неоплаченный ООО «Торговый Дом «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019г., исковые требования ООО «Торговый дом Эдельвейс» к ООО «АТФ Групп» об обязании принять некачественный товар по возвратным накладным; об обязании ответчика уменьшить сумму задолженности истца на величину стоимости некачественной продукции, подлежащей возврату 2 807 126,50 руб., о взыскании стоимости хранения некачественного товара в размере 884 520 руб., оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела установил, что за период с 23.05.2017 по 19.07.2018 в рамках Договора среди прочего был поставлен товар, параметры которого приведены в Приложении 1 к исковому заявлению, находящейся в исправной таре без нарушения упаковки, его приемка по качеству была произведена на складе Истца в полном соответствии с п.5 Постановления Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. № П-7.

22.11.2017г. имела место поставка товара, который ООО «Торговый дом Эдельвейс принял без замечаний, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной № 594 от 22.11.2017г. на сумму 1 217 387,9 руб.

Также суд отметил, что товарные накладные, подписанные ООО «Торговый дом Эдельвейс без замечаний, являются доказательством приемки товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, установленные вышеназванными судебными постановлениями, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.

В этой связи суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о неподтвержденности факт поставки товара, в рамках договора №2 от 27.01.2017 года.

По существу, указанные доводы фактически противоречат правовой позиции ответчика, который в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом не оспаривал данный факт, а напротив просил уменьшить сумму задолженности, обязав истца принять некачественный по его мнению товар.

По состоянию на день рассмотрения настоящего спора, сумма задолженности по неоплаченному товару составляет 4 271 845,79 рублей, учитывая, что в период времени после возбуждения спора в суде, на расчетный счет истца поступила часть задолженности в сумме 240 000 рублей.

Общая сумма пени за весь период просрочки с 03.08.2017г. по 31.08.2018г. составила 1 442 257,24 рублей.

Указанный расчет является арифметически верным, и согласуется с условиями договора, в связи с чем принимается судом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие определенный истцом размер задолженности по основному долгу и пени, за указанный в иске период времени.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, со взысканием с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по договору поставки, а также неустоек, включая неустойку за просрочку возврата средств и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 42 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая, что размер основного долга по договору поставки составляет 4 271,845,79 рублей, суд не находит оснований для изменения размера определенной ко взыскании неустойки, исходя из того, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и ее общий размер в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки является в данном случае соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Применительно к доводам ответчика о необходимости расчета процентов за указанный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым некредитными организациями на срок до 12 месяцев, суд находит их несостоятельными.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «Торговый Дом «Эдельвейс», будучи профессиональным участником гражданского оборота приняло на себя обязательства по уплате принятого товара в размере, и на условиях, определенных условием договора поставки.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению.

Действительно, в абзаце втором пункта 2 данного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Более того, согласно абзацу первому пункта 2 анализируемого Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приведенные разъяснения соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, на которых основано обжалуемое решение и выводы судебной коллегии по настоящему делу. С учетом того, что ответчиками не доказано наличие обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, начисленную кредитором в соответствии с соглашением сторон, до размера двойной ставки рефинансирования, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков поровну подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АТФ Групп» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» в пользу ООО «АТФ Групп» стоимость товара в размере 4 271 845 рублей 79 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» в пользу ООО «АТФ Групп» неустойку за просрочку товара за период с 03.08.2017 по 31.08.2018гг. в сумме 1 442 257 рублей 24 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» в пользу ООО «АТФ Групп» неустойку за просрочку товара за период с 01.09.2018гг., исходя из 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки по день оплаты стоимости товара.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Эдельвейс» в пользу ООО «АТФ Групп» сумму государственной пошлины в размере 18 988 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «АТФ Групп» сумму государственной пошлины в размере 18 988 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.