Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице его наследников о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 18.09.2017 года около 18 часов на автодороге «ФИО5 90+620 м» произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Потерпевший ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1 (виновник ДТП) в момент совершения происшествия, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2016 года. Из материалов ГИБДД следует, что виновник ДТП – ФИО1 в результате травм, полученных на месте происшествия, скончался на месте ДТП. В производстве нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило установить состав наследственной массы и наследников ФИО1, взыскать с наследников в пользу истца пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена ФИО4 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО1

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного СО отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области отказного материала проверки КУСП № 2027/291 по факту ДТП, 18.09.2017 года около 18 часов на автодороге «ФИО5 90+620 м» произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д. 24-26 отказного материала проверки КУСП № 2027/291).

Материалы дела свидетельствуют, что собственником поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО6 (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 зарегистрирована по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Московия» (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, срок действия страхового полиса с 11.06.2017 года по 10.06.2018 года (л.д. 10).

Как видно из материалов дела, 17.01.2018 года потерпевший ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).

Согласно материалам дела АО «СОГАЗ» признало происшествие от 18.09.2017 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ФИО6 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 22-41).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как видно из постановления следователя СО отдела МВД России по Верхнехавскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2018 года в ходе проведенной проверки по материалу КУСП № 2027 от 18.09.2017 года по факту ДТП от 18.09.2017 года установлено, что 18.09.2017 года на автодороге «ФИО5 90+620 м» водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате столкновения водитель ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался на месте ДТП. Согласно акту № 3205 от 04.10.2017 года при исследовании трупа ФИО1 были получены следующие выводы: при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 1, 46 %. Смерть ФИО1 наступила в результате множественной травмы. Согласно заключению эксперта № 6093 от 09.11.2017 года были получены следующие выводы: в заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не противоречили требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не соответствовали требованиям ПДД РФ в части п. 10.1 и находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако принимая во внимание, что ДТП совершено непосредственно по вине ФИО1, который погиб в результате ДТП, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано (л.д. 88 отказного материала проверки КУСП № 2027/291).

Таким образом, вина водителя ФИО1 в совершении ДТП от 18.09.2017 года нашла подтверждение в ходе судебного заседания по делу.

В соответствии с п. б. ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

АО «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило по страховому случаю от 18.09.2017 года страховое возмещение потерпевшему ФИО6, в связи с чем, просило взыскать с ФИО4 – наследника виновника ДТП - ФИО1, погибшего в ходе ДТП, в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов дела, в производстве нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 находится наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наследником по закону после смерти ФИО1 является его дочь ФИО4 (л.д. 66-69).

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2018 года нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3 по наследственному делу №, наследнику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: на 1/3 доли комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, комната №, этаж №, кадастровый №, площадью 17, 8 кв.м; на 1/3 доли комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, комната №, этаж №, кадастровый №, площадью 14, 3 кв.м.; на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в структурном подразделении ПАО Сбербанк города Воронежа №, по счетам: № (остаток вклада на дату смерти 77 руб. 50 коп.), № (остаток вклада на дату смерти – 1336 руб. 70 коп.), а также в ПАО «МИнБанк» г.Воронежа по счету пластиковой карты № (остаток вклада на дату смерти - 5657 руб. 74 коп.) (л.д. 87-90).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2018 года по вышеуказанному гражданскому делу для определения рыночной стоимости наследственного имущества - комнат <адрес>, перешедшего к ответчику ФИО4 после смерти наследодателя ФИО1 была назначена судебная экспертиза Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 11496/6-2 от 24.12.2018 года в связи с невозможностью осмотра объектов исследования (ретроспективная дата оценки - 18.09.2017 года), техническое состояние (потребность в ремонте) комнат принимается экспертом в двух вариантах: свежий ремонт и требуется косметический ремонт. Учитывая изложенное, рыночная стоимость комнаты №, находящейся по адресу: <адрес>, этаж №, кадастровый №, площадью 17, 8 кв.м, в состоянии со свежим ремонтом по состоянию на день смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ составляла 697 902 руб., в состоянии, требующем косметического ремонта, по состоянию на день смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ составляла 614 153 руб. Рыночная стоимость комнаты №, находящейся по адресу: <адрес>, этаж №, кадастровый №, площадью 14, 3 кв.м., в состоянии со свежим ремонтом, по состоянию на день смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ составляла 560 674 руб., в состоянии, требующем косметического ремонта по состоянию на день смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ составляла 493 393 руб. (л.д. 126- 139).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы заключения судебной экспертизы № 11496/6-2 от 24.12.2018 года, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", в основу решения по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в состав наследственного имущества, принятого ФИО4 после смерти ФИО1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП, входит: 1/3 доли комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, этаж №, комната №, стоимостью 204 717, 66 руб. (614 153 : 3); 1/3 доли комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, этаж №, комната №, стоимостью 164 464, 33 руб. (493 393 : 3); денежный вклад в размере 77 руб. 50 коп., хранящийся в структурном подразделении ПАО Сбербанк города Воронежа № по счету №; денежный вклад в размере 1336 руб. 70 коп., хранящийся в структурном подразделении ПАО Сбербанк города Воронежа № по счету №; денежный вклад в размере 5657 руб. 74 коп., хранящийся в ПАО «МИнБанк» г.Воронежа по счету пластиковой карты №.

Общая стоимость указанного наследственного имущества составляет 376 253, 93 руб. (204 717, 66 + 164 464, 33 +77,50+ 1336,70+5657,74).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик ФИО4 доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1 в размере 376 253, 93 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 962 руб. 53 коп. (376 253, 93 – 200 000) х 1 % + 5 200).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что от ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 11 993 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы согласно представленным ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" счету №3460 от 24.12.2018 года и квитанции на оплату экспертизы (л.д. 141-142) подлежат взысканию с ФИО4 в сумме 11 993 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке регресса в сумме 376 253 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 962 руб. 53 коп., а всего 383 216 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату за оказанные услуги по проведению судебной экспертизы в размере 11 993 руб.

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России)

Дата регистрации: 27.12.1991 г.

Устав (новая редакция): утвержден Приказом Министра юстиции Российской Федерации № 108 от 28.05.2014 года

Адрес: 394006, <...>

Тел. (факс): 8 (473) 278-24-78

ИНН: <***>, КПП: 366401001, ОГРН <***>

ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000

<данные изъяты>

Назначение платежа: за производство экспертизы №11496/6-2 от 24.12.2018 года по гражданскому делу № 2-13/2019 (№2-2416/2018).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.