Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юркин», ООО «Строительные и дорожные технологии» о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать недействительной (ничтожной) сделку между ООО «СДТ» и ООО «Юркин» по передаче арестованных биметаллических радиаторов в количестве 1792 штук, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Юркин» в пользу ООО «СДТ» стоимость полученных биметаллических радиаторов в размере 2230200 руб.

В обоснование указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.08.2013 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «СДТ» в её пользу взыскано 2373000 руб. При рассмотрении иска судом приняты обеспечительные меры, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области БСА было возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2013. В рамках исполнительного производства 08.05.2013 судебным приставом - исполнителем БСА наложен арест на принадлежащие ООО «СДТ» биметаллические радиаторы в количестве 1792 штук, ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Строительные и дорожные технологии» ФИО5?04.12.2013 судебным приставом - исполнителем выявлена утрата арестованного имущества, составлен соответствующий акт, принято постановление о розыске и возбуждено розыскное дело №. 28.08.2018 Ленинским районным судом вынесен приговор в отношении директора ООО «СДТ» ФИО5 Из данного приговора ФИО1 стало известно, что арестованное имущество, принадлежащее ООО «СДТ», а именно биметаллические радиаторы, переданы от ООО «СТД» в ООО «Юркин» и реализованы. Считает сделку по передаче арестованных радиаторов от ООО «СДТ» во владение ООО «Юркин» - недействительной (ничтожной). 21.11.2013 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.08.2013 по иску ООО «Юркин» к ФИО1, ООО «СДТ», отказала ООО «Юркин» в удовлетворении иска о признании права собственности на биметаллические радиаторы и исключении их из описи и ареста. Установлено, что радиаторы биметаллические, которые 08.05.2013 арестованы судебным приставом-исполнителем, принадлежат на праве собственности ООО «СДТ». В момент ареста и включения в опись, т.е. 08.05.2013, радиаторы фактически находились в контейнере по адресу <адрес>, территория магазина «Стройбери», и переданы на ответственное хранение без права пользования директору ООО «СДТ» ФИО5 Утрата арестованных радиаторов зафиксирована 04.12.2013. В ходе проведения розыскных мероприятий приставы-исполнители не смогли установить местонахождение утраченных арестованных радиаторов. Между тем, приговором Ленинского районного суда от 28.08.2018 установлено, что арестованные биметаллические радиаторы были переданы от ООО «СТД» в ООО «Юркин», а ООО «Юркин» их реализовало. До вынесения приговора у ФИО1 не имелось достоверных сведений об обеих сторонах оспариваемой сделки по передаче арестованного имущества.

Истец считает, что сделка ничтожна по основаниям предусмотренных ст. 10 и ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, поскольку ООО «СДТ» в лице директора ФИО5 и ООО «Юркин» в лице директора ФИО4 были заведомо осведомлены о том, что передаваемые биметаллические радиаторы находятся под арестом, распоряжение ими запрещено. Согласно показаниям директора ООО «Юркин», директор ООО «СДТ» ФИО5 довёл до его сведения, что на биметаллические радиаторы наложен арест. Сделка по передаче радиаторов имела только одну цель - не допустить обращение взыскания на арестованное имущество. Истец не является стороной оспариваемой сделки, однако сделка по передаче арестованного в её пользу имущества, очевидно посягает на её интересы, поскольку иного имущества, кроме отчуждённых арестованных биметаллических радиаторов, за счёт которого можно было исполнить решение суда о взыскании в пользу ФИО1 2373000 руб., - у ООО «СДТ» нет. Соответственно, в результате возврата всего полученного по оспариваемой сделке, будет обеспечена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «СДТ» в пользу ФИО6 денежных средств. Иного способа зашиты прав истца, кроме как потребовать признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности законодательством не установлено. Поскольку из представленных документов следует, что арестованное имущество, которое было получено ООО «Юркин» по оспариваемой сделки было реализовано, т.е. у ответчика отсутствует, то подлежит применению п.2 ст. 167 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что причины утраты арестованного имущества на момент их утраты не были известны ни судебному приставу-исполнителю, ни представителю истца, ни истцу. Полагает, что доводы представителя ответчика об оплате и передаче ООО «Юркин» арестованного имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются апелляционным определением Кировского областного суда от 21.11.2013, так как представленные платежные документы не имеют назначения платежа. Указывает, что акт приема-передачи от 08.05.2013 исследовался в рамках уголовного дела в отношении ФИО5. Данный документ составлен с целью неисполнения решения Октябрьского районного суда от 12.08.2013 по иску ФИО1 к ООО «СДТ» о взыскании суммы долга и процентов. Дополнил, что ФИО5 скрывал факт передачи биметаллических радиаторов ООО «Юркин». Если бы об этом факте было известно судебному приставу-исполнителю, то он принял бы все необходимые меры к розыску этих биметаллических радиаторов в рамках розыскного дела. Только в последнем судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 признался в том, что он передал биметаллические радиаторы ООО «Юркин». Просит признать недействительной сделку между ООО «СДТ» и ООО «Юркин» по передаче арестованных биметаллических радиаторов с применением последствий недействительности сделки, с целью чтобы вернуть арестованные биметаллические радиаторы ООО «СДТ» и исполнить решение Октябрьского районного суда от 12.08.2013 года по иску ФИО1 к ООО «СДТ» о взыскании суммы долга и процентов. Лично никакого отношения к ООО «СДТ» не имеет.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что об утрате арестованного имущества - биметаллических радиаторов, с ответственного хранения, вследствие совершения незаконной распорядительной сделки, истцу стало известно после вынесения приговора в отношении ФИО5, который состоялся 28.08.2018. До вынесения приговора истцу не было известно ни о том, что радиаторы были утрачены вследствие сделки, ни о том, что второй стороной сделки является ООО «Юркин». Доказательств, подтверждающих факт ознакомления Ч-ных с материалами розыскного дела, не представлено. Представитель ответчика в своих доводах ссылается на апелляционное определение Кировского областного суда от 21.11.2013, как на преюдицию, тогда как установленные в нем факты опровергают позицию представителя ответчика. Преюдиция заключается в том, что представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют о том, что перечисленные по ним денежные средства от ООО «Юркин» были направлены в ООО «СДТ» для последующего исполнения международного контракта, а акт приема-передачи от 08.05.2013 не подтверждает факт передачи биметаллических радиаторов, поскольку на момент подписания данного акта ООО «СДТ» не провело таможенного оформления товара. В данном случае речь идет не о взыскании ущерба, а о признании распорядительной сделки недействительной.

Представитель ответчика ООО «Юркин» директор ФИО4 заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, будучи активным участником гражданского дела в Ленинском районном суде г.Кирова по иску ООО «Юркин» к ФИО1, ООО «СТД» о признании права собственности, исключении имущества из описи, истцу с достоверностью было известно об обеих сторонах оспариваемой сделки, так как ООО «СТД» являлось ответственным хранителем, а ООО «Юркин» доказывало свое право собственности на биметаллические радиаторы. Судебными актами от 30.08.2013, от 21.11.2013 установлено, что 08.05.2013 при поступлении радиаторов в г.Киров во исполнение договора о намерениях от 06.11.2012, договора поручения от 14.03.2013 ООО «СТД» незамедлительно передало их ООО «Юркин», полная оплата за биметаллические радиаторы была произведена до наложения ареста на эти биметаллические радиаторы. ООО «Юркин» платежными поручениями от 21.03.2013 №, от 02.04.2013 №, от 06.05.2013 №, расходным кассовым ордером № от 08.05.2013 перечислил ООО «СТД» в счет оплаты за поставку радиаторов денежные средства на общую сумму 2652340,74 рублей. Истец указывает, что 04.12.2013 судебный пристав-исполнитель выявила утрату арестованного имущества, о чем был составлен соответствующий акт, принято постановление о розыске и возбуждено розыскное дело №. При указанных обстоятельствах, истец, действуя разумно и осмотрительно как лицо, заинтересованное в получении денежных средств от ООО «СТД», могла узнать об утрате арестованного имущества не позднее 05.12.2013 и обратиться в суд за защитой нарушенного права не позднее 05.12.2016. Истец обратилась в суд 13.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. Обратил внимание на то, что приговором Ленинского суда от 28.08.2018 установлены виновные действия ФИО5 по хищению чужого имущества а не действия ООО «Юркин», поэтому обстоятельства, установленные в ходе следствия не могут являться доказательствами по настоящему делу. Более того, как было указано ранее ООО «Юркин» произвело оплату ООО «СТД» за радиаторы на общую сумму 2652340,74 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Повторное взыскание денежных средств привело бы к неосновательному обогащению ООО «СТД». ООО «Юркин» не знает, каким образом ООО «СТД» распорядилось данными денежными средствами. Дополнил, что факт передачи биметаллических радиаторов подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2013, который имеется в материалах гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным суда г.Кирова по иску ООО «Юркин» к ФИО1, ООО «СДТ» о признании права собственности, исключении имущества из описи. Также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительные и дорожные технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебные извещения получены матерью третьего лица, которая в силу действующего процессуального законодательства является лицом, которое имеет право получать такие извещения.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 12.08.2013, вступившим в законную силу 18.09.2013, удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Строительные и дорожные технологии» в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от 27.08.2012 в размере 2373000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 25.03.2013 в размере 46224,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20296,12 руб. Выдан исполнительный лист №.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 17.04.2013, судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области 08.05.2013 вынесен акт о наложении ареста на биметаллические радиаторы в количестве 1792 штук, стоимостью 2230200 руб. При составлении Акта ФИО5 заявлено о несогласии с наложением ареста, поскольку имущество принадлежит согласно договору поставки и платежным документам ООО «Юркин».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от 08.05.2013 ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Строительные и дорожные технологии» ФИО5, установлено место хранения <адрес>, территория магазина «Стройбери».

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области вынесено постановление, в котором ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ФИО1 – ФИО2, установлено место хранения <адрес>, территория магазина «Стройбери».

04.12.2013 судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области вынесен акт совершения исполнительных действий. Установлено, что в результате выезда по адресу <адрес>, территория магазина «Стройбери» с контейнера сорваны пломбы, замки взломаны, отсутствует арестованное имущество - биметаллические радиаторы, местонахождение не известно.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.08.2013 исковые требования ООО «Юркин» удовлетворены. Признано за ООО «Юркин» право собственности на биметаллические радиаторы серого цвета шести, восьми, десяти секционные, страна изготовления Китай, в количестве 1792 коробок, стоимостью 2230200 руб. Постановлено освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области БСА 08.05.2013 биметаллические радиатора в количестве 1792 коробки на общую сумму 2230200 руб., хранящиеся на территории магазина «Строй-бери» по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.11.2013 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.08.2013 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ООО «Юркин» к ФИО1, ООО «СДТ» о признании права собственности, исключении имущества из описи отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.11.2012 ООО «СДТ» заключило международный контракт с компанией ZHEJIANG BOTAL TOOLS COL.LTD на поставку биметаллических радиаторов. Из содержания контракта следует, что стороны определили его существенные условия, а также пришли к соглашению о том, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны. 11.04.2013 по железнодорожной накладной № товар отправлен поставщиком в адрес грузополучателя. ООО «СДТ» произведены все необходимые действия по оформлению товара и пересечению таможенной границы. Таким образом стороной внешнеэкономической сделки являлось ООО «СДТ», которое действовало от своего имени и в своих интересах. Доводы о том, что ООО «СДТ» заключило данный международный контракт, действуя от имени ООО «Юркин» и ООО «Юркин» является собственником предмета международного контракта признаны необоснованными.

Приговором Ленинского районного суда г.Кирова от 28.08.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4 и 159.4 ч.1 (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 №207-ФЗ), ему назначено наказание по ст.159.4 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 11 месяцев. В соответствии со ст.78 ч.1 п «а» УК РФ ФИО5 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ст.159.4 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 №207-ФЗ) в связи с истечением срока давности. ФИО5 назначено наказание по ст.159 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 09.10.2018 приговор Ленинского районного суда г.Кирова в отношении ФИО5 изменен. Ему назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы. ФИО5 установлены ограничения: не выезжать за пределы МО «Город Киров», не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено обязать ФИО5 являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО5 освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.159.4 УК РФ в связи с истечением срока. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 19.12.2018 приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 28.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегий по уголовным делам Кировского областного суда от 09.10.2018 в отношении ФИО5 изменен. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО5 наказание, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также указано на то, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, наличие взаимных финансовых обязательств между ФИО5 и ФИО2 – мужем потерпевшей ФИО1 Наказание, назначенное ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В обоснование доводов, представителем ответчика ФИО4 представлены платежные документы, подтверждающие перечисление оплаты ООО «СТД» за радиаторы на общую сумм 2652340,74 руб. (расходный кассовый ордер № от 08.05.2013 на сумму 25200 руб., счет № от 08.05.2013 на сумму 25200 руб., расходный кассовый ордер № от 14.05.2013, счет № от 14.05.2013 на сумму 39079,15 руб., платежное поручение № от 21.03.2013 на сумму 1700000 руб., платежное поручение № от 02.04.2013 на сумму 220000 руб., платежное поручение № от 06.05.2013 на сумму 732340,74 руб., платежное поручение № от 15.04.2013 на сумму 10000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

По смыслу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной только по иску лица, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке а результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). (п. 1). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. (п. 2).

Суд принимает во внимание, что ООО «Юркин» произвело оплату ООО «СТД» за радиаторы в марте-апреле 2013, т.е. до наложения ареста, повторное взыскание денежных средств с ООО «Юркин» приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «СДТ».

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Юркин» стоимости полученных биметаллических радиаторов в пользу ООО «СДТ», тогда как приговором Ленинского районного суда г.Кирова установлена вина ФИО5 директора ООО «СДТ» в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Избранный истцом способ защиты путем применения последствий ничтожной сделки между ООО «СДТ» и ООО «Юркин» по мнению суда не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца по смыслу ст. ст. 166, 168, 174.1 ГК РФ, главы V ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.08.2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 путем взыскания с ООО «СДТ» в ее пользу денежных средств. Биметаллические радиаторы в количестве 1792 штуки были арестованы в обеспечение данного иска, что являлось лишь гарантией исполнения судебного акта. Право ФИО1 реализовано путем денежного взыскания, способ исполнения судебного акта не изменен, в связи с чем, у истца по настоящему иску вещного права на указанное имущество не возникло.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г.Кирова по иску ООО «Юркин» к ФИО1, ООО «СДТ» о признании права собственности, исключении имущества из описи ФИО1 являлась стороной по делу. В процессе рассмотрения дела она не могла не знать об обеих сторонах сделки, поскольку ООО «СДТ» являлось ответственным хранителем, а ООО «Юркин» доказывало свое право собственности на биметаллические радиаторы, соответственно с этого периода и следует исчислять срок исковой давности. В суд ФИО1 обратилась только в ноябре 2018 года, с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку иск о признании сделок недействительными связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера.

Учитывая, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена не в полном размере, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 19051 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято: 28.12.2018.