Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, их представителя ФИО7, представителя ответчика МКУК «Спицевский культурно-досуговый центр» ФИО8, помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Тумасяна С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Колодка С.Н., ФИО4, ФИО6 обратились в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к МКУК «Спицевский культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что истцы на основании приказов были уволены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО10. Истцы считают, что их увольнение по собственному желанию произведено незаконно и вынужденно, поскольку произошла смена директора МКУК «Спицевский КДЦ» и новым руководителем ФИО10 созданы условия не позволяющие продолжать осуществление трудовой деятельности. В настоящее время на основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволенный директор МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО5 восстановлена в должности и приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Таким образом, приказы об увольнении истцов изданы и подписаны не уполномоченным лицом, юридически не являющимся работодателем, а, следовательно, являются незаконными и противоречащим ст. 20 ТК РФ. Так же записи в трудовых книжках истцов и в приказах об увольнении являются недействительными, так как их формулировки являются не полными и не соответствуют требованиям ТК РФ. Директор МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО10, принятая на должность с нарушением норм действующего законодательства, допустила ряд грубых нарушений норм трудового законодательства и личных прав истцом. На основании изложенного просят признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 «Об увольнении работника и выплате компенсации за неиспользованный отпуск» - незаконным (недействительным). Признать недействительной запись № в трудовой книжке АТ-II № принадлежащей ФИО1, согласно которой она освобождена от занимаемой должности и уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на момент исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО1 в должности руководителя кружка Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно -досуговый центр». Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на момент исполнения решения суда, произвести выплаты ФИО1 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 рублей. Решения суда в части восстановления ФИО1 в должности руководителя кружка Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 «О предоставлении отпуска с последующим увольнением» - незаконным (недействительным). Признать недействительной запись № в трудовой книжке АТ-III № принадлежащей ФИО2, согласно которой она освобождена от занимаемой должности и уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на момент исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО2 в должности художественного руководителя Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно -досуговый центр». Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, произвести выплаты ФИО2 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50000 рублей. Решения суда в части восстановления ФИО2 в должности художественного руководителя Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 «Об увольнении работника и выплате компенсации за неиспользованный отпуск» - незаконным (недействительным). Признать недействительной запись № в трудовой книжке AT-VIII № принадлежащей ФИО3, согласно которой она освобождена от занимаемой должности и уволена по статье 77 (пункт 3 части 1) Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно - досуговый центр» действующего на момент исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО3 в должности руководителя кружка Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр». Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» действующего на момент исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения произвести выплаты ФИО3 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50000 рублей. Решения суда в части восстановления ФИО3 в должности руководителя кружка Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 «Об увольнении работника и выплате компенсации за неиспользованный отпуск» - незаконным (недействительным). Признать недействительной запись № в трудовой книжке TK-I № принадлежащей ФИО9, согласно которой он уволен по собственному желанию статьи № пункт 33 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно - досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО9 в должности хормейстера Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр». Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, произвести выплаты ФИО9 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО9 моральный вред в размере 50000 рублей. Решения суда в части восстановления ФИО9 в должности хормейстера Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению з порядке ст. 396 ТК РФ. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 «Об увольнении работника и выплате компенсации за неиспользованный отпуск» - незаконным (недействительным). Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно - досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО4 в должности аккомпаниатора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр». Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, произвести выплаты ФИО4 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50000 рублей. Решения суда в части восстановления ФИО4 в должности аккомпаниатора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 «Об увольнении работника» - незаконным (недействительным). Признать недействительной запись № в трудовой книжке ГТ-I № принадлежащей ФИО6, согласно которой трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно - досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, устранить допущенные нарушения, путем восстановления ФИО6 в должности электрика Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр». Обязать директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», действующего на день исполнения решения суда, произвести выплаты ФИО6 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» з пользу ФИО6 моральный вред в размере 50000 рублей. Решения суда в части восстановления ФИО6 в должности электрика Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» обратить к немедленному исполнению в порядке ст. 396 ТК РФ.

В судебное заседание истец Колодка С.Н. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также суду пояснила, что их вынудили написать заявление на увольнение, но они не обращались в трудовую инспекцию, прокуратуру. Они обращались в министерство культуры, к главе района, писали Губернатору Ставропольского края. Также пояснила, что пришел новый глава, начал их вызывать поодиночке, говорил, что будет сокращение, сказал, что его не устраивает директор и коллектив. Их вынудил глава.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также суду пояснил, что он работал по совместительству в Муниципальном казенном учреждении культуры «Спицевский культурно-досуговый центр», записи в трудовой книжке у него не было. Трудовая книжка хранится по основному месту работы.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО7 (ордер) пояснила, что на сегодняшний день решение суда об увольнении ФИО5 вступило в законную силу, что подтверждает незаконность изданных приказов, а также их подписания. В частности, данным решением подтверждаются те обстоятельства, что на момент издания и подписания приказов об увольнении сотрудников, ФИО10 не имела на то полномочий. Также обратила внимание на то, что практически семь человек уволены по основаниям, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ. В записях в трудовых книжках у каждого разная формулировка, которая не основана на законе. Также все заявления написаны следующей датой за подачей заявления ФИО5, об увольнении по собственному желанию и фактически совпадают с одними и теми же датами. Также пояснила, что прежде всего основной довод это нарушение трудового законодательства. Все работники уволены по несуществующим в Трудовом кодексе основаниям. Так как в законе указано, что основаниями является инициатива работника, а не иные интерпретации указные в трудовых книжках работников. Более того, обратила внимание, что решением суда установлено, что на момент издания приказа гражданкой Ц.И.ВБ. фактически директором являлась ФИО5, она не издавал приказы и не увольняла. Считает, что в данном случае имеются нарушения норм материального права. В частности к дополнительным доводом, просила учесть, что для всех истцов были созданы надлежащие условия, которые способствовали для подачи заявления на увольнение. При вынесении решения просила суд дать надлежащую правовую оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, а также обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного гражданского дела по существу. Просила суд, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика директор МКУК «Спицевский культурно-досуговый центр» ФИО8 пояснила, что она присутствовала лично, при разговоре ФИО10, когда она предлагала всем истцам забрать заявления на увольнение. Но они сказали, что заявления забирать не будут. ФИО6, формулировал свой уход тем, что он уезжает и работать в селе Спицевка не может. Также отметила то, что все истцы имеют основную работу и получают заработную плату с июня 2018 года. На сегодняшний день все действующие сотрудники, которые занимают должности, работают по совместительству, но в ближайшее время будут работать по основному. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Грачёвского района Тумасяна С.П. полагавшего, что факт принудительного увольнения не доказан, незаконного увольнения не было, так как работники написали заявления по собственному желанию, в связи с чем считает исковые требования не обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцами трудовым книжкам следует, что истцы работали в МКУК «Спицевский культурно-досуговый центр» на разных должностях, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что:

- ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО10 с должности руководителя кружка ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО10 с должности художественного руководителя ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО10 с руководителя кружка ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО9 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО10 с должности хормейстера ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО10 с должности аккомпаниатора ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО6 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ директором МКУК «Спицевский КДЦ» ФИО10 с должности электрика ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Указанным выше решением суда Колодка Ольга Владимировна восстановлена в должности директора Муниципального казенного учреждения культуры «Спицевский культурно - досуговый центр».

В обоснование своих исковых требований истцы и их представитель указывают, что поскольку решение об увольнении ФИО5, являющейся директором МКУК Спицевский культурно - досуговый центр» в момент их работы, признано незаконным, то приказы об увольнении истцов изданы и подписаны не уполномоченным лицом, юридически не являющимся работодателем, а, следовательно, являются незаконными.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку на момент увольнения истцов, ФИО10, являющаяся на тот момент директором МКУК «Спицевский культурно - досуговый центр», имела все права, принадлежащие работодателю, в том числе и права по увольнению работника с занимаемой должности. Само по себе восстановление в должности директора ФИО5 не может свидетельствовать о незаконном принятии на должность директора ФИО10. Таким образом доводы истцов о том, что приказы об увольнении изданы неполномочным лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истцы и их представитель, утверждая, что заявления об увольнении были написаны ими вынужденно, под давлением со стороны работодателя, не только не представили суду доказательства этого, но и не указали, в чем это выражалось.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается истцами, что они не обращались за защитой своих трудовых прав в правоохранительные органы, а также в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в связи с вынужденным по их мнению увольнением, что также опровергает факт их вынужденного увольнения.

Истцы и их представитель приводят довод о том, что записи в их трудовых книжках и приказах об увольнении являются недействительными, так как их формулировки являются неполными и не соответствуют требованиям ТК РФ, а именно все работники уволены по несуществующим в Трудовом кодексе основаниям «по собственному желанию», хотя в законе указано, что основаниями является инициатива работника.

С указанным доводам нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Название статьи 80 ТК РФ следующее: «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)». В тексте данной статьи также упоминается «по собственному желанию».

Таким образом, Трудовой кодекс предусматривает такое понятие как «по собственному желанию» и данная формулировка также может быть указана как основание прекращения трудового договора и соответственно она ни как не искажает и не изменяет смысла записи об увольнении.

В связи с чем, указанный выше довод не принимается судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение истцов является законным. Процедура увольнения, предусмотренная законом, соблюдена. Решение об увольнении по собственному желанию, было принято истцами самостоятельно, отзывов заявлений об увольнении истцами не подавалось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцов о восстановлении на работе, в том числе о признании приказов об увольнении, о признании недействительными записей в трудовых книжках отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе (в том числе о признании приказов об увольнении, о признании недействительными записей в трудовых книжках) отказано, то, следовательно, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, как вытекающих из основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению культуры «Спицевский культурно-досуговый центр» о восстановлении на работе (в том числе о признании приказов об увольнении, о признании недействительными записей в трудовых книжках), взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-13/2019 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края