Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Управлению МВД РФ по <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ о признании незаконным указанного в приказе УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации о признании незаконным указанного в приказе УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 лично проводил доследственную проверку в отношении лиц, с которыми он состоит в родственных отношениях, что является неурегулированным конфликтом интересов, не предпринял мер по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Заключением по материалам служебной проверки по факту неуведомления старшим оперуполномоченным отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО2 о возникновении конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД РФ по <адрес>ФИО7, установлен факт несоблюдения ФИО2 требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, выразившийся в непринятии мер по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Вместе с тем, на основании рапорта ФИО3 без даты, согласованного с начальником ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес>ФИО8 (без даты), с проставленной от руки резолюцией начальника УМВД РФ по <адрес>ФИО7 «уволить 27.02.2017», приказом начальника УМВД РФ по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «По личному составу» старший оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес>ФИО2 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон.

Приказ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «По личному составу» об увольнении ФИО3 по соглашению сторон издан управлением, при наличии у должностных лиц управления сведений, указывающих на непринятие ФИО2 мер по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, задним числом, после поступления представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В связи с чем просит суд признать незаконным указанное в приказе УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «По личному составу» основание увольнения ФИО2 по п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального ;акона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с соглашением сторон; обязать УМВД РФ по <адрес> внести в приказ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «По личному составу» изменения, указав в качестве основания увольнения ФИО2 п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (не принятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), а также произвести перерасчет причитающихся при его увольнении со службы денежных выплат и принять меры к возврату излишне уплаченных бюджетных средств.

Представитель прокуратуры <адрес>ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- Управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения искового заявления, поскольку процесс увольнения ФИО2 Управлением МВД России по <адрес> не нарушен и не оспаривается ФИО2 на момент поступления представления прокуратуры контракт со страшим оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД Росиии по <адрес>ФИО2 был расторгнут в связи с чем уволить его из органов внутренних дел в связи с утратой доверия не представилось возможным.

Третье лицо ФИО2 возражал против исковых требований, указывая, что он не проводил доследственную проверку в отношении лиц, состоящих с ним в родственных отношениях. Кроме того, указав, что роверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводил оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес>ФИО10, по результатам которой он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

При увольнении сотрудника органов внутренних дел должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 82,85,89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Не урегулированные вопросы ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подлежат рассмотрению по правилам Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 3 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

На имя начальника Управления МВД России по городу Краснодару полковника полиции ФИО7 поступил рапорт старшего оперуполномоченного отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО2 об увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный рапорт был согласован с начальником ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции ФИО8.

Начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО7 было принято решение об увольнении из органов внутренних дел старшего оперуполномоченного отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО2 по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и поставлена соответствующая резолюция на рапорте.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, о чем свидетельствует его подпись, с ним проведена беседа с разъяснением оснований увольнения, прав и социальных гарантий.

Приказом Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №. 243 л/с старший оперуполномоченный отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 2 ст. 82 (по соглашению сторон) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст.89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику,уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись.

Истец ссылается на искажение даты фактического принятия решения об увольнении со ссылкой на финансовые документы, составленные УМВД РФ по <адрес> при производстве расчета при увольнении ФИО2, поскольку расчет производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день внесения представления прокуратуры, в котором был поставлен вопрос об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия.

Вместе с тем, согласно пояснений представителя ответчика в день увольнения ФИО2 не явился в кассу Управления МВД России по городу Краснодару для произведения окончательного расчета, в связи с чем денежные средства были задипонированы и в последующем направлены на расчетный счет ФИО2, что также подтверждается справкой главного бухгалтера УМВД РФ по <адрес>ФИО11, согласно которой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с поступил в бухгалтерию в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведен расчет при увольнении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что процесс увольнения ФИО2 Управлением МВД России по городу Краснодару не нарушен и не нашли своего подтверждения доводы представителя прокуратуры <адрес> о вынесении приказа об увольнении позже числа, указанного в нем как даты принятия.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по городу Краснодару поступило представление прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого прокуратурой было предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 путем расторжения с ним служебного контракта и увольнении его в связи с утратой доверия.

Таким образом, данное представление прокуратуры <адрес> поступило в УМВД Росии по <адрес> после вынесения приказа об увольнении ФИО2 по п.1 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ по соглашению сторон.

Представление было обосновано заключением служебной проверки по факту неуведомления старшим оперуполномоченным отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО2 о возникновении конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД РФ по <адрес>ФИО7, которой установлен факт несоблюдения ФИО2 требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, выразившийся в непринятии мер по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1, а ФИО2 является родным братом ФИО19, который состоит в официальном браке с родной дочерью ФИО1

Согласно пояснений истца в прокуратуру <адрес> в январе 2017 года поступило обращение от имени членов инициативной группы граждан-дольщиков <данные изъяты>» ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, содержавшее довод о наличии неурегулированного конфликта интересов в связи с наличием родственных отношений между старшим оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес>ФИО2, генеральным директором <данные изъяты>» ФИО14, по фактам деятельности которого ФИО2 лично проводил доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обращение от имени членов инициативной группы граждан-дольщиков ЖК «Анит-Сити» ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено на имя начальника УМВД РФ по <адрес>ФИО7 В последующем, данное обращение из УМВД РФ по <адрес> перенаправлено в органы следственного комитета, в связи с наличием довода о неправомерных действиях старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД РФ по <адрес>ФИО2

Кроме того, по подследственности передавались в УМВД РФ по <адрес> обращения ФИО15, ФИО16 о неправомерных действия генерального директора <данные изъяты>» ФИО1, содержащие указание на конкурсного кредитора ФИО19, зятя ФИО1, являющегося братом ФИО2

В связи с чем истцом сделан вывод о том, что начальник УМВД РФ по <адрес>ФИО7 в момент подписания приказа от 27.02.2017 №л/с достоверно знал о том, что в УМВД РФ по <адрес> ранее поступало обращение гражданина о наличии конфликта интересов, в связи с родственными отношениями между ФИО2, ФИО1

Согласно пояснений ответчика руководителями Управления МВД России по городу Краснодару давались поручения подчиненному личному составу о проведении проверок в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, при принятии таких решений руководителям не было известно о каких-либо родственных связях старшего оперуполномоченного отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции ФИО2 с лицами, в отношении которых проводились проверки, так как в поступавших материалах данной информации не было, а с рапортом о возникшем конфликте интересов ФИО2 к руководителям не обращался.

В соответствии с ч.9 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно вышеуказанного постановления основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки за № в отношении руководителя ООО «Модель-Инвест» ФИО1, процессуальную проверку по которому в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ проводил оперуполномоченный отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>ФИО2, который при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, находясь в помещении отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, принял в порядке ст.145 УПК РФ незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выносилось от имени ФИО2, однако, подписи от его имени выполнены не им. В материалах уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ имеется постановление по тому же материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вынесенное от имени ФИО17 В связи с этим достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> за № зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении- заявление ФИО18 о противоправных деяниях руководителя ООО «Модуль-Инвест» ФИО1, проведение проверки по которому поручено оперуполномоченному отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>ФИО10 Будучи допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им не выносилось. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения № (по обслуживанию территории <адрес>) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>ФИО10 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ процессуальную проверку по указанному факту проводил оперуполномоченный отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес>ФИО2 Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 факт вынесения указанного процессуального решения и проведения процессуальной проверки по данному факту, отрицал. В ходе проведения предварительного следствия достоверно установлена иная личная заинтересованность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, в связи с тем, что родной брат ФИО2- ФИО19 являлся мужем дочери ФИО20, однако, данных, свидетельствующих в наличии в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, получено не было.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что на момент вынесения приказа об увольнении ФИО2 по соглашению сторон должностным лицам УМВД РФ по <адрес> могло быть известно о том, что ФИО2 могло быть совершено коррупционное правонарушение, влекущее расторжение контракта в связи с утратой доверия, а также отсутствуют достоверные доказательства того, что им были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, в том числе непринятие мер по уведомлению представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выносилось от имени ФИО2, однако, подписи от его имени выполнены не им, и не установлено, что проведение проверки поручалось ФИО3 и им были осуществлены оперативные мероприятия в рамках проверки в отношении руководителя ООО «Модуль-Инвест» ФИО1, что могло позволить сделать вывод о наличии неурегулированного конфликта интересов. Следовательно, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что при расторжении контракта с ФИО2, ответчиком не допущено нарушений норм законодательства, регламентирующего порядок, процесс и основания увольнения, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Управлению МВД РФ по <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ о признании незаконным указанного в приказе УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: