Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. при секретаре Сучковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что 25 ноября 2016 года в г. Мегионе на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ MATIZ государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Г, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный №, принадлежащего Х. и автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, принадлежащего Г1. В результате ДТП, по вине водителя ФИО1, автомобилю HYUNDAI CRETA, причинен материальный ущерб в размере 405 093 рубля который истцом перечислен СТО ООО «Сибкар+» в рамках договора страхования автотранспортного средства Г1. Кроме того, определена и выплачена потерпевшей утрата товарной стоимости в размере 28 172 рубля 70 копеек. Страховая компания ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возместила истцу часть расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 343 644 рубля. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 449 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28 172 рубля 70 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 889 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях из которых следует, что согласно выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда, в заказ-наряде ООО «Сибкар+» имеются ошибки, повлиявшие на итоговый размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA: дважды учтена стоимость двух запасных частей, неверно определена трудоемкость работ. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 358 689 рублей, следовательно, стоимость ремонта поврежденного автомобиля СТО завышена; требование о взыскании размера утраты товарной стоимости заявлено необоснованно, поскольку данную оплату обязана производить страховая компания ФИО1 в пределах лимита ответственности. Учитывая размер выплаты, произведенной страховой компанией причинителя вреда ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в размере 343 644 рубля и лимита ответственности по договору ОСАГО, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Более того, полагает необходимым учесть разъяснения РСА, которые являются обязательными для профессиональных объединений страховщиков о не предъявлении суброгационных требований к причинителям вреда в виде разницы страховых выплат по КАСКО и ОСАГО.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 25 ноября 2016 года в районе <адрес> по вине ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дородного движения РФ при управлении автомобилем ДЭУ MATIZ государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам ВАЗ 217030, государственный регистрационный №, принадлежащему Х. и HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный №, принадлежащему Г1.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования КАСКО №, во исполнение которого ООО «Сибкар+» перечислена стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 405 093 рубля. Кроме того, Г1. перечислена утрата товарной стоимости в размере 28 172 рубля 70 копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 405 093 рубля, величина утраты товарной стоимости определена равной 28 172 рубля 70 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 31 января 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2016 года, без учета износа составляет 358 689 рублей, с учетом износа – 353 081 рубль; размер утраты товарной стоимости равен 49 400 рублей. В заказ-наряде ООО «Сибкар+» имеются ошибки, повлиявшие на итоговый размер стоимости восстановительного ремонта: в перечне запасных частей присутствуют детали, учтенные дважды, в перечне ремонтно-восстановительных работ указаны излишние позиции, не соответствующие трудоемкости завода-изготовителя.

Указанное экспертное заключение, суд принимает в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта аргументированы. Эксперт-техник имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус (диплом о профессиональной переподготовке, сведения о регистрации в Государственном реестре экспертов-техников). Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, к истцу, понесшему расходы по оплате ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA по договору страхования, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который должен возместить страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа исходя из размера, определенного ООО «Автоэкспертиза», поскольку перечисленная истцом стоимость ремонта автомобиля потерпевшего ООО «Сибкар+» необоснованно завышена, а расчет страхового возмещения, произведенного ООО «НСГ-«Росэнерго» в рамках договора ОСАГО суду не представлен, что исключает его проверку на предмет обоснованности и объективности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 5 608 рублей, из расчета (358 689 – 353 081).

Выплаченная Г1. АО «ГСК «Югория» утрата товарной стоимости в размере 28 172 рубля 70 копеек не подлежит взысканию с ответчика, поскольку относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия который в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсируется страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ответственности.

Возражения представителя ответчика о том, что на причинителя вреда может быть возложено взыскание лишь убытков, превышающих предельный лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 173 рубля 34 копейки (6% от 2 889 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5 608 рублей и судебные расходы в размере 173 рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований АО «Государственная страхования компания «Югория» отказать.

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2019 года.

. Судья И.Ф. Полякова