Гражданский кодекс часть 1

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении препятствий пользования земельными участками и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ответчик), администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район» ***, администрации Кстининского сельского поселения *** об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что с *** истец являлся собственником земельного участка *** (далее - ***), площадью 50000+/-1957 кв.м. В 2012 году ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице Филиала «Кировэнерго» на территории земельного участка *** без согласования с истцом построило воздушную линию BЛ-10 кВ (отпайка на ТП-228 BЛ-10 кВ *** Кстинино). В 2013 году на данном участке истцом были проведены работы по уточнению границ в системе координат в результате которых, площадь земельного участка *** незначительно уменьшилась (49143+/- 78 кв.м), однако ВЛ-10кВ так и осталась на территории его участка. В 2017 году истцом было произведено межевание земельного участка *** на участки для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). В результате межевания, ВЛ-10кВ стала проходить по земельным участкам №*** (далее - ***); *** (далее - ***); *** (далее - ***); *** (далее - ***). Таким образом, на территории указанных земельных участков находится значительная охранная зона, предусматривающая невозможность использования земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования. На неоднократные обращения истца о выносе ВЛ-10кВ за пределы его земельных участков, ответчик не реагирует. В настоящее время истец ограничен в праве собственности на указанные земельные участки, поскольку частично территория земельных участков №*** предназначенных под ИЖС не может быть использована для постройки жилых домов; кроме этого, ввиду расположения указанной ВЛ-10кВ и, как следствие, охранной зоны на территории земельных участков он, как собственник данных участков, не может реализовать их (участки) путем продажи. Считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб в рассчитанном размере.

Определением от *** по ходатайству истца изменено процессуальное положение администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район» *** и администрации Кстининского сельского поселения *** с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками №***, ***, путем переноса ВЛ-10кВ за границы указанных земельных участков; взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» убытки, выразившиеся в уменьшении площадей указанных земельных участков в размере 201175 руб.; 97435 руб.; 163962,50 руб.; 129870 руб. соответственно и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представить ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО4 с иском не согласился, указал на отсутствие доказательств препятствия в использовании истцом земельных участков, а также необоснованность требований о взыскании убытков.

Представитель 3-его лица - администрации *** в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал, что с требованиями истца не согласен. Монтаж, демонтаж, изменение, содержание линии электропередач не входит в компетенцию администрации ***. *** администрацией *** было вынесено постановление *** «О разработке документации по планировке территории земельного участка в *** сельского поселения». ФИО1 было рекомендовано разработать документацию по планировке территории и предоставить ее на проверку в администрацию района, обеспечить подготовку документации по планировке территории для проведения публичных слушаний в Кстининском сельском поселении, утвердить проект планировки и проект межевания. На момент разработки данной документации ВЛ-10кВ находилась, в том числе и на участке истца, данный факт им не оспаривался и по данному факту ФИО1 в администрацию *** не обращался. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица - администрации Кстининского сельского поселения *** в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ВЛ-10кВ, находившаяся на земельном участке *** построена в 2012 году. В 2012 году ФИО1 обратился с заявлением в администрацию *** на разработку документации по планировке территории на данный земельный участок. В 2016 году ФИО1 обратился с заявлением в администрацию Кстининского сельского поселения о рассмотрении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания земельного участка *** на публичных слушаниях. В данном проекте истцом учтена уже существующая ВЛ-10кВ. Постановлением администрации Кстининского сельского поселения ***а от *** утвержден проект планировки, совмещенный с проектом межевания, ВЛ-10кВ проходит по землям общего пользования (земельный участок *** (***), находится в собственности администрации Кстининского сельского поселения с ***). Считает, что на вновь образованных после межевания земельного участка *** земельных участках №*** возможно жилищное строительство, права истца не нарушены.

Представитель 3-его лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление. Дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель 3-его лица - Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что правообладателем земельных участков №*** является истец, местоположение: ***, с Кстинино; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ИЖС. Данные земельные участки имеют ограничения в использовании. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 5000+1957 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

По территории принадлежавшего истцу земельного участка *** проходили две воздушных линии электропередач BЛ-10 кВ (отпайка на ТП-223 и отпайка на ТП-228 ВЛ-10 кВ *** ПС Кстинино).

Как следует из паспорта ВЛ-10 кВ ф2 ПС Кстинино (далее – ВЛ-10 кВ), данная воздушная линия построена в 2012 году (т.2 л.д.185-188). Разрешением Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановки *** от *** установлено, что электроустановка ВЛ-10 кВ отпайка от ф.2 ПС «Кстинино» к ТП-228 в *** сельского поселения ***, соответствует техническим условиям, требованием проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию постоянно (т.2 л.д.190).

Согласно инвентарной карточки учета основных средств спорный объект ВЛ-10 кВ находится на балансе ПО Южные ЭС/ЮЭС Новоятский РЭС (филиал «Кировэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья» (т.2 л.д.183-184).

На основании постановления Администрации ****** от ***ФИО1 дано согласие на разработку документации по планировке территории: проекта планировки и проекта межевания территории в границах земельного участка *** (т.2 л.д.8).

***ФИО1 утверждено Задание на разработку документации по планировке территории, на основании которого, в проект планировки должны были быть включены, в том числе: красные линии, линии обозначающие дороги, улицы, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, границы зон коммунально-бытового назначения, характеристики инженерно-технического обеспечения и т.д. (т.2 л.д.9).

Из копии кадастровой выписки о земельном участке *** от *** следует, что данный земельный участок частично входит в зону: «охранная зона объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ЛЭП-10кВ фидер *** ПС 110/10 кВ Кстинино (***); земельный участок частично входит в зону: «охранная зона объекта электросетевого хозяйства -воздушной линии электропередач ЛЭП-10кВ фидер *** ПС 110/10 кВ Кстинино (***), сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

ФИО1 обратился ПАО МРСК «Центра и Приволжья» с заявлением о выносе линии за пределы его участка, на которое *** получен ответ о том, что оснований для переноса отпайки ТП 223 ВЛ-10кВ *** ПС Кстинино не имеется, поскольку она построена с соблюдением действовавшего на момент строительства законодательства. Изменение трассы (перенос участков) ВЛ возможно только счет заинтересованных лиц при наличии технической возможности.

Разработав проект планировки коттеджного поселка, образованного из земельного участка *** с разрешенным использованием земли сельхозназначения, с учетом существующей на его земельном участке ВЛ-10 кВ, истец *** обратился к главе Кстининского сельского поселения с заявлением о выносе данного проекта на публичные слушания, которые были проведены в установленном порядке.

Постановлением администрации Кстининского сельского поселения ******а от *** утверждена разработанная истцом документация по планировке территории совмещенная с проектом межевания земельного участка ***, включенного в черту населенного пункта ***. ФИО1 на разработанной в проекте планировке территории совмещенном с проектом межевания земельного участка ***, включенного в черту населенного пункта ***, обязан был обеспечить проектирование и строительство инженерных коммуникаций (электрические сети) и автомобильных дорог с последующей передачей в готовом виде в безвозмездное пользование администрации Кстининского сельского поселения (т.2 л.д.14-15).

Согласно имеющимся в материалам дела копиям чертежей, представленного истцом и утвержденного проекта планировки, совмещенного с проектом межевания (т.2 л.д.16,17), находящаяся на земельном участке *** ВЛ-10 кВ была учтена истцом в подготовленном проекте планировки, возражений при подготовке проекта планировки и его дальнейшего утверждения ФИО1 не заявлял, напротив, проект межевания подготовил исходя из имеющейся ВЛ-10 кВ., не понеся расходов на новое проектирование и строительство электрических сетей в силу требований Постановления администрации Кстининского сельского поселения ******а от ***.

Следовательно, подготавливая для утверждения проект застройки территории, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем экономическом интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ).

В 2017 году истцом на основании утвержденного проекта планировки проведено размежевание земельного участка *** на земельные участки для ИЖС, общего пользования. В результате проведенного истцом межевания, ВЛ-10 кВ стала проходить не по землям общего пользования (земельный участок ***), как это было предусмотрено проектом планировки, а по вновь образованным земельным участкам истца №***. Зная об указанных обстоятельствах проведения межевых работ, истец, тем не менее, согласовал результаты межевания и зарегистрировал право собственности на указанные земельные участки с имеющимися ограничениями. Таким образом, непроявление им как участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных.

Как следует из выписок из ЕГРН земельные участки №***, расположены по адресу: ***; образованы из земельного участка с кадастровым номером ***, имеют назначение: для индивидуального жилищного строительства, имеют ограничения в использовании: … В пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физически лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;..

Таким образом, довод истца о том, что он не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях на дату приобретения права собственности, противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. ФИО1 не выражал несогласия с месторасположением ВЛ-10 кВ на вновь образованных участках, а зарегистрировал право собственности на них, тем самым выразил свое согласие на оформление в собственность данных земельных участков с установленным оборудованием и с тем же фактическим обременением, которое имело место на момент оформления права собственности, и на дальнейшую эксплуатацию земельных участков.

Утверждения истца об ошибке при проведении межевых работ при уточнении границ земельных участков №*** правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Исследуя вопрос о правомерности заявленных истцом требований, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Экспертным заключением ***-СЭ от *** подтверждено, что ВЛ-10 находится в границах земельных участков №***. Перенос опор ВЛ-10 кВ за границы указанных земельных участков с учетом имеющихся ограничений и без утраты функционального назначения возможен. При этом, право выбора предложенных вариантов расположения и конструктивного исполнения проектируемой ВЛ-10кВ или ВЛИ-10 кВ, остается за сетевой организацией. Вместе с тем, экспертом установлена возможность использования земельных участков №*** по прямому назначению без перемещения ВЛ-10 кВ. Площадь разрешенного размещения зданий и сооружений позволяет использовать спорные земельные участки по прямому назначению - для ИЖС.

Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

То обстоятельство, что земельные участки №*** подпадают под охранную зону, не может быть расценено как препятствие в их использовании. Само по себе нахождение ВЛ-10 кВ в границах земельных участков истца не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными и единственной причиной для ее переноса за границы участков.

В ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1). Среди ограничений прав на землю поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. При этом ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (ч. 5).

По смыслу ст.89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определение охранной зоны энергообъекта не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ, охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В отношении спорной ВЛ-10 кВ установлена охранная зона, которая проходит по земельным участкам истца №***. Сведения о границах этой охранной зоны внесены в ЕГРН до проведения межевания и образования земельных участков №***. Фактически объем прав на земельные участки у истца с момента их образования не изменился. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о разрешении проведения на земельных участках каких-либо строительных работ. Следовательно, истец не лишен возможности использования земельных участков, подпадающих под охранную зону, по их прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия создаваемых ответчиком препятствий в пользовании указанными земельными участками, бремя подтверждения которых в силу характера спора возложено именно на него.

Также истцом не представлены бесспорные относимые и допустимые доказательства того, что на момент ввода в эксплуатацию спорной линии электропередач были нарушены требования законодательства, строительные или градостроительные нормы, чьи-либо права на владение и пользование землями, отведенными под возведение ВЛ. Факт ввода в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства предполагает, пока не доказано иное, что такие нормы были соблюдены.

При этом истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Ссылки истца на нарушение его права на безопасную эксплуатацию земельных участков вследствие наличия на них опасного объекта основанием для возложения обязанности их переноса за границы земельных участков на владельца ВЛ не является, так как избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру нарушенного права. Из ответов ПАО МРСК «Центра и Приволжья» и филиал «Кировэнерго» на обращения истца усматривается, что они не возражают против выполнения работ, связанных с выносом спорной ВЛ при условии возмещения истцом соответствующих расходов.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в уменьшении площадей земельных участков №*** в размере 201175 руб.; 97435 руб.;163962,50 руб.; 129870 руб. соответственно.

Вместе с тем, представленный истцом расчет ничем не обоснован и не подтвержден достоверными доказательствами, истцом не доказано наличие реального ущерба в заявленном размере, выразившегося в уменьшении площадей земельных участков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением каких-либо убытков, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2019.