Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика – публичного акционерного общества «Автоваз» (ПАО «Автоваз») ФИО3 (доверенность №00001/69-д от 26.01.2017 года, сроком на три года) и ФИО6 (доверенность №00001/307 от 22.08.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие представителя истца - Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО7, истца ФИО7, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СКС-Лада» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки LADA, GFL110 LADA VESTA, цвет коричневый, 2017 года выпуска, стоимостью 619900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов в лакокрасочном покрытии кузова.

Дело инициировано иском ФИО2 «ФИО2», действующего в интересах ФИО1, просившего суд взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 37669 рублей 73 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10342 рубля 65 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 309950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 «ФИО2» в размере по 25% от взысканной суммы.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ возражал против взыскания с ФИО1 и общественной организации расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «Автоваз» ФИО5 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что дефекты автомобиля, заявленные в исковом заявлении, не соответствуют требованиям ГОСТ, однако полностью соответствуют требованиям завода-изготовителя, в связи с чем не являются недостатками в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей».

В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с законом должны быть оплачены. Сведений об оплате услуг эксперта ПАО «Автоваз» не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и СКС «Лада» истец приобрел автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, цвет коричневый, 2017 года выпуска, стоимостью 619900 рублей.

Право собственности истца на автомобиль марки LADA, GFL110 LADA VESTA, цвет коричневый, 2017 года выпуска, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 55 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Автоваз» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Автоваз».

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Профэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 37669,73 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10342,65 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. данная претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951824050652 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком письма ПАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о ее вручении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 извещался о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ. однако телеграмма им получена не была. Автомобиль на осмотр не был представлен.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с наличием в автомобиле истца недостатков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все элементы кузова автомобиля, кроме правого переднего крыла, имеют ремонтную систему окраски, представляющую собой четырехслойное ЛКП с нанесенными поверх него слоями базовой эмали и лака. Внутренние поверхности кузова, кроме средних стоек. имеют заводскую систему ЛКП. Правое переднее крыло имеет ЛКП, толщина которого соответствует заводскому ЛКП. Правое переднее крыло имеет ЛКП, толщина которого соответствует заводскому ЛКП или ремонтному ЛКП, нанесенному на запчасть (деталь с нанесенным слоем консервационного грунта). Ремонтный лак, нанесенный на капот и правую переднюю дверь, совпадают между собой по составу. Однозначно установить, в каких именно условиях наносились слои ремонтной окраски (на заводе, в условиях дилера, кустарной мастерской) не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта сведений о ЛКМ, применяемых для ремонтной окраски на заводе-изготовителе и в условиях дилера. При этом, состав данных лаков предусматривает их сушку, как правило, при повышенных температурах (около 1300С). Достоверные сведения о возможной перекраске кузова на заводе-изготовителе могут быть представлены заводом-изготовителем согласно запросу суда.

На заводском ЛКП представленного автомобиля в проеме багажника, на проемах боковых дверей, торцевых поверхностях боковых дверей, верхних и нижних участках центральных стоек, которые не подвергались ремонтному окрашиванию, было установлено наличие посторонних включений в ЛКП, многие из которых имеют размеры около 1 мм, единичных наплывов ЛКП, а также неодинаковой высоты сварных швов 9неодинаковое вдавливание электродов), расположенных в основной в верхней части проема багажника, при этом глубина вдавливания (высота швов) на многих точках составляет около 1 мм.

Согласно ГОСТ 23852-79, ГОСТ 9.032-74 наличие включений, имеющих на внутренних поверхностях кузова (проем багажника, проемы и торцевые поверхности боковых дверей) представленного автомобиля, являются недопустимыми. Высота швов точечной сварки (глубина вдавливания) практически всех швов на верхней части багажника составляет около 1 мм, что согласно ГОСТ 15878-79 является недопустимым. Неодинаковая высота сварных швов (неодинаковое вдавливание электродов) согласно ГОСТ Р ИСО 6520-2-2009 является дефектом сварки. Обязательность выполнения указанных ГОСТ на территории РФ различными организациями является юридическим вопросом и к компетенции судебного эксперта не относится.

Дефекты сварки и окраски, имеющиеся на кузове представленного автомобиля, согласно представленным инструкциями завода-изготовителя И 37.101.5598-2011, И 37.101.0241-2014, И 3D100.37.101.0001—2016 являются допустимыми.

В области сварных швов и зафланцовок кузова наслоений антикоррозионной мастики не имеется.

Исходя из ответов на 1-4 вопросы определения суда, стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, госномер Н515АУ, составляет 19823 рубля. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы в количестве 16,31 нормо-часов.

В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов УТС может быть рассчитана при необходимости произвести полную или частичную окраску наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС и бамперов. Поскольку для устранения дефектов автомобиля необходимо произвести окрасочные работы только на внутренних поверхностях кузова, УТС не может быть рассчитана.

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед специалистом, неясностей заключение не содержит. Данное заключение выполнено с учетом технических инструкций завода-изготовителя, в то время как заключение ООО «Профэкспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без их учета. При этом, ряд документов, которые использовал эксперт-техник ООО «Профэкспертиза», утратили силу.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля ГОСТов. Доказательств, опровергающих данные утверждения, истцом не представлено.

Следовательно, используемая экспертом база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Таким образом, наличие в автомобиле производства ПАО «Автоваз» выявленных повреждений ЛКП не может быть классифицировано как недостаток автомобиля.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 37669 рублей 73 копейки, величины утраты товарной стоимости в сумме 10342 рубля 65 копеек, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 309950 рублей, исходя из следующего расчета: 6199 рублей (1% от стоимости товара) х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 309950 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в сумме 309950 рублей в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Кроме того, оригинал данной квитанции истцом суду не представлен.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в пользу истца и общественной организации, также подлежит отклонению.

Начальником ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы заявлено ходатайство о взыскании расходов за выполнение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47970 рублей.

Как следует из материалов дела определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ПАО «Автоваз».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы по настоящему делу составила 47970 рублей.

Как следует из объяснений представителей ответчика сведений об оплате судебной экспертизы у них не имеется.

Судом установлено, что общественная организация потребителей обратилась в суд в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу прямого указания в ч. 2 ст. 46 ГПК РФ ФИО2 «ФИО2» как лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов другого лица, освобождено от обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ ФИО1, являющийся лицом, обращающимся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и в интересах которого начато дело, участвует в деле в качестве истца.

Материальный истец (потребитель) ФИО1 от уплаты судебных расходов не освобожден, при этом отказ от исковых требований, заявленных в его интересах, до назначения и проведения судебной экспертизы не заявил, своими действиями выразил согласие с ее проведением, предоставив транспортное средство на осмотр эксперту. Кроме того, представителем ФИО2 «ФИО2» также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы представителя общественной организации в письменных возражениях о том, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере не могут быть взысканы с ФИО1, так как процессуальным истцом по делу является ФИО2 «ФИО2», и в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы ответчику подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета, являются несостоятельными, поскольку истцом по делу является ФИО1, ФИО2 «ФИО2» действует лишь в интересах истца.

Суд исходит из ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, а равно инициирование дел по заведомо необоснованным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 47970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО2», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 47970 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова