Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	ФИО1,
с участием представителя истца	ФИО2,
представителя ответчика	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах ФИО15 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО4, Кубатин КВ., действуя интересах ФИО16 обратились в суд с иском (с учетом уточнения т. 8 л.д. 1-2) к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8133946 рублей 50 копеек, расходов на содержание объекта недвижимости в размере 742 238 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2011 года между ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, предметом которого являлась совместная деятельность для достижения общей цели – разработки и строительства придорожного кафе, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с соглашением, стороны внесли средства в размере 450000 рублей каждый. В период с апреля 2011 года до сентября 2013 года организацией строительных работ занимался ФИО6 В целях возведения придорожного кафе ФИО5 передал ответчику денежные средства в размере 1220000 рублей. В последствии строительство кафе велось за собственные средства ФИО5 09 августа 2013 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за ФИО6, ФИО5 по 1/2 доли каждому. 16 октября 2017 года был заключен договор уступки прав требования между ФИО5 и его дочерью - ФИО17 С сентября 2013 года строительством кафе занимается ФИО5, ответчик участия в строительстве не принимал, денежные средства в строительство не вкладывал, расходов на содержание возводимого объекта не несет. Истцами на строительство кафе помимо указанных денежных средств понесены расходы на приобретение строительных материалов, проведение строительных работ, приобретение электрооборудования, санитарно-технического, отопительного оборудования, благоустройство территории и иные цели в соответствии с проектной и сметной документацией. Всего истцами вложено в строительство кафе 16267 893 рублей, расходы на содержание объекта составили 1565155 рублей 89 копеек. Поскольку истцами были понесены затраты на строительство кафе, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а собственник обязан нести расходы на его содержание соразмерно доли в праве собственности, истцы просят взыскать с ответчика половину понесенных ими расходов.

Истцы ФИО5, ФИО4, действующие в интересах ФИО18 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО2, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, так как ФИО19 по договору уступки перешла в собственность 1/2 доля спорного недвижимого имущества и право требовать понесенные затраты на строительство и содержание. Расходы на строительство неслись в соответствии с проектной документацией не только на основное здание, но и на хозяйственные постройки, благоустройство территории, оборудование кафе.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющимся в материалах гражданского дела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в перечне затрат на строительство объекта недвижимости истцом заявлены вещи, не составляющие неотъемлемую часть объекта недвижимости. Эти вещи истцом ответчику не передавались, находятся в распоряжении истца. Кроме того, существенная доля заявленных расходов не относится к объекту недвижимости, находящемуся в собственности ответчика, а связана с созданием разного рода благ в пользу арендодателя земельного участка, на котором располагается объект недвижимости. Документы, подтверждающие расходы, считает недопустимым доказательством, поскольку они не свидетельствуют об отношении к спорному объекту. Кроме того, просил применить срок исковой давности в части взыскания денежных средств за содержание. Представитель ответчика также считает заключение эксперта недопустимым доказательством, так как они были лишены возможности участвовать при проведении экспертизы.

Представитель третьего лица – администрации г. Дивногорска, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, между ФИО6 и ФИО5 было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 25 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 37) с целью извлечения прибыли от разработки и строительства придорожного кафе на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> предоставленного на условиях аренды (договор аренды № 4 от 19 апреля 2010 года администрацией г. Дивногорска ФИО6 сроком с 20 марта 2010 года по 19 марта 2013 года для использования в целях строительства придорожного кафе. Соглашение заключено на неопределенный срок (п. 1.2).

Согласно п. 2.2 указанного соглашения, имущество участников составляют денежные средства или иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной детальности в соответствии с настоящим соглашением. Имущество участников является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе признаются пропорциональными, как то: 50 % для участника № 1 и 50 % для участника № 2 (п. 2.3).

В разделе 6 соглашения указано, что участники в строительство придорожного кафе внесли денежные средства в размере по 450 000 рублей каждый из участников.

Факт внесения денежных средств, предусмотренных п. 6 соглашения, сторонами не оспаривался.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1250 кв.м, предоставлен администрацией г. Дивногорска в аренду ФИО6 для использования в целях строительства придорожного кафе на срок с 20 марта 2010 года по 19 марта 2013 года, что подтверждается договором аренды № 4 от 19 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 42).

Также администрацией г. Дивногорска было выдано ФИО6 разрешение на строительство объекта капитального строительства - придорожного кафе на автомобильной дороге <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1250 кв.м со сроком действия до 22 марта 2016 года (т. 1 л.д. 39).

26 февраля 2014 года администрация г. Дивногорска заключила договор аренды указанного выше земельного участка с ФИО6 и ФИО5 с целевым использованием для строительства придорожного кафе на срок с 28.12.2013г. до 22.03.2016 года (т. 1 л.д. 52).

09 августа 2013 года ФИО5 и ФИО6 зарегистрировали в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждого на объект незавершенного строительства, назначение объект незавершенного строительства, 3- этажный, площадь застройки 196,6 кв.м., степень готовности 29%, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т. 2 л.д. 53).

На основании договора дарения от 10 марта 2015 года ФИО5 безвозмездно передал в собственность ФИО24 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше объект незавершенного строительства (т. 2 л.д. 54).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2015 года следует, что за ФИО22 зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности, доля вправе 1/2 на переданный ей объект незавершенного строительства (т. 2 л.д. 55).

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01 июня 2015 года, ФИО5 передал ФИО21 весь объем прав и обязанностей по договору аренды №14а со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, предназначенного для строительства из земель, находящихся в ведении муниципального образования город Дивногорск от 26 февраля 2014 года, на земельный участок общей площадью 1250 кв.м с разрешенным использованием для строительства придорожного кафе с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66).

22 июля 2016 года за ФИО20 и ФИО6 была зарегистрирована общая долевая собственность, 1/2 доля в праве каждого на объект недвижимости - придорожное кафе, назначение: нежилое здание площадью 588,4 кв.м., количество этажей: -3, в том числе подземных: адрес (местонахождение) объекта: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 4 л.д. 214).

Таким образом, собственниками придорожного кафе, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО25 и ответчик ФИО6

16 октября 2017 года ФИО5 по договору уступки прав требования передал ФИО26 (т. 7 л.д. 16-18) право требования возврата неосновательного обогащения с должника в виде всех невозмещённых затрат по финансированию строительства и расходов на содержание объекта за период с 25 апреля 2011 года по дату заключения настоящего договора.

Истцы ФИО5, ФИО4, действуя в интересах ФИО27 заявляя требования к ответчику ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуются тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на объект, строительство которого было произведено на денежные средства ФИО5 Кроме того, расходы на содержание объекта несут только истцы.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходит из следующего.

Исходя из анализа изложенных выше норм права (ст. 247 ГК РФ), порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников строительства и ремонта недвижимого имущества означает реализацию им правомочий владения и пользования таким, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению нежилого помещения в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 25 апреля 2011 года ФИО6 и ФИО5 договорились о разработке и строительстве придорожного кафе с целью извлечения прибыли.

ФИО5 за свой счет произвел строение нежилого здания и неотделимые улучшения для приведения его в состояние, пригодное для его использования по назначению.

В связи с изложенным то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО5 не достигли соглашения по характеру и объему произведенных истцом работ, не может исключать обязанности ответчика по участию в издержках по строительству, ремонту, содержанию и сохранению нежилого помещения.

Определяя размер затрат на строительство, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из заключения эксперта № 015-05-00062 от 17 июня 2019 года, согласно которому фактическая стоимость работ по строительству объекта с учетом материалов и оборудования составляет 16414494 рубля, в которые входят работы и материалы не предусмотренные проектом стоимостью 1252742 рубля, а именно устройство морозильной камеры, монтаж холодильной двери, строительство пяти деревянных беседок, прочее оборудование.

Суд принимает указанную экспертизы в качестве допустимого доказательства, так как выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчик и его представитель не принимали участие при экспертизе, не делает данное доказательство недопустимым. Эксперт, проводивший экспертизу, допрошен в судебном заседании, пояснил, что со сторонами ранее не знаком, судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт дал показания о ходе и порядке проведенной экспертизы, проведенных им исследованиях.

Так, согласно заключению эксперта, стоимость подготовки территории составила 245315 рублей, общестроительные работы – 6 762108 рублей, строительство системы отопления – 767 913 рублей, строительство системы водоснабжения и канализации – 995551 рубль, система вентиляции объекта – 667023 рубля, строительство системы видео наблюдения – 252108 рублей, устройство пожарно-охранной сигнализации – 72312 рублей, технологического оборудования – 1031882 рубля, газового оборудования – 326756 рублей, устройство твердотопливного котла – 309715 рублей, строительства хозяйственной постройки – 758336 рублей, строительство навеса – 269758 рублей, строительства наружных сетей энергоснабжения, освещения – 492186 рублей, устройство наружных сетей водопровода и канализации – 182881 рубль, благоустройства территории – 776744 рубля.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд полагает необходимым из общей стоимости работ исключить затраты, понесенные на строительство системы видео наблюдения, устройство пожарно-охранной сигнализации, стоимость технологического оборудования, строительство хозяйственной постройки (в судебном заседание установлено, что это баня), благоустройство территории, так как данные затраты не связаны со строительством либо улучшением нежилого помещения, собственником которого является ответчик.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на строительство в размере 5059603 (пять миллионов пятьдесят девять тысяч шестьсот три) рубля (245315 рублей + 6762108 рублей + 767 913 рублей + 995551 рубль + 667023 рубля + 326756 рублей + 309715 рублей + 269758 рублей + 492186 рублей + 182881 рубль = 11019206 рублей / 2 – 450000 (внесенных ответчиком по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности))

Достоверных доказательств, подтверждающих несение на строительство нежилого здания, ответчиком ФИО6 суду не представлено, в связи с этим довод представителя ответчика о внесение ответчиком вклада в строительство не может быть принят судом во внимание.

Суд также не находи правовых оснований для освобождения ответчика от несения расходов на строительство и содержания нежилого здания в связи с недействительностью договора уступки прав требования от 16 октября 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО28

ФИО6 не является стороной сделки по уступки прав требования, данный договор не нарушает его прав и обязанностей, не влияет на их объем, не освобождает от ответственности по несению затрат на строительство и содержание недвижимого имущества, находящегося у него в долевой собственности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, суд, руководствуясь указанными выше нормами права (ст. 249 ГК РФ), считает необходимым требования удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств.

В подтверждение понесенных расходов на содержание общей долевой собственности истец представил документы, а именно: чеки ПАО «Красноярскэнергосбыт» об оплате электроэнергии, расписки в получении денежных средств за предоставленные услуги охраны, чеки о внесении арендной платы за землю, чеки на приобретение угля, газа.

Следовательно, факт несения расходов истцом по содержанию общего имущества - придорожного кафе подтвержден.

Всего истцом затрачено на содержание придорожного кафе 1 565 155 рублей 89 копеек. Решением Дивногорского городского суда от 08 августа 2017 года с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства уплаченные на содержание общего имущества в размере 40339 рублей 50 копеек. В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на содержание объекта недвижимости в размере 742238 рублей 59 копеек.

Исходя из приведенных положений закона при доказанности того обстоятельства, что расходы по содержанию общего имущества сторон в большей степени нес истец, то он вправе требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств пропорционально принадлежащей ответчику доле вправе собственности на общее имущество.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение ответчиком неосновательного обогащения, а также возражений с его стороны по поводу цены и объема выполненных работ, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отсутствие согласия ФИО6 по несению расходов, связанных с сохранением общего с истцом имущества, не является правовым основанием для освобождения ответчика от бремени несения данных расходов, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, в частности, необходимость уплаты арендной платы, электроэнергии, стоимости тепловых ресурсов (газ, уголь).

Довод ответной стороны о том, что он не пользуется спорным объектом недвижимости, сособственники не достигли соглашения о порядке пользования им, суд не может принять во внимание, поскольку закон не связывает исполнение обязанности собственником по содержанию принадлежащего ему имущества с фактическим его использованием. В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ ФИО6, являясь собственником 1/2 доли нежилого здания, обязан нести расходы на содержание соразмерно своей доли.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать расходы на содержание объекта недвижимости за период с март 2014 года по июнь 2018 года.

В суд за защитой нарушенного права обратился 16 октября 2017.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по расходам, произведенным в период с марта по октябрь 2014 года в размере 50000 рублей, пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности и доказательства уважительности пропуска такового суду представлены не были.

Таким образом, истец вправе требовать неосновательное обогащение за период с октября 2017 года по июнь 2018 года.

Следовательно, с ответчика подлежат ко взысканию расходы на содержание объекта в размере 692238 рублей 59 копеек (742238,59 рублей – 50000 рублей).

Довод истца о том, что он узнал о нарушение своего права после регистрации права собственности на нежилое здание в 2016 году, суд не может принять во внимание, так как право собственности на объект незавершенного строительство было зарегистрировано 09 августа 2013 года, расходы, понесенные в 2014 году, понесены на содержание объекта незавершенного строительства.

В связи с регистрацией права собственности за сторонами по 1/2 доли на нежилое здание 22 июля 2016 года (т. 4 л.д. 214), суд не находит правовых оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям, возникшим в связи с неосновательным обогащением по его строительству и ремонту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36959 рублей 20 копеек.

Так как истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 35992 рубля, с ФИО6 в пользу ФИО30 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35992 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 967 рублей 21 копейка (36959, 20 – 35992).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах ФИО31 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО32:

- 5509603 рубля (пять миллионов пятьсот девять тысяч шестьсот три)– расходы на строительство объекта недвижимости;

- 692238 (шестьсот девяносто две тысячи двести тридцать восемь) рублей 59 копеек – расходы на содержание объекта недвижимости;

- 35992 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля – государственная пошлина.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _________________ Мальченко А.А.