Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречного иска ФИО1 к Администрации г.Ижевска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № является ФИО1 Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества первоначально право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН <дата> за ФИО7. Согласно справке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов право собственности ФИО7 было зарегистрировано: - на земельный участок с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Ижевского городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам от <дата>№ «О предоставлении ФИО7 в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные скрыты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома», выданного на основании решения Исполкома Ижевского горсовета от <дата>№. – на земельный участок с кадастровым номером № на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей Ижевского городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам от <дата>. № «О предоставлении ФИО7 в собственность бесплатно земельного участка площадью 907 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома», выданного на основании решения Исполкома Ижевского горсовета от <дата>№. Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в архиве свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от <дата>№ и № на имя ФИО7 не имеется. Вместе с тем в Книге регистрации и выдачи государственных актов на право собственности на землю (Дело №, <дата>- <дата>) за номером № имеется запись о выдаче государственного акта на земельный участок с/о «<данные скрыты>», оформленного на имя ФИО2, а за номером № имеется запись о выдаче государственного акта на земельный участок с/о «<данные скрыты>», оформленного на имя ФИО3. В книге регистрации и выдачи свидетельств на право собственности на землю (Дело 06-11,<дата>- <дата>) за номером № от <дата> имеется запись о выдаче свидетельства на земельный участок с/о «<данные скрыты>, выданного ФИО4, а за номером № от <дата> имеется запись о выдаче свидетельства на земельный участок по адресу: <адрес>, выданного ФИО5. Из информации, предоставленной Управлением по делам архивов Администрации г. Ижевска, следует, что в документах архивного фонда имеется постановление бюро горкома КПСС и исполкома Ижевского горсовета народных депутатов Удмуртской АССР № от <дата> «О награждении Почетной грамотой горкома КПСС и исполкома городского Совета народных депутатов…» и решение исполкома Ижевского горсовета народных депутатов Удмуртской АССР № от 16.03.1989г. «О переходе на хозрасчет инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры и градостроительства». Решений исполкома Ижевского горсовета от 06.03.1989г. № и № о предоставлении ФИО7 земельных участков не имеется. Таким образом, поскольку в архивных органах отсутствуют данные о предоставлении ФИО7 земельных участков, а имеются иные документы, свидетельствующие, о том, что земельные участки находились в государственной собственности и были предоставлены в аренду ГУП «<данные скрыты>», а так же, учитывая, что на земельных участках были расположены многоквартирные дома, и земельными участками до регистрации права собственности на них ФИО7 распоряжалась Администрация г. Ижевска, земельные участки ФИО7 никогда не предоставлялись и он не приобрел на них право собственности. Поскольку ФИО7 не приобрел право собственности на земельные участки он в силу ст.ст.209,454 ГК РФ не имел права отчуждать земельные участки. Просит истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «<адрес>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40 км., 17, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 40км, 19, кадастровый №.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями подал встречное исковое заявление к Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что<дата> ФИО1, приобрел у ФИО11 по договору купли-продажи № два земельных участка: земельный участок <данные скрыты> заключая указанный договор купли-продажи ФИО1 действовал в достаточной степени предусмотрительно и заботливо. Мне были предоставлены свидетельства о праве собственности продавца на указанные земельные участки, согласно которым каких-либо существующий ограничений (обременений) права в отношении приобретаемых земельных участков не зарегистрировано. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные земельные участки № регистрации № № регистрации №. В связи с указанным, истец является добросовестным приобретателем и владельцем вышеуказанных земельных участков. Кроме того, им, как владельцем земельных участков, произведены неотделимые улучшения для возможности использования данных земельных участков. В указанных целях, на основании его заявлений, Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска подготовлены градостроительные планы земельных участков (№ от <дата>.). Кроме того, согласно приказу №п от <дата> Администрацией г. Ижевска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: УР, <адрес>. Согласно приказу №п от 11.08.2016г. Администрацией г. Ижевска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: УР, <адрес>. <дата>. истцом с ООО «Вихревые<данные скрыты>» был заключен договор подряда на осуществление ландшафтно-планировочных работ. Согласно указанного договора истец поручил, а ООО «<данные скрыты>» приняло на себя обязательство по выполнению следующих видов ландшафтно-планировочных работ на земельных участках, расположенных по адресу: УР, <адрес>: демонтаж фундаментов (работа по демонтажу имеющихся на участке фундаментов, вывоз мусора); засыпка ям; поднятие уровня земельных участков. Согласно акта выполненных работ от <дата> были произведены и приняты соответствующие работы на общую сумму <данные скрыты> руб.. Производственные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от <дата> на сумму <данные скрыты> руб., от <дата> на сумму <данные скрыты> руб., от <дата> на сумму <данные скрыты> руб. Просил взыскать с Администрации г. Ижевска в пользу ФИО6 в качестве компенсации затрат на неотделимые улучшения земельных участков с кадастровым номером <данные скрыты>, (адрес: УР, <адрес>, ул. 40 км., 17) и с кадастровым номером <данные скрыты> (адрес: УР, <адрес>) сумму в размере <данные скрыты> руб. Взыскать с Администрации г. Ижевска в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере <данные скрыты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом (ответчиком по исковому заявлению) неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ. Окончательно ФИО1 просит взыскать с Администрации г. Ижевска <данные скрыты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями Первомайского районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, Министерство имущественных отношений УР.

В судебном заседании представитель Администрации г. Ижевска – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представила письменные обоснования по иску, которые приобщены к материалам дела. Объяснил, что земельные участки выбыли из распоряжения Администрации г. Ижевска помимо воли ввиду того, что основанием для государственной регистрации права собственности первоначального собственника ФИО7 послужили свидетельства на право собственности на землю, которые согласно письму Управления Росреестра по УР отсутствуют.

Кроме того, Указом № была утверждена форма свидетельств, свидетельство № от <дата> не соответствует форме, утвержденной Указом №. Бланки Свидетельств, по форме установленной Указом № выдавались Госкомземом Удмуртской Республики. Их выдача учитывалась в Книге учета бланков свидетельств на право собственности на землю. Согласно Книге учета бланков свидетельств на право собственности на землю, которая хранится в Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, первые бланки свидетельств Ижевским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были получены <дата>. Соответственно, с указанной даты в Ижевске при перерегистрации права на земельные участки выдавались свидетельства по форме, утвержденной Указом №. Кроме того, формулировка «эксплуатация и обслуживание жилого дома», не использовалась и не применялась до 2001 года, вплоть до принятия Земельного кодекса РФ. По состоянию на 1991 год виды использования земельных участков определялись Земельным кодексом РСФСР (в ред., действовавшей до <дата>). В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР земельные участки могли быть предоставлены для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. По состоянию на 1994 год земельные участки предоставлялись для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей, для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), для садоводства и животноводства, для дачного строительства, для огородничества, для пчеловодства, для строительства индивидуальных гаражей, для строительства индивидуальных овощехранилищ, для сенокошения. Кроме того, в 1994 году предоставление земельного участка для целей обслуживания жилого дома площадью 1430 кв.м. не могло осуществиться ввиду строгой регламентацией на законодательном уровне норм отводов земельных участков. Согласно ст. 4 Закона УР от <дата> N 291-XII (в ред. от <дата>) "Об особенностях применения Земельного кодекса РСФСР на территории Удмуртской Республики", действовавшего до <дата> нормы предоставления гражданам земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование были установлены в пределах следующих размеров: для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома) в сельских населенных пунктах до 0,12 гектара, а в городах и поселках в соответствии с градостроительными требованиями - до 0,10 гектара. Таким образом, для указанных выше целей не мог быть предоставлен земельный участок свыше 1000 кв.м. Указанные выше доводы свидетельствуют о том, что Свидетельство на право собственности от <дата>№ не является действительным, более того никем и никогда не выдавалось. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи с тем, что работы по выравниванию земельного участка путем его отсыпки являются отделимыми улучшениями земельного участка ввиду возможности вывоза грунта и его продажи без причинения ущерба земельному участку. Также истцом по встречному исковому заявлению не представлено достаточных доказательств увеличения стоимости имуществе в результате проведения земляных работ и работ по вырубке деревьев. Представленный договор подряда № тот <дата>, акты выполненных работ и расписка в получении оплаты за выполненные работы не подтверждают, что произведенные работы на земельном участке привели к увеличению стоимости земельного участка и носили оправданный, полезный и разумный характер.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО12 Министерство имущественных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании <дата>ФИО7 суду объяснил, что в оформлении сделок с земельными участками не участвовал. Выдал знакомому нотариальную доверенность, за что получил денежные средства.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от <дата>№ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО1, приобретший спорный земельный участок у ФИО11 на основании договора купли-продажи от <дата> (рег.№).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от <дата>№ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №::050967:97 является ФИО1, приобретший спорный земельный участок у ФИО11 на основании договора купли-продажи от <дата> (рег.№).

ФИО11 приобрела спорные земельные участки на основании договора купли-продажи земельного участка от <адрес>. (рег. №), от <дата> (рег.№) заключенных с ФИО12.

ФИО12 приобрела спорные земельные участки на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (рег.№), от <дата> (рег.№) заключенных с ФИО7.

Право собственности ФИО7, на спорный участок, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей от <дата>№, выданного на основании решения Исполкома Ижевского горсовета от <дата>№ для эксплуатации и обслуживания жилого дома в собственность из них бесплатно 976 кв.м. угодий.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по УР, в архиве право подтверждающих документов Управления Росреестра по УР за 1990-1999 гг. свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> на имя ФИО7 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по УР от <дата>, в отношении земельного участка по <адрес> в архиве свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью <данные скрыты>.м., выданное Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от <дата>№ на имя ФИО7, не имеется.

Вместе с тем в Книге регистрации и выдачи государственных актов на право собственности на землю (Дело №, <дата>- <дата>) за номером № имеется запись о выдаче государственного акта на земельный участок с/о «Урожай», оформленного на имя ФИО3

В отношении земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 40 км., 19 в архиве свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 907 кв.м., выданное Ижевским городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам от <дата>№ на имя ФИО7 не имеется.

Вместе с тем в Книге регистрации и выдачи государственных актов на право собственности на землю (Дело №, <дата>- <дата>) за номером № имеется запись о выдаче государственного акта на земельный участок с/о «<данные скрыты>», оформленного на имя ФИО2

Из информации, предоставленной Управлением по делам архивов Администрации г. Ижевска, следует, что в документах архивного фонда имеется постановление бюро горкома КПСС и исполкома Ижевского горсовета народных депутатов Удмуртской АССР № от <дата> «О награждении Почетной грамотой горкома КПСС и исполкома городского Совета народных депутатов…» и решение исполкома Ижевского горсовета народных депутатов Удмуртской АССР № от <дата> «О переходе на хозрасчет инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры и градостроительства». Решений Исполкома Ижевского горсовета от <адрес>. № и № о предоставлении ФИО7 земельных участков не имеется.

Также судом установлено следующее. Основанием для государственной регистрации права собственности первоначального собственника послужили свидетельства на право собственности на землю от <дата>. На момент выдачи свидетельств, земельные отношения регулировались Земельным кодексом РСФСР (в редакции, действовавшей с <дата>), Указом Президента РФ от <дата> N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (в редакции, действовавшей с <дата> до <дата>) (далее – Указ №), Указом Президента РФ от 23.04.1993г. № «О дополнительных мерах по наделению граждан земельным участками» (в редакции, действовавшей с <дата> до <дата>) (далее – Указ №), Законом УР от <дата> N 291-XII "Об особенностях применения Земельного кодекса РСФСР на территории Удмуртской Республик (в редакции, действовавшей с 10.07.1992г. до 07.05.1996г.)

Указом № установлено, что осуществлялось новое предоставление земельных участков, так и проводилась перерегистрация права на ранее предоставленные в пользование земельные участки. Согласно п. 3 Указа № на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об ихпредоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю,которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР. Таким образом, новое предоставление земельного участка осуществлялось на основании решения уполномоченного органа и удостоверялось свидетельством. При перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков также осуществлялось удостоверение права. При этом достаточно было предоставить документ, о раннем выделении земельного участка в пользование и на основании него получить свидетельство на право собственности, т.е. в этом случае дополнительного решения уполномоченного органа не требовалось.

Согласнопункту 3Указа №, каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Книга регистрации и выдачи свидетельств на право собственности на землю велась в 1994 <адрес> городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам. В <дата> году указанные книги были переданы на хранение в Управление Росреестра по УР. Согласно письму Управления Росреестра по УР от <дата>№ свидетельство от <дата>, выданное ФИО7 отсутствует.

Кроме того, Указом № была утверждена форма свидетельств. Бланки свидетельств, по форме, установленной Указом №, выдавались Госкомземом Удмуртской Республики. Свидетельство № от <дата>, выданное ФИО7 по форме не соответствует форме, утвержденной Указом №. Кроме того, согласно копии «Книги учета бланков свидетельств на право собственности на землю, поступивших в Ижевский горкомзем» от <дата>, поступившей по запросу суда, сведения о выдаче бланка свидетельства от <дата>ФИО7, отсутствуют.

По состоянию на 1991 год виды использования земельных участков определялись Земельным кодексом РСФСР (в ред., действовавшей до <дата>). В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могли быть предоставлены для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. По состоянию на 1994 год земельные участки предоставлялись для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей, для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), для садоводства и животноводства, для дачного строительства, для огородничества, для пчеловодства, для строительства индивидуальных гаражей, для строительства индивидуальных овощехранилищ, для сенокошения.

Судом также установлено, что согласно ст. 4 Закона УР от <дата> N 291-XII (в ред. от <дата>) "Об особенностях применения Земельного кодекса РСФСР на территории Удмуртской Республики", нормы предоставления гражданам земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование были установлены в пределах следующих размеров:

2) для ведения личного подсобного хозяйства в городах - от 0,1 до 0,15 гектара;

3) для индивидуального жилищного строительства в городах - до 0,10 гектара.

Таким образом, для указанных выше целей не мог быть предоставлен земельный участок свыше 1000 кв.м. Указанные выше доводы свидетельствуют о том, что Свидетельства на право собственности от <дата> не являются действительными.

Также, согласно сведениям Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества"о правообладателях земельного участкапо адресу: <адрес> и расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно, представленной в суд справке Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от <дата> по состоянию на <дата> право собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> зарегистрировано не было. Сведений о собственниках не имеется. Исходя из изложенного, следует, что вышеуказанные свидетельства не могли быть выданы <дата> на основании решения Исполкома Ижевского горсовета от <дата>.

Кроме того, в соответствии сУказом Президента РФ №, граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством. Данных о том, что ФИО7 на <дата> год имел право пожизненного наследуемого владения или бессрочного (постоянного) пользования либо аренды на спорный земельный участок материалы дела не содержат. Более того, согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по УР от <дата>, ФИО7, <дата> г.р. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом, доказательств владения ФИО7 недвижимым имуществом на спорных земельных участках, суду не представлено.

Исследовав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Свидетельство на право собственности от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные скрыты> кв.м., свидетельство на право собственности от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <адрес>ФИО7 не выдавалось, земельные участки по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ФИО7 не предоставлялись и, следовательно, у ФИО7 право собственности на земельные участки не возникало, как не возникло право распоряжения этими участками.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО7 не являлся собственником спорных земельных участков, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенные между ФИО7 и ФИО12, последующие сделки: сделка купли-продажи указанных земельных участков от <дата> между ФИО12 и ФИО11; <дата> между ФИО11 и ФИО1, противоречат ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей право владения, пользования и распоряжения исключительно собственнику имущества, являются ничтожными.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что ответчик является добросовестным владельцем и приобретателем земельных участков, и поэтому земельные участки не могут быть истребованы, несостоятельны, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Факт выбытия имущества из владения лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, помимо его воли, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Администрации г.Ижевска. Спорные земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения ФИО1 в пользу Администрации г.Ижевска, при этом решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым № по адресу: <адрес>

Так как решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации г.Ижевска к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения состоялось в пользу истца, а он на основании ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО1 к Администрации <адрес> о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Требования о признании добросовестным приобретателем следует оставить без удовлетворения, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Факт выбытия имущества из владения лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, помимо его воли, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как признание стороны добросовестным приобретателем, не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ. Наличие информации о том, что ФИО1 является титульным собственником спорных земельных участков, явилось основанием для предъявления первоначального иска. Истцом ФИО1 в данной части избран ненадлежащий способ защиты права. Но доводы ФИО1 в данной части рассмотрены судом при рассмотрении первоначального иска, им дана правовая оценка.

Рассматривая требования ФИО6 к Администрации г.Ижевска о взыскании денежных средств в качестве компенсации затрат на неотделимые улучшения спорного земельного участка в сумме 620 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно имеющимся в материалах дела договора подряда № от <дата>, заключенного с ООО «<данные скрыты>», акта выполненных работ от <дата>., на спорных земельных участках были произведены ландшафтно-планировочные работы на общую сумму <данные скрыты> рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные скрыты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные скрыты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года на сумму <данные скрыты> руб., также имеющейся в материалах гражданского дела.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, стороной истца по встречному иску на спорных земельных участках были произведены ландшафтно-планировочные работы. Указанные работы были проведены в период с момента приобретения земельных участков ФИО1, так как он в данный период являлся титульным владельцем. При этом, суд также учитывает, что земельные участки приобретены ФИО1 на основании договоров купли-продажи, регистрация договоров в Управлении Росреестра была проведена, данных о наличии ограничений или обременений на момент заключения сделки не имелось. Сделка недействительной не признана. Получив в установленном порядке свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, действуя добросовестно, ФИО1 произвел ландшафтно-планировочные работы. Кроме того, истец ФИО1 действуя также как добросовестный собственник земельных участков провел работы по топографической съемке спорных земельных участков. Обязательства по данному договору сторонами были исполнены, что подтверждено актом о приемке выполненных работ, а также квитанциями об оплате денежных средств. Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о реальности проведенных ФИО1 работ в рамках улучшения земельных участков. При этом суд отмечает, что истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями закона, получая в установленном порядке разрешения от структурных подразделений Администрации г. Ижевска. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный ФИО1 договор подряда № от <дата> реально заключен и исполнен сторонами.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 являясь титульным собственником спорных земельных участков, при отсутствии у него информации о правопритязаниях на участок иных лиц, а также получая от структурных подразделений всевозможные разрешения на благоустройство земельного участка, не мог предвидеть истребование у него указанных земельных участков в будущем. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 реально понес указанные расходы.

Доводы представителя Администрации г. Ижевска в судебном заседании, о том, что не представлено достаточных доказательств увеличения стоимости имущества в результате проведения ландшафтно-планировочных работ судом отклоняются.

Согласно заключению экспертизы № от <дата> улучшения, произведенные ФИО1, а именно работы по демонтажу фундамента, засыпке ям, поднятия уровня земельных участков с кадастровым номером № (адрес: УР, <адрес>) и с кадастровым номером № (адрес: УР, <адрес>) являются неотделимыми. Согласно проведенным исследованиям, эксперт установил, что стоимость земельных участков увеличилась с учетом произведенных земельных работ по демонтажу фундаментов, засыпке ям, поднятие уровня земельных участком. Таким образом, увеличение стоимости земельных участков, по состоянию на дату оценки составляет <данные скрыты> руб.

Представленный договор подряда № от <дата>, акт выполненных работ, подтверждают, что произведенные работы на земельном участке привели к увеличению стоимости земельного участка и носили оправданный, полезный и разумный характер. При этом, суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом ФИО1 реально. При этом суд отмечает, что стороной ответчика по встречному иску не представлено доказательств возможности оставить за ФИО1 произведенные им улучшения, без повреждения имущества.

Поэтому ФИО1 в порядке ст. 303 ГК РФ, имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Учитывая, что стороной истца затраты произведены в целях благоустройства земельных участков, суд приходит к выводу, что размер увеличения стоимости имущества составляет сумму, указанную в заключении эксперта № от <дата>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика Администрации г. Ижевска доказательств иного размера стоимости неотделимых улучшений, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 к Администрации г.Ижевска о взыскании денежных средств в качестве компенсации затрат на неотделимые улучшения спорных земельных участков, поскольку произведенные на спорных земельных участках работы по демонтажу фундаментов, засыпке ям, поднятие уровня земельных участков являются неотделимыми улучшениями.

Так как решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Ижевска о взыскании денежных средств в качестве компенсации затрат на неотделимые улучшения спорных земельных участков частично состоялось в пользу истца по встречному иску, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску Администрации г.Ижевска в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «<адрес>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные скрыты> рублей.

Встречный иск ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в качестве компенсации затрат на неотделимые улучшения земельных участков <данные скрыты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные скрыты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -