Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новоселова Б. Л. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес> Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

к Коваленко Г. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Новоселов Б.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Коваленко Г.Ю. с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что <дата> в результате ДТП, произошедшего на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки AUDI A6, гос.рег.знак №, получил различные механические повреждения. Виновником ДТП признан Коваленко Г.Ю., управлявший автомобилем КАМАЗ-№, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Коваленко Г.Ю. застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращению в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения Новоселову Б.Л. выплачено 880700,00 рублей (400000,00 рублей по договору ОСАГО; 480700,00 рублей по договору ДГО). Как следует из заключения № от <дата>, проведенного по инициативе Новоселова Б.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, гос.рег.знак № составляет без учета износа 1176147,00 рублей, с учетом износа 1076627,79 рублей, утрата товарной стоимости 43300,00 рублей, за услуги оценщика оплачено 11000 рублей. Новоселов Б.Л., просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение – 195927,00 рублей, утрату товарной стоимости 45300,00 рублей, к Коваленко Г.Ю предъявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта 99519,21 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, причиненного повреждением здоровья в ДТП, расходы по оплате услуг эксперта 11000,00 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец, уточняя иск, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение525266,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 30951,24 рублей, исчисленных за период: с <дата> по <дата>; штраф за неисполнений требований потребителя, к Коваленко Г.Ю. поддержаны требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта 99519,21 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Новоселова Б.Л. – Попрухин Р.Р. (доверенность <адрес>1 от <дата>) уточненные требования поддержал, приводя доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хорошавина О.А. (доверенность №№ от <дата>) в судебном заседании иск не признала, выражая несогласие относительно заявленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца. Сторона настаивала на проведение повторной судебной экспертизы, предъявив в качестве обоснования возражения письменное заключение специалиста № от <дата>.

Истец Новоселов Б.Л., ответчик Коваленко Г.Ю., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56,. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что автомобиль AUDI A6, гос.рег.знак № принадлежит Новоселову Б.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №№.

<дата>, на автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Новоселову Б.Л. автомобиля AUDI A6, гос.рег.знак № и автомобиля КАМАЗ-№, гос.рег.знак №, под управлением Коваленко Г.Ю., а также с участием автомобиля Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением водителя Лукиянова Д.В.

Согласно постановлению судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, по административному делу №, Коваленко Г.Ю., управляя названным выше автомобилем и в названном участке автодороги, с двусторонним движением, имеющим четыре полосы по две в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем AUDI A6, гос.рег.знак №, под управлением Новоселова Б.Л., а также с автомобилем Шкода Рапид гос.рег.знак № под управлением водителя Лукиянова Д.В. Водитель Коваленко Г.Ю. нарушил п.п.9.2, 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, водителю Новоселову Б.Л. причинен легкий вред здоровью.

В результате данного ДТП автомобиль Новоселова Б.Л. получил механические повреждения.

В дело представлен полис «РЕСОавто» № № от <дата>, в графе: сведения о ТС указан автомобиль КАМАЗ-№, № страхователем автомобиля является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», к управлению автомобилем допущены любые лица, использующие автомобиль на законном основании.

По материалам административного дела № Кировского районного суда, копия которого представлена в дело, Коваленко Г.Ю., в момент ДТП управлявший автомобилем КАМАЗ №, №, ООО «Транспортная компания Веста, в составе полуприцепа ТОНАР-№ г/н №, ООО Веста Транс, состоял в трудовых отношениях с ООО «Веста», в должности: водитель-экспедитор (схема ДТП, объяснение Коваленко Г.Ю. от <дата>).

По обращению истца Новоселова Б.Л. к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения, все необходимые действия ответчиком страховой компанией были совершены, по результатам этих действий, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страховое возмещение Новоселову Б.Л. в размере 880 700,00 рублей, по полису «РЕСОавто» № № от <дата> (<дата>: 400 000,00 – лимит ответственности по правилам об ОСАГО, <дата>: 480 700,00 – в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности).

Новоселов Б.Л., не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «<адрес>», где определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП <дата>. Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 076 627,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 45 300,00 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», <дата> в ответ на претензию Новоселова Б.Л. от <дата>, о необходимости доплаты страхового возмещения 195 927,00 рублей (1 076 627,00 - 880 700,00), а также расходов по оплате услуг оценщика, ответил отказом.

Истец, указывая на сумму иска о возмещении материального ущерба, предъявленную к ответчику Коваленко Г.Ю. в размере 99519,21 рублей, определял это как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (1176147,00 рублей) и такую стоимость с учетом износа автомобиля (1076627,79 рублей).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», проведена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, гос.рег.знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа на момент ДТП составляет 1 454 336,12 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 51 150,00 рублей.

Истец, уточняя иск с учетом выводов судебного эксперта, настаивал на взыскании страхового возмещения в размере: 1454336,12 + 51 150 - 880700 - 99519,21 = 525266,91 рублей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, полагает обоснованным иск к страховой компании на вышеназванную сумму.

Возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о необоснованности экспертных расчетов, представленных в вышеназванном заключении судебной экспертизы № от <дата>, со ссылкой на представленное заключение специалиста № о технической обоснованности выводов судебной экспертизы от <дата>, где указано, что экспертное заключение № от <дата> исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, судом отклоняются как несостоятельные.

Требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заключению судебного эксперта определяют наличие подробного описания исследования, проведенного экспертом, наличие четких выводов, к которым эксперт пришел в результате своих исследований, и таких же ответов на поставленные судом вопросы.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта для суда необязательно, подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 525 266,91 рублей (1 454 336,12 + 51 150,00) - 880 700,00 -99 519,21).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 30951,24 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» частичную выплату произвел по платежному поручению № от <дата>, когда истец не получил соответствующее возмещение, суд с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает иск в этой части также обоснованным, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате - 525266,91 рублей.

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению за период с <дата> по день, обозначенный истцом - <дата>, что составит <.....> дня по ставке рефинансирования <.....>% годовых, что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку такого ходатайства от ответчика не поступало.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, оплата услуг по независимой экспертизе в размере 11 000 рублей, проведенной истцом, подлежит возмещению за счет ответчика страховой компании. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 262633,45 рублей. Расчет штрафа 525266,91/2 = 262633,45 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8762,18 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1650,00 рублей, подтвержденные материалами дела.

По требованию истца Новоселова Б.Л. к ответчику Коваленко Г.Ю. о взыскании суммы причиненного материального ущерба 99519,21 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующим выводам.

Как указано выше в решении суда, и это установлено в судебном заседании, правоотношения страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Коваленко Г.Ю. прямо договором страхования (полис «РЕСОавто» № № от <дата>) не урегулированы. В названном договоре страхования имеются особые условия: к управлению транспортным средством допущены штатные сотрудники ООО «Транспортная компания «ВЕСТА»; имеются ссылки на условия договора лизинга ЛП-№ от <дата>, а также и иные ссылки на правоотношения по договорам с иными третьими лицами.

Из материалов дела следует, что водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ №, №, ООО Транспортная компания Веста, в составе полуприцепа ТОНАР-№ г/н №, ООО Веста Транс, состоял в правоотношениях не со страхователем (АО Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «Веста»), в должности: водитель-экспедитор, известно только со слов самого Коваленко Г.Ю., зафиксированных в материалах административного дела №<адрес> районного суда <адрес>. соответствующих тому доказательств нет.

Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик Коваленко Г.Ю. использовал автомобиль КАМАЗ № на законном основании, в связи с наличием трудовых отношений с третьим лицом, а также и того, что этот ответчик на момент ДТП действовал с ведома и по поручению третьего лица, и того, что третье лицо владело транспортным средством на законном основании, у суда не имеется, иск к Коваленко Г.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес><адрес> в пользу Новоселова Б. Л. страховое возмещение в размере 525266,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 30951,24 рублей, штраф в размере 262633,45 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 11000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Коваленко Г. Ю. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес><адрес> в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 8762,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения суда в окончательной форме: 24 марта 2020 года.