Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный трест – Лучший дом», ООО «Лучший дом в Московском районе» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, с исковым заявлением, указав, что с июня 2015 г. по июнь 2019 г. она являлась собственником квартиры <адрес>. В отношении данной квартиры, оборудованной индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, между ней и ООО «Жилищный трест-Лучший дом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом. В квартире со времени ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности до момента ее отчуждения никто никогда не проживал. С 19.06.2015 г. по 01.06.2019 г. квартира стояла закрытая, в «сером ключе», какие-либо коммунальные ресурсы (услуги), а именно теплоснабжение, водоснабжение и электроэнергия, в отношении квартиры - не реализовывались, показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов - не изменялись, на протяжении четырех лет были «нулевые». О данных обстоятельствах, а также о том, что в силу семейных отношений она временно проживает за пределами Калининградской области, управляющая компания проинформирована в установленном порядке. Одновременно ответчику переданы показания индивидуальных приборов учета и копии их паспортов. А.Ю., состоящая на тот момент в руководстве общества, в телефонном разговоре заверила, что если в квартире отоплением, водой и электроэнергией пользоваться не будут, учитывая, что дом и все квартиры в нем оснащены приборами учёта, то и начисления за коммунальные ресурсы производиться не будут. Начиная с июня 2015 г. ею, в соответствии с положениями ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, по средствам системы «Сбербанк-онлайн» своевременно и добросовестно вносилась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Несмотря на не потребление с ее стороны коммунальных ресурсов, уже в счет-извещении за сентябрь 2015 г. ответчиком выставлено требование об уплате услуг, которые ей не оказывались (электроэнергия, водоподогрев, отопление). После переговоров с РКЦ ЖКХ, действующим в интересах ответчика, начисленная сумма была снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В декабре ситуация повторилась - сумма была снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>, почти в два раза. В дальнейшем счет-извещения также стали содержать начисленную плату за услуги, которые не реализовывались, основная из них и значительная по стоимости - отопление. Отношения между ней и управляющей компанией, как потребителем и поставщиком коммунальных услуг, в части оплаты жилого помещения и коммунальных ресурсов регулируются действующим законодательством. Таким образом, правовыми нормами установлена ее обязанность оплачивать исключительно потребленные коммунальные услуги, размер которых определяется по показаниям приборов учета. В связи с чем, оплата выставленных управляющей компанией счет-извещений оплачивалась за вычетом начисленных ответчиком, но не потребленных с ее стороны, коммунальных услуг. Соответственно, образовывался долг и на него начислялась пеня, которая, в свою очередь, распределялись на все позиции, обозначенные в счет-извещении. При этом необходимо отметить, что в чеках (квитанциях) об оплате коммунальных платежей, произведенных по средствам системы «Сбербанк-онлайн», с ее стороны постоянно указывались показания приборов учета тепла, воды и электроэнергии. В целях разрешения сложившейся ситуации, одновременно с оплатой услуг, ею осуществлялись телефонные переговоры и переписка по электронной почте с РКЦ ЖКХ и управляющей компанией, в ходе которых на протяжении длительного времени указывалось на необоснованность выставленных ей счетов. Полагает, что ответчик, выставляя завышенные счета, умышленно вводил ее в заблуждение относительно правильности исчисленной денежной суммы, подлежащей уплате по счет-извещениям. В связи с тем, что в апреле 2019 г. квартира готовилась к продаже и, соответственно, к новому собственнику должна была перейти без каких- либо долгов и обременений, возникла необходимость решения вопроса по ликвидации образовавшейся задолженности. В целях урегулирования сложившейся ситуации 29.04.2019 г. она обратилась к ответчику с просьбой о перерасчёте всех начислений начиная с 2015 г. При этом к обращению прилагался акт от 25.04.2019 г., составленный с участием специалиста ответчика, в котором зафиксированы показания приборов учета, установленных в квартире. Данный акт подтверждает отсутствие изменений показаний приборов учета в квартире с момента её передачи в ее собственность и по 25.04.2019 г. В связи с тем, что ей ответили отказом, 28.05.2019 г. она вынужденно оплатила выставленный счет на сумму <данные изъяты> из которого <данные изъяты> плата за коммунальные услуги и жилое помещение, а также <данные изъяты> неосновательно начисленная плата за отопление и неустойка. После оплаты ей была выдана справка об отсутствии задолженности по состоянию на 01.06.2019 г. Несмотря на то, что выставленный счет ею оплачен в полном объеме и задолженности перед управляющей компанией она не имела, ответчиком в июне повторно выставлен счет на оплату за май. Обоснованно полагая, что ее действия по оплате счет-извещений за 2015-2019 г. соответствовали нормам права, регулирующим начисление и оплату коммунальных услуг, 02.06.2019 г. она обратилась к управляющей компании с просьбой пересчитать размер платы за коммунальные услуги и предоставить уведомление о размере платы за коммунальные услуги и пени, излишне начисленной, также в порядке статьи 1102 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в виде излишне уплаченной мной суммы в размере <данные изъяты> Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Просьба о проведении проверки правильности исчисления предъявленного ей к оплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и неустоек ответчиком проигнорирована. Управляющая компания была заблаговременно проинформирована о показаниях приборов учета и их неизменности, об этом ответчику также неоднократно напоминалось в переписке. Кроме того, показания приборов учета ежемесячно передавались в чеках (квитанциях) об оплате коммунальных платежей, произведенных по средствам системы «Сбербанк-онлайн». Предполагая отсутствие с ее стороны намерений оплаты услуг по отоплению и долга, ответчик не имел права, с учетом истечения сроков исковой давности, требовать с нее платы по долгам за пределами трехлетнего срока. Кроме того, не допускается увеличение размера неустоек, установленных п. 14 ст. 155 ЖК РФ. С учетом приведенных доводов, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 28.05.2019 г. приобрел за счет истца <данные изъяты> в виде излишне начисленных и уплаченных сумм. Всего с января 2017 г. ответчиком в адрес истца выставлено 30 счет-извещений, содержащих необоснованно увеличенный размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; штраф по которым составляет <данные изъяты> Претензия от 26.06.2019 г. по данному поводу. В настоящем случае необходимо учесть, что ответчиком, начиная с сентября 2015 года, ежемесячно допускалось нарушение порядка расчетов, что причиняло ей нравственные страдания. Кроме того, проигнорирована ее просьба о выдаче заверенных подписью руководителя и печатью исполнителя документов, содержащих правильно начисленные платежи, что также является нарушением прав потребителя, причиняющим нравственные страдания. Просила взыскать с ООО «Жилищный трест-Лучший дом» в свою пользу неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в виде излишне уплаченной истцом суммы в размере 47499,04 руб., штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за 2017-2019 г. в размере 576504,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 332001,75 руб., судебные издержки в размере 34000 руб.

14.08.2019 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Лучший дом в Московском районе», ООО «РКЦ ЖКХ».

30.10.2019 г. истец уточнила исковые требования и просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Лучший Дом в Московском районе» и взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в виде излишне уплаченной истцом суммы в размере 47499,04 руб., штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за 2018-2019 г. в размере 166243,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 13000 руб. за нарушение прав потребителя, установленных законодательством, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113371,24 руб. С ООО «Жилищный трест-Лучший Дом» просила взыскать штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за 2017-2018 г. в размере 410261,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 27000 руб. за нарушение прав потребителя, установленных законодательством, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218630,53 руб. В порядке ст. 98 и 102 ГПК РФ распределить судебные издержки в размере 34000 руб., понесенные истцом.

30.10.2019 г. процессуальный статус ООО "Лучший дом в Московском районе" изменен с 3-го лица на соответчика.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования с учетом представленной ООО «РКЦ ЖКХ» бухгалтерской справки, в соответствии с которой из перечисленных ею <данные изъяты>, <данные изъяты> перечислено в ООО «Жилищный трест – Лучший дом», <данные изъяты> в ООО «Лучший дом в Московском районе, поскольку из перечисленных <данные изъяты>, в том числе, оплачена начисленная плата по жилищно-коммунальным услугам за май 2019 года в размере <данные изъяты>, соответственно неосновательное обогащение подлежит взысканию с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в размере <данные изъяты>, с ООО «Лучший дом в Московском районе» в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, истица пояснила, что после возвращения в Калининград, был составлен акт о показаниях приборов находящихся в квартире, который свидетельствовал о том, что потребление коммунальных ресурсов не производилось, данный акт был представлен в управляющую компанию, была проведена корректировка, задолженность распределилась по всем пунктам, пеня осталась и росла, ее никто не корректировал и не отменил. Когда приезжали в Калининград и пришли в УК с вопросом о появившейся задолженности, сказали, что долга нет, и даже выдали справку, но с наступлением нового месяца долг возвращался, платили за все кроме отопления. Однако ежемесячная оплата за минусом отопления распределялась пропорционально по всем услугам, в связи с чем задолженность, судя по квитанциям, возникала по всем услугам, хотя о своей позиции неоднократно уведомлялась управляющая компания, расчетно-вычислительный центр, велась электронная переписка, телефонные переговоры.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что с 2014 г. по 2019 г. квартира находилась в собственности истицы. В квартире со времени ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности до момента ее отчуждения никто не проживал. С 2015 г. по 2019 г. квартира стояла закрытая, какие-либо коммунальные услуги не потреблялись, показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов не изменялись. О данных обстоятельствах была информирована управляющая компания с передачей показаний индивидуальных приборов учета. Истицей с июня 2015 г. по средствам системы «Сбербанк-онлайн» своевременно и добросовестно вносилась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Несмотря на не потребление коммунальных ресурсов со стороны истицы, в счет-извещениях ответчиком стали выставляться требования об уплате услуг, которые ей не оказывались электроэнергия, водоподогрев, отопление. В целях разрешения сложившейся ситуации, одновременно с оплатой услуг истицей осуществлялись телефонные переговоры и переписка по электронной почте с РКЦ ЖКХ и управляющей компанией, в ходе которых на протяжении длительного времени указывалось на необоснованность выставленных счетов, иногда переговоры давали положительный результат. В апреле 2019 г. квартира готовилась к продаже, возникла необходимость решения вопроса по ликвидации образовавшейся задолженности, истице пришлось оплатить <данные изъяты>, после оплаты была выдана справка об отсутствии задолженности. Нарушая законодательство, управляющая компания начисляла плату за отопление при наличии индивидуального прибора учета в квартире истицы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом» ФИО3 в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истец некорректно толкует Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». На содержание общего имущества все равно будут выставляться счета, даже если они индивидуально отоплением не пользовались, то есть не проживали в спорной квартире.

Представитель ответчика ООО "Лучший дом в Московском районе" Киселева Е.О. в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что УК обслуживаются в одном РКЦ, лицевой счет заведен там и деньги поступают туда. Задолженность распределили по двум организациям соразмерно долгам, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель 3-го лица ООО «РКЦ ЖКХ» ФИО4 возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что были произведены корректировки, так как не корректно были внесены показания счетчика. Показания приборов учета по данной квартире передавались не своевременно, в связи с чем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства № 354 плата начислялась за первые три месяца по среднему, а в последующем по нормативу, при этом при предоставлении сведений о показаниях приборов учета производилась корректировка. Более того, в отопительный период с октября 2015 года по май 2016 года услуги по отоплению горячему водоснабжению выставлялись исходя из норматива потребления, поскольку общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии не был принят к коммерческому учету, соответственно показания индивидуальных приборов учета к расчету не применялись. С октября 2016 года до января 2017 года плата за отопление начислялась исходя из показаний ОДПУ с учетом индивидуальных приборов учета установленных в жилых помещениях многоквартирного дома. С января по май 2017 года плата начислялась за отопление исходя из п. 42 Правил, поскольку по информации полученной из Управляющей компании не все приборы ИПУ квартир данного дома прошли регистрацию. С октября 2017 года по май 2019 года плата за отопление рассчитывалась исходя из показаний прибора учета ОДПУ с учетом показаний ИПУ. Кроме того указала, что в начисленной плате за отопление в том числе начислена плата за отопление на ОДН (общедомовые нужды), которая в силу положений Постановления Правительства РФ № 354 не выделается и начисляется в общем размере оплаты за отопление.

Представитель 3-его лица ООО «РКЦ ЖКХ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, указав, что плата за отопление начислялась в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 354, в период, когда общедомовой прибор учета не был введен в эксплуатацию, плата за отопление начислялась исходя из норматива, также в период, когда не все индивидуальные приборы учета были зарегистрированы надлежащим образом, плата начислялась также по нормативу. Исходя из позиции истицы, что она не оплачивала отопление, задолженность на май 2019 года по отоплению, с учетом перерасчета по показаниям индивидуального прибора учета составила <данные изъяты>, также имелась задолженность в размере <данные изъяты> по другим услугам, не связанным с отоплением, пени составили <данные изъяты>, таким образом, размер задолженности составил <данные изъяты>, данная сумма была оплачена истицей 28.05.2019 года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилищный трест-лучший дом» был заключен договор управления МКД.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД с ООО «Жилищный трест-лучший дом» расторгнут и новой управляющей компанией выбрано ООО «Лучший дом в Московском районе», которая приступила к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов (электроснабжения, водоснабжения и отопления), однако с момента ввода дома в эксплуатацию и до продажи в ней никто не проживал и коммунальными услугами не пользовался, показания индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов - не изменялись, на протяжении 4-х лет, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что на протяжении всех 4-х лет, она с мужем находилась за пределами Калининградской области, о чем управляющая компания была поставлена в известность, однако коммунальные услуги на содержание жилья оплачивала своевременно.

Из материалов дела следует, что на май 2019 г. у истца возникла задолженность за отопление и за содержание жилья в сумме <данные изъяты>.

29.04.2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «Жилищный трест-лучший дом» с заявлением, в котором просила произвести перерасчет всех начислений за отопление с 2015 г. и другие коммунальные услуги.

На данное обращение 21.05.2019 г. ООО «Лучший дом в Московском районе» дало ответ, в котором указало, что в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. в связи с временным отсутствием собственника в жилом помещении перерасчет по отдельным видам коммунальных услуг производится в случае, если такое жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета (ИПУ) и отсутствует техническая возможность установки в нем ИПУ, документально подтвержденная. В случае если жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета, согласно п. 33 Правил необходимо ежемесячно предоставлять показания индивидуальных приборов учета, в том числе при временном отсутствии собственника в жилом помещении (не проживает). Предоставлять показания необходимо до 25-го числа каждого месяца. Таким образом, если жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета и в нем временно никто не проживает, расход коммунальных ресурсов не производится, показания таких приборов учета необходимо ежемесячно предоставлять, даже если показания не меняются, в целях корректного начисления платы за коммунальные услуги. В случае непредставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета в установленные сроки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, определяется исходя из норматива, либо рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, т.е. начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания ИПУ до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания ИПУ (п. 59, п.60 вышеуказанных Правил). По мере подачи показаний ИПУ производится начисление исходя из таких показаний. По Вашей квартире показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) не предоставлялись, определенный промежуток времени (в октябре 2018 г. произведено начисление (корректировка) исходя из предоставленных показаний ИПУ, далее показания до момента составления акта в апреле 2019 г. не предоставлялись). Соответственно, начисление за этот период производилось согласно изложенной выше методике. Показания ИПУ, зафиксированные в акте от 25.04.2019 г. в базу начислений внесены, будут приняты к расчетам, что отразится в счете-квитанции на оплату за ЖКУ за май 2019 г.

28.05.2019 г. ФИО1 была оплачена выставленная ей задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией и чеком, при этом, в том числе оплачены услуги в размере <данные изъяты> начисленные за май 2019 года, таким образом неосновательное обогащение по мнению истицы составляет <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Согласно представленному расчету, с учетом позиции истицы, что ею оплачивались услуги за исключением отопления, задолженность по отоплению составляет <данные изъяты>, задолженность по иным услугам составляет <данные изъяты>, пени составляют <данные изъяты>,

Суд считает возможным принять указанный расчет за основу, поскольку он согласуется с расчетами отопления за указанный период, иных расчетов не представлено, кроме того, доводы истца о том, что не может образоваться задолженность в размере <данные изъяты> за иные услуги по жилищно-коммунальным услугам в связи с их оплатой, суд находит не состоятельными, поскольку в сумме <данные изъяты>, в том числе, учитывается сумма начислений за май в размере <данные изъяты>, неоспариваемая истцом, кроме того, истица не оспаривает, что ею не оплачены выставленные к оплате услуги по установке перегородки в мае июне 2018 года в общем размере <данные изъяты>. Также судом установлено и не оспаривается истцом, что услуги консьержа впервые выставлены в апреле 2019 года, при этом до начислена сумма по указанной услуге за февраль, март, которая не оплачена. Кроме того, как следует из расчетов истицы (л.д. 45-47) при оплате истицей допускались технические ошибки при оплате, что в целом свидетельствует о наличии задолженности по иным услугам в размере <данные изъяты>.

02.06.2019 г. Холопова обратилась ООО «Жилищный трест-лучший дом» с претензией в которой просила вернуть ей неосновательное обогащение, возникшее на их стороне, в виде излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты>.

20.06.2019 г. ООО «Лучший дом в Московском районе» ответило на вышеуказанную претензию и по вопросу расчета платы за отопление в период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. пояснили, что в указанный период начисление по МКД <адрес> за отопление производилось исходя из норматива потребления, поскольку ОДПУ тепловой энергии был в тот период не принят в эксплуатацию (не принят к расчетам) ресурсоснабжающей организацией (РСО), велась переписка между управляющей организацией и РСО по данному вопросу. По мере принятия в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии его показания стали приниматься к расчетам, и начисление платы осуществлялось с их учетом. Соответственно, начисление платы, исходя из норматива, в этот период производилось всем собственникам помещений. Согласно п. 42(1) Правил если в многоквартирном доме все помещения оснащены индивидуальными приборами учета (ИПУ) отопления и МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии, расчет платы за отопление производится с учетом показаний ИПУ и ОДПУ. С учетом сложившейся правоприменительной и судебной практики касательно применения положений Правил в случае, если в МКД изначально все помещения были оснащены ИПУ отопления и МКД установлен ОДПУ тепловой энергии, но в некоторых помещениях ИПУ отопления утрачен, неисправен, истек срок поверки, не предоставляются показания ИПУ, то расчет платы для таких помещений (квартир) производится по среднемесячному потреблению либо исходя из норматива (п.п. 59, 60 Правил), расчет платы в остальных помещениях в этом случае осуществляется с учетом показаний ИПУ. Учитывая положения п. 42(1) Правил, расчет платы за отопление производится с учетом показаний ИПУ отопления и ОДПУ отопления (разница между показаниями ОДПУ тепловой энергии и суммарными показаниями ИПУ (включая начисление по среднемесячному либо по нормативу), которая распределяется на все помещения в МКД, поскольку это предусмотрено методикой расчета. По спорной квартире произведена корректировка начислений с учетом предоставленных показаний ИПУ (апрель, май 2019 г.), показания ИПУ, зафиксированные в акте от 25.04.2019 г. также приняты к расчетам. За коммунальную услугу по отоплению произведена корректировка: - <данные изъяты> (апрель 2019 г.), - <данные изъяты> (май 2019 г.). Ранее была произведена корректировка на основании предоставленных показаний в октябре 2018 г. То есть, по <адрес> начисление было скорректировано исходя из фактических показаний ИПУ, что соответствует Правилам. Поскольку по <адрес> в г. Калининграде имела место сделка купли-продажи (отчуждение), соответственно, право собственности у нового собственника квартиры возникло с момента государственной регистрации права (переход права), а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. С указанной даты у нового собственника возникает обязанность вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Относительно передачи показаний посредством системы «Сбербанк-онлайн» были даны пояснения, что в данном случае имели место особенности указанной системы, а не оценка переданных показаний сотрудниками ООО «РКЦ ЖКХ». Учитывая изложенное, начисление за коммунальные услуги произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, основания для возврата указанной в претензии суммы отсутствуют.

26.06.2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «Жилищный трест-Лучший дом» с претензией, в которой просила уплатить ей штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами № 354.

03.07.2019 г. ООО «Лучший дом в Московском районе» ответило на вышеуказанную претензию, указав, что корректировки по лицевому счету, заведенному по <адрес> произведен по основаниям, предусмотренным «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., исходя из предоставленных показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), основания для применения положений ч. 6 ст. 157 ЖК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно представленному расчету за отопительный период октябрь 2015 г. – май 2016 г. начисление размера платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению производились по нормативу, так как в тот период ОДПУ на тепловую энергию не был зарегистрирован в МП «Калининградтеплосеть».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (п. 8 ст. 13).

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана заключить договор с обратившейся к ней управляющей компанией на установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, в связи, с чем суд приходит к выводу о необоснованном начислении размеры платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению по нормативу, так как на управляющей организации лежит обязанность по введению ОДПУ в эксплуатацию, в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно оплаченной суммы за услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с тем, что в спорный период, а именно с октября 2015 г. по май 2016 г. управление спорного дома осуществляло ООО «Жилищный трест – Лучший дом», являлось для истца исполнителем предоставляющим коммунальную услугу по отоплению, плата за отопление перечислялась непосредственно управляющей компании, с данной организации в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (плата, начисленная по квартире <адрес>, при наличии индивидуального прибора учета в квартире и отсутствия потребления коммунальной услуги по отоплению).

Из представленного расчета следует, что за отопительный период с января 2017 г. по май 2017 г. начисление платы за отопление производилось по формуле 3 приложения 2 в соответствии с п. 42 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в связи с тем, что в ряде квартир <адрес> отсутствовала регистрация ИПУ тепла, что является неправомерным на основании следующего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 г. N 30-П Правительством РФ было принято Постановление от 28.12.2018 г. N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

Согласно п. 4 данного Постановления Правительства РФ с 01 января 2019 г. абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что начисление и взимание платы за отопление в принадлежащей ФИО1 квартире ответчики должны производить в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета тепловой энергии в указанных квартирах.

В связи с тем, что в спорный период, а именно с января 2017 г. по май 2017 г. управление спорного дома осуществляло ООО «Жилищный трест – Лучший дом», с данной организации в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (начисленная плата за отопление, при отсутствии потребления коммунальной услуги по ИПУ).

Суд учитывает, что в данный период времени плата начислялась общей суммой без разделения на общедомовые нужды (ОДН), которые в силу законодательства собственник обязан оплачивать.

Доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о начислении платы по отоплению, за указанный период на ОДН, его размер, ответчиком не представлен.

Основания для признания платы за отопление за отопительные периоды с октября 2016 года по декабрь 2016 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года неосновательным обогащением отсутствуют, поскольку в указанные периоды плата начислялась с учетом ИПУ установленных в данном многоквартирном доме с начислением платы на ОДН, которые собственник жилого помещения обязан оплачивать.

При этом суд учитывает, что по начисленной плате за индивидуальное потребление отопления, начисленное по указанной квартире в период не представления сведений о показаниях ИПУ, при предоставлении сведений о показаниях индивидуального прибора учета, произведен перерасчет.

Как следует из расчета задолженности по квартире <адрес>, на общую сумму задолженности <данные изъяты> начислена пени в размере <данные изъяты>, соответственно исходя из суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты>. начисленные на данную сумму также является не основательным обогащением.

Поскольку нарушения судом установлены в период управления многоквартирным домом ООО «Жилищный трест – Лучший дом» требования предъявленные к ООО «Лучший дом в Московском районе» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ (введена с 11.01.2018 года) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В силу п.п. 155.1, 155.2 Постановления Правительства РФ № 354 (введены 01.01.2017 года), в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Проанализировав указанные нормы права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного выше указанными нормами, поскольку ответственность за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги введена с 01.01.2017 года, и на правоотношения по начислению платы с октября 2015 г. по май 2016 не распространяются.

Кроме того, данные нормы содержат механизм выплаты штрафа, путем снижения платы за соответствующую коммунальную услугу, либо снижение размера задолженности по оплате коммунальных платежей.

С заявлением о выплате штрафа истица обратилась к ответчику 26.06.2019 года, т.е. в период, когда собственником жилого помещения уже не являлась, кроме того, управляющая компания ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в указанный период уже не осуществляло управление данным многоквартирным домом соответственно произвести выплату штрафа истице путем снижения платы за коммунальную услугу по отоплению, либо снижения размера задолженности по оплате коммунальных платежей, не представляется возможным.

В силу п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ООО «Жилищный трест – Лучший дом» не исполнило, с них в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, то есть в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6 усматривается, что исполнитель взял на себя обязательства по юридическому сопровождению претензионного (судебного) спора между ФИО1 и ООО «Жилищный трест – Лучший дом» по факту излишне начисленной платы за содержание жилья и коммунальные услуги относительной спорной квартиры, а также взысканию денежных средств в случае их уплаты обществу. В соответствии с условиями договоров стоимость оказания юридических услуг составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила вышеуказанные услуги в установленном размере.

Разрешая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи необходимостью оказания ему юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28923,19 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16961,60 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего взыскать 57884,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищный трест – Лучший дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1367,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года.

Судья /подпись/