Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Континент» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «Авто-Континент» («комиссионер») и ФИО3 («комитентом») был заключен договор комиссии №, предметом которого являлась реализация комиссионером имущества комитента: автомобиля ........, по цене ........ руб.

Дата во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Авто- Континент» («продавец») заключил с ФИО6 договор ........ купли-продажи транспортного средства – автомобиля «........, по цене ........ руб., с учетом комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб.

На основании заявления комитента ФИО3 от Дата, комиссионером был произведен зачет стоимости автомобиля «........, в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Авто-Континент» по оплате автомобиля ........, 2011 г.в., стоимостью 1 840 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № от Дата.

Дата в адрес ООО Авто-Континент» поступила претензия ФИО6, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от Дата, возмещении убытков в размере ........ руб. вследствие утраты имущества - транспортного средства .........

Основанием для заявления претензионных требований стало вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2-1762/2017 по иску ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества (автомобиля ........, из чужого незаконного владения, взыскании расходов.

Дата между ООО «Авто-Континент» и ФИО6 было подписано Соглашение о досудебном урегулировании спора, в рамках которого договор купли-продажи транспортного средства № от Дата был расторгнут, ФИО6 были возвращены денежные средства по расторгнутому договору в размере ........ руб., выплачена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 678,39 руб., возмещены убытки в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 14 050 руб.

Общая сумма денежных средств, выплаченная ООО «Авто-Континент» ФИО6 по указанному Соглашению составила ........ руб., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер № от Дата.

Выплата ФИО6 денежных средств по Соглашению о досудебном урегулировании спора от Дата повлекла за собой причинение ООО «Авто-Континент» убытков:

- в размере ........ руб. в виде неполученной суммы денежных средств за реализованный автомобиль ........;

- в размере 179 678,39 руб. в виде уплаченных ФИО6 по Соглашению процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в размере 14 050 руб. в виде возмещенных ФИО6 расходов на уплату государственной пошлины по решению Октябрьского районного суда Адрес по делу №;

- в размере 50 000 руб. в виде неполученного комиссионного вознаграждения.

В ходе телефонных переговоров с ФИО3, относительно погашения рассматриваемой задолженности в добровольном порядке, была получена информация о том, что задолженность в размере ........ руб. была им погашена. В подтверждение данного факта он предоставил Соглашение о досудебном урегулировании спора, датированное Дата, в котором отсутствует его подпись, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от Дата. На вопрос об обстоятельствах появления у него этих документов он ответил, что получил их у ФИО2, назвавшейся супругой генерального директора ООО «Авто-Континент». Ей же были переданы денежные средства в размере ........ руб. в счет исполнения условий Соглашения о досудебном урегулировании спора.

Между тем, ООО «Авто-Континент» каких-либо Соглашений о досудебном урегулировании спора с ФИО3 не заключало, денежные средства в счет исполнения его условий не получало.

Кроме того, ФИО2 не являлась и не является супругой генерального директора ООО «Авто-Континент» ФИО9

Приходно-кассовый ордер ........ от Дата в части реквизитов не соответствует форме приходно-кассовых ордеров, используемых ООО «Авто-Континент».

Дата в адрес ФИО3 было направлено претензионное требование в рамках досудебного урегулирования спора. Данное требование осталось без ответа.

У истца отсутствует возможность установления вины каждого из ответчиков в причинении имущественного вреда, в связи с чем, ООО «Авто-Континент» предъявляет исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 со ссылкой на нормы закона о солидарной ответственности.

ООО «Авто-Континент» просило суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытки в виде неполученных денежных средств за реализованный автомобиль в размере ........ руб., убытки в виде уплаченных по Соглашению от Дата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 678 руб. 39 коп., убытки в виде возмещенных по Соглашению от Дата расходов по оплате госпошлины в размере 14 050 руб., убытки в виде неполученного комиссионного вознаграждения размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13 699 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Авто-Континент» ФИО8 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО15 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали, что между ФИО3 и ООО «Авто-Континент», в лице генерального директора ФИО9, было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор комиссии № от Дата с возвратом ФИО3 в ООО «Авто-Континент» денежных средства в сумме ........ руб.

Указанная сумма была передана работнику ООО «Авто-Континент» ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ........ от Дата. На соглашении и квитанции имеется оттиск печати ООО «Авто-Континент» и подпись генерального директора. Указание в Соглашении о досудебном урегулировании спора датой его заключения – «Датаг.», месяца «январь» вместо «декабря», является технической ошибкой.

Таким образом, иных обязательств у ФИО3 перед ООО «Авто-Континент» не имеется. Ответчик не должен нести ответственность за то, что ФИО2 не передала денежные средства в кассу ООО «Авто-Континент».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявления, в которых изложила правовую позицию по делу. В частности, ответчик указала, что денежных средств в размере ........ руб. от ФИО3 она не получала; соглашение о досудебном урегулировании спора с ФИО3 не подготавливала и последнему не направляла. В период с Дата по Дата ИП ФИО2 оказывала ООО «Авто-Континент» юридические услуги, в том числе, по составлению и направлению досудебной претензии ФИО3; по составлению и направлению искового заявления от имени ООО «Авто-Континент» к ФИО3 о взыскании убытков в Первомайский районный суд Адрес. Указанный иск был оставлен без движения, а впоследствии возвращен в связи с несвоевременной оплатой ООО «Авто-Континент» государственной пошлины. ФИО2 стало известно о том, что генеральный директор ООО «Авто-Континент» ФИО9 постоянно проживает в Адрес, а потому вся финансовая документация, находящаяся в подразделении Адрес, подписывалась иным неизвестным ей лицом. Данное обстоятельство, а также отказ ООО «Авто-Континент» от подписания с ней договора оказания юридических услуг, побудили ФИО2 отказаться от дальнейшего оказания данной организации юридической помощи.

Представителем истца в отношении ФИО2 было написано заявление в ........ МВД России «Иркутское» о присвоении денежных средств в размере ........ руб., якобы полученных от ФИО3, что не соответствует действительности.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дело судом установлено, что Дата между ООО «Авто-Континент», в лице ФИО10, действующего на основании доверенности № от Дата, («комиссионер») и ФИО3 («комитент») заключен договор комиссии №, предметом которого являлась реализация комиссионером имущества, а именно: автомобиля ........, паспорт транспортного средства серии № от Дата, по цене ........ руб., предложенного ФИО3 в качестве первоначального взноса за приобретенный в автосалоне истца автомобиль марки «........, 2011 г.в., паспорт транспортного средства серии №№ от Дата, стоимостью ........ руб.

Указанная сделка состоялась в полном объеме.

Датаг. автомобиль марки «........, выставленный на продажу в автосалоне ООО «Авто-Континент», был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства №........ от Дата по цене ........ руб., с учетом вознаграждения комиссионера в размере 50 000 руб.

По заявлению комитента комиссионером ООО «Авто-Континент» был произведен зачет стоимости автомобиля ........, в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Авто-Континент» по оплате автомобиля ........, 2011 г.в., стоимостью 1 840 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № от Дата.

Из обстоятельств дела следует, что Дата в адрес ООО «Авто-Континент» поступила претензия ФИО6, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-N04 от Дата, возмещении причиненного ущерба в размере ........ руб. вследствие утраты транспортного средства ........, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 179 678,39 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 050 руб.

Основанием для заявления претензионных требований стало решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд решил истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль ........, 2008 г.в. во владение ФИО7, а также взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 050 руб.

Датаг. между ООО «Авто-Континент», в лице генерального директора ФИО9, и ФИО6 было подписано Соглашение о досудебном урегулировании спора, в рамках которого договор купли-продажи транспортного средства №........ от Дата был расторгнут, ФИО6 были возвращены денежные средства по расторгнутому договору в размере ........ руб. (с учетом комиссионного вознаграждения – 50 000 руб.), выплачена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 678,39 руб., возмещены убытки в виде уплаченной им ФИО7 государственной пошлины в размере 14 050 руб. на основании решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу №.

Общая сумма денежных средств, выплаченная ООО «Авто-Континент» в польщу ФИО6 по указанному Соглашению от Дата составила ........ руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №№ от Дата.

В связи с тем, что выплата ФИО6 денежных средств по соглашению о досудебном урегулировании спора от Дата повлекла за собой причинение ООО «Авто-Континент» убытков, генеральным директором было принято решение о взыскании данных убытков с ФИО3

Дата в адрес ООО «Авто-Континент» поступила информация от представителя ФИО3 о том, что Дата между ФИО3 и ООО «Авто-Континент», в лице генерального директора ФИО9, было подписано Соглашение о досудебном урегулировании спора.

Согласно данному Соглашению, ФИО3 через своего представителя передал денежные средства в сумме ........ руб. наличными ФИО2, которая представилась юристом ООО «Авто-Континент» и супругой генерального директора общества, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру ........ от Дата и соглашение о досудебном урегулировании спора от Дата, которые были направлены ФИО3 курьерской службой «Пони Экспресс».

ООО «Авто-Континент» оспорило как факт заключения и подписания генеральным директором ФИО9 соглашения о досудебном урегулировании спора от Дата, так и факт выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру ........ от Дата, полагая, что данные документы являются подложными (сфальсифицированными).

При этом представители истца подтвердили, что ФИО2 действительно являлась работником ООО «Авто-Континент» и проводила работу юридического характера, направленную на взыскание задолженности с ФИО3 Вместе с тем, денежные средства в размере ........ руб., переданные ей ФИО3, со слов последнего, в кассу ООО «Авто-Континент» не поступали.

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Авто-Континент» ФИО9 суду пояснил, что на постоянной основе работает в офисе ООО «Авто-Континент» в Адрес, в Адрес приезжает редко: один-два раза за месяц. В декабре 2018г. ФИО9 в Адрес не приезжал, квитанцию к приходно-кассовому ордеру ........ от Дата и соглашение о досудебном урегулировании спора от Дата не подписывал, доверенность на подписания указанных документов от своего имени никому не выдавал. По данным кассовой книги ООО «Авто-Континент», квитанция к приходно-кассовому ордеру ........ от Дата не выдавалась.

Проверив кассовую книгу ООО «Авто-Континент» за декабрь 2018г., судом установлено, что приходно-кассовый ордер за ........ от Дата в ней отсутствует (т. 1 л.д. 79-172). Более того, номера всех имеющиеся в кассовой книге приходных кассовых номеров начинаются буквами «АКИ», а не «СС», как указано в квитанции от Дата.

Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру ........ от Дата (т.2 л.д. 69) не соответствует форме данного вида документа, применяемой в ООО «Авто-Континент» и утвержденной приказом генерального директора ФИО9№ от Дата (т. 1 л.д. 77, 78).

Каких-либо иных допустимых доказательств поступления денежных средств в размере ........ руб. от ФИО3 в кассу ООО «Авто-Континент» материалы дела не содержат.

Из чего суд делает вывод, что денежные средства по приходному кассовому ордеру ........ от Дата в кассу организации ООО «Авто-Континент» не вносились.

Довод ответчика ФИО3 о передаче денежных средств в размере ........ руб. наличными работнику ООО «Авто-Континент» ФИО2 какими-либо доказательствами не подтвержден, более того, сама ФИО2 данный факт отрицает.

Дата представитель ........ (группы компаний, в которую входит ООО «Авто-Континент») обратился в дежурную часть ........ МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту мошеннических действий в отношении сотрудника ООО «Авто-Континент» ФИО2

В ходе проведения проверки по доводам заявителя о фальсификации документов, постановлением оперуполномоченного ........» ст. лейтенанта ФИО11 от Дата была назначена криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ........, закрепленного за ОП-........». На разрешение экспертизы поставлен вопрос: «выполнена ли подпись в Соглашении о досудебном урегулировании спора от Дата в графе «Генеральный директор ООО «Авто-Континент» - ФИО9 или иным лицом?». Эксперту для исследования были представлены как экспериментальные, так и свободные образцы подписи ФИО9

В своем заключении № от Дата эксперт-почерковед отделения №........ФИО12 пришла к выводу, что подпись от имени ФИО9 графе «Генеральный директор ООО «Авто-Континент» Соглашения о досудебном урегулировании спора от Дата выполнена не ФИО9, а каким-то иным лицом.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение почерковедческой криминалистической экспертизы, проведенное в рамках доследственной проверки.

Выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на ее профессиональном опыте. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку довод стороны истца о фальсификации Соглашения о досудебном урегулировании спора от Дата подтвердился в ходе судебного разбирательства, то данное Соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства, представленного ответчиком ФИО3 в обоснование своей правовой позиции по делу.

Как следствие, квитанция к приходно-кассовому ордеру ........ от Дата, в которой имеется ссылка на Соглашение о досудебном урегулировании (ошибочно указана дата – 28.12.2018г.) также не может являться доказательством надлежащего исполнения ФИО3 обязательств перед ООО «Авто-Континент» по настоящему спору.

В силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент (ответчик) обязан освободить комиссионера (истца) от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рассматриваемом случае, в нарушении указанного законоположения комитент (ответчик) не исполнил обязанность передать комиссионеру (истцу) автомобиль (средство исполнения поручения комитета), свободный от недостатков (правопритязаний сторонних лиц). В связи с чем, на стороне комиссионера (истца) возникли следующие убытки:

- ........ руб. в виде неполученной суммы денежных средств за реализованный автомобиль ........;

- 50 000 руб. в виде неполученного комиссионного вознаграждения;

- 179 678,39 руб. в виде уплаченных ФИО6 по Соглашению от Дата процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в размере 14 050 руб. в виде возмещенных ФИО6 расходов на уплату государственной пошлины по решению Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу №.

Поскольку довод ФИО3 об уплате ООО «Авто-Континент» денежных средств в сумме ........ руб. путем передачи наличными работнику общества ФИО13 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в полном объеме возлагается на ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Континент» к ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Континент» убытки в виде неполученных денежных средств за реализованный автомобиль в размере ........ руб., убытки в виде уплаченных по Соглашению от Дата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 678 руб. 39 коп., убытки в виде возмещенных по Соглашению от Дата расходов по оплате госпошлины в размере 14 050 руб., убытки в виде не полученного комиссионного вознаграждения размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 13 699 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто-Континент» к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 13 февраля 2020 г.

Судья: А.Ю. Хижаев