Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Василенко Андрею Андреевичу о взыскании с работника материального ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Поликарповой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника жилищно-коммунальной службы № в <адрес>, являлся материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. По результатам проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации нефинансовых активов установлена недостача товарно-материальных ценностей в ЖКС № в <адрес> на сумму 1 179 232 рубля 62 копейки. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, однако возложенные на него обязанности не исполнил, недостача образовалась в результате неисполнения регламента по учету, поступлению, движению и списанию материальных ценностей в учреждении. У ответчика было затребовано объяснение о причинах произошедшего (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№). Ответчиком предоставлены оправдательные документы, согласно которым сумма недостачи товарно-материальных ценностей уменьшена на 171 128 рублей 88 копеек, сумма недостачи с учетом ее уменьшения, составила 1 000 699 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо № с предложением добровольного погашения причиненного ущерба, однако ответ ответчиком не дан, ущерб в добровольном порядке не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 000 699 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ответчик принимал участие при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием его подписей в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ, к дате оформления документов на заведующую складом ответчиком оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены письменные объяснения. Следовательно, ответчик знал о проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, принимал в ней участие, давал объяснения по поводу причин установленных расхождений. Повторная инвентаризация, проведенная в апреле 2019 года, частично подтвердила объяснения ответчика и в ее результате уменьшен размер недостачи, кроме того какие-либо дополнительные товарно-материальные ценности при ее проведении не включались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно связывались с Василенко А.А. по телефону. Повторная инвентаризация частично подтвердила доводы ответчика, данные им в объяснении, в связи с чем общая сумма ущерба была уменьшена. Доводы ответчика о том, что отношения к недостаче выявленной в апреле 2019 года он не имеет, несостоятельны, поскольку фактически недостача выявлена ДД.ММ.ГГГГ и с участием ответчика. В дальнейшем истцом были проведены мероприятия по подтверждению фактов, указанных ответчиком в объяснении, при этом дополнительные ТМЦ при проведении инвентаризации учреждением не учитывались. Таким образом, ответчик принимал участие в инвентаризации. Также дополнили, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период у одного и того же проверяемого лица в отношении ТМЦ одного и того же наименования и в тождественных количествах. В недостаче указаны ТМЦ, которые отличаются одновременно по наименованию и количеству от ТМЦ, указанных в излишках и не могут быть зачтены между собой. Для хранения ответчику было предоставлено помещение в здании котельной, обшей площадью 50 кв.м., в случае если ответчик осуществлял хранение полученных ТМЦ в иных местах, то он должен был предвидеть, в том числе, возможность наступления неблагоприятных последствий, поскольку ответственность за их сохранность в полном объеме была возложена на последнего. Василенко А.А. сознательно не оформлял документы по выдаче ТМЦ, являясь материально-ответственным лицом недобросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, следствием чего явилось уменьшение имущества учреждения, подтвержденное установленной недостачей ТМЦ. Таким образом, все условия наступления при таких обстоятельствах материальной ответственности Василенко А.А. имеются и установлены. Что касается отсутствия у ответчика обязанности исполнения регламента, то в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ответчик осуществлял подбор рабочих кадров, их расстановку и целесообразное использование, должность заведующего складом была вакантна, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием и выдачу ТМЦ ответчик осуществлял самостоятельно. Что касается передачи склада иным лицам при уходе Василенко А.А. в отпуск, то инвентаризация не проводилась, Василенко А.А. уходя в отпуск забирал ключ от склада и никто иной распоряжаться имеющимися на складе ТМЦ не имел возможности. Учитывая изложенное, полагали, что все подлежащие доказыванию обстоятельства при рассмотрении дела установлены, установлено наличие и размер причиненного учреждению ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей и наступившими для учреждения последствиями, что в том числе подтверждается выводами судебной экспертизы, представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что инвентаризационные описи не имеют подписей членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственного лица Василенко А.А., в инвентаризационных описях №ЦУГУ-000486, №ЦУГ-000732, №ГУ-000015, №ГУ-000012, №ГУ-000013, №ГУ-000014 отсутствуют даты составления расписок, даты подписи материально-ответственного лица и членов комиссии. Ответчик не был ознакомлен ни с одним актом о результатах инвентаризации, подписи его в актах отсутствуют. Подписи ответчика отсутствуют также в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ведомости расхождений по результатам инвентаризации №ЦУГУ-000015, №ГУ-000001 составлены ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ответчика на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. находился в отпуске, тогда как инвентаризация проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений Василенко А.А. о проведении инвентаризации, приказов об отзыве Василенко А.А. из отпуска не представлено. В соответствии с методическими указаниями проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения Василенко А.А., причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. ФГБУ «ЦЖКУ» не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный методическими указаниями, что является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации. Кроме того, помещения в которых фактически было складировано имущество находились в разных местах: в здании котельной № военного городка № гарнизона Барановский и в здании клуба войсковой части 71289 в г. <адрес> Тихий 4-а. Указанные помещения не предназначались для хранения имущества, не были приспособлены для этого, не охранялись. Истцом не представлено доказательств того, что работодателем исполнена его обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества на складах ЖКС №, неисполнение которой исключает материальную ответственность работника. При проведении инвентаризации не проверен и не учтен факт пересортицы поставленного товара, при этом в материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие о пересортице товара в части излишков товара на общую сумму 427 520 рублей 40 копеек. Истцом также не представлено документов, подтверждающих факт заказа определенного вида товара, который фактически должен иметься в вагонах, а также его оплаты. Отсутствует список находящегося в вагонах поставляемого товара, товар принимался фактически по месту и, ввиду разногласий по заказанному товару и фактически поставленному возникла его пересортица. Грузоотправитель истцом не был уведомлен о возникших излишках товара, а оприходовав его, истцом не составлены соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие основания получения данного товара и нахождения его на складах истца. Истец, являясь заказчиком товара, не уведомил грузополучателя о находящемся в вагонах товаре, не представил список товара, грузополучатель не знал и не мог знать о наименовании и количестве товара. Истцом не представлены приходные документы от грузоотправителя, не доказан факт оплаты товара, следовательно, не подтверждено что он фактически является владельцем товара и в связи с недостачей понес убытки. Заключением эксперта вина Василенко А.А. не установлена, установлено ненадлежащее исполнение регламента по учету материальных ценностей в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Василенко А.А. ранее принимавший участие при рассмотрении дела возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию своих представителей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Поликарпова Е.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Михайловского районного суда <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Василенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п принят на работу в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – филиал жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № жилищно-коммунальная служба № (<адрес>) на должность начальника службы (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у Василенко А.А. уволен на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-18), подписанного Василенко А.А. и заместителем начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № (<адрес>), местом работы Василенко А.А. является жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № (<адрес>) филиала ФГБУ «Центрального жилищно-коммунального учреждения» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: <адрес>, рабочее место его находится по адресу: <адрес>, пер. Тихий, в/г № – жилищно-коммунальная служба № (<адрес>).

По условиям договора работник, в том числе обязан, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя, непосредственного руководителя, добросовестно исполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности.

Работодатель в свою очередь, обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать ратника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Обязанности и ответственность ответчика также установлены в подписанной им должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-38), в соответствии с положениям которого, Василенко А.А. обязан, в том числе, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью службы, организовывать работы в рамках оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, а также по санитарному содержанию объектов, находящихся в территориальном ведении жилищно-коммунальной службы, обеспечивать ритмичную работу службы и выполнение производственных заданий в установленные сроки, обеспечивать ежедневный оперативный учет выполнения/оказания или невыполнения/неоказания работ/услуг по проведению ремонта, технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов, организовывать своевременное подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ с Василенко А.А. заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 28-29), по условиям которого работодатель обязан, в том числе, создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации материально-ответственного лица в ЖКС № (<адрес>) и передачи имущества, находящегося на ответственном хранении» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества, вверенного Василенко А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам инвентаризации, оформленных описями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи и излишки материальных ценностей, недостачи на сумму 1 109 349 рублей 92 копейки, излишки на сумму 427 520 рублей 40 копеек.

Василенко А.А. дал пояснения, что излишки и недостачи образовались в результате пересорта ТМЦ при поступлении на склад, недопоставки ТМЦ, не сдачи ТМЦ работниками при увольнении, а также по причине выдачи ТМЦ.

Актом о результатах инвентаризации №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам инвентаризации, оформленных описями №ЦУГУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №ЦУГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостачи и излишки материальных ценностей, недостачи на сумму 69 882 рубля 77 копеек, излишки на сумму 53 860 рублей 54 копейки.

Василенко А.А. даны пояснения о том, что причинами недостачи и излишек явились пересорт ТМЦ, выдача ТМЦ работникам.

Общая сумма недостачи по результатам инвентаризации составила 1 179 232 рубля 64 копейки, излишек – 481 380 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. даны пояснения по поводу выявленной недостачи, указано о том, что товарно-материальные ценности либо отсутствовали, то есть сами ценности были, однако их размеры и наименование не соответствовали поименованным ценностям в документах, либо были использованы по назначению (т. 2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. даны дополнительные пояснения по поводу недостачи, согласно которым отсутствующие товарно-материальные ценности выданы, о чем составлены соответствующие документы, причиной недостачи также указано наличие пересортицы (т. 2 л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. направлено письмо о том, что в связи с увольнением последнего проведена инвентаризация и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача вверенных ему товарно-материальных ценностей и излишки, предложено представить не предъявленные в ходе инвентаризации документы, подтверждающие использование указанных в недостаче товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о списании материальных запасов и возмещении недостачи (т. 1 л.д. 30-31) размер недостачи по результатам проведенной инвентаризации уменьшен на сумму 171 128 рублей 88 копеек по оправдательным документам в части товарно-материальных ценностей, размер недостачи установлен 1 000 699 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. направлено письмо об уменьшении размера недостачи на основании предоставленных им документов и предложено возместить в добровольном порядке ущерб в размере 1 000 699 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 41-42).

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет Василенко А.А. переданы материальные ценности, хранящиеся на складе ЖКС № (<адрес>), факт их передачи оформлен требованием накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако на документе подпись Василенко А.А. отсутствует.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. на основании приказа №-отк от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. находился на больничном листе.

В инвентаризационных описях № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Василенко А.А. в расписке, однако отсутствует дата внесения последним подписи (т. 2 л.д. 8-18), по поводу недостачи Василенко А.А. указано о том, что причиной ее возникновения явились пересортица товарно-материальных ценностей, поступивших на склад, а также наличие излишек товарно-материальных ценностей, часть товарно-материальных ценностей им выдана и используется по назначению.

Оценивая выводы проведенной по делу по ходатайству представителя истца судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 4-30) по правилам оценки доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку установлено, что в заключении эксперта указано о том, что экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически экспертиза проведена на основании определения от суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта помимо ранее поставленных вопросов поставлены дополнительные вопросы, ответы на которые экспертом не даны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сидорова Э.А. указала о том, что ею действительно не даны ответы на поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы №№,11, поскольку дело для производства экспертизы в экспертное учреждение направлялось дважды и ей регистратором не указано о вынесении судом другого определения о назначении экспертизы.

Стороны в судебном заседании не настаивали в связи с выявленными недостатками экспертного заключения о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части 1 статьи 232Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений ст. 9 указанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 данного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 указанного Закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ№).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Следовательно при разрешении заявленных требований необходимо, с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверить соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации ТМЦ в учреждении как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ФГБУ «ЦЖКУ», и размера этого ущерба, поскольку факт причинения ущерба учреждению, выраженному в наличии недостачи ТМЦ, может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Василенко А.А. работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения Василенко А.А. к материальной ответственности, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности, а также противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Так, Василенко А.А. состоял в должности начальника жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Василенко А.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении проводилась инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после которой инициировано проведение служебного расследования и установлен остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью, подписанной Василенко А.А.

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. на основании приказа №-отк от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе.

При этом сведений, а также доказательств того, что Василенко А.А., как указано представителем истца в судебном заседании закрыл склад на ключ и с ключом убыл в отпуск, а товарно-материальные ценности, имевшиеся на момент ухода ответчика в отпуск, никем не расходовались и никому не передавались, суду не представлено.

Сведений о проведении инвентаризации при уходе Василенко А.А. в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат, представителями истца в судебном заседании указано, что инвентаризации при уходе ответчика в отпуск не проводилось, однако в силу положений п. 1.5 Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным при смене материально ответственных лиц, а такая смена при уходе Василенко А.А., являющегося материально-ответственным лицом доказательств не требует, при иных обстоятельствах учреждение не имеет возможности использовать ТМЦ имеющиеся на складах и необходимые для нормального функционирования учреждения, что, учитывая специфику работы учреждений Министерства обороны Российской Федерации, недопустимо.

Учитывая, что основными целями инвентаризации являются, в том числе, выявление фактического наличия имущества, до начала такой проверки инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, принимая во внимание то, что последние сведения об остатках ТМЦ в учреждении имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. находился в отпуске и на момент его ухода в отпуск остатки ТМЦ на складе учреждения не установлены, следовательно, инвентаризация, проведенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с остатками, установленными на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ распоряжалось иное материально-ответственное лицо не может быть признана объективной, размер установленной в ходе инвентаризации недостачи не установлен.

Более того, в соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, судом установлено, что инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отсутствия материально-ответственного лица Василенко А.А., отсутствие последнего, при этом, обусловлено уважительными причинами, нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске на основании приказа, а в последующем на больничном листе.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении Василенко А.А. о проведении инвентаризации, дате начала ее производства, в приказе о проведении инвентаризации отсутствуют сведения о причинах ее проведения в отсутствие материально-ответственного лица, учитывая наличие действующего приказа о нахождении Василенко А.А. в отпуске.

Доводы представителей истца о том, что Василенко А.А. фактически знал о проведении инвентаризации и принимал в ее проведении участие, посредствам дачи пояснений по фактам недостачи ТМЦ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку документы о нахождении Василенко А.А. в отпуске, а также на больничном листе в материалы дела представлены и сторонами в судебном заседании не оспорены, тогда как официальных документов, например приказов об отзыве Василенко А.А. из отпуска по причине назначения проведения инвентаризации отсутствуют, истцом суду не представлены, следовательно и доказательств тому, что Василенко А.А. фактически принимал участие, как того требует действующее законодательство, в проведении инвентаризации не имеется, что само по себе является основанием для признания результатов проведенной инвентаризации недействительными.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что материально-ответственное лицо Василенко А.А. в проведении инвентаризации не участвовало по уважительной причине, расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход Василенко А.А. не давал, фактически наличие имущества, его количество и вид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Василенко А.А. официально убыл в отпуск не определено, кто и каким образом распоряжался ценностями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало проведения инвентаризации) не установлено, истцом таких документов не представлено. Оценка выявленных инвентаризацией сведений по недостаче материальных ценностей произведена инвентаризационной комиссией без учета данных о том, что часть предъявленных ей документов не содержит подписи Василенко А.А., подтверждающей их получение. От предоставления актов инвентаризационной комиссии по произведенным расчетам, а также сведений по методике проведения расчетов, выявлению причин возникновения излишков и недостачи материальных ценностей, проверки объяснений материально-ответственного лица работодатель уклонился.

Кроме того, направление ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. письма с уведомлением о проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что инвентаризация уже проведена и установлен факт недостачи вверенных последнему ТМЦ с истребованием объяснений и документов, подтверждающих использование указанных ТМЦ является доказательством того, что инвентаризация проведена без участия Василенко А.А., последний о ее проведении не уведомлен и не имел возможности принимать при ее проведении участие, то есть все мероприятия работодателем по определению наличия ущерба, недостачи ТМЦ проведены в его отсутствие, а Василенко А.А. уведомлен об этом уже после проведения инвентаризации. При этом ссылка истца на то, что впоследствии на основании объяснительных документов, предоставленных Василенко А.А. размер ущерба уменьшен, не являются существенной, поскольку порядок проведения инвентаризации строго определен и отступление от него при проведении инвентаризации неизбежно влечет признание ее результатов недействительными.

Следует также отметить, что истцом в судебном заседании, а также в письменных возражениях на позицию ответчика по делу не отрицалось, что инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в один день, что в соответствии с п. 2.12 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» требует опечатывание помещений, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии, а во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) хранение описей в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация, между тем, документов о соблюдении указанного положения истцом в материалы дела не представлено, отсутствие же таких сведений и доказательств соблюдения указанных положений, также является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Таким образом, судом установлено что истцом, как работодателем допущено отступление от правил оформления документов, нарушение порядка проведения инвентаризации, что не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить виновное в возникновении ущерба лицо, размер ущерба, а также наличие вины работника в его причинении.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Василенко Андрею Андреевичу о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.