Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТД «Картон и бумага» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД «Картон и бумага» обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС – В, модель двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение по делу №А03-23087/2016 от 21 июня 2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД «Картон и бумага», конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение № о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017. 30.01.2017г. между ООО ТД «Картон и бумага» и ЗАО «Алтайкровля» заключен договор купли-продажи № транспортного средства – вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, стоимость автомобиля по условиям договора определена в <данные изъяты>, оплата должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. ООО ТД «Картон и бумага» исполнило свои обязательства по договору, передав спорный автомобиль ЗАО «Алтайкровля», однако оплата за автомобиль от ЗАО «Алтайкровля» не поступила. Оспариваемая сделка совершена 30.01.2017г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве ООО ТД «Картон и бумага». Из паспорта транспортного средства и сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю следует, что собственником спорного транспортного средства с 30.01.2017г. является ЗАО «Алтайкровля». Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и совершена без встречного исполнения, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № от 30.01.2017, заключенного между ООО ТД «Картон и бумага» и ЗАО «Алтайкровля» и о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018г. вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ЗАО «Алтайкровля» в конкурсную массу ООО ТД «Картон и бумага» спорного автомобиля. Согласно ответу на запрос арбитражного управляющего, полученному из ОМВД России по г.Новоалтайску от 24.04.2018г., в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1. Учитывая, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного автомобиля признан недействительным определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018г., то в силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ указанная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения и все последующие сделки также являются недействительными, а транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ФИО1 как последствие признания сделки недействительной. 22.03.2019г. конкурсный управляющий ФИО3 направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием вернуть спорный автомобиль в течение 10 календарных дней с даты ее получения, однако до настоящего времени спорный автомобиль конкурсному управляющему не возвращен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их к ФИО1 и ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 31.10.2018г. между ФИО1 и ФИО2, и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 26.07.2019г. в судебном заседании ответчик представил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 31.10.2018г., согласно которому он был продан ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019г. по делу №А03-23087/2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Картон и Бумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края. Конкурсным управляющем утвержден ФИО4 (ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 26.07.2019г. представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в рамках дела о банкротстве предыдущим владельцем спорного автомобиля были нарушены все нормы права. Было подано заявление о банкротстве, автомобиль был передан покупателю, но деньги на счет истца переданы не были. Заявление об оспаривании сделки было подано в Арбитражный суд еще в 2017 году. Сразу оспаривалось несколько сделок в рамках дела о банкротстве. Арест в рамках этого дела на автомобиль не накладывался. Считает, что поскольку сделка между ООО ТД «Картон и Бумага» и ЗАО «Алтайкровля» признана незаконной, то и все последующие сделки, совершенные в отношении спорного автомобиля, незаконны, и не порождают правовых последствий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что между ЗАО «Алтайкровля» и ООО ТД «Картон и Бумага» 30.01.2017г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. 25.09.2017г. указанное транспортное средство приобретено ее супругом ФИО6. Впоследствии с целью оптимизации семейного бюджета (получения кредита) транспортное средство было передано ей, а затем продано ею по договору купли-продажи от 31.10.2018г. Считает ФИО6 и себя на момент приобретения транспортного средства добросовестными приобретателями. В настоящее время автомобиль у нее отсутствует, информацией о его фактическом местоположении она не располагает, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 26.07.2019г. ФИО1 пояснила, что спорный автомобиль был приобретен за 92000 рублей и впоследствии продан ФИО2 за 80 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебных заседаниях 26.07.2019г. и 11.10.2019г. также возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиля между ЗАО «Алтайкровля» и ФИО6 последний являлся добросовестным приобретателем. Впоследствии у ФИО6 возникла необходимость взять кредит под залог спорного автомобиля и переоформить договор между супругами на ФИО1. Считает, что ФИО1, также как и ЗАО «Алтайкровля» и ФИО2, являются добросовестными приобретателями, поскольку на момент заключения первого договора купли-продажи автомобиля директор ООО ТД «Картон и Бумага» самостоятельно распорядился этим имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.10.2019г. пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО1, договор был заключен в простой письменной форме. В первое время пытался поставить автомобиль на учет через портал Госуслуг, но времени не хватило для этого вопроса. Затем уехал в командировку. В настоящее время он автомобиль не эксплуатирует, он находится в гаражном боке у его товарища, т.к. своего гаража у него нет. Автомобиль приобрел за 80 000 рублей, для поездок на рыбалку, охоту. Перед покупкой автомобиля проверял его на наличие ограничений и задолженностей, таковых не было.

Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ЗАО «Алтайкровля» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 35 Постановления).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37 Постановления).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39 Постановления).

Согласно ч.1, ч.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из договора купли-продажи № от 30.01.2017г. следует, что ООО ТД «Картон и Бумага» продало ЗАО «Алтайкровля» спорный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС – В, модель № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>), за 53600 рублей. Условиями договора предусмотрено, что оплата за автомобиль должна быть произведена в течение трех рабочих дней с момента подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО ТД «Картон и Бумага» на момент совершения сделки имело четыре расчетных счета, три из которых были открыты в ПАО «Сбербанк России» и один в ПАО «АК БАРС».

Банковскими уведомлениями подтверждается, что 25.08.2017г. закрыт расчетный счет ООО ТД «Картон и Бумага» № в ПАО «АК БАРС», 28.08.2017г. закрыты счета №, № в ПАО «Сбербанк России». Согласно выписке операций по лицевому счету № ООО ТД «Картон и Бумага» в ПАО «Сбербанк России» за 27.06.2019г., денежных средств на счете нет.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2017г. по делу № А03-23087/2016 ООО ТД «Картон и Бумага» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 20.12.2017г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019г. срок конкурсного производства продлен до 19.08.2019г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018г. договор купли-продажи № от 30.01.2017г., заключенный между ООО ТД «Картон и Бумага» и ЗАО «Алтайкровля» признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ЗАО «Алтайкровля» в конкурсную массу ООО ТД «Картон и Бумага» спорного автомобиля. В обоснование принятого решения указано на то, что заявление о признании ООО ТД «Картон и Бумага» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 11.01.2017г.. Оспариваемая сделка совершена 30.01.2017г., т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника. Арбитражным судом установлено, что собственником спорного транспортного средства с 30.01.2017г. является ЗАО «Алтайкровля». Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Алтайкровля» не имело намерения оплачивать спорный договор купли-продажи, а действия сторон в период наличия возбужденного дела о банкротстве имели целью вывода имущества должника. При этом арбитражный суд исключил из числа доказательств наличия встречного равноценного исполнения по договору акт № 1 зачета взаимных требований от 31.01.2017г..

Согласно договору купли-продажи № от 25.09.2017г., спорный автомобиль был продан ЗАО «Алтайкровля» ФИО6 за 92 000 рублей.

Из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» ФИО8, поданного 29.08.2019г. в Арбитражный суд г.Москвы, следует, что он оспаривает вышеуказанный договор купли-продажи от 25.09.2017г. в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки по заниженной цене, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайкровля». Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда г.Москвы, решение по заявлению до настоящего времени не принято.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г.Новоалтайску, спорный автомобиль марки <данные изъяты> с 03.10.2017г. по 27.07.2018г. был зарегистрирован за ФИО6. С 27.07.2018г. зарегистрирован за ФИО1.

Из договора купли-продажи от 31.10.2018г. следует, что ФИО1 продала спорный автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО2 за 80 000 рублей. В договоре указано, что он является и актом передачи транспортного средства. Факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств за автомобиль подтверждается распиской от 31.10.2018г.. Ответчик ФИО2 подтвердил заключение указанного договора и факт передачи ему автомобиля, следовательно с 31.10.2018 года ФИО2 является собственником спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого истцом договора, а именно на 31.10.2018 года сделка, заключенная между истцом и ЗАО «Алтайкровля» не была признана недействительной. Таким образом, ответчик ФИО1 на момент продажи автомобиля не являлась лицом, не имеющим права его отчуждать. Поскольку истцом предъявлен иск о признании недействительной сделки между ответчиками по отчуждению имущества, в данной ситуации применяются правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, своего права собственности на спорный автомобиль на момент заключенной между ответчиками сделки.

Кроме того, в силу требований ст.302 ГК РФ не может быть истребовано имущество у ответчика, который приобрел его по возмездной сделки у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, т.е. у добросовестного приобретателя. Истцом не доказан факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Признание сделки между истцом и ЗАО «Алтайкровля» арбитражным судом недействительной само по себе не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

Оспариваемая сделка, заключенная между ответчиками, на момент её заключения, отвечает всем признакам действительной сделки. Кроме того, при заключении сделки ответчик ФИО2 не мог знать о наличии притязаний истца на оспариваемый автомобиль, поскольку, истец, подав иск в арбитражный суд к ЗАО «Алтайкровля» не просил наложить арест на оспариваемое имущество, ФИО2 стороной в указанном споре не являлся. Других доказательств о том, что ФИО2 должен был знать о наличии спора истцом суду не представлено. Таким образом, сам истец допустил небрежное поведение в отношении оспариваемого автомобиля.

Дело рассмотрено судом в пределах оснований заявленных истцом. Ссылка истца на наличие решения арбитражного суда, которым договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ЗАО «Алтайкровля» признан недействительной сделкой, и у ответчика истребован автомобиль заявленный в исковых требованиях, судом во внимание не принимается. При указанных обстоятельствах истец не лишен возможности защитить свои права, путем получения с ЗАО стоимости имущества, которое не возможно получить в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ТД «Картон и бумага» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2018 года недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, категория ТС – В, модель двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020г.

Судья М.А.Гусельникова