Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика председателя СНТ «Речицы» ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Деметра» по ордеру адвоката Рыжова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску члена СНТ «Речицы» ФИО1 действующего от имени СНТ «Речицы» к председателю СНТ «Речицы» ФИО5, ООО «Деметра», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации городского поседения город Конаково, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра», о признании сделки - договора № 05, заключённого 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, признании результатов межевания границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы», актов согласования местоположения границ земельных участков общего пользования и результатов межевания в виде межевых планов недействительными, об обязывании председателя СНТ «Речицы» и членов правления СНТ «Речицы» солидарно возместить причинённые убытки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю СНТ «Речицы» ФИО5, ООО «Деметра», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделки №05, заключённой 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки путём возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, признании результатов межевания в виде межевых планов (проектов) земельных участков земель общего пользования СНТ «Речицы», изготовленного ООО «Деметра» на основании договора №05 от 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» недействительными. Свои требования мотивировал тем, что в рамках гражданского дела № 2-74/2019 по иску СНТ «Речицы» к ФИО1, рассматриваемого Конаковским городским суда Тверской области, стало доподлинно известно, что 27 января 2017 г. между СНТ Речицы» и ООО «Деметра» был заключён договор №05. Предметом данного договора является выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков общего пользования: дороги, улицы, места общего пользования, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение г.Конаково, садоводческое некоммерческое товарищество «Речицы» (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 вышеназванного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 1097078 (один миллион девяносто семь тысяч семьдесят восемь) рублей 22 копейки, согласно смете на проектно-изыскательские работы «Комплекс геодезических и кадастровых работ по уточнению земельных участков общего пользования в СНТ «Речицы». Она исходит из расчёта суммированной стоимости геодезических и кадастровых работ на площади (территории) земельного участка в СНТ «Речицы» на основании решения Исполнительного комитета №88 от 15.04.1986, решения №111-1 г- 26.03.1991 года, Постановления № 381-2 от 15.07.1994 года Главы Администрации города Конаково и Конаковского района. Также, в рамках гражданского дела № 2-74/2019 по иску СНТ «Речицы» к ФИО1, рассматриваемого Конаковским городским судом Тверской области, стало известно, что основанием для заключения вышеуказанного договора послужил протокол общего собрания членов СНТ «Речицы» от 10.06.2017. Однако, из содержания данного протокола общего собрания членов СНТ «Речицы», это не следует. Также из содержания данного протокола не следует, что общее собрание приняло решение проводить межевание земельных участков земель общего пользования СНТ «Речицы», а также, что общее собрание одобрило расходование денежных средств на межевание земельных участков земель общего пользования СНТ «Речицы». В частности, нигде не указано, что общим собранием была утверждена приходно-расходная смета, предусматривающая расходование денежных средств на такие работы, их размер, источники финансирования и сроки уплаты. Также в вышеназванном протоколе не указано, что общее собрание приняло решение заключить договор на межевание (земельных участков) земель общего пользования СНТ «Речицы» с ООО «Деметра» и поручило заключить данный договор председателю СНТ «Речицы» ФИО5. В протоколе в повестке дня указан вопрос №3 «О межевании. Выступление руководителя фирмы Деметра ФИО13». По данному вопросу в протоколе указано следующее: «По третьему вопросу слушали Председателя ФИО5 Рассказал, что два раза посылал в Областной архив запросы на выписку документов. Приходили отказы. Ездил сам в архив ул. Буденного-8. Два раза ездил в Областную кадастровую палату. Только после того как были собраны все документы, начали межевание. Дальше выступал руководитель фирмы «Деметра» - ФИО13 ответил на вопросы. До января 2018 надо всем получить кадастровые паспорта на землю. Был задан вопрос ФИО14, о том, почему выбрали для межевания фирму «Деметра», а не другую. Ответ был, потому, что другие не работают со спутниками». Кроме того, из содержания указанного протокола следует, что членам СНТ «Речицы» альтернативный кадастровый инженер (альтернативная землеустроительная организация) предложены не были. То есть выбора у членов товарищества не было. Также участникам общего собрания не была представлена конкретная информация о предмете договора и какая-либо информация о стоимости, условиях оплаты, сроках межевых работ, других существенных условиях и обстоятельствах. Голосования участников данного общего собрания по вопросу межевания земель общего пользования, как видно из протокола, не проводилось. Более того, из буквального смысла по 3 вопросу протокола следует, что межевые работы уже начаты ООО «Деметра» до общего собрания членов СНТ «Речицы». Действительно, начаты они были даже не 27.01.2017, а до заключения договора - «с ноября 2016 года», как следует из размещённого в июле 2018 года на информационном стенде СНТ «Речицы» объявления. Все вышеуказанные обстоятельства в целом и по отдельности существенно нарушают права и законные интересы членов СНТ «Речицы» и товарищества в целом, причинили ему явный материальный ущерб. Действия председателя правления СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» существенно нарушали права и законные интересы СНТ «Речицы» до заключения указанного договора, в момент его заключения и в ходе исполнения договора. Без принятия общим собранием членов СНТ «Речицы» решения о проведении межевания (земельных участков) земель общего пользования товарищества, без утверждения общим собранием членов СНТ «Речицы» приходно-расходной сметы, которой были бы предусмотрены расходы на межевание в определённом размере и на определённый период, а также без законного решения о наделении председателя правления СНТ «Речицы» полномочиями заключить договор с кадастровым инженером (землеустроительной организацией), в частности, с ООО «Деметра», а также соблюдения иных предусмотренных законом процедур, оспариваемый договор не может считаться действительным. Решением, принятым на заседании правления СНТ «Речицы» от 28 апреля 2018 г., казначею ФИО10 было разрешено «погасить оставшуюся часть денег за межевание из взносов, с последующим удержанием их с членов СНТ» в связи с тем, что «мы не добираем денег на расчёт с фирмой «Деметра» за межевание ЗОП». Без соответствующего решения общего собрания правление СНТ Речицы» приняло незаконное решение - нецелевым образом распорядиться членскими и иными взносами в связи с «недобором» целевых взносов на межевание. Работы по межеванию были начаты и велись без юридического и фактического обеспечения необходимого финансирования. Кроме того, взносы на межевание и расходы на межевание не были отражены в отчёте о выполнении сметы за 2017 год и приходно-расходной смете (планируемой) на 2018 год, которые были подготовлены правлением товарищества и утверждены на общем собрании членов СНТ «Речицы», оформленном протоколом от 30.07.2018, а также акте проверки финансовой деятельности правления СНТ «Речицы» за 2017 год, подписанном членами ревизионной комиссии, председателем правления СНТ «Речицы» ФИО5, казначеем СНТ «Речицы» ФИО10 и утверждённом протоколом указанного собрания. Однако в 2017 году у ФИО1 был истребован целевой взнос на межевание в размере 2000 рублей. Его уплата подтверждается членской книжкой ФИО1. Это существенно нарушает права и законные интересы всего гражданско-правового сообщества СНТ «Речицы», несёт для него существенные неблагоприятные последствия, в том числе огромный материальный вред. Более того, общая стоимость работ по договору составляет 1097078,22 рублей. Представляется, что указанная стоимость «комплекса геодезических и кадастровых» работ по уточнению местоположения границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы» является чрезмерно завышенной, поскольку исходя из представленных иными землеустроительными организациями коммерческих предложений, стоимость такого же объёма работ по уточнению местоположения границ земельных участков, являющихся землями общего пользования СНТ «Речицы», составляет гораздо меньше. А именно, ООО «Кадастровый центр Базис» (г.Тверь) предложило 180000 рублей. Иными словами, стоимость работ, предложенная данной организацией, более чем в 6 раз меньше, чем стоимость точно таких же работ, предложенная ООО «Деметра». Из вышесказанного следует, что действиями председателя правления СНТ «Речицы», членов правления СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» садоводческому некоммерческому товариществу «Речицы», как и самим членам СНТ «Речицы», причинён явный ущерб в крупном размере (особо крупном в масштабах СНТ «Речицы»), поскольку была заключена сделка на крайне невыгодных для товарищества условиях, без обсуждения стоимости межевания и конкурентных предложений на каком-либо общем собрании членов СНТ «Речицы» и в отсутствие у товарищества денежных средств на межевание. Помимо этого, из анализа межевого плана земельного участка с кадастровым номером 69:15:0101702:7, подготовленного ООО «Деметра» в рамках указанного договора, предоставленного в ходе рассмотрения в Конаковском городском суде Тверской области гражданского дела № 2-74/2019 по исковому заявлению СНТ «Речицы» к ФИО1, следует, что указанный межевой план с актами согласования имеет существенные технические ошибки, не соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, а также Приказа министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке». Правообладатели смежных земельных участков не были надлежащим образом уведомлены о согласовании границ. Акты согласования границ подписаны неполномочными лицами. Использование предоставленного ООО «Деметра» межевого плана существенно нарушает права СНТ «Речицы» и его членов и создает угрозу нарушения прав СНТ «Речицы» и его членов. Смета на «комплекс геодезических работ по уточнению земельных участков общего пользования в СНТ «Речицы»» и смета на «комплекс кадастровых работ по уточнению земельных участков общего пользования в СНТ «Речицы»», которые являются неотъемлемой частью договора и на основе которых, как следует из самого договора, была определена стоимость работ, на сегодняшний день так и не была предоставлена ФИО1 вместе с договором по его запросу, другим рядовым членам СНТ «Речицы», Конаковскому городскому суду Тверской области в ходе рассмотрения гражданского дела №2-74/2019 по исковому заявлению СНТ «Речицы» к ФИО1. Имеющие существенное значение документы по сделке скрываются от членов СНТ «Речицы». На сегодняшний день ФИО1 также неизвестно, приняты ли товариществом работы по оспариваемому договору, подписаны ли предусмотренные оспариваемые договором акты сдачи-приёмки работ. Существенные обстоятельства сделки по-прежнему не доведены до сведения членов товарищества его исполнительными органами. На сегодняшний день ФИО1 неизвестно, осуществлены ли какие-либо выплаты по оспариваемому договору со стороны СНТ «Речицы» в адрес ООО «Деметра». Такие документы, как отчёт о выполнении сметы СНТ «Речицы» за 2017 год и приходно-расходная смета (планируемая) на 2018 год, утверждённые на общем собрании членов, оформленном протоколом от 30.07.2018, а также акты проверки финансовой деятельности правления СНТ «Речицы» ревизионной комиссией за 2014-2017 годы, утверждённые протоколами общих собраний членов СНТ «Речицы» в разные годы и содержащие подробную информацию о расходах товарищества, не содержат каких-либо сведений о выплатах (в том числе планируемых) в адрес ООО «Деметра» денежных средств по оспариваемому договору. Данные существенные обстоятельства сделки по-прежнему скрываются исполнительными органами товарищества от его членов, препятствуя членам СНТ «Речицы» в защите нарушенного права. На сегодняшний день истцу по-прежнему неизвестно, были ли в СНТ «Речицы» собраны целевые взносы на межевание земельных участков земель общего пользования, в частности, упомянутые в протоколе общего собрания членов СНТ «Речицы» от 11.06.2016, и в каком размере. Хотя, как указывалось выше, в 2017 году у ФИО1 был истребован целевой взнос на межевание в размере 2000 рублей. Однако, такие документы, как отчёт о выполнении сметы СНТ «Речицы» за 2017 год, приходно-расходная смета (планируемая) на 2018 год, утверждённые на общем собрании членов, оформленном протоколом от 30.07.2018, а также акты проверки финансовой деятельности правления СНТ «Речицы» Ревизионной комиссией за 2014-2017 годы, утверждённые протоколами общих собраний членов СНТ «Речицы» в разные годы и содержащие подробную информацию о доходах товарищества, не содержат каких-либо сведений о собранных целевых взносах на межевание земельных участков земель общего пользования. Данные существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки по-прежнему скрываются исполнительными органами товарищества от его членов, препятствуя членам СНТ «Речицы» в защите нарушенного права. На сегодняшний день ФИО1 по-прежнему неизвестно, принимало ли правление СНТ «Речицы» решение о заключении договора №05 от 27.01.2017 между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра», либо его принял единолично председатель правления СНТ «Речицы». По заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о предоставлении копий протоколов заседаний правления СНТ «Речицы» такие копии предоставлены не были. Данные существенные обстоятельства заключения сделки по-прежнему тщательно скрываются исполнительными органами товарищества от его членов, препятствуя членам СНТ «Речицы» в защите нарушенного права путём признания сделки недействительной, возмещения товариществу убытков, сознательно максимально отдаляя по времени возможность обращения в суд. При отсутствии у председателя правления СНТ «Речицы» ФИО5 права на согласование границ земельных участков, относящихся к землям общего пользования СНТ «Речицы», все подписанные им акты согласования границ земельных участков земель общего пользования СНТ «Речицы», являющиеся одной из основных и неотъемлемых частей межевого плана, подготовленного ООО «Деметра» по оспариваемому договору, не имеют юридической силы. Следовательно, сам межевой план не имеет юридической силы. Также из вышеуказанного следует, что при отсутствии у председателя правления СНТ «Речицы» ФИО5 права на согласование границ земельных участков, относящихся землям общего пользования СНТ «Речицы», отсутствует и производное из него право на подписание договора с кадастровым инженером на проведение межевых работ по установлению границ земель общего пользования товарищества, поскольку отсутствует решение общего собрания этого СНТ о наделении ФИО5 такими правами. Кадастровый инженер ООО «Деметра» не проверил наличие у председателя правления СНТ «Речицы» необходимых в силу закона полномочий. Кадастровый инженер не истребовал у ФИО5 правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы на земельные участки (земель общего пользования) СНТ «Речицы». Между тем, кому принадлежат указанные земельные участки и на каком виде права по настоящее время не известно. Извещения о проведении кадастровых работ, являющиеся неотъемлемой частью межевого плана, не соответствуют целому ряду требований закона. Отсутствие подписей смежных землепользователей в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными. В силу п.1.1. Устава СНТ «Речицы», утверждённого протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Речицы» от 11.06.2016, СНТ «Речицы» является товариществом собственников недвижимости. Истцом было подано объявление в газету «Заря» о намерении подать иск с предложением о присоединении к этому иску. Данное объявление опубликовано 26.04.2019, что подтверждается газетой «Заря» (выпуск №16 от 26.04.2019). На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.11, 12, 53.1, 65.2, 166-168, 173.1,174, п.1 ст.182 ГК РФ, п.4 ст.1, ст.131, ст.132, ст.139, ст.140 ГПК РФ, просит признать сделку №05, заключённую 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» ОГРН <***>) и ООО «Деметра» (ОГРН <***>), недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки путём возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке. Признать результаты межевания в виде межевых планов (проектов) земельных участков земель общего пользования СНТ «Речицы», изготовленного ООО «Деметра» на основании договора №05 от 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» (ОГРН <***>) и ООО «Деметра» (ОГРН <***>), недействительными.

22.07.2019 от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать сделку – договор №05, заключённый 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки путём возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке; признать результаты межевания в виде межевых планов (проектов) земельных участков земель общего пользования СНТ «Речицы», изготовленного ООО «Деметра» на основании договора №05 от 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» недействительными.

Определением суда от 22.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Речицы».

04.09.2019 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, где уточнён процессуальный статус истца – указан как член СНТ «Речицы» ФИО1.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Конаковского района и исключено из числа ответчиков СНТ «Речицы».

Определением суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

14.01.2020 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать сделку - договор № 05, заключённый 27 января 2017 г. между Садоводческим некоммерческим товариществом «Речицы» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>), недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки путём возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, а именно: Садоводческое некоммерческое товарищество «Речицы» (ОГРН <***>) возвращает Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) межевые планы: от 14.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым №; от 27.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым №; от 14.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым №, фактически полученные по договору № 05, заключённому 27 января 2017 года, а Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) возвращает Садоводческому некоммерческому товариществу «Речицы» (OГPH <***>) денежные средства в сумме 847078 руб. 22 коп., полученные по договору №05, заключённому «27» января 2017 года. Признать акты согласования местоположения границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы» с кадастровыми номерами №№, № и результаты межевания в виде межевых планов: от 14.06.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым №; от 27.06.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым №; от 14.06.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым №, относящихся к землям общего пользования СНТ «Речицы», изготовленных ООО «Деметра» на основании договора №05 от 27 января 2017 года между СНТ «Речицы» (ОГРН <***>) и ООО «Деметра» (ОГРН <***>), недействительными; обязать председателя правления СНТ «Речицы» ФИО5, членов правления СНТ «Речицы»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, члена правления и казначея ФИО10, членов ревизионной комиссии: ФИО11, ФИО12 солидарно возместить СНТ «Речицы» причинённые товариществу убытки в размере 285500 рублей.

11.02.2020 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что имеется факт передачи должностными лицами СНТ «Речицы» ООО «Деметра» 197078,22 рублей из членских взносов, вступительных взносов и денежных средств, собранных в счёт оплаты членами потреблённой ими электроэнергии. Это является нецелевым расходованием средств, незаконным отчуждением имущества СНТ «Речицы», то есть прямым убытком для СНТ «Речицы» в сумме 197078,22 рублей. Итого ООО «Деметра» были переданы 1097078,22 рублей, из них 197078,22 рублей – не из собранных целевых взносов на межевание. Следовательно, из собранных целевых взносов на межевание ООО «Деметра» могла быть передана сумма, размер которой не превышает 900000,00 рублей (1097078,22 рублей – 197078,22 рублей). Целевые взносы на межевание были собраны в сумме 936500,00 рублей, из них были переданы ООО «Деметра» 900000,00 рублей. Сведения об остатке денежных средств из целевых взносов на межевание отсутствуют. В официальных документах товарищества каких-либо данных о целевых взносах на межевание и их остатке не имеется. Остаток в размере 36000,00 рублей является прямым убытком для СНТ «Речицы». На основании изложенного просит суд признать сделку - договор № 05, заключённый 27 января 2017 г. между Садоводческим некоммерческим товариществом «Речицы» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>), недействительной и применить последствия недействительности указанной сделки путём возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, а именно: Садоводческое некоммерческое товарищество «Речицы» (ОГРН <***>) возвращает Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) межевые планы: от 14.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым №; от 27.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым №; от 14.06.2018 в отношении земельного участка с кадастровым №, фактически полученные по договору № 05, заключённому 27 января 2017 года, а Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>) возвращает Садоводческому некоммерческому товариществу «Речицы» (OГPH <***>) денежные средства в сумме 1097078 руб. 22 коп., полученные по договору №05, заключённому 27 января 2017 г.; признать акты согласования местоположения границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы» с кадастровыми номерами №, №, № и результаты межевания в виде межевых планов: от 14.06.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым №; от 27.06.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым №; от 14.06.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым №, относящихся к землям общего пользования СНТ «Речицы», изготовленных ООО «Деметра» на основании договора №05 от 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» (ОГРН <***>) и ООО «Деметра» (ОГРН <***>), недействительными; обязать председателя правления СНТ «Речицы» ФИО5, членов правления СНТ «Речицы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, казначея СНТ «Речицы» ФИО10, членов ревизионной комиссии ФИО11, ФИО12, солидарно возместить СНТ «Речицы» причинённые товариществу убытки в размере 36000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 11.02.2020 из числа соответчиков исключена Администрация Конаковского района и привлечена к участию в деле в качестве соответчика Администрация городского поселения города Конаково.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФГБУ ФКП «Росреестра».

Истец член СНТ «Речицы» ФИО1 действующий от имени СНТ «Речицы» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца члена СНТ «Речицы» ФИО1 действующего от имени СНТ «Речицы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что был заключён договор между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра». Отсутствует решение общего собрания членов СНТ о наделении полномочиями ФИО5 о заключении договора с ООО «Деметра», о согласовании земель общего пользования, межевание которых является предметом данного договора и как результат должны быть изготовлены межевые планы участков. В договоре прописано, что все работы должны быть осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Также в договоре перечислены документы, переданные для подтверждения права СНТ на данные участки, но право документы не подтверждают. Все документы, которые были представлены СНТ «Речицы» для составления межевого плана не устанавливали и не подтверждали никакого права. В соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан проверить полномочия лица, которое к нему обратилось как заказчик, имеет ли он на это право. Протокол 2011 года об избрании был представлен, и если бы ООО «Деметра» была бы осмотрительнее, оно бы потребовало все документы, которые подтвердят отсутствие полномочий. При наличии всех этих недостатков, при отсутствии правоустанавливающих документов, уже не позволяли как контрагенту заключать договор. Законом о кадастровой деятельности предусмотрено, что кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора, если документы не соответствующие. Предмет договора был стоимостью 1097078,22 рублей. Стороной ответчика представлено коммерческое предложение от кадастрового инженера ООО «Горизонталь», сумма равна 500000 рублей и от кадастрового инженера ФИО152 за 180000 рублей. СНТ «Речицы» и его членам не была предоставлена альтернатива выбора кадастрового инженера. Протоколом собрания членов СНТ Речицы от 10.06.2017 подтверждается, что был приглашён кадастровый инженер ФИО13 и он пояснил, что иные кадастровые инженеры используют GPS, чем ввёл в заблуждение, так как все кадастровые инженеры сейчас используют GPS. Протоколом не избирался кадастровый инженер, не наделялся полномочиями председатель правления на заключение договора, не наделялся этим протоколом на согласование земель общего пользования. Можно было заключить договор на более меньшую сумму. Нанесён ущерб для СНТ. Часть денег это членские взносы, стороной ответчика представлены платёжные документы, и деньги получены ФИО13 в полном объёме. Межевые планы изготавливало ООО «Деметра». В качестве заказчика выступает физическое лицо ФИО5, указан его адрес. Нет нормы, позволяющей согласовывать границы СНТ от физического лица. Обращает внимание, что в материалах дела имеется решение Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу 2-74/2019, по которому установлен факт, по которому акт согласования в отношении земельного участка с кадастровым №, проведено неуполномоченным лицом. В межевых планах отсутствуют правоустанавливающие документы. Обращает внимание, что сторона ответчика в своих возражениях сообщила, что поставить на кадастровый учёт спорные участки не позволило возражение одного из членов товарищества ФИО1. Однако возражения были поданы в отношении одного земельного участка с кадастровым №. Два других земельных участка также межевались, были изготовлены межевые планы, и они не ставились на государственный кадастровый учёт. Сторона ответчика считает, что им мешало возражение ФИО1. Он не подавал возражения в отношении других земельных участков. Значит, было препятствие в чём-то другом. Также сторона ответчика писала в отзыве, что все остальные недостатки, которые указаны в Уведомлении Управления Росреестра о приостановлении государственного учёта, устранены, но они не устранены в течение 3 лет. Эти земельные участки не поставлены на учёт до сих пор стороной ответчика. Поэтому результат работ по договору подряда, заключённого между ООО «Деметра» и СНТ «Речицы» не получен. Использовать данные межевые планы невозможно. Денежные средства, которые потрачены СНТ «Речицы» в пользу ООО «Деметра» являются убытком для СНТ. Это самые основные моменты, которые обосновывают их требования, полагает, что имеются все основания для признания недействительным акта согласования, самих межевых планов, как результатов межевания и как результатов договора, заключённого между ООО «Деметра» и СНТ «Речицы». Также необходимо в связи с этим применить последствия, объекты передать сторонам договора, а именно ООО «Деметра» должна передать денежные средства, полученные по договору, СНТ «Речицы» передать межевые планы которые невозможно в таком виде использовать для постановки на кадастровый учёт. Сам договор и связанные с ним финансовые документы тщательно скрывались ФИО5 и иными членами правления от членов товарищества. Из вышесказанного следует, что у ФИО1, как и у других членов товарищества, отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого договора, его предметом, условиями, вплоть до момента, когда ФИО1 был привлечён к участию в деле № 2-74/2019 в качестве ответчика по иску СНТ «Речицы», первое заседание состоялось 20.10.2018. Именно от этой даты нужно исчислять срок исковой давности. Более того, выяснить о причинении убытков данным договором товариществу, его членам, а также садоводам-индивидуалам, не представлялось возможным, пока сторона ответчиков (ООО «Деметра» и ФИО5) не предоставили платёжные документы, подтверждающие расчёты по оспариваемому договору. Кстати говоря, последние платежные документы вместе с сообщением Председателя СНТ «Речицы» ФИО5 от 20.12.2019 о полном расчёте по договору № 05 от 27.01.2017 были представлены ответчиком только в судебном заседании 14.01.2020. Также следует заметить, что согласно материалам проверки № от 01.08.2018 в Отделении ЭБ и ПК ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 пояснил, что расчёты с ООО «Деметра» не производились, что противоречит материалам настоящего дела, что также свидетельствует о неосведомлённости ФИО1 об условиях договора и его исполнении даже из такого источника, как правоохранительные органы. При отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки общего пользования СНТ «Речицы» данные земли можно отнести к неразграниченным в соответствии с Федеральным законом, соответственно в силу п.2 ст.168 ГК РФ нарушаются публичные интересы государства, так как речь идёт о госсобственности, поэтому необходимо признать данную сделку ничтожной. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца члена СНТ «Речицы» ФИО1 действующего от имени СНТ «Речицы» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что в отзыве на иск ООО «Деметра» от 18.07.2019 не соглашается с тем, что оспариваемый договор был заключён на основании протокола общего собрания СНТ «Речицы» от 10.06.2017. Однако, именно такая формулировка присутствует в исковом заявлении СНТ «Речицы» по гражданскому делу № 2-1521/2018 (2-74/2019). ООО «Деметра» участвовало в указанном процессе в качестве третьего лица, представляло доводы, пояснения и доказательства. Однако, указанную формулировку не оспаривало. Действительно, невозможно заключить договор от 27.01.2017 на основании протокола от 10.06.2017, тем более, что ни межевания земель общего пользования, в принципе, ни сделки с ООО «Деметра», как следует из самого протокола, общее собрание членов СНТ «Речицы» от 10.06.2017 не рассматривало и не утверждало. ООО «Деметра» знало, что законных оснований для заключения оспариваемого договора не имелось. Также в указанном отзыве ответчик указывает на то, что выписка из ЕГРЮЛ подтверждает полномочия ФИО5. Однако, во-первых, ЕГРЮЛ содержит сведения о первичном протоколе общего собрания, на котором избрали председателя товарищества, и если переизбирали одного и того же председателя на протяжении нескольких лет, то в ЕГРЮЛ не вносятся сведения о новом протоколе о повторном и последующих переизбраниях, поэтому в повсеместно распространённой в Российской Федерации практике делового оборота перед заключением сделки для подтверждения полномочий руководителя юридического лица у контрагента запрашиваются Устав, в котором указан срок полномочий руководителя юридического лица, протокол общего собрания, приказы о назначении руководителя и другие предусмотренные законом документы о наделении полномочиями. Только они обладают подлинной легитимностью и юридической силой. Действительно, того требует обычная добросовестная проверка контрагента и элементарная осмотрительность. При не проведении такой проверки все риски недостоверности сведений в ЕГРЮЛ несёт сторона, которая не проявила должной осмотрительности. В договоре не указано, что ФИО5 действует на основании выписки из ЕГРЮЛ, а указано, что ФИО5 действует на основании протокола общего собрания от 01.07.2011, следовательно, ООО «Деметра» полагалось именно на протокол указанного собрания, хотя полномочия по нему у ФИО5 истекли ещё в 2013 году. ООО «Деметра» не отбраковало документ, не соответствующий по форме и содержанию законодательству, действовавшему на 01.07.2011, и не потребовало от председателя товарищества иной протокол, подтверждающий его полномочия. Кроме того, ООО «Деметра» пишет, что с намерением заключить договор к нему обратилось правление СНТ «Речицы» в лице председателя ФИО5 и казначея ФИО10. Однако, члены правления СНТ «Речицы» и казначей СНТ «Речицы» не избирались как минимум с 2011 года. Доказательств обратного, суду не представлено. ООО «Деметра» не истребовало документы, подтверждающие полномочия членов правления и казначея товарищества, то есть проявило неосмотрительность и недобросовестность, не стало смотреть на отсутствие полномочий названных лиц с очевидной целью – извлечения выгоды. ООО «Деметра» пишет в отзыве, что названные лица обратились к нему с намерением заключить договор ещё в сентябре 2016 года. Таким образом, у ООО «Деметра» было не менее 4 месяцев на изучение документов, и этого времени было достаточно, чтобы понять, что у СНТ «Речицы» отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки общего пользования, что собственником земельных участков является государство, отсутствует правление, в СНТ не избрано лицо, уполномоченное на согласование границ от имени членов, то есть, что выполнить работы невозможно, что изготовленные межевые планы будут «отбракованы» Кадастровой палатой Росреестра. ООО «Деметра» пишет в возражениях от 18.07.2019, что предварительный договор между сторонами был в устной форме, что оно на протяжении долгого времени бесплатно консультировало ФИО5 и ФИО10, и если бы в дальнейшем договор между ООО «Деметра» и СНТ «Речицы» не был заключён, то материальные убытки понесло бы только ООО «Деметра»», и чтобы обосновать затраты рабочего времени главного специалиста, кадастровых инженеров ООО «Деметра», генерального директора ООО «Деметра» заключили договор №5 от 27.01.2017. ФИО13 в указанных возражениях ссылается на локальную смету, якобы, посчитанную на основе Инструкции, утверждённой приказом МЭР РФ от 18.01.2012 №14. Однако, другие кадастровые инженеры тоже осуществляют расчёт на основе данной инструкции, но стоимость их работ оказывается в разы ниже. Также ФИО13 умалчивает, что, как следует из самого названия, инструкция устанавливает предельные, то есть максимальные размеры платы за проведение кадастровых работ. Кроме того, ФИО13 указал, что затраты времени и средств на выполнение работы зависят от многих обстоятельств, в том числе от предоставления заказчиком имеющейся информации. Таким образом, ФИО13 сам признаёт, что расчёт цены договора может осуществляться и не на основе инструкции. ФИО13 в целях подтверждения отвода земли СНТ «Речицы» и обоснования стоимости ссылается на решение исполкома Конаковского городского совета народных депутатов об отводе земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям г.Конаково №111-1 от 26.03.91. Однако, данный документ не был использован кадастровым инженером для подготовки межевых планов и к ним не относится. В нём не указано, для организации какого садоводческого товарищества Конаковскому ЗСК был отведён земельный участок площадью 39,1 га. К этому моменту садоводческое товарищество «Речицы» было уже «организовано». Очевидно, речь идёт о другом садоводческом товариществе. В ответе на судебный запрос Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 01.10.2019 №13-11/51091-19 указано, что правоустанавливающие документы в отношении СНТ «Речицы» входят в состав землеустроительного дела №23-85. Решение №111-1 от 26.03.91 г. не входит в состав землеустроительного дела №23-85, следовательно, также по этому основанию не относится к СНТ «Речицы». Каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено. ФИО13 пишет в возражениях от 18.07.2019 со ссылкой на договор о «комплексе геодезических и кадастровых работ». Однако, первое и второе – это одно и то же. Существуют полевые работы и камеральные работы. Указанный ФИО13 комплекс работ не соответствует установленным требованиям. ФИО13 пишет в указанных возражениях, что не рассматривались другие компании, значит, всех устроил выбор, предложенный на собрании. Тем самым он подтверждает, что до собрания 10.06.2017 никаких решений о выборе кадастрового инженера в СНТ «Речицы» не принималось. Из данного тезиса также следует, что подрядчик был предложен членам именно на собрании и что решение о выборе кадастрового инженера, якобы, принималось именно на общем собрании 10.06.2017. Однако, из самого протокола собрания 10.06.2017 не следует, что на нём выбирали кадастрового инженера, что проводили голосование. Кроме того, если бы члены СНТ своевременно узнали, что стоимость работ ООО «Деметра» составляет более одного миллиона рублей, то, очевидно, шансов проводить работы в СНТ «Речицы» у ООО «Деметра» не было бы. Утверждение ФИО13 в его отзыве на иск о том, что стоимость работ, предложенная ООО «КЦ Базис», якобы, равна 3960000,00 рублей, полностью несостоятельно. Данная организация предложила цену всех необходимых в связи с межеванием работ в СНТ «Речицы» 180000,00 рублей. Это следует из коммерческого предложения, имеющегося в материалах дела. ФИО13 утверждает, что на общем собрании 10.06.2017 противозаконных действий против членов товарищества не совершал. Однако, судя по протоколу собрания, члены товарищества вводились в заблуждение ложным утверждением, что, якобы, «другие не работают со спутниками» (кроме ООО «Деметра)». ФИО13 было известно содержание протокола, он на него ссылается в нескольких судебных процессах, и он согласен с указанным утверждением. В противном случае ООО «Деметра» оспорило бы его содержание, так как протокол затрагивает его права. ФИО13 ссылается на протокол общего собрания СНТ «Речицы» от 11.06.2016, в котором указано, что в настоящее время сдали 76 человек (взносов на межевание). Следовательно, ООО «Деметра» знало ещё до заключения договора, что деньги на межевание члены СНТ «Речицы» сдают неохотно или не сдают вовсе, что на межевание у СНТ «Речицы» денег нет. Однако, ООО «Деметра» заключило договор, действуя недобросовестно и неразумно. ФИО13 указывает, что работы по договору приостановлены, и виной тому, якобы, являются необоснованные возражения ФИО1. Решением суда по гражданскому делу №2-1521/2018 (2-74/2019) возражения ФИО1 не были признаны необоснованными, в удовлетворении такого искового требования СНТ «Речицы» было отказано. Утверждение ООО «Деметра» в корне несостоятельно. Орган, осуществляющий государственный кадастровый учёт, приостановил, а затем прекратил государственный кадастровый учёт земельного участка общего пользования по десятку различных оснований, предусмотренных законом, в том числе никак не связанных с возражениями ФИО1. Таким образом, указанные лица также вводят в заблуждение всё корпоративное сообщество СНТ «Речицы». В случае наличия возражений межевой план передаётся заказчику кадастровых работ для снятия возражений в установленном законом порядке. Однако, межевые планы были оформлены только в июне 2018 года, спустя 7 месяцев с момента проведения процедуры согласования границ и получения возражений. Возражения ФИО1 не мешали передать межевые планы заказчику раньше. Тем более, что готовились 3 межевых плана, а ФИО1 предъявил претензии только в отношении одного межевого плана. Межевые планы были использованы заказчиком для обращения за государственным кадастровым учётом сразу после их получения в июне-июле 2018 года. Процедура снятия возражений не была проведена. В межевых планах, как следует из материалов дела, органом государственного кадастрового учёта были обнаружены существенные несоответствия закону, не связанные с возражениями ФИО1. ФИО13 утверждает, что возражения ФИО1 были приложены к межевому плану земельного участка с кадастровым № и в план внесена запись о возражении. Однако, материалы гражданского дела №2-1521/2018 (2-74/2019) это опровергают. В заключении ФИО13 к межевому плану указанного земельного участка утверждается, что границы согласованы, возражений не поступало. Названный межевой план использовался СНТ «Речицы» как официальный документ в качестве основного доказательства по делу №2-1521/2018 (2-74/2019). В настоящий процесс предоставлен другой межевой план земельного участка с кадастровым №. Вопреки утверждению ФИО13 в отзыве на иск, документы об отводе земли не были подвергнуты им необходимому правовому анализу на предмет соответствия закону. Вопреки утверждению ФИО13 в отзыве на иск, все замечания в Уведомлении о приостановлении от 11.07.2018 государственного органа не решаемы и не устраняемы, прежде всего, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки. ФИО13 изначально знал, что кадастровый учёт невозможно осуществить, то есть действовал и в данном процессе продолжает действовать недобросовестно. ФИО13 в указанном отзыве на иск пишет, что межевой план является процедурным документов и не подлежит самостоятельному оспариванию. Межевые планы, являющиеся результатом работ ООО «Деметра» по договору, нарушают законодательство Российской Федерации, генеральный план СНТ «Речицы», пожарные и другие нормы, посягают на государственную собственность Российской Федерации, законные права на земельные участки собственников (правообладателей) индивидуальных земельных участков в СНТ «Речицы». В отзыве на исковое заявление ООО «Деметра» в лице ФИО13 указано, что корпорации не было причинено убытков, так как работы выполнены и утверждены действующим председателем, который действует без доверенности. Однако, то, что ответчик называет результатом работ (межевые планы), по вине исполнителя не применимо, не имеет и не может иметь для заказчика тех правовых и имущественных последствий, на которые он рассчитывал (должен был рассчитывать) при заключении договора, а именно – изменение основных характеристик объектов недвижимости (земельных участков). Кадастровый учет был приостановлен (прекращён), повторное обращение в Регистрирующий орган в отсутствие правоустанавливающих документов не имеет смысла. Заказчик уплатил денежные средства «впустую». То, что председатель товарищества подписал акты сдачи-приёмки работ в таких условиях, не предъявил претензий исполнителю, только указывает на его формальную халатность, а, по существу, сговор с противоположной стороной. Вызывает искреннее недоумение и возмущение утверждение ООО «Деметра», что у членов СНТ «Речицы» нет общей собственности. Если следовать словам ФИО13, члены СНТ «Речицы» не должны уплачивать взносы. Совершенно необоснованно, что ФИО13 отказывает простым гражданам и юридическим лицам в возможности давать собственную правовую оценку документам, входящим в состав межевого плана. Что касается технической стороны, то отдельные моменты укладываются в школьный курс математики. Безусловно, есть сугубо профессиональные моменты. ООО «Деметра» ошибочно полагает, сведения, содержащиеся в Письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17.09.2018 №10N-997-МС не имеет отношения к оспариваемым межевым планам, так как было опубликовано после их оформления. Однако, данным письмом была лишь систематизирована правоприменительная практика п.4 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Решение общего собрания о наделении ФИО5 полномочиями по согласованию границ не включено в состав приложений всех 3 межевых планов. ФИО13 не использовал имеющиеся в материалах землеустроительного дела 23-85 план устройства территории (Ген. план) СНТ «Речицы». Не включил план устройства (Ген. план) в состав приложения. Также вызывает изумление, что ООО «Деметра» утверждает, что из выписок ЕГРН на земельные участки с №, №, №, следует, что право, якобы, зарегистрировано. Это при том, что раздел выписок «Сведения о зарегистрированных правах» не заполнен. Ни одна из имеющихся в материалах дела выписок не содержит сведений о зарегистрированном праве. По мнению истца, к сделке применимы положения не только ст.173.1. и п.2 ст.174 ГК РФ, но и положения ст.166-168 ГК РФ, которые, в свою очередь, могут иметь как самостоятельное правоприменение, так и выражаться в отдельных обстоятельствах, указанных в ст.169, 178, 179 ГК РФ и других. В возражениях указано, что истцом по заявленным требованиям должно быть собственно юридическое лицо в лице соответствующего интересанта. Однако, так и есть, СНТ «Речицы» является истцом по делу, ФИО1 в силу закона является в рамках процесса представителем СНТ «Речицы». Представитель ООО «Деметра» Рыжов С.В. пишет, что из пп.4 п.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2019 №217-ФЗ прямо не следует, что истец вправе оспаривать сделки, заключённые товариществом с иными лицами. Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации, как и сам упомянутый закон, не содержат каких-либо ограничений в реализации ст.65.2. ГК РФ для садоводческих некоммерческих организаций. Представитель ООО «Деметра» утверждает, что сделка не должна была согласовываться с общим собранием членов корпорации. Однако, это в корне ошибочно. Отсутствие согласования сделки (в том числе расходов на сделку) с общим собранием членов нарушало многие нормы права, действовавшего на дату заключения договора: исключительное право общего собрания определять порядок формирования и использования имущества общего пользования товарищества (п.10 ч.1 ст.21 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998), исключительное право общего собрания определять цели о объём расходования денежных средств товарищества путём утверждения стоимости работ в приходно-расходной смете (п.12 ч.1 ст.21 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998), необходимость принятия решения общим собранием об избрании представителя членов СНТ «Речицы», наделённого правами по согласованию границ земельных участков общего пользования от имени членов (ч.4 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). ООО «Деметра» пишет, что данных об основанных на законе либо Уставе товарищества полномочиях истца по предъявлению требований о признании договора недействительным по основания ст.173.1 ГК РФ не имеется. Однако, согласно п. 7.2. Устава СНТ «Речицы», утверждённого решением общего собрания членов СНТ «Речицы» от 11.06.2016, член товарищества обязан предпринимать самостоятельно без соответствующего согласования с правлением и общим собранием товарищества необходимые меры по предотвращению причинения ущерба объектам общей собственности. Как земельные участки, так и денежные средства являются объектом общей собственности. Член корпорации не только вправе, но и обязан осуществлять их законную защиту по любым основаниям, так как Устав товарищества не содержит каких-либо ограничений в этой связи. Оспариваемая истцом сделка заключена при заведомой невозможности её качественного исполнения, получения результата, ради которого она заключалась – государственного кадастрового учёта. При этом пострадали третьи лица – члены СНТ «Речицы». Кроме того, межевые планы в их нынешнем виде создают существенную угрозу нарушения прав третьих лиц. ФИО1, как член СНТ «Речицы» выступает от имени стороны сделки. Очевидно, что кадастровый инженер знал, что межевые планы необходимы для государственного кадастрового учета. Однако он не осуществим по всем 3 межевым планам. То есть результат работ непригоден для целей, которым он должен служить. При этом кадастровый инженер утверждает, что его дело выполнено. Сделка совершена в ущерб интересам юридического лица (СНТ «Речицы»): другая сторона сделки (ООО «Деметра») знала и должна была знать о явном ущербе для юридического лица (СНТ «Речицы»). О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Стоимость сделки превышает рыночную в несколько раз. О наличии явного ущерба также свидетельствует то, что полученные товариществом (СНТ «Речицы») по сделке межевые планы, фактически вообще ничего не стоят, поскольку они не применимы. При этом другая сторона (ООО «Деметра») должна была знать и знала о наличии явного ущерба, это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения; имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре ООО «Деметра» в лице ФИО13 и председателя СНТ «Речицы» ФИО5 в ущерб интересам юридического лица (СНТ «Речицы»); имели место обстоятельства, которые свидетельствовали об иных совместных действиях органа (ФИО5) юридического лица (СНТ «Речицы») и другой стороны сделки (ООО «Деметра») в ущерб интересам юридического лица (СНТ «Речицы»). ООО «Деметра» действовало недобросовестно, при наличии ограничений полномочий ФИО5 законом их проигнорировало, поэтому имеются все основания для признания договора недействительным, в частности, по основания ст.173.1 и п.2 ст.174 ГК РФ. На основании вышесказанного, совершенно безосновательно утверждение представителя ООО «Деметра», что права объединения садоводов не нарушены проведённым межеванием. Многочисленные наложения границ, нарушение проведения процедуры извещения членов, процедуры согласования границ, несоответствие площадей земельных участков в межевых планах, внесение в межевые планы заведомо недостоверных сведений (подлог документов – умышленное использование в межевых планах документов, не относящихся к СНТ «Речицы»), нарушение пожарных норм, прав смежных собственников, в том числе государства, при составлении межевых планов и другое, подтверждают нарушение (посягательство) на нарушение прав членов СНТ «Речицы». Членские и вступительные взносы не могут быть направлены на другие цели, в частности, на межевание земельных участков общего пользования. Должностные лица СНТ «Речицы» в лице председателя правления ФИО5, членов правления ФИО7, ФИО8, ФИО9, члена правления и казначея ФИО10 незаконно, нецелевым образом направили на межевание земельного участка общего пользования 197078,22 рублей из членских и вступительных взносов, а также денежных средств, собранных с членов в счёт оплаты потреблённой ими электроэнергии, чем нарушили предписание закона и причинили крупный ущерб имуществу общего пользования товарищества. В протоколе собрания правления СНТ «Речицы» от 28.04.2018 нет сведений о том, что председатель и (или) кто-либо из членов правления СНТ «Речицы» голосовали против решения погасить оставшуюся часть денег за межевание со взносов, с последующим удержанием их с членов СНТ в связи с тем, что не добирают денег на расчёт с фирмой «Деметра» за межевание земель общего пользования. То, что взносов целевых не хватало для окончания межевания, расчётов с ООО «Деметра», и что все члены правления голосовали «за» единогласно, подтвердил председатель СНТ «Речицы» ФИО5 в судебном заседании 08.06.2020. Члены правления поименованы в протоколе. Поэтому все указанные лица несут за данное незаконное решение солидарную ответственность. Члены ревизионной комиссии СНТ «Речицы» ФИО11 и ФИО12 в подписанном ими акте проверки финансовой деятельности правления СНТ «Речицы» за 2018 год в списке расходов вообще не указали фактически осуществлённые в 2018 году расходы на межевание земельных участков общего пользования и сделали не соответствующее действительности заключение о, якобы правильном учёте денежных средств. ФИО1 стало доподлинно известно о содержании оспариваемого договора только из искового заявления СНТ «Речицы» по иску СНТ «Речицы» к правообладателям земельных участков, смежных с земельным участком общего пользования с кадастровым номером №, по гражданскому делу №2-1521/2018 (2-74/2019), предъявленному в Конаковский городской суд 01.11.2018. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца члена СНТ «Речицы» ФИО1 действующего от имени СНТ «Речицы» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что нигде в заключение кадастрового инженера или где-то в других документах не указано, что имеется водный объект. Кадастровый инженер ФИО13 запросил выписки и те участники, которые уже поставлены на учёт с границами он их не межевал, оставил так, как есть. Площади у них не хватает. Получается, что непросто сделан неправильно межевой план, а каким-то образом с каким-то смыслом. План недостоверный, недобросовестный. Причём это документы выданные СНТ «Речицы», изготовлены за их деньги, стоят печати и подписи ФИО13. Документ 558-1/П на который сослался ФИО13 не относится к СНТ «Речицы». Ещё документ 381-2, в котором 2 гектара Росреестр указал, что этот документ есть, но в нём нет вида права. Документ 111-1 от 19 марта 1985 г., второй документ, на который ссылается ФИО13 1994. Они не соответствуют установленным требованиям, но на них сослались. Кадастровый инженер должен был узнать всё про участки. Указано три квартала и они формировались в разное время, но в связи с тем, что нет документов о праве, документы не соответствует требованиям, он во всех кадастровых кварталах указывает все эти документы, что уже является нарушением оформления межевого плана, выполнения договора, потому что это связано. Мы можем зарегистрировать участки, потому что они все недостоверные и документов на них нет. Кадастровый инженер не мог не видеть, что надо установить речку Малиновку, документы не соответствуют, надо было вернуть и сказать об этом, найти документы, обратиться к землепользователю. Кадастровый инженер и председатель не исправили свои ошибки, не вернули деньги, не обратились куда следует. 180000 рублей цена у другого кадастрового инженера. Получается, есть добросовестные кадастровые инженеры, которые готовы выполнить работу без обмана и правильно, а не с подложными документами. Межевые планы заменили. Практикуется какая-то недостоверность в этих документах. Это говорит о недобросовестности кадастрового инженера, о желании что-то фальсифицировать. В заключение кадастрового инженера он написал, что не признаёт возражения. Получается, что в одном межевом плане он признал, в другом он сознательно не признаёт и таким образом надеется каким-то обманным способом установить границы. Обращает внимание как выполнялись кадастровые работы, то есть, не по документам, а на основании того разговора с работником Росреестра. Решение от 28 марта 1989 года об отводе земельных участков Конаковскому заводу стальных конструкций № 128-Д, подписанное председателем исполкома Лищенко, секретарь Капустина, фонд 030 Д №1001 лист 83 зав.архивом ФИО15 09 сентября 2019 г., не может быть использовано в качестве подтверждения выделения земли по данному договору, который был заключён 27 января 2017 г. №5, поскольку на тот момент этого документа не было. Ни в одном документе СНТ «Речицы» не указано, что целевой взнос на межевание собирался. Нарушения финансовые были. Деньги неправильно оформлялись, неправильно вёлся учёт путём обмана садоводов. Поверка приборов в межевом плане, не соответствует замерам. Она была проверена позже, чем проводились замеры. Поверка приборов проводилась не в установленном порядке. Считает, что границы были установлены недостоверно. Кадастровый инженер указал, что общая площадь СНТ «Речицы» равна 38,4 гектара. В заключениях по межевым планам кадастровый инженер указал, что при подготовке межевого плана им были использованы копии документов из архивного землеустроительного дела № 23-84 об отводе земель Конаковскому управлению строительства Мосэнергострой для организация садоводческого товарищества Речицы 2. В решении исполкома Конаковского Совета народных депутатов № 59-1 от 19 марта 1985 г. об отводе земельного участка 28,4 га Конаковскому ЗСК не указан вид права. Кроме того в п.3 решения указано: просить исполком облсовета утвердить настоящее решение. Однако документы об утверждении не упомянуты, непреложны. Решение исполкома Конаковского Совета народных депутатов №88 от 15 апреля 1986 г. не подтверждает землеотвод 28,4 га. Указанным решением по существу принят Устав и проект организации территории СНТ «Речицы», в нём нет решения о землеотводе. Акт согласования по земельному участку был оформлен только 10 мая 2019 г., а межевые планы изготовлены в июне 2018 года. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек использована кадастровым инженером в межевых планах неправильно. Для участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения для предоставления для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства установлена 0,1 вместо 0,2. ФИО13 установлено с погрешностью 10, а на деле погрешность 0,2. В межевых панах нарушение требований и стандартов изготовления, не указана общая площадь всех индивидуальных участков, которая должна быть равна общей площади землеотвода. Вероятно ФИО13, сознательно не указал общую площадь индивидуальных участков, так как площадь не совпадает. Указанная в межевом плане дата поверки приборов не соответствует периоду проведения полевых и кадастровых работ, в частности в межевом плане 7027 указано свидетельство о поверке от 09.05.2018, тогда как работы проводились, как следует из объявления на информационном стенде СНТ «Речицы» и также есть в материалах дела пояснения ФИО13 в ноябре 2016 года и заключалось оформление межевых планов в период 14.06.2018 по 28.06.2018. В актах согласования местоположения границ земельных участков общего пользования всех кадастровых кварталов стоит подпись ФИО5 и печать СНТ «Речицы». Акты согласования границ при рассмотрении межевого плана для ряда точек границы не указаны, кадастровые номера не указаны. В межевом плане участка 7027 отсутствует информация о сторожке. Это важно, так как это имущество общего пользования и решение по нему должно приниматься по каждому объекту решением общего собрания. Акты ревизионной комиссии приложены, они должны были указать на нарушения, а значит должны нести солидарную ответственность. Ущерб товариществу нанесён, и без того взносы для многих непосильны, в упадке находятся другие объекты и любая тысяча дорога. Просто заплатить деньги, принести прибыль кадастровому инженеру и при этом не получить нужный обещанный результат это ущерб. Они действуют в интересах СНТ, чтобы оно процветало. Они тратят свои силы, здоровьё и ресурсы ради товарищества. Со своей стороны они делали всё возможное для розыска документов. Просит иск удовлетворить.

Ответчик председатель СНТ «Речицы» ФИО5 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что все 3 межевые плана сдавались на государственный кадастровый учёт. Их вернули, так как пришло возражение. Он сдавал все 3 папки и получил отрицательный ответ. Он не помнит, было ли ему в 2016 году известно об отсутствии правоустанавливающих документов. Только когда начали работать с ООО «Деметра» стали принимать документы. Председатель, который работал до него, не оставил ему документы. Благодаря ООО «Деметра» они установили границы, сделали пожарный проезд. Он не помнит, передавал ли он документы, перечисленные в самом договоре ООО «Деметра». Он никого не уполномочивал приносить документы и подписывать договор. Передача документов от него, как от имени СНТ «Речицы» к ООО «Деметра» осуществлялась лично им. Договор подряда между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» от 27.01.2017 на доску не вывешивали, там ветер, зимой это бессмысленно, но людям сообщали. Летом на собрании было сказано, что заключаем договор с ООО «Деметра», народ согласился. Вешали объявление, но ветер его сорвал. Сумма договора была обговорена на собрании. ФИО13 был на собрании, есть фото, он сказал людям сумму. Он всё рассказывал. ФИО13 открыто разговаривал с людьми. Членам СНТ на общем собрании от 10.06.2017 сказали, что будут проводиться кадастровые работы в отношении земель общего пользования. Взносы на межевание начали собирать в 2014 или в 2015 году. По 3000 рублей, была фирма ООО «Горизонталь», была другая сумма, не помню какая. Потом предложили ООО «Деметра», он ходил в администрацию, там все сказали делать в ООО «Деметра». Они предложили договор, смету, всё как положено. Локальная смета была доведена до сведения членов, людям показывали её. По частям отдавали за межевание, сначала делали полевые работы, потом остальное. Деньги за целевой взнос в смете нигде не указываются. Это добровольное пожертвование под роспись в ведомости, она прилагается к делу. Денежные средства хранились у него. Он систематически информировал членов СНТ, сколько поступило денежных средств, говорил, что собрано мало. Деньги приходили по частям, он брал под отчёт и уносил в ООО «Деметра» по приходно-кассовому ордеру. 28.04.2018 собранием правления СНТ было принято решение о погашении оставшейся части денег за межевание из взносов с последующим удержанием их с членов СНТ, то есть погашение задолженности перед ООО «Деметра» из членских, вступительных вносов СНТ, все голосовали единогласно. Содержание данного протокола собрания правления от 28.04.2018 было доведено до членов СНТ, сказали, что целевых взносов не хватает, будут брать из других взносов, надо было сдавать документы в Росреестр, рассчитываться с ООО «Деметра». Это добровольные взносы на межевание, они нигде не проходили, в отдельной ведомости всё проходило. На мелиорацию также отдельно собирались. Деньги за межевание собирались отдельно. Есть добровольный взнос на межевание, он не целевой. Он не помнит, сказал ли ФИО13, когда стал делать межевание, что документов достаточно. Межевые планы выдали в Росреестре, 3 папки дали. Общее собрание членов СНТ принимало решение о сборе целевых взносов на межевание в 2017 году. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика председателя СНТ «Речицы» ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что истом пропущен срок исковой давности о признании договора недействительным. Вопрос межевания обсуждался на общем собрании 10.06.2017. ФИО1 сдавался взнос на межевание, что свидетельствует о его осведомлённости о заключении данного договора. Кроме того, в газете «Конаковская панорама» №40 от 13.10.2017 было опубликовано извещение о собрании заинтересованных лиц по согласованию границ земельных участков, о котором ФИО1 и его представители были осведомлены, поскольку кадастровому инженеру поступили возражения от 30.10.2017. Довод о том, что ФИО1 узнал о наличии спорного договора только при рассмотрении дела № 2-74/2019, является несостоятельным, поскольку он мог узнать ранее об обстоятельствах. Иск поступил 21 июня 2019 г., спустя более полгода по истечению срока исковой давности. Требования о признании сделки недействительной основаны на положении ст.173.1 ГК РФ. Заявляя требование о признании договора недействительным в контексте ст.173.1 и 174 ГК РФ истцу недостаточно заявить о нарушении формальной процедуры заключения данного договора. Он должен доказать, что оспариваемый договор нарушает права СНТ и его членов. Большинство членов СНТ было согласно с заключением договора, это подтверждается протоколом общего собрания от 17.06.2017 и почти все внесли взнос на оплату данного договора. Доводы истца о том, что оплата завышена по сравнению с ценами других кадастровых инженеров считают некорректными и необоснованными, поскольку те предложения, которые указаны ими не учитывают конкретные условия выполнения работ, качество и так далее. Более того, они в свою очередь тоже приобщили к делу ответ от ООО «Независимость» и там сумма стоимости кадастровых работ была почти аналогичная той, что и у ООО «Деметра». Поэтому говорить о том, что цена договора завышена некорректно и не подтверждается материалами дела. Недостатки межевого плана, которые перечислены в иске, не могут служить основанием для признания сделки недействительной, это вопрос отдельного разбирательства. Предметом договора, заключённого между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» является работа и результат выполненного межевого плана. Считают, что применение двусторонней реституции по иску признания договора подряда недействительным невозможно, поскольку подрядчик может вернуть полученные денежные средства, работу, которую он выполнил, не может. Признание договора подряда и недействительными сделок является основанием для отказа оплаты работ, поскольку двусторонняя реституция невозможна. В данном случае был заключён договор, он был исполнен, денежные средства были оплачены, подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о том, что в СНТ существует потребительская ценность данных работ. Работы сделаны под конкретную территорию, воспользоваться результатами этих работ кто-то иной не может. Доводы истца о том, что работы нельзя выполнить, то с точки зрения решения суда на которое ссылались, там говорится, что не были соблюдены формальные условия по заключению договора. Никто не мешает эти условия исправить и при этом те работы, которые уже были выполнены, они, безусловно, потом могут использоваться в дальнейшем для установления границ или сдачи его в Росреестр. Мнение истца о том, что работы выполненные являются неправильными это их частное мнение. В данном случае для выполнения таких работ необходимы специальные познания и чтобы сказать, что работы выполнены ненадлежащим образом, нужен эксперт который обладает такими же знаниями, который будет предупреждён об уголовной ответственности, чтобы сделать заключение. В рамках данного процесса экспертизы по поводу качества работ не проводилось, оснований говорить о не качественности работ и о том, что они не влекут потребительской ценности для СНТ сказать нельзя, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Никто из членов СНТ к иску не присоединился, Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учётом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Есть Федеральный закон №217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в нём указано, что член товарищества имеет право, в том числе обжаловать решение товарищества, влекущий гражданско-правовые последствия. Закон об СНТ ограничивает права членов СНТ только оспариваемым иным решением товарищества, но не о сделках и иных документов. Сказано, что только председатель имеет право действовать без доверенности. Считают, что если может ФИО1 обратится в суд и требовать признания недействительности сделки и применения последствий, но только в той части, которую он оплатил. Члены СНТ также вправе обратиться. Все сходит к тому, что представители истца ссылается на кадастровую карту, говорят о прямых и изломанных границах, а каких-либо документов подтверждающих то, что работы не имеют потребительской ценности, не имеется. Если есть формальные недостатки, то их в дальнейшем можно исправить. Работы проводились в отношении всего СНТ, все доводы истца голословны и не являются доказательствами по делу. Считают, что исковые требования являются необоснованными и незаконными и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные отзывы на исковое заявление, в которых указано, что он с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. В возражениях указано, что договор был подписан двумя сторонами в январе 2017 года. Заказчиком в договоре выступает СНТ «Речицы» в лице председателя, действующего на основании общего отчётно-выборного собрания от 01.07.2011, которое избрало ФИО5. Легитимность председателя подтвердила Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2016 г.. Заказчиком на выполнение кадастровых работ может являться любое физическое или юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, иностранное юридическое лицо с указанием страны его регистрации (инкорпорации). Правление СНТ «Речицы» в лице председателя ФИО5 и казначея ФИО10 обратилось в ООО «Деметра» с намерением заключить с ними договор на выполнение кадастровых и геодезических работ на образование земельных участков. Прежде чем браться за эту работу, заключить договор и считать смету на выполнение работ, должно быть понимание объёма предстоящих работ. ООО «Деметра» осенью провело геодезическую рекогнасцировку, осмотр и обследование местности с целью выбора положения геодезических опорных пунктов, обеспечивающих видимость для топографической съёмки, специфику расположения земельных участков, плотность застройки, существуют ли ограждения (заборы), доступ к каждому участку со стороны земель общего пользования, с какими другими участками могут граничить земли общего пользования. ООО «Деметра» руководствовалась «Инструкцией», выполняла последовательно действия согласно «Инструкции» нацеливаясь на положительный результат работы. В дальнейшем разместила на доске объявлений СНТ «Речицы» рекламу, где говорила, что выполняет работы по «образованию земель общего пользования» и предлагала собственникам земельных участков свои услуги по межеванию земельных участков и изготовлению Технических планов на здания (садовый дом, баня, хозяйственные блоки, гаражи). Размещая рекламу на стенде, не нарушала Федеральный Закон №38-Ф3 «О рекламе», вступивший в силу с 1 июля 2006 г.. Преддоговорной переписки между двумя сторонами не велось. Предварительный договор между двумя сторонами был в устной форме. Председатель и казначей неоднократно, лично, в удобное для них время, в устной форме получали квалифицированную, в полном объёме бесплатную (не оплачиваемую) юридическую помощь, пользовались бесплатно интеллектуальными ресурсами ООО «Деметра» по сбору необходимых документов для дальнейшего предоставления их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области до заключения сторонами договора. Не имея профессионального опыта и представления о предстоящих работах по указанным видам работ, самостоятельно ни председатель, ни казначей (в штате правления нет юриста или члена с юридическим образованием) не справлялись с этой задачей. Если бы в дальнейшем договор между ООО «Деметра» и СНТ «Речицы» не был заключён, то материальные убытки понесло бы только ООО «Деметра». Выполняя полевые геодезические работы без письменного Договора между двумя сторонами, рисковала только ООО «Деметра». Что бы обосновать затраты рабочего времени главного специалиста, кадастровых инженеров ООО «Деметра» и ген. директора ООО Деметра» на юридические консультации, запросы сведений из ГФД, заключили договор №5 от 27 января 2017 г.. Локальная смета на проектно-изыскательские работы в СНТ «Речицы» посчитана в соответствии с Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации №14 от 18 января 2012 г.. Сумма, указанная в смете, вытекает из объёма работ. ООО «Деметра» руководствовалась «Инструкцией», выполняла последовательно действия согласно «Инструкции» нацеливаясь на положительный результат работы. Была сделана инвентаризация всего СНТ «Речицы» с отображением в плане всех земельных участков по факту пользования, уже затем сформированы участки «земель общего пользования». Смета на проектно-изыскательские работы утверждена председателем ФИО5. Огромный объём работы затрачивает не один календарный месяц, работы могут продолжаться более года. Работу ООО «Деметра» выполнила в полном объёме. Помаршрутный залёт сделан, снимки обработаны, сформировала межевые планы «земель общего пользования». В течение 10 месяцев с даты заключения Договора до октября 2017 года в ООО «Деметра» не поступило ни одного возражения, ни одной претензии от членов товарищества. Мало того, ООО «Деметра» по договору выполнила межевание несколько десятков земельных участков, находящихся в собственности у членов СНТ «Речицы». На территории товарищества параллельно с ООО «Деметра» выполняли межевание порядка десяти кадастровых инженеров, работников других компаний. Альтернатива в выборе кадастрового инженера на выполнение работ у членов товарищества была и остаётся. Не рассматривались другие компании, значит, всех устроил выбор, предложенный на собрании. Возражений не последовало ни на собрании, ни позже. Истец утверждает, что указанная стоимость работ в договоре чрезмерно завышена в шесть раз, исходя из представленных иными землеустроительными организациями коммерческих предложений. Стоимость такого же объема работ по уточнению местоположения границ земельных участков, являющихся землями общего пользования СНТ «Речицы», а именно ООО «Кадастровый центр Базис» предложило 180000 рублей. Полностью не согласен с вышеизложенным по основаниям: коммерческое предложение всего одно, в предложении ООО «КЦ Базис» предоставляет услуги по изготовлению Межевого плана (одного) по уточнению границ земельного участка под землями общего пользования СНТ «Речицы». Не указана площадь территории, занимаемая СНТ «Речицы», то есть весь объём работ, не представлена смета на проектно-изыскательские заботы, предполагаемое количество межевых планов. Весь иск истца построен на обвинении ООО «Деметра» в нарушении прав членов товарищества и причинённого материального ущерба, но нет ни одного доказательства этому. Сведениями о поступлении денежных средствах в кассу СНТ «Речицы», их источниками и распределением, ООО «Деметра» не располагает. Руководитель ООО «Деметра» был приглашён на собрание членов СНТ «Речицы», отвечал на интересующие вопросы. Противозаконных действий в отношении членов СНТ «Речицы» и товарищества в целом, склонения к противозаконным действиям, злого умысла, которые существенно или несущественно нарушили их права не совершал, тем более, материального ущерба ни одному из членов, ни самому товариществу не принёс. За текст, написанный в протоколе, ответственности не несёт. ФИО1 никогда не уточнял местоположение границ своего земельного участка, то есть процедуру межевания не проводил. Истец, как требование признания результатов межевания недействительными, ссылается на письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17.09.2018 №10N-1997-MC «О рассмотрении обращения», но межевой план был представлен с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области 3 июля 2018 г. КУВД-001/2018-2008173, то есть раньше. Утверждение истца, что использование представленного ООО «Деметра» межевого плана существенно нарушает права СНТ «Речицы» и его членов и создаёт угрозу нарушения прав СНТ «Речицы» и его членов является ошибочным. Межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеют правоустанавливающего значения, поэтому с позиции ст.12 ГК РФ не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Он достоверно заявляет, что в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0101702:7 кадастровым инженером внесена запись о возражении от 30.10.2017 и возражение приложено к межевому плану. Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка № было опубликовано в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Закона о кадастре в общественно-политической газете «Конаковская панорама» №40 от 13.10.2017. Все замечания в Уведомлении о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» №КУВД-001/2018-2008173/1 от 11 июля 2018 г. решаемы и устраняются. На это даётся регистратором время три месяца. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Утверждение истца, что из анализа межевого плана земельного участка с кадастровым номером 69:15:0101702:7, следует, что указанный межевой план с актами согласования имеет существенные технические ошибки, является необоснованным. Истец не имеет специального профессионального образования, не обладает знаниями в области геодезии и картографии, не имеет квалификационного аттестата кадастрового инженера, не является экспертом в области землеустройства. Истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании договора недействительным. Вопрос о межевании обсуждался на общем собрании 10 июня 2017 г.. ФИО15 и его представители присутствовали на данном собрании. Более того, Карпов сдал целевые взносы на межевание, что свидетельствует о его осведомлённости о заключении спорного договора. 30 октября 2017 г. в адрес кадастрового инженера поступили возражения в согласовании границ, которые приобщены к межевому плану. Оснований для признания сделки недействительной нет. Заявляя требования о признании договора недействительным в контексте ст.173.1 и 174 ГК РФ истцу недостаточно заявить о нарушении формальной процедуры заключения договора. Он должен доказать, что оспариваемый договор нарушает права СНТ или его членов. Большинство членов СНТ согласны с заключённым договором, это подтверждается протоколом общего собрания от 17 июня 2017 г., и внесли целевой взнос на оплату работы по договору. Даже ФИО1 этот целевой взнос оплатил и не возражал против выполнения работ до тех пор, пока не возник спор об установлении границ земельного участка. требование о признании недействительными результатов межевания является необоснованным. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика ООО «Деметра» по ордеру адвокат Рыжов С.В. в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению так как, ФИО1 предъявляет требования не только к ООО «Деметра», но и к физическим лицам. Но по существу требования звучат «признать сделку недействительной, акты согласования границ земельного участка и межевание». Обязать председателя и членов возместить 285000 рублей. Почему они должны возместить непонятно, ведь как выяснилось, решение они не принимали, по крайней мере, нет доказательств. Видимо требования идут по действиям, ведь деньги были отданы. Хочет отметить, что если решение о сборе денежных средств не принималось и в смету и в бухотчётность не входило, то появляются сомнения. Если деньги не вносились юридическим лицом согласно приходных ордеров, они передавались от имени председателя, то где здесь ущерб садоводам, которые не вносили деньги. Они собирались по отельным ведомостям, были добровольные взносы. Следовательно, они были переданы по договору от СНТ, а где документы на это, в материалах дела нет. Отмечу, что истец говорит о том, что сделка недействительна с учётом ст.173.1 и 174 ГК РФ. Но, у такого истца как СНТ в лице физического лица, члена СНТ на их взгляд нет полномочий по оспариванию сделок и заявлению таких требований, так как полномочия должны быть предусмотрены исключительно законом. У истца такие полномочия нигде не предусмотрены с учётом того, что данное лицо не является членом правления, которое могло заявить требование о признании сделки недействительной, а решение вопросов о заключении спорной сделки могло быть вынесено на общее собрание СНТ его членом. Исходя из этого, просто при отсутствии полномочий по данному требованию оно не подлежит удовлетворению, так как истец ненадлежащий. Если в ЕГРЮЛ есть сведения о физическом лице как руководителе, то контрагенты должны исходить из того, что он есть и затребовать дополнительные доказательства не обязаны. Если у кого-то истекли полномочия по истечении срока, предусмотренного Уставом, пока не переизбрали руководителя, он будет сидеть на этой должности, как предусмотрено ТК РФ, если трудовой договор не прекращен. Говорить, что у председателя не было полномочий, не представляется возможным, несмотря на то, что изменения имеют место быть. По поводу сроков давности, согласны с представителем председателя, сроки истекли, они годичные, исходя из того, что договор заключён давно, а истец обратился только в том году. ФИО1 заплатил взнос на межевание, он же знал, отсюда и надо отсчитывать. Не понятно, кто истец, кто представитель и как они связаны между собой, менялся ли процессуальный статус. То ли физическое лицо выступает ФИО1, то ли как представитель СНТ. С учётом этих обстоятельств и корпоративного спора в рамках некоммерческого товарищества требования удовлетворить невозможно. В части требования по межеванию, из практики следует, что результаты межевания земельного участка и признание недействительными актов согласования на участки возможно в случае, если этими документами нарушаются права каких-то лиц. В данной ситуации права ФИО1 не нарушаются никак, и в чём нарушаются права СНТ, доказательств не представлено. Если говорить о том, что у имеется отказ о постановке на кадастровый учёт, и он мотивирован тем, что может быть есть какие-то наложения, и есть отсутствие прав на подписание актов согласования председателем. Если правовая позиция областного суда высказана, то она звучит так, так как любые сведения содержащееся о координатах не были внесены государственной кадастровой недвижимости, то они не обозначены к государственном кадастре в качестве характерных точек. Соответственно наложения не может произойти в результате данных работ и права не могут быть нарушены до внесения в государственный кадастр. Так как права не нарушены, то способ защиты права неверный и отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования. Он не знаком с ордерами, но то, что от ФИО5 лично были приняты деньги, он знает точно, этот приходный ордер, он видел и это согласуется с его мнением, что деньги от СНТ не были получены. Он понимает, что по фактам можно понять, что граждане сдавали деньги, была ведомость, а кто-то имел к этому посредственное отношение, а потом заключили договор от юрлица, потом деньги носил в ООО «Деметра» отчитываясь за то, что собрал казначей с физических лиц, не проводил деньги по балансу, а отдавал в ООО «Деметра» от своего имени. Предъявляя требования по убыткам, истцы забывают, что они предъявляются к лицу, которое понесло эти убытки. Доказательств нет, кроме размышлений в иске. По поводу прав государства, они всегда были, но при этом участок не отчуждён и говорить о том, что нарушены права государства нет оснований, нет захвата земли. Он не увидел нарушения прав государства.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского поседения город Конаково в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ и другими законами. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется Устав СНТ «Речицы», утверждённый протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Речицы» от 11.06.2016 (т.5 л.д.3-20);

копия протокола собрания членов СНТ «Речицы» от 01.07.2011, в котором указано, что председателем СНТ «Речицы» избран ФИО5 (т.1 л.д.27);

копия протокола отчётного собрания СНТ «Речицы» от 11.06.2016, которым продлили исполнение полномочий председателя на 2 года, до июля 2018 года. В п.5 протокола указано – продолжить сбор денег на межевание по 3000 рублей, в настоящее время сдали только 76 человек (т.1 л.д.28-29);

копия протокола общего собрания членов СНТ «Речицы» от 10.06.2017, где в повестке дня п.3 указано – О межевании. Выступление руководителя фирмы Деметра ФИО13 (т.1 л.д.30);

копия протокола общего собрания членов СНТ «Речицы» от 30.07.2018 с приложениями к нему (т.5 л.д.118-146);

копия протокола общего собрания членов СНТ «Речицы» от 02.05.2014, где в п.4 указано – необходимо провести межевание земель общего пользования, решили собирать целевые взносы в размере 3000 рублей (т.5 л.д. 152-153);

копия протокола отчётного собрания СНТ «Речицы» от 11.06.2016, где в пп.5 п.4 указано – продолжить сбор денег на межевание по 3000 рублей, в настоящее время сдали только 76 человек (т.5 л.д.155-156);

список членов СНТ «Речицы» (т.5 л.д.98-114);

копия плана СНТ «Речицы» Конаковского района Тверской области (т.1 л.д. 68-77);

землеустроительное дело №23-85 об отводе земель Конаковскому заводу стальных конструкций для организации садоводческого товарищества из землепользования гослесфонда Конаковского мехлесхоза Калининской области (т.1 л.д.78-157), в котором имеется решение Исполнительного комитета Конаковского районного Совета народных депутатов от 19.03.1985 №59-I об отводе земельного участка Конаковскому заводу стальных конструкций для организации садоводческого товарищества из землепользования Гослесфонда Конаковского мехлесхоза, где в п.1 указано – отвести Конаковскому заводу стальных конструкций для организации садоводческого товарищества земельный участок площадью 28,4 га из землепользования гослесфонда Конаковского мехлесхоза: акт выбора земельного участка;

землеустроительное дело №23-85 об отводе земель садоводческому товариществу «Речицы» из землепользования совхоза «Конаковский» Конаковского района Тверской области (т.7 л.д.63-82).

копия землеустроительного дела № 2321 об отводе земель «Конаковскому ЗМИ» для организации СНТ «Малиновка»

копия решения Исполнительного комитета Конаковского городского Совета народных депутатов от 26.03.1991 №111-1 об отводе земельных участков предприятиям, организациям и учреждениям г.Конаково для коллективного садоводства из земель государственного запаса, где в п.1 указано, отвести предприятиям, организациям и учреждения г.Конаково во главе с заводом стальных конструкций земельный участок для организации садоводческого товарищества из земель госземзапаса площадью 39,1 га, в том числе низкопродуктивной осушенной пашни 39,1 га, согласно приложению №1 (т.5 л.д.56-57);

копия распоряжения Администрации Тверской области от 23.05.1996 №558-I-р об отводе земельного участка Конаковскому управлению строительства «Мосэнергострой» для организации садоводческого товарищества (т.5 л.д.59);

копия постановления Главы Администрации города Конаково и Конаковского района от 15.07.1994 №381-2 об отводе земельного участка для расширения садоводческого товарищества «Речицы» из земель совхоза «Конаковский», где в п.1 указано – отвести для расширения СНТ «Речицы» земельный участок площадью 2,0 га, в том числе пастбищ 1,0 га, кустарника 1,0 га из землепользования совхоза «Конаковский» (т.5 л.д.60);

копия постановления Главы Администрации города Конаково и Конаковского района от 02.09.1993 №484 об отводе земельного участка Конаковскому ЗСК для расширения СНТ «Речицы», где в п.1 указано – отвести Конаковскому ЗСК для расширения СНТ «Речицы» земельный участок площадью 4,0 га, в том числе пастбищ 1,65 га, кустарника 1,3 га, леса 1,05 га из землепользования совхоза «Конаковский» (т.5 л.д.61);

землеустроительное дело С/т «Речицы-2» (т.5 л.д.62-80);

копия межевого дела на земельный участок с кадастровым № по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка №25 ул.5 в СТ «Речицы» Селиховского с/о Конаковского района Тверской области (т.3 л.д.8-27).

план земельного участка с кадастровым № от 06.03.2001 (т.3 л.д.28);

схема границ земельных участков с кадастровыми № и № (т.3 л.д.29-30);

Ситуационный план земельных участков в СНТ «Речицы» (т.3 л.д.37); генплан СТ «Речицы» (т.3 л.д.38); пользовательское графическое построение (т.3 л.д.40);

Из сообщения Управления Росреестра от 30.01.2018 следует, что землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым № в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, отсутствует (т.3 л.д.32).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником земельного участка с кадастровым №, почтовый адрес ориентира: <адрес> является ФИО1 (т.3 л.д.31).

Из членской книжки садовода (т.4 л.д.21-28) следует, что ФИО1 является членом СНТ «Речицы» с 1986 года, 28.09.2017 им оплачено за межевание 2000 рублей;

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Речицы» от 21.06.2019 указано, что председателем является ФИО5 (т.1 л.д.45-49).

В материалах дела имеется копия заключения специалиста ООО «Кадастровый центр Базис» по проведению кадастровых работ с целью установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенными по адресу: <адрес> (т.7 л.д.184-197).

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 03.04.2019 исковые требования ФИО1 к СНТ «Речицы», ФИО5, членам правления СНТ «Речицы»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, членам ревизионной комиссии: ФИО11, ФИО12 о признании незаконными проведённые собрания членов СНТ «Речицы» и недействительными принятых на них решений, оформленных протоколами, о признании недействительным принятое на общем собрании членов СНТ «Речицы» решение о принятии и утверждении устава новой редакции Товарищества, оформленного протоколом №1, удовлетворены частично.

Признано незаконным общее собрание членов СНТ «Речицы» от 30 июля 2018 г. и принятые на нём решения недействительными, зафиксированные в протоколе общего собрания членов СНТ «Речицы» от 30.07.2018.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано (т.4 л.д.31-59).

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 30.10.2019 в удовлетворении иска СНТ «Речицы» к ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО23, Капустиной Нине Алексеевне, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО27, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО8, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, Администрации городского поселения г.Конаково, третьи лица ООО «Деметра», Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тверской области, об установлении границы земельного участка, о признании возражения ФИО1, а также всех последующих возражений о местоположении границ земельного участка необоснованными, об установлении границы земельного участка земель общего пользования, отказано (т.8 л.д.179-194).

Данные решения не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д.159-190). В заключении указано, что при подготовке межевого плана были использованы: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № от 11.10.2017; кадастровый план территории кадастрового квартала № от 09.10.2017; кадастровый план территории кадастрового квартала № от 09.10.2017; кадастровый план территории кадастрового квартала № от 22.05.2017; выписка из каталога координат № от 12.07.2017, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; решение Исполнительного комитета Конаковского совета народных депутатов №88 от 15.04.1986; документы из архивных землеустроительных дел: №23-85 об отводе земель Конаковскому заводу стальных конструкций для организации садового товарищества из землепользования гослесфонда Конаковского мехлесного хозяйства; №23-85 об отводе земель садоводческому товариществу «Речицы», из землепользования совхоза «Конаковский» Конаковского района Тверской области; №23-84 об отводе земель Конаковскому управлению строительства «Мосэнергострой» и предоставления для организации садоводческого товарищества «Речицы-2», из земель совхоза «Конаковский».

Кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № (т.2 л.д.2-157). В заключении указано, что при подготовке межевого плана были использованы: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровые планы территории кадастровых кварталов: №; №; №; №; №; №; выписка из каталога координат №13-11/35139-17 от 12.07.2017, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; решение Исполнительного комитета совета народных депутатов №88 от 15.04.1986; копии документов из архивных землеустроительных дел: №23-85 об отводе земель Конаковскому заводу стальных конструкций для организации садового товарищества из землепользования гослесфонда Конаковского мехлесного хозяйства; №23-85 об отводе земель садоводческому товариществу «Речицы», из землепользования совхоза «Конаковский» Конаковского района Тверской области; №23-84 об отводе земель Конаковскому управлению строительства «Мосэнергострой» и предоставления для организации садоводческого товарищества «Речицы-2», из земель совхоза «Конаковский»; копии документов из межевого дела №10-792 по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка № ул.5, с/т «Речицы» Селиховского с/о Конаковского района Тверской области с кадастровым номером №; копии документов из межевого дела № по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка №<адрес> с кадастровым №. В нём также указано, что 30.10.2017 в адрес кадастрового инженера ФИО13 поступило возражение от собственника земельного участка с кадастровым № ФИО1 относительно границ земель общего пользования СНТ «Речицы», в связи с тем, что у него имеются разногласия по границе с соседним с ним (смежным) земельным участком № улица № с кадастровым №.

Кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № (т.1 л.д.164-207). В заключении указано, что при подготовке межевого плана были использованы: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № от 09.10.2017; кадастровый план территории кадастрового квартала № от 09.10.2017; кадастровый план территории кадастрового квартала № от 09.10.2017; выписка из каталога координат №13-11/35139-17 от 12.07.2017, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области; решение Исполнительного комитета Конаковского совета народных депутатов №88 от 15.04.1986; документы из архивных землеустроительных дел: №23-85 об отводе земель Конаковскому заводу стальных конструкций для организации садового товарищества из землепользования гослесфонда Конаковского мехлесного хозяйства; №23-85 об отводе земель садоводческому товариществу «Речицы», из землепользования совхоза «Конаковский» Конаковского района Тверской области; №23-84 об отводе земель Конаковскому управлению строительства «Мосэнергострой» и предоставления для организации садоводческого товарищества «Речицы-2», из земель совхоза «Конаковский».

В силу ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) (п.1).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);

3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;

4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;

5) выдаёт доверенности, в том числе с правом передоверия;

6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;

7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;

8) рассматривает заявления членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением (п.2).

В силу ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем пять лет) (ч.3).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (если соответствующий смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и является имуществом общего пользования товарищества). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется (ч.4).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населённого пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населённым пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами (ч.7).

В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана (ч.9).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:

1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;

2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;

3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (ч.11).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) (ч.12).

В силу ст.37 указанного выше Федерального закона результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

На основании ст.40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (п.2).

Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (п.3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (п.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5).

Согласно письму ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17.09.2018 №10N-1997-МС «О рассмотрении обращения» указано, что согласно ч.4 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастровой деятельности) от имени указанных в ч.3 ст.39 Закона о кадастровой деятельности лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

Доказательств, подтверждающих право истца СТН «Речицы» на земли общего пользования, ответчиком председателем СНТ «Речицы» ФИО5 суду не представлено.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Речицы» об избрании кадастрового инженера для проведения кадастровых работ по установлению границ земель общего пользования СНТ, а также о принятии решения о заключении договора с кадастровым инженером на проведение данных работ.

Кроме того, в договоре от 27.01.2017 №05 указано, что от имени СНТ «Речицы» выступает председатель ФИО5, действующий на основании общего отчётно-выборного собрания СНТ «Речицы» от 01.07.2011, однако, в силу п.1 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Доказательств того, что полномочия председателя ФИО5 были продлены на спорный период времени, суду не представлено.

Также в материалах дела имеется копия газеты «Конаковская панорама», где заказчиком кадастровых работ указан ФИО5 как физическое лицо, указан его личный адрес.

Однако, ФИО5 являясь председателем СНТ «Речицы» не может обращаться от имени СНТ «Речицы» для согласования границ и созыве собрания для согласования границ земель общего пользования как физическое лицо.

К представленному межевому плану не приложено решение общего собрания СНТ «Речицы» наделяющего председателя правления ФИО5 полномочиями по указанному согласованию границ земель общего пользования.

Также суд считает, что землеустроительное дело №23-84 от 1996 года об отводе земельного участка «Мосэнергострой» под устройство садоводческого товарищества «Речицы-2» и постановление Исполнительного комитета №111/1 от 26.03.1991 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют отношения к спорным земельным участкам.

В материалах дела имеется:

публичная кадастровая карта с указанием земельных участков с кадастровыми №, №, № (без координат границ). Копия коммерческого предложения ООО «ГеоТверь» от 14.10.2016, в котором указано, что стоимость выполнения кадастровых работ по установлению границ земель общего пользования в СНТ «Речицы» Конаковского района составит 3000 рублей с одного земельного участка, имеющихся по генеральному плану в данном садоводческом товариществе (т.7 л.д.221).

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым №, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.5 л.д.205).

В копии акта плановой проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера – члена Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО13 от 17.07.2019 в выводах указано, что кадастровый инженер ФИО13 соответствует обязательным условиям членства Ассоциации СРО «ОПКД», недостатков в профессиональной деятельности за проверяемый период не выявлено (т.5 л.д.22-26).

В копии акта плановой проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера – члена Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО479 (работник ООО «Деметра») от 26.03.2019, в выводах указано, что кадастровый инженер ФИО479 соответствует обязательным условиям членства Ассоциации СРО «ОПКД», недостатков в профессиональной деятельности за проверяемый период не выявлено (т.5 л.д.27-31).

В копии акта плановой проверки профессиональной деятельности кадастрового инженера – члена Ассоциации СРО «ОПКД» ФИО481 (работник ООО «Деметра») от 27.07.2019, в выводах указано, что кадастровый инженер ФИО481 соответствует обязательным условиям членства Ассоциации СРО «ОПКД», недостатков в профессиональной деятельности за проверяемый период не выявлено (т.5 л.д.32-36).

В материалах дела имеется:

копия уведомления о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от 11.07.2018 №КУВД-001/2018-2008173/1, где указано, что обнаружены пересечения с земельными участками. Также указано, что в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа оформляется акт согласования. В орган регистрации прав было представлено заявление о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером № и межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с содержащимися в представленном межевом плане сведениями местоположение границы н328-н329 земельного участка в соответствии с Законом №218-ФЗ не считается согласованным. В соответствии с ч.2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В соответствии с п.87 требований к подготовке межевого плана, утверждённых Приказом Минэкономразвития РФ №921 от 08.12.2015 г. при наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путём изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. В данном случае оформляется новая редакция чертежа, на обороте которого допускается приводить акт согласования, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границ, в отношении которых ранее имелись возражения, а также в отношении которых изменилось описание местоположения частей границ земельных участков. В состав межевого плана включаются все редакции чертежа и акта согласования. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в соответствии с ч.5 ст. 40 Закона о кадастре в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. П.2 ч.12 ст.26 закона с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № обращается ФИО5, представитель СНТ «Речицы», однако в соответствии со ст.15 Закона №218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учёта в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учёт осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости. П.7 ч.1 закона в орган регистрации прав было представлено заявление о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с изменением его площади и (или) изменением описания местоположения границ. По представленному постановлению №381-2 от 15.07.1994 площадь земельного участка отведённого для расширения СНТ «Речицы» составляет <данные изъяты> кв.м., однако в приложенном к заявлению межевом плане указана площадь данного земельного участка, полученная в результате уточнения местоположения его границ равная <данные изъяты> кв.м.. Дополнительно сообщено, что в органе регистрации прав имеются письменные возражения от собственника земельного участка с кадастровым номером № о несогласии с проводимым межеванием в отношении земельного участка земель общего пользования СНТ «Речицы» (т.2 л.д.161-162);

сообщение Конаковского отдела Управления Росреестра по Тверской области от 30.07.2019 о том, что 22.06.2018 ФИО5 обращался в Конаковский отдел Управления Росреестра по вопросу изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. 02.07.2018 ФИО5 направлено уведомление о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав». 07.11.2018 рассмотрение данного вопроса было прекращено по инициативе заявителя. Регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № не производились (т.6 л.д.72);

имеется публичная кадастровая карта с указанием земельных участков с кадастровыми №, №, № (без координат границ).

Из сообщения ОНД и ПР пор г.Конаково и Конаковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 23.07.2019 следует, что ОНД и ПР возбуждено дело об административном правонарушении в отношении СНТ «Речицы» по основаниям ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (т.7 л.д.200).

В силу ст.173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершённая без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Согласно ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1).

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст.65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причинённых корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учётом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причинённых корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, член СНТ «Речицы» ФИО1 действующий от имени СНТ «Речицы» является надлежащим истцом по делу.

Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, истцу недостаточно доказать факт нарушения процедуры заключения спорного договора.

Членами СНТ «Речицы» ФИО127, ФИО9, ФИО31, ФИО73, ФИО62, ФИО317, ФИО76, ФИО336, ФИО335, ФИО347, ФИО266, ФИО153, ФИО316, ФИО348, ФИО349, ФИО228, ФИО295, ФИО297, ФИО225, ФИО150, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО205, ФИО223, ФИО49, ФИО353, ФИО95, ФИО338, ФИО203, ФИО354, ФИО12, ФИО71, ФИО178, ФИО198 представлено в суд заявление, в котором они указывают, что требования по иску СНТ «Речицы» поддерживают, просят их удовлетворить. Просят не принимать во внимание утверждения ФИО15 и его представителей, поскольку все возражения вызваны исключительно личными неприязненными отношениями между женой ФИО1 – ФИО355 и председателем СНТ ФИО5. Просят суд установить границы (т.5 л.д.157), а также заявления членов СНТ «Речицы», в котором указывают, что они как члены садоводческого товарищества исковые требования ФИО1 не поддерживают, каких-либо полномочий выступать в их интересах ни ФИО1, ни его представителям не давали. Сам факт заключения договора с ООО «Деметра» поддерживают, результатами работы довольны (т.7 л.д. 219-220).

Никто из членов СНТ к иску не присоединился, кроме того, многие члены СНТ внесли взнос на оплату межевания.

Доводы истца о том, что представленная стоимость работ по договору завышена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленное истцом предложение ООО «Кадастровый Центр Базис» поскольку не учитывает конкретные условия выполнения работ.

Кроме того, недостатки межевых планов не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что выполненный работы являются неправильными, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение кадастрового инженера ООО «Горизонталь» №64 от 02.06.2020 суд не может признать в качестве допустимого, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Земельный участок не отчуждён, оснований захвата земли не имеется, в связи с этим доводы истца о нарушении прав государства не состоятельны.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемый договор нарушает права СНТ и его членов истцом суду не представлено.

В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки, не имеется.

Представителем ответчика председателя СНТ «Речицы» ФИО6, представителями ООО «Деметра» ФИО13 и Рыжовым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда сторона узнала или могла узнать о нарушении права.

В судебном заседании установлено, что истец знал о наличии договора №05 от 37.01.2017 по выполнению комплекса геодезических и кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы», поскольку 30.10.2017 в адрес кадастрового инженера ФИО13 поступило возражение от собственника земельного участка с кадастровым № ФИО1 относительно границ земель общего пользования СНТ «Речицы», в связи с тем, что у него имеются разногласия по границе с соседним с ним (смежным) земельным участком № улица № с кадастровым №.

На момент подачи искового заявления (21.06.2019) срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с чем, в удовлетворении иска о признании сделки - договора № 05, заключённого 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки путём возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, признании результатов межевания границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы», надлежит отказать.

Учитывая, что сведения о межевых планах в государственный кадастр не внесены в настоящее время, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков и результатов межевания земельных участок, не имеется.

В п.1.1 Устава СНТ «Речицы», утверждённого протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Речицы» от 11.06.2016 указано - товарищество собственников недвижимости, именуемое в дальнейшем «Товарищество», является добровольным объединением граждан – собственников недвижимых вещей, созданных ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящихся в их общей собственности и в общем пользовании, созданных в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.

Согласно п.1 ст.123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признаётся добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент спорных правоотношений, указано, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнёрства на приобретение (создание) объектов общего пользования; паевые взносы - имущественные взносы, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования; дополнительные взносы - денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что стороны по договору должны были знать об ограничениях либо действовали намерено в убыток кому-либо, суду истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении иска об обязывании председателя СНТ «Речицы» и членов правления СНТ «Речицы» солидарно возместить причинённые убытки надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска члена СНТ «Речицы» ФИО1 действующего от имени СНТ «Речицы» к председателю СНТ «Речицы» ФИО5, ООО «Деметра», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации городского поседения город Конаково, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра», о признании сделки - договора № 05, заключённого 27 января 2017 г. между СНТ «Речицы» и ООО «Деметра» недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки путём возврата каждой стороной сделки всего полученного по сделке, признании результатов межевания границ земельных участков общего пользования СНТ «Речицы», актов согласования местоположения границ земельных участков общего пользования и результатов межевания в виде межевых планов недействительными, об обязывании председателя СНТ «Речицы» и членов правления СНТ «Речицы» солидарно возместить причинённые убытки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2020 г..

Председательствующий Е.В. Громова

Дело № 2-13/2020

69RS0014-02-2019-001982-26