Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО13 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца установлены в действующей системе координат. Ответчик ФИО14 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика также установлены в действующей системе координат. Ответчиком на земельном участке истца, с нарушением смежной границы был установлен металлический забор, с заступом на земельный участок истца на 3,24 м., что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО1 В связи с чем, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, с кадастровым номером: №, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика ФИО14 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести металлический забор, установленный между земельными участками истца и ответчика по границе, определенной данными государственного кадастра недвижимости.

Ответчик ФИО14 обратился к истцу ФИО13 со встречным исковым заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка, мотивируя тем, что при межевании и постановке на кадастровый учет как земельного участка истца (ответчика по встречному иску), так и земельного участка ответчика (истца по встречному иску), с кадастровым номером: № (межевой план от 27.04.2010), была выявлена кадастровая ошибка, о наличии которой он узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела. А именно, в заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане от 27.04.2010, указано лишь на наличие ошибки в координировании земельного участка, с кадастровым номером: №, однако, границы которого не являются смежными с границами земельного участка ответчика. Согласно кадастровой выписке от 09.12.2009 на земельный участок, с кадастровым номером: №, имеющейся в межевом плане от 27.04.2010, следует пересечение между собой границ земельных участков, с кадастровыми номерами: №, №, №. При этом, межевым планом от 27.04.2010 были уточнены лишь две точки (н1 и н2), иные границы не уточнялись. Межевой план от 27.04.2010 был подготовлен с грубыми нарушениями, действовавшего на указанную дату законодательства, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером: №. С 1994 года сложилось фактическое пользование между тремя вышеуказанными земельными участками по меже и в 2011 году был возведен капитальный забор из кирпича на бетонном фундаменте. С целью исправления кадастровой ошибки, ФИО13 обратился к кадастровому инженеру ФИО2, которой был подготовлен межевой план от 21.11.2019. Согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка ФИО13 составляет 2 500 кв.м., а согласно фактическому пользованию 2 360 кв.м. Истцом также не учтено, что ранее между ФИО19 и ФИО13 имелся спор относительно смежной границы между их земельными участками, который завершился заключением соглашения о перераспределении между ними площадей их земельных участков, и формированием земельного участка, с кадастровым номером: №, однако, общие границы которого не были согласованы с иными смежниками.

Ответчик ФИО14 неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял встречные исковые требования. С учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы уточнил их и в окончательном варианте просил: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14; считать уточненными и согласованными сведения о координатах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, согласно варианту заключения эксперта от 27.03.2020 № в координатах:

<данные изъяты>

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО13

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в иске, встречные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Дополнила, что именно истец ФИО13 в 2015 году при постановке на кадастровый учет своего земельного участка «пристыковал» координаты его границ к имеющимся в ЕГРН границам земельного участка ответчика. Прежним собственником земельного участка ответчика ФИО16 была согласована смежная граница между спорными земельными участками, каких-либо претензий стороны друг к другу не имели. Полагала, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены ошибки (а именно, что сотрудники, привлеченной на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в качестве специализированной геодезической организации - ООО «Радиус НТ» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не был определен процессуальный статус конкретного кадастрового инженера (ФИО3), на разрешение эксперта был поставлен правовой вопрос, однако, эксперт не отказался от ответа на него, выводы эксперта противоречивы и необоснованы, поскольку эксперт в заключении не указал, в чем именно состоит реестровая ошибка), что свидетельствует о порочности всего заключения. Ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение которой просила поставить аналогичные вопросы.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО14, его представитель по ордеру – адвокат Амбурцева Т.Д., исковые требования ФИО13 не признали в полном объеме, поскольку, спорный забор расположен на смежной границе земельных участков истца и ответчика, имеющиеся в материалах дела межевые планы земельных участков истца и ответчика подготовлены с реестровыми ошибками. В связи с отсутствием у ответчика технических познаний ФИО14 не имел оснований сомневаться, что границы его земельного участка не соответствуют фактическому землепользованию. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является знакомым дочери ФИО13 – ФИО5. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее часто бывал, а летом 2013 года вместе с беременной женой ФИО6 гостил у А-ных. Жилой дом расположен ближе к середине земельного участка, отопления не имеет. На период проживания в жилом помещении земельный участок истца (ФИО13), а равно смежные земельные участки заборами обнесены не были. По левой меже ответчиком был возведен 2-этажный дом. В последующем около 2-3 лет назад им был возведен забор из бетона и металлопрофиля. Какой-либо межи между земельными участками ранее не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО13 является ее зятем, поскольку женат на родной сестре свидетеля. Она часто бывает в гостях у ФИО13. В 2015 году летом гостила у А-ных. В указанное время участки истца и ответчика не были огорожены, видимых границ обозначено не было, внуки бегали по обеим земельным участкам. Сестра свидетеля обрабатывала свой земельный участок. Помнит, что у ответчика были забиты колы из металла (трубы) по смежной меже. С 2015 года к ФИО13 не ездила. Никаких заборов до этого сторонами не возводилось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся собственником земельного участка, ныне принадлежащего ФИО14 Указанный земельный участок был выделен свидетелю администрацией сельского поселения площадью 20 х 20 кв.м. в 1994 году. Границы земельного участка при выделении со смежником ФИО9 были обозначены двумя арматурами (трубами), которые были вбиты свидетелем в присутствии работников сельского совета и администрации. Бывший собственник смежного земельного участка ФИО9 каких-либо претензий не высказывал, был согласен с установленными границами. В 2010 году указанный земельный участок был продан свидетелем ответчику ФИО14 Каких-либо заборов свидетелем не возводилось, однако, имелась заросшая тропинка и столбы. При отмере земельного участка свидетелем использовался ориентир – электрический столб, расположение смежной границы от которого составляло примерно 3 метра. Оба земельных участка обрабатывались, проводилась их распашка. В большей части распашкой занимался односельчанин ФИО10. ФИО17 в 2012 году на земельном участке был возведен жилой дом, а в 2013 году металлический забор на бетонном фундаменте. По фасаду домов истца и ответчика также возведены заборы, при этом, забор истца был возведен позднее забора ответчика.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с рождения проживает в <адрес>, является односельчанином истца и ответчика, с которыми находится в нормальных отношениях. В 2012 году на коммерческой основе помогал ФИО14 возводить забор по меже с земельным участком истца ФИО13 Межа состояла из заросшей стежки между земельными участками истца и ответчика, также обозначенными трубами из арматуры. Оба земельных участка обрабатывались (вспахивались), границы их фактического использования были видны. При возведении забора, истец ФИО13 не возражал относительного границ его установки, неоднократно общался со свидетелем, а в последующем в 2013 - 2014 годах «пристыковал» свой забор по фасаду к забору ответчика ФИО14 Кем и когда были забиты колья по меже свидетель не знает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является соседом истца и ответчика, его жилой дом и земельный участок расположены в конце огородов сторон, хорошо просматриваются, поскольку ранее ни у кого их них заборов не было. В <адрес> живет с рождения. Один из смежных земельных участков ранее администрацией сельского поселения был предоставлен ФИО8, который в 1994 году обозначил границы земельного участка, вбив в землю трубы из арматуры. Смежный земельный участок был предоставлен ФИО9. Границы между земельными участками были четко определены. Со временем между земельными участками истца и ответчика образовалась стежка, которая заросла травой. Свидетели ФИО8 и ФИО9 приглашали свидетеля вспахивать их огороды. В последующем ФИО8 продал земельный участок ФИО17, а ФИО9 – ФИО13. В 2012 - 2013 годах ответчик ФИО14 возвел на своем земельном участке жилой дом, а через год – капитальный забор из бетона и металлоконструкций. Споров по меже между сторонами до настоящего времени не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО18, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что исполнительная геодезическая съемка спорных земельных участков в рамках производства экспертизы производилась специалистами ООО «Радиус-НТ». Привлечение данной специализированной организации указано в определении суда о назначении судебной экспертизы. Исполнительная геодезическая съемка является для эксперта исходными данными для ответа на поставленные судом вопросы. Признаков технических ошибок в сведениях представленной на экспертизу исполнительной геодезической съемки экспертом не усматривается. Исследуемые земельные участки относятся к землям населенных пунктов. Средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек для сельской местности (земель поселений) составляет 0,2 м. Предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению средне-квадратичной погрешности и не должна превышать 0,4 м. Несоответствие границ исследуемых земельных участков по фактическому положению смежной границы и ее положению по сведениям ЕГРН составляет до 4,31 м, что превышает допустимую погрешность в 0,4 м. Также смежная граница участков по ЕГРН налагается (пересекает) жилой дом № на величину до 0,21 м. Учитывая вышеизложенное, наличие характерных участков несоответствия - смещения положения смежной границы по ЕГРН относительно фактического положения границы на местности, и наложение границ по ЕГРН на объект капитального строительства, экспертом усматриваются признаки реестровой ошибки в положении границ исследуемых земельных участков № и №. Ход исследования приведен по тексту заключения. При подготовке экспертного заключения было учтено, что ширина участка № по фасаду до заключения соглашения от 2015 года по документам составляла 26,0 м, после изменений (в результате межевых работ) – 23,28 м. Положение границы участка смежной с участком № в результате преобразований участка осталась неизменной. Площадь участка № после изменений границ обеспечивается за счет земель по огороду. Использованные при производстве экспертизы снимки спорной территории являются общедоступной информации посредством свободно распространяемой компьютерной программы Google Earth Pro. При определении варианта положения смежной границы, исследуемых земельных участков, учтены все представленные в материалах дела документы, в т.ч. фактическое положение смежной границы участков № и № на местности. Фактические размеры построек, расположенных на земельном участке №, установлены и описаны по тексту заключения по сведениям исполнительной геодезической съемки ООО «Радиус-НТ». Инвентаризационное дело на домовладение № на экспертизу представлено не было, ввиду его отсутствия, а, следовательно, отсутствия инвентаризации данного строения, что следует из сведений БТИ. Анализ привязок, указанных на схеме границ земельного участка № от 16.05.2008 был произведен в полном объеме, в результате чего было установлено, что они не соответствуют промерам до фактического положения границ участка на местности. Положение смежной границы земельных участков № и № по сведениям инвентаризационного дела на домовладение № указано условным контуром, т.е. обозначения, характеризующего наличие забора по смежной границе, на плане отсутствуют. Ширина фасада земельного участка № по межевому плану, на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет, составляет 17,2 м. Смежная граница земельных участков № и № по сведениям ЕГРН налагается на фактические границ участка № по фасаду – до 3,07 м, а по задней меже налагается на фактические границы участка № на величину до 2,13 м. Граница земельного участка № по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО2 от 21.11.2019, смежная с участком №, соответствует фактическому положению границ на местности, сведений о которых представлены исполнительной геодезической съемкой ООО «Радиус-НТ». Границы земельного участка № по межевому плану, на основании которого границы участка были поставлены на кадастровый учет, и их анализ, представлены на схеме № приложения к заключению экспертизы. Все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела (в том числе, кадастровых делах, делах правоустанавливающих документов, землеустроительных делах и др.) были исследованы в полном объеме, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (утративший силу с 01.01.2017), однако, действовавший в период постановки на кадастровый учет спорных земельных участков.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу пунктов 2, 7 статьи 1, статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратили силу статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 28, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьями 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы.

Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО13 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.10.2019 №.

Сведения о данном земельном участке, в том числе о местоположении границ (координаты границ) внесены в ЕГРН 18.05.2015 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 16.04.2015 № и межевого плана от 30.03.2015, подготовленного в результате образования двух земельных участков путем перераспределения земельных участков, с кадастровыми номерами: №, №, изготовленного кадастровым инженером ООО «Вертикаль» ФИО1

Из материалов дела следует, что правоустанавливающим (первоотводным) документом в отношении земельного участка, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером: №, является постановление главы администрации Лубновского сельсовета от 11.09.1997 № «Об изъятии земельного участка неиспользуемого по целевому назначению».

Согласно сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое районное БТИ инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в материалах архива организации не значится, инвентаризация данного объекта не производилась (Т. 1, л.д. 93).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО14 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.10.2019 №.

Сведения о местоположении границ (координаты границ) внесены в ЕГРН 04.08.2010 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 06.05.2010 № и межевого плана от 27.04.2010, дополнения к межевому плану, подготовленного в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером ООО «Вертикаль» ФИО12

Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером: №, является Договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2010 (Т. 1, л.д. 120), первоотводным документом является – выписка из постановления Лубновский сельсовет администрации Липецкого района от 28.03.1994 (Т. 1, л.д. 152).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 145,5 кв.м., с кадастровым номером: №, год постройки 2011, что следует из материалов инвентаризационного дела.

В целях исправления ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО14 обратился к кадастровому инженеру ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО2, которой были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 21.11.2019.

Согласно заключению кадастрового инженера, имеющегося в материалах межевого плана от 21.11.2019, в результате кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ данного земельного участка (с кадастровым номером: №) их фактическому местоположению, а именно, координаты земельного участка, имеющегося в базе ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению в натуре, по фактическому пользованию участок смещен относительно координат, имеющихся в базе ЕГРН. Смежный земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН с границами, не соответствующими фактическому ограждению, соответственно от точки н9 до точки н11 по фактическим границам, характерные точки которых отражены в межевом плане, происходит наложение на исправляемый земельный участок, с кадастровым номером: №. Существующее наложение границ земельных участков препятствует исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, по фактическому пользованию площадь земельного участка, с кадастровым номером: №, изменилась и составила 2 360 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, принадлежащих им земельных участков.

Анализируя показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, суд учитывает их противоречивость в части указания даты возведения спорного забора (2012, 2013, 2015 годы), а также прохождения смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Вместе с тем, оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО8 (предыдущего собственника земельного участка, с кадастровым номером: №), а также свидетелей ФИО11, ФИО10, являющихся соседями сторон по делу, суд учитывает, что смежная граница между сторонами была определена по заросшей травой меже, а также вбитым металлическим колам, на месте которых в последующем ответчиком был возведен металлический забор на бетонном фундаменте. Смежные границы между земельными участками были определены при предоставлении (выделении). В последующем по фасаду домов истца и ответчика также возведены заборы, при этом, забор истца был возведен позднее забора ответчика и фактически пристыкован к его забору. Указанное свидетельствует о том, что между сторонами фактически была определена смежная граница между земельными участками, которая была установлена прежними землепользователями до приобретения их в собственность ФИО13 и ФИО17.

Судом принимаются к сведению показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, тогда как сведения о заинтересованности данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела отсутствуют.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 в части даты возведения спорного забора, отсутствия межи между смежными земельными участками, поскольку их визиты к истцу ФИО13 носили краткосрочный характер (непродолжительное время летом 2013 и летом 2015 годов, соответственно), а также в своей совокупности не опровергают показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10

С учетом изложенных противоречий, для установления местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено старшему судебному эксперту ФИО18, с привлечением в качестве специализированной геодезической организации - ООО «Радиус НТ» (заключение эксперта № от 27.03.2020).

Экспертом установлено, что сведения о положении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые содержатся в межевом плане от 30.03.2015 (Т. 1, л.д. 57-67), тождественны сведениям, содержащимся в ЕГРН; сведения о положении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые содержатся в межевом плане от 27.04.2010, подготовленном ООО «Вертикаль», тождественны сведениям, содержащимся в ЕГРН.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, уч. №, уч. №, не соответствуют площадям и положению границ земельных участков в соответствии с документами, подтверждающими местоположение данных границ, а также границам участков по сведениям ЕГРН (ответ на третий вопрос заключения эксперта и графические изображения на схемах № приложения).

Так, экспертом установлено, что величина площади земельного участка № по фактическому пользованию (2 527 кв.м.) больше, чем по правоустанавливающим (первоотводным) документам (2 500 кв.м.). В свою очередь, величина площади земельного участка № по фактическому пользованию (2 469 кв.м.) меньше, чем по правоустанавливающим документам (2 500 кв.м.).

Совместным построением фактического положения существующих границ исследуемых земельных участков в т.ч. строений и сооружений, расположенных на них, с планами границ участков, с кадастровыми номерами №, №, по сведениям ЕГРН, экспертом было установлено наличие характерных участков несоответствия величиной до 9,29 м., в т.ч. наложение смежной границы участков на объект капитального строительства – жилой дом №, величиной до 0,21 м.

Совместным построением границ земельного участка № по документам, определяющим его положение при образовании, с фактическим их положением на местности (по данным исполнительной геодезической съемки), экспертом установлено несоответствие границ участка величиной до 3,07 м., в том числе наложение документальных границ на объекты капитального строительства: жилой дом, расположенный на участке № – величиной от 2,41 м. до 2,94 м.; жилой дом, расположенный на участке № – величиной до 0,21 м.

Совместным построением границ земельного участка № по документам, определяющим его положение при образовании, с фактическим их положением на местности (по данным исполнительной геодезической съемки), экспертом установлено несоответствие границ участка величиной до 6,01 м., в т.ч. наложение документальных границ на объект капитального строительства – жилой дом, расположенный на участке № – величиной до 0,21 м.

Таким образом, по результатам проведенного исследования экспертом установлены признаки реестровых ошибок, допущенные как при межевании земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, уч. №, уч. №, так и по сведениям ЕГРН (т.к. они тождественны), а также по сведениям документов, определяющих их положения при образовании (вывод по пятому вопросу заключения эксперта).

Судом также проанализированы кадастровые дела на земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, №, №, материалы дел правоустанавливающих документов на земельные участки, с кадастровыми номерами №, №, материалы инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из содержания указанных документов следует, что смежная граница между спорными земельными участками, с кадастровыми номерами: № и № (ранее - №) их собственниками согласовывалась в 2008 году (акт согласования от 16.05.2008, за подписью ФИО8), а также в 2009 году (акт согласования от 29.11.2009, межевой план от 27.04.2010, за подписью ФИО14).

В том же время, суд принимает во внимание, что в последующем 24.03.2015 между собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами: № (ныне - №) и №, расположенных по адресу: <адрес>, уч. № и уч. № было заключено соглашение (Т. 1, л.д. 56), в результате которого был сформирован протокол образования земельных участков, разработан и согласован межевой план от 30.03.2015 (Т. 1, л.д. 57 - 67). Сведения о положении границ участка №, образованного в результате вышеуказанных межевых работ, тождественны сведениям, содержащимся в ЕГРН.

До заключения указанного соглашения между землепользователями земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, имелся спор о местоположении смежной границы между принадлежащими им земельными участками (гражданское дело № 2-58/2015 по иску ФИО19 к ФИО13 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, признании границ согласованными).

Как следует из материалов дела в результате вышеуказанных работ, границы земельного участка № были уточнены в отношении границы, смежной с земельным участком № и частично по фасадной и задней меже. Положение границы, смежной с земельным участком №, не изменились.

Однако, как усматривается из содержания межевого плана от 30.03.2015, границы вновь сформированного земельного участка с ответчиком (правообладателем земельного участка, с кадастровым номером №) не согласовывались в установленном законом порядке, что противоречит земельному законодательству. Тогда как, в результате перераспределения земельных участков возникли новые (самостоятельные) объекты недвижимости.

Вместе с тем, несмотря на факт неоднократного согласования спорной границы ее землепользователями (2008, 2009 г.г.), а также допущенные недостатки при межевании в 2015 году земельного участка, с кадастровым номером № (в отсутствие согласования со всеми смежниками), факт наличия реестровых ошибок в координировании и площади земельных участков, с кадастровыми номерами: № и №, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое объективное подтверждение и сторонами по делу не оспаривался.

При этом, довод представителя истца о том, что экспертом не было учтено координирование участка в 2008, 2009 годах опровергается исследовательской частью по третьему вопросу заключения эксперта № от 27.03.2020, согласно которому документом, определяющим местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером: № при его образовании, определено – Описание земельного участка рег. № от 08.11.2008 (дело № 2-58/2015, л.д. 39), а также пояснениями эксперта ФИО18, данными в судебном заседании.

Более того, из анализа инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует наличие ситуационного плана в составе технического паспорта по состоянию на 23.06.2011, а также абриса земельного участка от 23.06.2011, границы земельного участка на которых обозначены условно. Линейные размеры привязок от стен капитального строения (жилой дом с пристройкой, размеры и габариты которых по настоящее время не изменялись) до границы участка №, величиной 2,10 м. и 3,03 м. и до границы участка по фасаду величиной 12,45 м. указаны как приблизительные величины. Каких-либо геодезических сведений (координат углов поворотных точек, дирекционных углов и др.) к технической документации, по которым возможно провести построение границ земельного участка № не имеется.

Иных сведений и документов, определяющих положение границ спорных земельных участков в материалы дела сторонами, несмотря на неоднократное разъяснение судом в ходе разбирательства по делу, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, задачей суда является установление смежной границы между спорными земельными участками.

Экспертом посредством анализа общедоступной информации в виде спутниковых снимков спорной территории посредством компьютерной программы Google Earth Pro, было установлено, что ограждение (забор), устроенное по смежной границе спорных земельных участков (а именно в точках №), в том числе по фасадной границе земельного участка №, существует в неизменном положении с 15.08.2012.

По результатам проведенного исследования при наличии признаков реестровых ошибок в документации, неизменном положении смежной границы исследуемых земельных участков с 15.08.2012, с учетом требований действующих нормативных и методических документов, экспертом разработан технически возможный вариант установления смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, с учетом площади, нормативных требований и данных подтверждающих местоположение спорной границы по ее фактическому положению на местности (схема №), т.е. вариант при котором перенос существующих ограждений, а также объектов капитального строительства не требуется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 27.03.2020, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем проведенных исследований, содержит их подробное описание, сделанные в их результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное заключение сторонами при рассмотрении гражданского дела не представлено.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

С учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, мнения сторон об установлении спорной смежной границы, суд приходит к выводу об установлении смежной границы между земельными участками истца (ответчика) ФИО13 и ответчика (истица) ФИО14 в соответствии с вариантом установления смежной границы между земельными участками, с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> уч. №, уч. №, предложенным в заключении эксперта, как наиболее полно отвечающего интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности, расположения строений, возможности обслуживания принадлежащих сторонам жилых помещений и строений, а также с учетом того, что данный вариант наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками; данный вариант установления общей границы не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Более того, иных вариантов прохождения смежной границы ни сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, ни экспертом предложено не было, и не следует из какой-либо технической документации. От добровольного разрешения спора относительно прохождения смежной границы стороны уклонились.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 о том, что сотрудники, привлеченной на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в качестве специализированной геодезической организации - ООО «Радиус НТ» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, что судом не был определен процессуальный статус конкретного кадастрового инженера (ФИО3) основаны на неверном понимании процессуального законодательства и подлежат отклонению.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО15 о недопустимости постановки перед экспертом правового вопроса (вопрос 1) противоречит правовой позиции самого представителя, ходатайствующего на стадии разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, о постановке данного вопроса перед экспертом (Т. 2, л.д. 160), а также, содержащегося в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, что свидетельствует о непоследовательности занятой по делу правовой позиции. При этом, постановка указанного вопроса перед экспертом не повлияла на содержание, полноту и достоверность выводов экспертного заключения в целом, а экспертное заключение оценивается как один из видов доказательств в совокупности с иными материалами дела.

Иные доводы стороны истца не влияют на вывод суда о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, по данным, содержащимся в ЕГРН, и не влекут отказа в удовлетворении встречных исковых требований об установлении местоположения смежной границы.

В связи с наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> уч. №, уч. №, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, установлением судом спорной смежной границы в соответствии с координатами характерных поворотных точек по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы, сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, уч. №, уч. №, подлежат исключению из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО20 к ФИО13 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельного участка, спор о местоположении спорной смежной границы разрешен по границам забора, являющегося предметом исковых требований ФИО13, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка, площадью 2 500 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, уч. № и уч. № в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, согласно варианту заключения эксперта ИП ФИО18 от 27.03.2020 № в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 23.06.2020.