Гражданский кодекс часть 1

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А., с участием истца Тетёркина В.Н., его представителя Филаткина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2019-000840-55 по исковому заявлению Тетёркина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителя,

установил:

истец Тетёркин В.Н. обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области к ООО "Океан Корпорации Техники" о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивированно тем, что 30 июля 2019 года между Тетёркиным В.Н. и ответчиком был заключен договор о продаже автомобиля №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу автомобиль марки "<данные изъяты>", типа Джип, года выпуска 2009, цвета черный, полноприводный. Дополнительное оборудование к машине, согласно пункту 1.1.11 указанного договора было обговорено между сторонами путем переговоров, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров между сторонами. В качестве дополнительного оборудования на указанной машине ответчик обязан поставить машину с багажником на крыше машины и приобрести за счет истца комплект зимней резины, так же приобрести и установить прицепное устройство на машине для перевозки прицепа. Указанные дополнительные условия были подробно обговорены и согласованы между сторонами, что полностью подтверждается распечаткой телефонных переговоров и их аудиозаписью, а также видеозаписью, демонстрирующей продажный вид автомобиля, который полностью устроил истца и которую он намеревался приобрести у ответчика. За данную автомашину истец перечислил ответчику 495000 рублей, в стоимость которой вошли и затраты на приобретение фаркопа и его установку, дисков и зимней резины. В соответствии с требованием договора оплата истцом проводилась двумя траншами. Первый платеж был произведен 30.07.2019 года на сумму 134000 рублей, из них 100000 рублей - авансовый платеж, 34000 рублей - покупка фаркопа, дисков и резины. Второй платеж был произведен 09.08.2019 на сумму 361000 рублей, из них 360000 рублей, оставшиеся сумма за покупаемый автомобиль и дополнительно 1000 рублей по устной договоренности за работу и материал по подготовке к транспортировке зимней резины. Данные платежи подтверждены выпиской о состоянии вклада истца в Сбербанке от 14.11.2019 и историей операций по дебетовой карте истца от 14.11.2019. Однако в нарушении достигнутого между сторонами соглашения о покупке указанной автомашины ответчик поставил истцу машину без багажника, с которым он демонстрировал истцу машину на видеозаписи и с которым истец и намеревался приобрести данную машину. Кроме того, на полученной истцом машине отсутствовала электрика для прицепного устройства, что недопустимо при транспортировке прицепа. Также на полученной машине имелись многочисленные следующие повреждения: на левом крыле отваливалась шпаклевка, совместно с покраской по всему левому крылу имелась ржавчина в местах отслоения шпаклевки, на переднем бампере имелась поперечная лопина на 80 % всей ширины бампера и горизонтальные лопины, на правой фаре не работает светодиодный огонь, декоративная панель передних щёток расколота, в салоне автомобиля: ободрана облицовка задней двери, ободрана задняя левая боковина, оцарапана задняя правая боковина салона. При работе двигателя автомобиля около масленого фильтра картера вытекает масло, при движении автомобиля назад коробка автомат шумит и вибрирует, что свидетельствует о не нормальном техническом состоянии машины. Указанные недостатки не были обговорены между сторонами при переговорах и демонстрации ответчиком истцу видеозаписи предпродажного внешнего вида автомобиля и ее технического состояния. Наоборот, ответчик уверял истца, что машина находится в хорошем техническом состоянии, не продемонстрировал и не обговорил указанные выше недостатки её внешнего вида и фактического технического состояния, введя истца, таким образом, в заблуждение относительно внешнего вида и технического состояния машины. Был скрыт факт того, что у автомобиля было шесть хозяев. В противоположном случае истец не заключил бы с ответчиком договор о покупке данного автомобиля. Указанные недостатки автомобиля были выявлены истцом сразу же после её получения и подтверждаются протоколом осмотра данного транспортного средства и фотографиями к нему. Кроме того, ответчиком продана истцу машина с конструктивными изменениями в её бампере, что стало препятствием для постановки её истцом на регистрационный учёт. Данное обстоятельство также не было обговорено ответчиком при видео-демонстрации машины перед продажей и при заключении договора. Истец считает, что он приобрёл товар с недостатками, которые не были обговорены продавцом-ответчиком при его продаже, поэтому он направил ответчику претензию, с предложением расторгнуть договор о продаже указанного автомобиля, забрать поставленный ему автомобиль и вернуть ему выплаченные за автомобиль деньги и возместить ему все затраты на перевозку автомобиля транспортной компанией. Претензия оставалась без ответа, а в телефонных переговорах ответчик наотрез отказался расторгнуть договор продажи автомобиля и возвращать истцу выплаченные им деньги, что подтверждается записью телефонных переговоров. Истец просит суд расторгнуть договор о продаже автомобиля № 01/30/07/19 от 30.07.2019, заключенный между истцом Тетёркиным В.Н. и ООО "Океан Корпорация Техники"; взыскать с ответчика в пользу истца выплаченные истцом ответчику деньги в размере 494000 рублей согласно указанному договору о продажи автомобиля и понесенные истцом затраты в размере 53000 рублей, выплаченные им транспортной компании за перевозку автомобиля; обязать ответчика забрать у истца автомобиль за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ему моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемых судом в его пользу денежных средств.

В судебном заседании Тетёркин В.Н. исковое заявление поддержал по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что приобретал автомобиль в ООО "Океан Корпорация Техники", никаких переговоров с Куц И.Г. он не вел, договор купли-продажи с ним не заключал, ответчик сообщил ему, что автомобиль принадлежит корпорации, но оформлен на одного из работников их организации. При получении автомобиля от транспортной компании в автомобиле находились оригиналы договора о продаже автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, незаполненный бланк договора купли-продажи с неизвестной подписью. Считает, что приобрел автомобиль у ответчика, договор подписан генеральным директором, деньги он перечислил по реквизитам, указным в договоре. Автомобиль поставлен ему в технически неисправном состоянии, не пригодном для эксплуатации. Кроме того, фото фаркопа ему показывали одни, а приобрели ему фаркоп другой меньшей стоимостью, резина с дисками пришла другого размера меньше, чем обговаривалось, сертификата на фаркоп не оказалось, что не позволяет его использовать. Основные агрегаты в неисправоном состоянии, что требует несоизмеримых затрат, поэтому требовать уменьшения покупной цены не было смысла. Им приобретен автомобиль не пригодный к эксплуатации. 06.10.2019 он в частном порядке обращался в ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району для осмотра автомобиля, по результатам которого был составлен протокол. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Тетёркина В.Н. Филаткин А.А. дополнительно пояснил, что в данном случает ответственность за некачественный товар и непредставление достоверной информации о товаре несет ООО "Океан Корпорация Техники", Куц И.Г. в договоре в качестве стороны договора не указан. Ответчик ссылается на договор поручения, заключенный между ответчиком и собственником автомобиля от 30 июля 2019 г., утверждая, что является посредником по договору поручения и не несет ответственности за недостатки автомобиля. Отношения посредников и доверителей, пользующихся их услугами, регулируются нормами договоров поручения, комиссии и агентирования. По договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия (ст. 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее по тексту - ГК РФ); по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ); по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). В каждом из 3 перечисленных договоров одна сторона (поверенный, комиссионер, агент) выступает посредником и обязуется выполнить определенные действия по поручению и за счет другой стороны (доверителя, комитента, принципала). По договору поручения и агентскому договору, по которому агент выступает от имени принципала, права и обязанности, возникшие из отношений с контрагентами, появляются у доверителя (принципала). По договору же комиссии и агентскому договору, где агент действует от своего имени, правообладателем и ответственным перед третьими лицами становится посредник. При этом не имеет значения, вступил ли комитент (принципал) непосредственно в правоотношения с контрагентами и поименован ли он в договорах. Расчеты по договорам также будут вестись посредником. Впоследствии он должен передать доверителю, (комитенту, принципалу) все полученное по сделкам, а также уступить права по тем из них, которые не исполнены контрагентом (п. 2 ст. 993, ст. 1000 ГК РФ). Таким образом, право собственности на товары, приобретенные или реализуемые по посредническому договору, к посреднику не переходит. В договоре, который был заключен между ответчиком и истцом, ответчик действует от своего имени, а не от имени собственника, следовательно, действует либо в рамках договора комиссии, либо в рамках агентского договора, в котором выступает от своего имени и несет ответственность перед третьими лицами (в нашем случае перед истцом). Истцом автомобиль получен 11.09.2019, претензия о недостатках направлена 18.09.2019, т.е. в течение 15 дней со дня передачи в автомобиле обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора. Дополнительно указал, что проведенной по делу экспертизой и отказом органов ГИБДД в постановке данного автомобиля на учет установлено несоответствие автомобиля техническим требованиям, что не позволяет его использовать по назначению. Если бы истец знал о данных недостатках при заключении договора, он не стал бы заключать договор купли-продажи.

Представитель ответчика ООО "Океан Корпорации Техники" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что 30.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого исполнитель - ответчик обязуется приобрести истцу - заказчику автомашину по указанным в соглашении параметрам. Марка, год, количество километров пробега, цвет, стоимость и иные характеристики были согласованы сторонами в соглашении, подписанном заказчиком и исполнителем. Автомашина марки <данные изъяты> 2009 года выпуска была выбрана заказчиком, а исполнитель (ответчик) лишь приобрел её по заказу истца за перечисленные им деньги и сдал перевозчику для перевозки в адрес заказчика (истца). Таким образом, необходимо исходить из существа условий заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми сделка обладает всеми характеристиками договора поручения. Собственником (продавцом) спорного транспортного средства являлся Куц И.Г.. Документы, подтверждающее его право собственности (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта продавца) истцу были направлены, им же они приложены к иску в копиях. ООО "Океан Корпорация Техники" автомашиной на праве собственности не владела, следовательно, распорядиться - продать истцу, не могла. Деньги за автомашину были переданы собственнику (продавцу), что подтверждается распиской от 11.08.2019. С Куц И.Г. был заключен договор поручения, по условиям которого ООО "Океан Корпорация Техники" приняла на себя обязательства организовать продажу и отгрузку автомобиля, стоимость услуги поручения 10000 рублей. Автомашина, являющаяся предметом спора, была в пользовании третьих лиц с 2009 года и новой не является. Автомобиль при постановке на отправку находился в исправном рабочем состоянии, при перевозке ответственность за груз несет перевозчик с момента приёма к перевозке и до момента сдачи грузополучателю. У истца отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора. В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишатся того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ущербом при этом ст. 15 ГК РФ называет расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Размер такого ущерба стороной истца не определен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По мнению ответчика, истцом не представлено в дело относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком договора, способных послужить основанием к расторжению договора. Договор между сторонами был заключен в письменной форме и подписан сторонами, все существенные условия в нем названы, подписи сторон проставлены в одобрение условий (ст. 432 ГК РФ). В соответствии с требованием ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Никаких дополнительных условий ответчик с истцом не согласовывал, автомашина с требуемыми характеристиками была приобретена за счет истца у собственника машины и сдана перевозчику. Как следует из представленных истцом распечаток, 11.09.2019 автомашина была им получена, претензия направлена только 18.09.2019, а сомнительный протокол осмотра в рамках происшествия по уголовному делу составлен 06.10.2019, где находился автомобиль в указанные промежутки времени неизвестно. Отмечу, что в п. 10 протокола от 06.10.2019, представленного в дело истцом, имеется заметка об отсутствии повреждений груза. Протокол составлен без участия стороны ответчика, согласно сведениям самого протокола автомашина в исправном состоянии. Истец, ссылаясь на нерабочее состояние автомашины, привёз её на осмотр 06.10.2019. В иске истец ссылается на нарушение ответчиком условий о приобретении колесных шин на автомобиль, тогда как в приложенной в дело переписке речь идет только об отсутствии упаковки шин. Все эти разночтения и нестыковки позволяют сделать вывод о злоупотреблении своими правами со стороны истца. Где, когда и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки автомобиля неизвестно, как неизвестно, снимки салона какого автомобиля приложены в дело, фотографии с протоколом не имеют единого смысла, с протоколом не сшиты, имеют признаки недопустимого доказательства. В дело не представлен отказ органов ГИБДЦ в постановке автомобиля на учет. Отмечу, что государственный учет транспортного средства не зависит от времени возникновения права собственности. Истец указывает о недопустимости транспортировки прицепа без электрики, тогда как такая неисправность (если она действительно была) не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Приложением к Общим правилам по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года за № 1090. Приложенную истцом переписку, её характер и происхождение ответчик со своей стороны не подтверждает. Поскольку автомобиль не являлся новым, действуют правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, и технически сложных товаров установленные Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 года № 55. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара, к которому относятся автомобили (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее время и место получения от перевозчика автомобиля. Сам же истец утверждает, что машину получил 11 сентября 2019 года, претензию направил 18 сентября 2019 года, протокол составлен 06.10.2019. Просит суд в иске Тетёркину В.Н. к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей отказать.

Третье лицо Куц И.Г. возражал в удовлетворении исковых требований. В обосновании возражений указал, что между ним Куц И.Г., как продавцом, и Тетеркин В.Н., как покупателем, были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> черного цвета 2009 года выпуска, шасси (рама) № <данные изъяты>. Посредником указанной сделки выступил ООО "Океан Корпорация Техники", чья комиссия за организацию договора, гарантию расчета и сдачу автомашины перевозчику составила 10000 рублей. За проданную машину 11.08.2019 он получил причитающиеся ему 484000 рублей, о чем подписал расписку. Договор исполнен обеими сторонами, он получил деньги, истец автомашину требуемой марки. На момент переговоров он являлся собственником спорного транспортного средства, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, подлинные экземпляры паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации были переданы истцу вместе с автомашиной. Договоров купли-продажи спорной машины с ООО "Океан Корпорация Техники" он не заключал, а лишь воспользовался посредническими организационными услугами названной компании. Претензий к их услуге он не имеет, дешевле оговоренной суммы свой автомобиль он бы продавать не стал, поскольку эта адекватная рыночная стоимость в Приморском крае. Продажу своего бывшего в употреблении автомобиля он никому не навязывал, автомашина не состояла ни в каких спорах, под арестами и запретами, автомашина ранее была привезена из Японии, документы подлинные переданы истцу. Также отмечает, что при постановке им автомобиля на учет в Приморье никаких вопросов у инспекторов ГАИ не возникало, как не было и отказа в постановке на учет. Проданный им автомобиль был технически исправен, в рабочем состоянии, на ходу. Автомашина была не новой, на момент продажи эксплуатировалась 10 лет. Проданная автомашина является дорогостоящим, технически сложным и бывшим в эксплуатации товаром. Отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные специальными правилами, установленными Постановлением Правительства РФ, регламентирующими особенности продажи такого рода товаров.

Заслушав истца Тетёркина В.Н., его представителя Филаткина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1997 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчик ООО "Океан Корпорация Техники" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности общества является торговля легковыми автомобилями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что 30 июля 2019 года истец Тетёркин В.Н. для личных целей приобрел у ООО "Океан Корпорация Техники" автомобиль марки "<данные изъяты>", тип - Джип, год выпуска - 2009, цвет - черный, стоимость 460000 рублей, а также сопутствующие товары: фаркоп, диски и резину, стоимостью 34000 рублей.

Согласно договору о продаже автомобиля № 01/30/07/19 от 30.07.2019 стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования (фаркоп, диски, резина) составляет 494000 рублей. Денежные средства Тетёркиным В.Н. в счет оплаты стоимости автомобиля были перечислены им по реквизитам, указанным в договоре, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31.07.2019 по 21.08.2019.

Факт заключения договора и оплаты товара не оспаривается и ответчиком.

Судом установлено, что истец, получив автомобиль, обнаружил в нем существенные недостатки приобретенного им товара, не оговоренные продавцом, в связи с чем, сразу же 11.09.2019 сообщил об этом продавцу посредством переписки с использованием мессенджера "WhatsApp" о недостатках проданного товара.

Ответчик отказался их устранять в добровольном порядке, в связи с чем истец Тетёркин В.Н. 18.09.2019 обратился в ООО "Океан Корпорация Техники" с претензией, в которой истец в связи с выявленными недостатками товара просил забрать автомобиль и вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль и затраты на его перевозку, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено.

Для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 31/13.4 от 16.07.2020 на автомобиле марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет чёрный № двигателя №, № шасси №, регистрационный знак №, на момент проведения исследования имелись дефекты и неисправности, а именно: внесения изменений в конструкцию транспортного средства: установлены шины с размерностью 225/75 R16LT; установлен шноркель (выносной воздухозаборник); установлены расширители колесных арок; установлено тягово-сцепное устройство; установлены бампера не заводского исполнения; установлены блок-фары со светодиодными огнями, неработоспособное состояние ходового огня в правой блок-фаре; растрескивания лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии на панели боковины левой; каплепадение масла при работе двигателя; повреждения эксплуатационного характера: трещины бампера переднего; трещина обтекателя рамы ветрового окна; царапины обивки двери задка; царапины обивок боковин правой и левой; повреждение АКПП. Имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет чёрный, № двигателя №, № шасси №, регистрационный знак №, дефекты и неисправности влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства, поскольку входят в "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" ПДД РФ.

Доводы истца о том, что он не был извещен продавцом об имеющихся в автомобиле недостатках, которые указаны в заключении экспертизы, а также то, что ему демонстрировался автомобиль с багажником, подтверждаются просмотренной в судебном заседании аудиозаписью переговоров с ответчиком и видеозаписью с использованием мессенджера "WhatsApp", из которых следует, что представитель ответчика демонстрирует истцу автомобиль с багажником, не сообщая ему о внесенных в конструкцию транспортного средства изменениях, имеющихся недостатках и неисправностях.

Таким образом, судом установлено, что истцу продан товар, качество которого не соответствовало заявленному ответчиком, со скрытыми недостатками и повреждениями, о которых продавец не сообщил покупателю.

Вопреки доводам ответчика и как установлено судом, истец представил достоверные доказательства того, что товар ему был продан с дефектами и неисправности, а именно: внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, повреждения эксплуатационного характера, поврежденной АКПП, при покупке ответчик не предоставил истцу полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара.

Кроме того, факт невозможности использования транспортного средства подтверждается заявлением истца № 197720-5110 от 21.12.2019 в МРЭО ГИБДД РФ по Пензенской области о постановке на учет транспортного средства, из которого следует, что истцу отказано в этом, поскольку автомобиль не соответствует "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Рассматривая возражения ответчика о том, что к отношениям с Тетёркиным В.Н. по приобретению автомобиля не может распространяться Закон РФ "О защите прав потребителей", т.к. ответчик действовал на основании договора поручения, не являлся собственником автомобиля, поэтому не мог его продать, деньги за автомобиль передал 11.08.2019 собственнику Куц И.Г., с которым им также был заключен договор поручения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 30.07.2019 Куц И.Г. с ООО "Океан Корпорация Техники" был заключен договор, поименованный договором поручения № № от 30 июля 2019 года, согласно которому поверенный (ООО "Океан Корпорация Техники") приминает на себя обязанность организовать поиск покупателя на автомашину, в предмет договора входит: переговоры с покупателем, составление договора об отчуждении, организация отправки (в случае необходимости) автомашины покупателю; стоимость услуг по настоящему договору составила 10000 рублей. Стоимость автомашины, которую поверенный обязуется реализовать третьим лицам, согласована сторонами в размере не ниже 450000 рублей. Расчеты были произведены 11.08.2019, что подтверждается распиской. Учитывая волеизъявление Куц И.Г. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, который заключил с ООО "Океан Корпорация Техники" указанный договор, передав ответчику автомобиль, ключи от него, оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что свидетельствуют о том, что ответчик, заключая с Тетёркиным В.Н. 30.07.2019 договор о продаже автомобиля, действовал от своего имени, следовательно, между собственником автомобиля Куц И.Г. и ответчиком, одним из видов деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, фактически заключен договора комиссии, а не поручения, поэтому в соответствии со ст. 990 ГК РФ права и обязанности продавца по договору купли-продажи, заключенному с истцом, возникли у ответчика ООО "Океан Корпорации Техники".

Представленный ответчиком и третьим лицом договор № № от 30.07.2019, поименованный договором поручения, не является основанием для освобождения ООО "Океан Корпорации Техники" от ответственности по договору купли-продажи от 30.07.2019 № 01/30/07/19, заключенному с истцом Тетёркиным В.Н.

За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" и освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств лишь в том случае, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что Тетёркину В.Н. по договору купли-продажи от 30.07.2019 передан товар ненадлежащего качества, недостатки товара не были сообщены истцу при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 494000 рублей, уплаченные за товар.

В силу того, что договор расторгается, то каждая сторона обязана вернуть все полученное по договору. Поскольку автомобиль находится у истца, то суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО "Океан Корпорация Техники" автомобиль марки "<данные изъяты>", тип - Джип, год выпуска - 2009, цвет - черный, а также фаркоп, диски и резину, которые ответчик ООО "Океан Корпорация Техники" обязан забрать за свой счет.

Убытки истца, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 53000 рублей, уплаченные истцом за транспортировку автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению законных требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной в пользу истца суммы в размере 550000 рублей (494000 рублей (денежные средства, уплаченные за товар) + 53000 рублей (убытки) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %), размер штрафа составит 275000 рублей.

С учетом периода просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ответчик не представил обоснованных возражений относительно размера штрафа.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных судом требований, в размере 11450 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Океан Корпорация Техники" в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Тетёркина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 01/30/07/19 от 30.07.2019, заключенный между Тетёркиным В.Н. и ООО "Океан Корпорация Техники".

Взыскать с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Тетёркина В.Н. денежные средства в размере 494000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, уплаченные за товар.

Взыскать с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Тетёркина В.Н. убытки в виде затрат на доставку автомобиля истцу в размере 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Тетёркина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Тетёркина В.Н. штраф в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать Тетёркина В.Н. возвратить ООО "Океан Корпорация Техники" автомобиль марки "<данные изъяты>", тип - Джип, год выпуска - 2009, цвет - черный, а также фаркоп, диски и резину, стоимостью 494000 (четыреста девяносто четыре тысячи) рублей, обязав ответчика ООО "Океан Корпорация Техники" забрать указанные товары за свой счет в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Океан Корпорация Техники" в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 11450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.

Судья О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 03.09.2020.

Судья О.В. Устименкова