Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2020 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Костюченко К.О. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить их снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился с исковым заявлением к Костюченко К.О. признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, мотивируя тем, что в ходе осмотра ГИСН установлено, что земельный участок площадью 633 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Костюченко К.О. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№. Вид разрешенного использования земельного участка: для садоводства. На момент осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются одноэтажное нежилое здание, используемое под автосервис «Вираж», одноэтажное строение (будка) и одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин автозапчастей, которые имеют прочную связь с землей, их конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик зданий. Разрешенный вид использования земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5). Таким образом, вид использования объекта под автосервис не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка в указанной зоне. Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее. Здание обладает признаками объекта капитального строительства и не соответствует виду разрешенного использования. Кроме того, согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара часть объекта площадью 275,54 кв.м. расположена в границах красных линий <адрес> информация в ИСОГД в соответствии с проектом планировки территории, утвержденной Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по планировке территории. Также объект капитального строительства площадью 19,00 кв.м. находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, на момент осмотра ГИСН было установлено, что здания, расположенные на земельном участке, не соответствуют предельным параметрам по максимальному проценту застройки в границах земельного участка. Фактически здания занимают 47 % площади земельного участка. В соответствии со статьями 29, 30 Правил максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, в зоне Р-5 составляет 20%. Следовательно, максимальный процент застройки при возведении ответчиком на указанном земельном участке зданий превышен. Кроме того, в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» станции технического обслуживания легковых автомобилей относятся к предприятию V класса вредности. Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов санитарно-защитная зона составляет 50 м. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территорий курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Таким образом, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать самовольными постройками объекты капитального строительства: одноэтажное нежилое здание, используемое под автосервис «Вираж», одноэтажное строение (будка) и одноэтажное нежилое здание, используемое под магазин автозапчастей, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать Костюченко К.О. осуществить за свой счет и своими силами снос объектов капитального строительства: одноэтажное нежилое здание площадью 275,54 кв.м и одноэтажная строение (будка) площадью 24,22 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара в судебноезаседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Костюченко К.О. по доверенностиЛисецкий К.О.исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Администрация Кировскоговнутригородского района городскогоокруга Самара - в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило. Ранее представлен отзыв, в котором представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отзыв не предоставили.

Представитель третьего лица Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отзыв не предоставили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованияДепартамента градостроительства городского округа Самара удовлетворениюне подлежат. Судом установлено, что ответчик Костюченко К.О. являетсясобственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно:земельного участка площадью 633 кв.м, кадастровый №, нежилого здания –площадью 52 кв.м., кадастровый №, нежилого здания - хозяйственное строение площадью 225 кв.м. кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01г. №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.18г. №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, наличие вышеуказанных оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой должны быть установлены на дату начала ее возведения или создания и являться действующими на дату выявления.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возведения и регистрации права собственности на спорный объект капитального строительства(2012г.) предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество: созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;созданное без получения на это необходимых разрешений; созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3, 5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15г. №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Федеральным законом от 30.06.06г. N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в пункт 3 статьи 222 ГК РФ было внесено положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке. Судом установлено, чтоправо собственностиответчика на спорные объекты капитального строительства зарегистрировано в порядке, введенном даннымФедеральным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"наличие регистрации права собственности на здание, сооружение или другое строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.Однако, в данном случае, при рассмотрении дела судом, следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. Департаментом градостроительства г.о.Самара не были заявлены исковые требования о признании недействительным права собственности ответчика на объекты капитального строительства, зарегистрированногоУправлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в ЕГРП.

Истцом не было предоставлено суду доказательств, что у Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ответчика на спорныеобъекты капитального строительства.

На момент регистрации права собственности ответчика на спорныеобъекты капитального строительства на основании декларации действовали Гражданский Кодекс РФ вредакции Федерального закона от06.04.2011г., Земельный Кодекс РФ в редакции Федерального закона от 28.07.2012г.Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентировался ст.30 Земельного Кодекса РФ, которая предусматривала, что предоставление земельного участка осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либос предварительным согласованием мест размещения объектов. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты капитального строительства, на момент их возведения принадлежали Костюченко К.О.на праве собственности. Такого основания для признания возведенного объекта самовольной постройкой, как возведение его на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, ч.1 ст.222 ГК РФ еще не предусматривала.Ч.1 ст.222 ГК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что самовольной постройкой является в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта только Федеральным законом от 13.07.15г. №258-ФЗ и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.09.15г.

Из искового заявления Департамента градостроительства городского округа Самара усматривается, что отсутствие разрешения на строительство и отклонение от максимального процента застройки земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (47%) согласно «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Правил застройки и землепользования в городе Самаре (20% в зоне Р-5) сами по себе свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в ред. Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На момент регистрации права собственности Костюченко К.О. на спорные объекты капитального строительства (ДД.ММ.ГГГГ) данная статья предусматривала, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано в судебном или ином установленном законом порядке только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорные объекты недвижимости нарушают чьи либо права, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве нарушения истец указал превышение максимального процента застройки земельного участка как расположенного в зоне Р-5 (согласно Правил застройки – 20%). Однако суд считает, что само по себе превышение площади застройки, не может служить основанием для сноса спорных объектов, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. постановлением Президиума ВС РФ 19.03.2014г.).

Довод истца о том, что часть объекта площадью 275,54 кв.м. расположена в границах красной линии <адрес>, не может быть принят во внимание судом,поскольку правовые акты Администрации г.о. Самара, касающиеся данного вопроса, приняты после возведения спорных объектов.<адрес> была включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара в сентябре 2014 году (постановление Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №), а документация по планировке территории в целях размещения линейного объекта дорожного хозяйства <адрес> – в 2018 году (постановление Администрации г.о. Самара от 22.05.2018г. №). Между тем, ответчик стал собственниками земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости с 2012 года.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. постановлением Президиума ВС РФ 19.03.2014г. дано разъяснение относительно расположения части объекта в границах красной линии. Верховный Суд РФ, в частности, указал, что нарушение нельзя признать существенными, если в границах красной линии находится незначительная часть объекта, и если спорный объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице.

Нахождение земельного участка и объектов капитального строительства в зоне объектов электросетевого хозяйства не является нарушением законодательства, поскольку в п.8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон(утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160), на который ссылается истец, запрета на возведение объектов капитального строительства не установлено. В данном пункте содержится лишь запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не привел ни одного доказательства, подтверждающего, что расположение объектов на земельном участке и (или) вид осуществляемой в них деятельности могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Никаких претензий со стороны представителей электросетевого хозяйства в адрес ответчиков не поступало.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Согласно ст.28 Устава городского округа Самара Департамент градостроительства является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Положение «О Департаменте градостроительства городского округа Самара» предусматривает, что Департамент осуществляет в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности. В рамках предоставленных полномочий Департамент осуществляет проверку проектной документации объектов капитального строительства, подготавливает проекты разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию, проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Департамент вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

Частью 1 ст.<адрес> «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» от 31.12.14г. №-ГД на органы местного самоуправления были возложены полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.<адрес> от 06.07.15г. №-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления муниципальных районов городского округа Самара осуществляют муниципальный земельный контроль в границах внутригородского района. Спорные объекты капитального строительства были возведены в 2012 году, право собственности за ответчиками было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, Департамент градостроительстваг.о. Самары, на который возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля в сфере градостроительной деятельности, Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара, на которую возложены обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля,имели возможность в пределах трехлетнего срока исковой давности выявить факт возведения спорного объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и получить сведения о государственной регистрации права на него для дальнейшего обращения в суд. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10г. N10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Департаментом градостроительства городского округа Самара не представлено суду ни одного доказательства свидетельствующего о том, что спорные объекты капитального строительства созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; создают угрозу жизни и здоровью граждан; нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Учитывая, что Департамент обратился с искомв суд спустя более 6 лет с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты капитального строительства суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства г.о. Самары к Костюченко К.О. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить их снос отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2020 г.

Председательствующий: О.В.Рандина