Гражданский кодекс часть 1

ООО «НСГ - Росэнерго» через своего представителя обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между ФИО4 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом .... 16 января 2019 года в 00 часов 37 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «.............» г/н ... принадлежащего Колодке В.Ю. на праве собственности; «.............» г/н ... и «.............» г/н ..., принадлежащих ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО4 29 января 2019 года ФИО3 обратился в адрес Страховщика с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового по транспортным средствам «.............» г/н ... и «...........» г/н ... Страховщик произвел выплату денежных средств на расчетный счет ФИО3, по автомобилю «...........» г/н ..., в размере 236499,30 рублей, по автомобилю «............» г/н ..., в размере 355500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. В двадцатидневный срок не представилось возможным провести трасологическую экспертизу, после произведенной выплаты проведена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводов которой: повреждения автомобиля «...........» г/н ... «.........» г/н ... получены при иных неизвестных обстоятельствах. По данному факту представителем Страховщика были поданы заявления в правоохранительные органы, о проверке наличия в действиях ФИО3 состава преступления, что подтверждено талон-уведомлением № 119556, талон-уведомлением № 119557.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке неосновательного обогащения в размере 591 999 рублей 30 копеек.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что выводы проведенной досудебной экспертизы и судебной трассологической экспертизы, согласуются с материалами ДТП и подтверждают, что принадлежащие ответчику автомобили получили повреждения не в результате зафиксированного 16 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Колодке В.Ю. автомобиля, а при иных, не известных обстоятельствах. Полагает, что в действиях ответчика ФИО3 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив суду, что вина ФИО4 в причинении ущерба имуществу ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу определением ... от 16 января 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОМВД России по Выселковскому району капитаном полиции ФИО5, согласно которого ФИО4, управляя автомобилем «.........» г/н ... не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили «.........» г/н ... и «...........» г/н .... Оспаривая само наступление страхового события, истец ссылается только на проведенные трассологические исследования, в которых выражается сомнение в технической возможности образовании повреждений на принадлежащих ответчику ФИО3 автомобилях в едином механизме ДТП, зафиксированном 16 января 2019 года. Иных доказательств не наступления страхового события, истец не представил. Считает, что выводы экспертов противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, и основаны на неполноте исследования, проведенных с нарушением Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, выразившихся в не сопоставлении повреждений исследуемых транспортных средств «.........» г/н ... и «.............» г/н ... заявленному следо-образующему объекту - транспортному средству виновника ДТП «.............» г/н ..., а также отраженных на фото и видео материалах, деревянных поддонов и металлического ограждения домовладения, с которыми транспортные средства «............» г/н ... и «............» г/н ... также взаимодействовали при дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года ФИО3 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении в качестве потерпевшего по транспортному средству «...........» г/н ... (л.д. 3-6), предоставив Страховщику копию договора купли-продажи автомобиля от 09 января 2019 года (л.д. 8), копию паспорта транспортного средства ... (л.д. 9-10), копию паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации транспортного средства ... (л.д. 11-12), копию определения ... от 16 января 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-15).

Согласно определения ... от 16 января 2019 года, инспектором ДПС ОВ ОМВД России по Выселковскому району капитаном полиции ФИО5 установлено, что 16 января 2019 года в 00 часов 37 минут в ст..., гражданин ФИО4, управляя автомобилем «...........» г/н ... не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили «...........» г/н ... и «...........» г/н ...

Актом осмотра от 06 февраля 2019 года, произведенного в присутствии ФИО3 подробно описаны имеющиеся повреждения автомобиля «...........» г/н ... (л.д. 17-20).

На основании указанного акта осмотра, ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» составлено экспертное заключение № ... об определении величины ущерба транспортному средству (л.д. 21-45). Согласно выводов эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 456800,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294400,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая определена в сумме 373350,00 рублей, а стоимость годных остатков составила 136850,70 рублей.

Платежным поручением № 597 от 15 февраля 2019 года (л.д. 46) Страховщик осуществил перечисление ФИО3 236499,30 рублей по страховому событию по автомобилю «.............» г/н ..., т.е. в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Как следует из объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, отобранного инспектором ДПС ОВ ОМВД России по Выселковскому району капитана полиции ФИО5 (л.д. 51), ФИО4 признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, причину столкновения объясняет сложными погодными условиями – сильным дождем и темным временем суток.

Объяснениями ФИО3 (л.д. 52) описаны события, последовавшие после совершения дорожно-транспортного происшествия, непосредственным свидетелем которого, он не являлся.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОВ ОМВД России по Выселковскому району капитана полиции ФИО5 16 января 2019 года (л.д. 53), описание погодных условий, данное виновником ДТП, подтверждается.

Актом осмотра от 06 февраля 2019 года, произведенного в присутствии ФИО3 подробно описаны имеющиеся повреждения автомобиля «............» г/н ... (л.д. 64-67). При этом экспертное заключение ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по результатам проведенного осмотра, суду не представлено.

Платежным поручением № 596 от 15 февраля 2019 года (л.д. 68) Страховщик осуществил перечисление ФИО3 355500,00 рублей по страховому событию по автомобилю «............» г/н ...

Согласно экспертного заключения о результатах трассологического исследования № ... от 18 марта 2019 года, осуществленного ООО «Ростовский центр оценки» (л.д. 69-92), эксперт ФИО6, основываясь на копиях материалов об административном правонарушении по факту ДТП от 16 января 2019 года, фотоснимках и одном видеофайле с места ДТП, фотоснимках, произведенных при составлении актов осмотров поврежденных автомобилей и копии акта осмотра поврежденного автомобиля «...........» г/н ..., пришел к выводу, что повреждения задней правой боковой части кузова транспортного средства «.............» г/н ... и повреждения задней левой части кузова транспортного средства «............» г/н ... не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством «..........» с г/н ... при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении от 16 января 2019 года, и образованы при иных неизвестных обстоятельствах.

Также 24 апреля 2019 года в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия исх. № 43249412 (л.д. 95-96), согласно которой ему предложено добровольно погасить имеющуюся задолженность по страховой выплате по автомобилю «............» г/н ... перед Страховщиком также в размере 355500,00 рублей в течении 10-ти дней.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений, указанные выше претензии получены ответчиком косовым С.Г. 25 мая 2019 года (л.д.98-101).

Как следует из заявления от 19 апреля 2019 года исх. № 4309 (л.д. 102), Общество обратилось в ОМВД России по Выселковскому району с требованием о проведении проверки наличия в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.9 УК РФ.

Принятие заявлений подтверждено выданными талонами-уведомлениями № ... от 19 апреля 2019 года (л.д. 103) и № ... от 19 апреля 2019 года (л.д. 104).

Определением суда от 08 августа 2019 года (л.д. 156-157) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ. В распоряжение экспертного учреждения представлены гражданское дело № 2-990/19 на 162-х листах, CD-диск с фотоматериалами (л.д. 160).

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ № ... от 19 ноября 2019 года (л.д. 163-170), на основе анализа имеющихся в материалах гражданского дела данных, а также DVD-R диска, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что образование повреждений на задней поверхности автомобиля «............» г/н ..., повреждений на задней правой боковой части автомобиля «..........» г/н ... и повреждений на передней левой боковой и передней правой боковой частях автомобиля «............» г/н ... в едином механизме ДТП, зафиксированном 16 января 2019 года, с технической точки зрения, маловероятно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ОМВД России по Выселковскому району капитан полиции .................. суду показал, что в январе 2019 года в ночное время он находился в служебном автомобиле совместно с напарником, патрулируя ст. .... При движении по ..., их внимание привлек легковой автомобиль, двигавшийся на большой скорости. Приняв решение следовать за данным автомобилем, они свернули за ним с ул. ..., где на расстоянии примерно 2-х кварталов от патрульного автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, они увидели, как из дома выбежал хозяин поврежденных автомобилей «..............» и «............... а также его супруга и соседи. Погодные условия были плохими, шел дождь. Водителя автомобиля «.............» они были вынуждены посадить в патрульную машину, опасаясь, что хозяин поврежденных автомобилей, может причинить ему телесные повреждения. К месту дорожно-транспортного происшествия они с напарником подъехали спустя несколько секунд после его совершения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель .................. суду показал, что проживает по соседству с домовладением семьи К-вых, накануне дорожно-транспортного происшествия, вечером 15 января 2019 года, он с супругой .................. находился в гостях у К-вых. После того, как попрощались и ушли к себе домой, спустя непродолжительное время он услышал звук работающего на повышенных оборотах двигателя проехавшего мимо их дома автомобиля без включенных фар, а затем сильный хлопок. Выйдя на улицу, увидел разбитый автомобиль «..............» и поврежденные автомобили ФИО3, а также машину ДПС. Автомобили ФИО3 перед их уходом, незадолго до этого, были целыми, не поврежденными. То, что автомобили ФИО3 не имели до этого повреждений, он видел проходя мимо них, когда шел в гости к ФИО3, а также когда выходил от них, поскольку автомобили были припаркованы возле дома ............... по направлению к забору, немного под углом, а .............. по направлению в сторону поля, точно сказать не может.

Аналогичные показания суду дала свидетель ................ уточнив, что когда она вышла на улицу посмотреть что произошло, над капотом поврежденного автомобиля «...............» было большое облако пара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ............... суду показала, что после ухода гостей ............, она укладывала ребенка и услышала сильный звук мотора, при этом света от фар видно не было. Затем она услышала звук удара и сработавшую на автомобиле «...............» сигнализацию. Разбудила супруга, и он первый выбежал на улицу. Когда она вышла на улицу, там уже находилась машина ДПС. Ее супруг находился в шоковом состоянии, бросался на водителя ............ Возле машин супруга были разбросаны деревянные поддоны, автомобилем «..........» были повреждены ворота, калитка и крайняя от угла секция металлического забора. Указанные повреждения сохранились и в настоящее время. До аварии .......... стояла ближе к калитке под углом, а ........... в сторону поля. Проход к калитке бел между машин. От удара Субару отлетела к забору, ее развернуло.

Согласно ответа ОМВД России по Выселковскому району от 28 января 2020 года № 69/25-473 на судебный запрос, по материалам ... от 19 апреля 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказной материал в настоящее время находится на проверке в прокуратуре Выселковского района.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Вина ФИО4 в причинении ущерба ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу определением ... от 16 января 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОМВД России по Выселковскому району капитаном полиции ФИО5, согласно которого ФИО4, управляя автомобилем «..........» г/н ... не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящие автомобили «..........» г/н ... и «............» г/н ...

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия в 00 часов 37 минут 16 января 2019 года с участием автомобилей «.........» г/н ... «........» г/н ... и «..........» г/н ... подтвержден также совокупностью иных исследованных судом доказательств – пояснениями виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, показаниями свидетелей – сотрудника полиции, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, показаниями свидетелей.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей, суд признает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они полностью согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оспаривая наступление страхового события, истец ссылается на трасологическое исследование ООО «РЦО» от 18 марта 2019 года № 1093/19 и заключение судебной автотехнической экспертизы, осуществленной ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 19 ноября 2019 года № 03945/10-2/13.3, в которых выражается сомнение экспертов в технической возможности образовании повреждений на задней части автомобиля «.........» г/н ..., повреждений на задней правой боковой части автомобиля «.........» г/н ... и повреждений на передней левой боковой и передней правой боковой частях автомобиля «..........» г/н ... в едином механизме ДТП, зафиксированного 16 января 2019 года. Иных доказательств не наступления указанного страхового события, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают требованиям достоверности и допустимости, а выводы экспертов носят вероятностный характер.

Как следует из описательной части указанных выше экспертных исследований, в основу указанных выводов, положено установление экспертами, на основе фотоматериалов, а также материала по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года, отсутствия каких-либо следов перемещения от автомобилей на опорной поверхности, включая следов боковых, поперечных перемещений от места заявленного контакта до места конечного расположения поврежденных транспортных средств (л.д. 88, 90, 167, 169).

Согласно пунктов 2.2., 2.3. Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии (справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и т.д.), их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В нарушение указанных выше пунктов Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертами ООО «РЦО» и ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ не произведено сопоставление повреждений исследуемых транспортных средств «..........» г/н ... и «...........» г/н ... заявленному следообразующему объекту - транспортному средству виновника ДТП «..........» г/н ..., а также отраженных на представленных фото и видео материалах, деревянных поддонов и металлического ограждения домовладения, с которыми транспортные средства «........» г/н ... и «..........» г/н ... взаимодействовали при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, при составлении заключений, ни один из экспертов не строил графической модели столкновения транспортных средств. Более того, выводы экспертов об отсутствии следов перемещения от автомобилей на опорной поверхности, включая следов боковых (поперечных) перемещений от места заявленного контакта до места конечного расположения поврежденных транспортных средств, противоречат представленным в их распоряжение фотоматериалам. Так, на представленных суду фотографиях на бумажном носителе (фото № 1), которые имелись в распоряжении экспертов, отображены следы осыпи осколков, что свидетельствует о примерном месте взаимодействия транспортных средств, а также след бокового перемещения от правого заднего колеса автомобиля «............» г/н .... Фото № 2, изображающее эту же обстановку, сделанное путем увеличения исходного цифрового файла фото № 1, детализирует наличие следов бокового перемещения автомобиля и осыпи осколков на опорной поверхности, что экспертами не исследовалось.

На фотографиях №№ 3-5, где отображен автомобиль «............» г/н ... с левой стороны, виден выброс грунта, образованный от бокового перемещения автомобиля.

Тем самым, выводы экспертов, об отсутствии такового, свидетельствуют о неполноте произведенных исследований.

Кроме того, отвергая возможность возникновения повреждения у автомобилей «........................................ именно в результате взаимодействия с автомобилем «.............», экспертами не рассмотрена экспертная версия о возможности взаимодействия автомобиля «............» с автомобилем «...........» после столкновения с «...........».

Следовательно, экспертами не в полной мере исследован характер повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, локализация, характер, и механизм следообразования повреждений, не произведены натурные сопоставления, а при отсутствии возможности натурного сопоставления, не применен метод масштабного моделирования, что свидетельствует о необъективности заключений.

Таким образом, поскольку представленные в обоснование иска заключения носят вероятностный характер, в заключении судебной экспертизы содержатся лишь предположительные выводы эксперта по поставленным перед ним в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросам, у суда не имеется оснований для принятия данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу и однозначного вывода о том, что повреждения автомобилей ответчика не явились следствием заявленного страхового случая.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием применения обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть отменены судом по заявлению ответчика, с учетом мнений сторон.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением Выселковского районного суда от 01 июля 2019 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,57, 60, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры принятые на основании определения Выселковского районного суда от 01 июля 2019 года отменить.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.