Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Т.Д. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Владивостока, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае, ООО «Арно», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Арно»,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Т.Д. является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: здание - заводоуправления с пристройкой общей площадью 1803, 40 кв.м.; здания склад ГСМ площадью 177, 8 кв.м; здание- проходного пункта общей площадью 136,60 кв.м.; автоматической телефонной станции общей площадью 61,50 кв.м.; здание- автоматической телефонной станции общей площадью 61,5 кв.м.; здание- трансформаторная подстанция ТП-2 общей площадью 64,40 кв.м.; сооружение- кабельная линия, 04 кВ протяженностью 0,2852 км., сооружение- кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км, все вышеуказанные объекты эксплуатируются как единый комплекс для хозяйственной деятельности.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арно» прекращено право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 4570 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного относительно ориентира здания производственного цеха, находящегося в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, предоставленного для дальнейшей эксплуатации производственного цеха. Земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в собственность ООО «Арно», при этом на части земельного участка площадью 1122 кв.м. установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций, на всем земельном участке в связи с нахождением участка в водоохраной зоне установлены ограничения прав собственника. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м., расположенный примерно в 64 м. по направлению на северо-восток от ориентира, находящегося за пределами участка передан ООО «Арно» в аренду сроком 49 лет для обслуживания здания электромонтажного цеха с пристройкой. На указанном земельном участке также установлены ограничения прав арендатора.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арно» оформило право собственности на земельный участок, площадью 4509 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> (установлено относительно ориентира здание-электромонтажный цех с пристройкой (лит.10, 10А) для дальнейшей эксплуатации здания-электромонтажного цеха с пристройкой (лит.10,10А). Право собственности прошло государственную регистрацию.

Матвеева Т.Д. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Владивостока, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю, Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае, ООО «Арно», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными действий указанных госорганов по утверждению схемы расположения земельного участка площадью 4509 кв.м., по адресу: <адрес>, по проведению государственного кадастрового учета указанного земельного участка, признании незаконным распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арно» и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Арно» на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что здание электромонтажного цеха ООО «Арно» расположено в непосредственной близости со зданием заводоуправления, расположение объектов по территории <адрес> отображено на топографической съемке и схеме расположения объектов с обозначением литеров, границ земельного участка ООО «Арно» на местности. Земельный участок ООО «Арно», предоставленный в собственность, частично проходит между объектами истицы, что нарушает её права как собственника объектов. Данная территория фактически используется истицей для эксплуатации объектов недвижимого имущества, как и предыдущим собственником. Граница спорного участка проходит в непосредственной близости (1м70см) от здания заводоуправления с пристройкой, общей площадью 1803,40 кв.м.(лит.1,1 Б), что является нарушением градостроительных норм, не обеспечивает обычное использование этого здания по его прямому назначению. Кроме того, по земельному участку проходят инженерные коммуникации, в частности кабельные линии, которые являются объектами недвижимого имущества, право собственности, на которые зарегистрировано за истицей. Полагала, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока. при утверждении схемы земельного участка не был проверен земельный участок с учетом градостроительных норм и норм Земельного кодекса РФ. Управление не учло наличие капитальных объектов смежного землепользователях и фактическую площадь их эксплуатации, а так же прохождение кабельных линий, принадлежащих истцу на праве собственности, что тем самым нарушило права Матвеевой Т.Д. в дальнейшем, утвержденная в таком виде схеме расположения земельного участка, повлекла нарушение иных последствий – постановку данного земельного участка на кадастровый учет, что явилось следствием принятия решения Департамента о предоставлении участка в собственность ООО «Арно». В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 ст.33 настоящего Кодекса. В соответствиип.3 ст.33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Решением Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», в соответствии с которыми отступы границ земельных участков от зданий составляет 5м. Полагает, что действиями и решениями ответчиков, нарушено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимой площадью для нормальной эксплуатации объектов недвижимого имущества, реализация которого установлена ст.36 Земельного кодекса РФ. С учетом указанных положений и содержания п.1 ст.36 ЗК РФ у собственника объекта недвижимости имеется исключительное право на оформление земельного участка по фактически занимаемой площади. Кроме того, по мнение истицы нарушено ее право как собственника объектов недвижимого имущества-кабельных линий, которые проходят по спорному земельному участку, что нарушает единство объекта и земельного участка, занятого этим объектом.

В последствии Матвеевой Т.Д. были уточнены исковые требования: просила признать незаконными действия Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока, выразившееся в вынесении Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению ООО «АРНО» схемы расположения земельного участка площадью 4509 кв.м. по <адрес> на кадастровом плане территории; распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства <адрес> (в настоящее время Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в <адрес>) №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Арно» земельного участка площадью 4509 кв.м. с кадастровым номером № для дальнейшей эксплуатации здания электромонтажного цеха с приставкой (лит.10,10А) по адресу <адрес>. Применить последствия ничтожной сделки-договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арно» и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в <адрес> путем возврата сторон в первоначальное положение: ООО «Арно» возвратить земельный участок площадью 4509 кв.м. с кадастровым номером № для дальнейшей эксплуатации здания электромонтажного цеха с пристройкой (лит.10,10А) по адресу: <адрес>; Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в <адрес>, департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в <адрес> возвратить ООО «Арно», стоимостью земельного участка, полученную по сделке договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 4509 кв.м., ориентир в <адрес>. А также просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Арно» на земельный участок площадью 4509 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания- электромонтажного цеха и прилегающей территории, кадастровый номер №, адрес: установлено относительно ориентира здание-электромонтажного цеха (лит10,10А), расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>, дом.231.

В обоснование уточненных требований указала, что изначально объекты недвижимого имущества (здания и кабельные линии, которые сейчас принадлежат на праве собственности истице) были проданы от <данные изъяты> покупателю <данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанному договору имеется приложение-схема земельного участка с расположенными продаваемыми объектами и нанесенной границей земельного участка (земельный участок принадлежал продавцу на праве постоянного бессрочного пользования). Согласно данной схеме видно, что часть земельного участка принадлежит ответчику ООО «Арно». Объекты недвижимого имущества истцом использовались и используются как единый комплек<адрес> было изначально первичным собственником ОАО «<данные изъяты>», затем <данные изъяты> В настоящее время, эти объекты вместе с земельным участком используются арендатором <данные изъяты> в рамках заключенного договора аренды, зарегистрированного в центре регистрации. Арендатор, в связи с тем, что право на необходимый ему в использовании земельный участок принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арно», вынуждено было брать у него в субаренду, что подтверждается платежными поручениями об оплате в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства говорят о том, что у ответчика еще с того времени, ни на момент приобретения своего здания, ни в период аренды, не было необходимости в использовании ему той части земельного участка, которая проходит между объектами. Распоряжение департамента №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением ч.7 ст.36 ЗК РФ, что нарушает права и законные интересы Матвеевой Т.Д., поскольку создает препятствие для оформления ей права на земельный участок для целей дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, делает невозможной нормальную эксплуатацию зданий и сооружений, учитывая, что границы спорного предоставленного ООО «Арно» земельного участка проходят вблизи стены строения, принадлежащего заявителю, что не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом площадь земельного участка ООО «Арно» в 4509 кв.м. предоставлена явно несоразмерно для эксплуатации имеющегося объекта здания-электромонтажного цеха общей площадью 1012 кв.м., при этом здание двух этажное. Считает, что ООО «Арно» никогда не было необходимости в использовании части территории спорного земельного участка, тогда как у истца наоборот такая необходимость и была и есть.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от исковых требований о признании незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 4509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание Матвеева Т.Д., извещенная надлежащим образом не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала все заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в <адрес> с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Поскольку в соответствии со ст.13 ГК РФ и ст.254 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие его по закону и нарушение прав и законных интересов. Распоряжение департамента № от ДД.ММ.ГГГГ издано в соответствии со ст.34, 36 ЗК РФ, является законным и обоснованным. Перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен ч.4 ст.28 ЗК РФ. Считает, что в данном случае ни одного из установленных оснований для отказа в предоставлении оспариваемого земельного участка не имелось. ООО «АРНО» являлось арендатором оспариваемого земельного участка, в соответствии с ч.8 ст.22 ЗК РФ, арендатор земельного участка имеет право преимущественной покупки на него. Кроме того, истцом не было представлено никаких правоустанавливающих документов на оспариваемый участок, соответственно нарушение его прав отсутствует.

Представитель ООО «Арно» в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок площадью 4509 кв.м. по <адрес> в <адрес> (кадастровый номер <адрес>), приобретен ООО «Арно» в собственность в установленном законом порядке. Согласно п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строение, сооружение, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. ООО «Арно» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания электромонтажного цеха, расположенного по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №№). Согласно п.1.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с объектом купли-продажи к покупателю (ООО «Арно») перешло право пользования и владения прилегающим земельным участкам. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации №, в соответствии со ст.29,35,36 Земельного кодекса РФ, им по указанному адресу был предоставлен земельный участок площадью 4570 кв.м. в аренду сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации производственного цеха. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления между администрацией <адрес> и ООО «Арно» был заключен договор аренды № земельного участка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В связи с переадресованием принадлежащих обществу объектов, ранее числившихся в комплексе строений на адрес <адрес> в (письмо УМИГА сх.№сп от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Арно» было получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание электромонтажного цеха с пристройкой от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АБ №, взамен полученного ранее. В силу ч.8 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право преимущественной покупки на него. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арно», реализуя указанное преимущественное право, обратилось в администрацию <адрес> с заявлением о разделении арендуемого земельного участка площадью 4570 кв.м. по <адрес> в <адрес>, на два земельных участка площадью 4520 кв.м. и 50 кв.м. Распоряжением УМИГА <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арно» были утверждены проекты границ двух земельных участков, в границах арендуемого обществом участка, предоставленного для эксплуатации производственного цеха. Земельным участкам, образовавшимся в результате преобразования, были присвоены кадастровые номера № (площадью 4509 кв.м.) и № (площадью 61кв.м.); земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. В государственный кадастр недвижимости в порядке п.2ч.2 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были внесены сведения о кадастровом номере объекта недвижимости-земельном участке, в результате преобразования (раздела) которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №. Сведения о кадастровых номерах образованных земельных участков и номере участка, снятого с кадастрового учета вследствие преобразования, указаны в разделе 18 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, имело место преобразование арендуемого земельного участка. При этом в силу ч.8 ст.22 Земельного кодекса РФ именно ООО «Арно» имело право преимущественной покупки на данный земельный участок. С учетом того, что земельный участок площадью 4509 кв.м., предоставленный ООО «Арно», не являлся вновь испрашиваемым, довод истицы, мотивированный ссылкой на п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, также является несостоятельным. Границы земельного участка с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка, как то предусмотрено вышеуказанным п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, уже были сформированы при первоначальном предоставлении земельного участка ООО «Арно», по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Данные границы не были оспорены истицей, тогда как не оспорен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Д. беспрепятственно пользовалась принадлежащими ей объектами недвижимости в период действующего договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арно» и администрацией <адрес>, беспрепятственно пользуется ими и в настоящее время. При этом с <адрес> к объектам недвижимости Матвеевой Т.Д. имеется два самостоятельных прохода (проезда), один к зданию заводоуправления с пристройкой (лит.1,1Б), второй- к зданию проходного пункта (лит.13) и складу ГСМ (лит.17). Данные доводы, в том числе, подтверждаются топосъемкой, представленной Матвеевой Т.Д. Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. Решением Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истица, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку они были приняты и вступили в законную силу после предоставления земельного участка, обратной силы не имеют. Основания для отказа в предоставлении земельного участка закреплены п.4 ст.28 ЗК РФ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Указанные основания в рассматриваемом случае отсутствовали. С учетом изложенного просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Владивостока в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, поскольку права Матвеевой Т.Д. не нарушаются обжалуемыми решениями и действиями. Она как собственник недвижимого имущества вправе установить сервитуты, что истицей исполнено не было. Какие-либо доказательства нарушения ее прав отсутствуют.

Представитель Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала возражения ответчиков по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что распоряжением УГА <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Распоряжение УМИГА № от ДД.ММ.ГГГГ по утверждению ООО «Арно» схемы расположения земельного участка площадью 4509 кв.м. по <адрес> на кадастровом плане территории» фактически была уменьшена площадь арендуемого ООО «Арно» земельного участка, а именно площадь 4568 кв.м., ошибочно указанная в первоначальном распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на 4509 кв.м. Тем самым, образованы два земельных участка в границах арендуемого обществом. Никакая дополнительная площадь земельного участка оспариваемым распоряжением ООО «Арно» не утверждалась, участки были сформированы строго в границах арендуемого обществом земельного участка.

Действия по оформлению земельных участков при их образовании отнесены ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к кадастровой деятельности, осуществляемой кадастровым инженером. Работы по межеванию проводятся кадастровым инженером в границах, площади и конфигурации, установленных в соответствии со схемой расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждает органа местного самоуправления по обращению заинтересованного лица. Основанием для осуществления кадастрового учета спорного земельного участка послужили документы о межевании земельного участка, выполненные в границах и площади утвержденных распоряжением УМИГА <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проектов границ земельных участков в <адрес> по адресу: <адрес>, ООО «Арно» для дальнейшей эксплуатации электромонтажного цеха (лит.10,10А) и благоустройства прилегающей территории» и Распоряжения УМИГА <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение УМИГА от ДД.ММ.ГГГГ№». На дату осуществления кадастрового учета спорного земельного участка вышеуказанные распоряжения, утвердившие площадь, границы местоположения спорного земельного участка являлись действующими, не оспаривались и у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания в отказе осуществления кадастрового учета земельного участка.

Оспариваемое распоряжение Департамент №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Арно» в собственность спорного земельного участка и заключение договора купли-продажи спорного земельного участка между ООО «Арно» и Департаментом соответствуют действующему законодательству. На дату издания вышеуказанного распоряжения-распоряжения УМИГА, утвердившие площадь, границы местоположения спорного земельного участка являлись действующими, не оспаривались, кадастровый учет спорного земельного участка так же являлся действующим и не оспаривался, отсутствовали какие-либо право притязания. Следовательно, департамент не имел правовых оснований для отказа ООО «Арно» в предоставлении спорного земельного участка.

Кроме того, указанным распоряжением ООО «Арно», помимо решения вопроса о выкупе, также было прекращено право аренды на земельный участок с кадастровым номером №13, площадью 4570 кв.м., предоставленного ООО «Арно» в аренду для целей дальнейшей эксплуатации здания электромонтажного цеха, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, при признании данного распоряжения незаконным, в отношении ООО «Арно» подлежит восстановлению долгосрочная аренда земельного участка по <адрес>, что также не повлечет за собой признание прав Матвеевой Т.Д. на спорный земельный участок.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 4509 кв.м. с кадастровым номером №, был зарегистрирован ООО «АРНО» в установленном законом порядке, основания для признания государственной регистрации незаконной не приведены истицей и не установлены судом.

Суд приходит к выводу, что обсуждаемыми действиями госорганов, распоряжением и договором купли-продажи права Матвеевой Т.Д. не нарушаются, она беспрепятственно пользуется принадлежащими ей объектами недвижимости. К каждому объекту недвижимости имеется самостоятельный проход (проезд), имеется площадь, достаточная для использования данных объектов. Истицей не представлено доказательств невозможности осуществления деятельности вследствие предоставления в собственность ООО «Арно» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:281. Вместе с тем согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами ответчика, что на момент приобретения Матвеевой Т.Д. в ДД.ММ.ГГГГ г. объектов недвижимости в районе <адрес>, в частности здания заводоуправления, ООО «Арно» уже в течение шести лет являлось добросовестным арендатором земельного участка по <адрес>, площадью 4570 кв.м. При этом истицей вместе с объектами недвижимого имущества земельный участок не приобретался, ей было известно об отсутствии у предыдущего собственника данных объектов прав на земельный участок, также ей было известно и о наличии у ООО «Арно» права аренды. Тем не менее, объекты недвижимости были приобретены Матвеевой Т.Д. и аренда земельного участка ООО «Арно» не препятствовала ей в пользовании данными объектами. Наличие инженерных коммуникаций, принадлежащих Матвеевой Т.Д. на праве собственности, о чем указано в тексте искового заявления, также не свидетельствует о нарушении её прав. П.3.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка ООО «Арно» на части земельного участка установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. Ограничения использования земельного участка в силу п.3.10 вышеуказанного договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством РФ. Ограничения прав собственника в связи с наличием инженерных коммуникаций были предусмотрены и в ранее заключенном договоре № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ кабельная линия 6 кВ (инв. №:№), о которой истица заявляла как о проходящей по земельному участку ООО «Арно», расположена за пределами данного участка. Относительно кабельной линии 0,4 кВ установлено, что протяженность данной линии на земельном участке ответчика минимальна и не соответствует протяженности кабельной линии, указанной в свидетельстве о праве собственности (0,2852 км.). При этом, экспертом подтверждено, что кабельные линии не являются объектом недвижимости, для эксплуатации которого должен быть предоставлен отдельный земельный участок.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы технические паспорта на исследуемые кабельные линии не были представлены Матвеевой Т.Д., их поиск осуществлялся визуально, техническими средствами, а непосредственная принадлежность истице устанавливалась со слов присутствующего главного энергетика, полномочия и личность которого не устанавливались и не проверялись.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон» установлено, что охранная зона подземных кабельных линий электропередачи устанавливается вдоль указанных линий и представляет собой часть поверхности участка земли и расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на заданное расстояние. Охранная зона лишь свидетельствует об ограничении использования участка, т.е. возлагает определенные ограничения на его собственника (арендатора). Пунктом 3.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:281 установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. Ограничения использования участка, в силу п.п.3,10 договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством РФ. Ограничения прав арендатора были установлены и в ранее заключенном ООО «Арно» договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст.35,36 ЗК РФ земельный участок приобретен ООО «Арно» вместе с объектом капитального строительства-электромонтажным цехом и предназначен для его эксплуатации. Именно в таких границах, необходимых для эксплуатации электромонтажного цеха, предыдущий собственник ОАО «ВБТРФ» отказался от права постоянного бессрочного пользования земельным участком в пользу ООО «Арно» (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Арно» земельного участка по адресу: <адрес>»). Таким образом, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, ООО «Арно» лишь реализовало право преимущественной покупки, гарантированное арендатору п.8 ст.22 Земельного кодекса РФ, а не формировало вновь испрашиваемый земельный участок, правообладателем которого ранее не являлось. Ограничение прав собственника, которые ранее были установлены в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имеются и по состоянию на текущую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что права Матвеевой Т.Д. не могут быть установлены, а следовательно восстановлены, путем удовлетворения названных исковых требований, поскольку таковые права на спорный земельный участок у Матвеевой Т.Д. не возникли. При этом суд не принимает во внимание представленное истицей заключение экспертизы о необходимом минимальном размере земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества, поскольку экспертом не были учтены зарегистрированные права иных лиц, выделенный экспертом земельный участок не сформирован в установленном в законе порядке, вследствие чего не может быть объектом правоотношений.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Матвеевой Т.Д. в пользу ООО «Арно» расходы на проведение экспертизы в сумме 63000 рублей, отказав в заявленных требованиях о возмещении судебных расходов, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства их несения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Матвеевой Т.Д. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арно» и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае путем возврата сторон в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Арно» на земельный участок по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Матвеевой Т.Д. в пользу ООО «Арно» расходы на проведение экспертизы в сумме 63000 рублей, в остальной части требований ООО «Арно» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья