Гражданский кодекс часть 1

по иску Ратчина В.И. к Князькову М.И. о признании незаконными письменных возражений Князькова М.И. по согласованию местоположения границ его земельного участка и об установлении местоположении границ земельного участка,

по иску Князькова М.И. к Ратчину В.И. об установлении границы земельного участка принадлежащего Ратчину В.И. со стороны принадлежащего ему земельного участка и со стороны переулка и обязании Ратчина В.И. перенести некапитальные металлические сооружения с земельного участка Ратчина В.И.,

по иску Попова В.П. к Ратчину В.И. об установлении границы земельного участка принадлежащего Ратчину В.И. со стороны переулка и обязании Ратчина В.И. перенести некапитальные металлические сооружения с земельного участка Ратчина В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Ратчин В.И. обратился в суд с иском к Князькову М.И. об установлении местоположения границ земельного участка, указав, что согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. В соответствии со ст. 22 приведенного Федерального закона, документами, необходимыми при постановке на учет земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является межевой план. Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Кадастровым инженером проводились кадастровые работы по оформлению межевого плана на его земельный участок, в процессе согласования местоположения границ его участка, от ответчика Князькова М.И. поступили письменные возражения. Однако считает, данные письменные возражения Князькова М.И. незаконными и необоснованными, так как каких-либо правовых оснований оспаривания границы между их земельными участками у него не имеется. Границы земельного участка Князькова М.И. не установлены и не прошли кадастровый учет, площадь его земельного участка значительно превышает площадь по его правоустанавливающим документам. Просит признать незаконными письменные возражения ответчика Князькова М.И. по согласованию местоположения границ его земельного участка, представленные в его межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Установить местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенными по его межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Князьков М.И. обратился в суд со встречным иском к Ратчину В.И. об установлении границы земельного участка принадлежащего Ратчину В.И. со стороны принадлежащего ему земельного участка и со стороны переулка и обязании Ратчина В.И. перенести некапитальные металлические сооружения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территорий зон и не подлежат приватизации. В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры решаются в судебном порядке. Как указано в его встречном исковом заявлении, ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 68:12:0204004:166, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом им приобретено на основании постановления главы администрации Козьмодемьяновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании постановления главы администрации Козьмодемьяновского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании постановления главы администрации Козьмодемьяновского сельсовета № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>-АА №, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м №, а на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м - кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке администрации Козьмодемьяновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в селе <адрес> между домами № и № находится переулок общего пользования. В процессе судебного разбирательства по данному спору Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена строительно-техническая экспертиза относительно предмета спора. Перед экспертом было поставлено восемнадцать вопросов, в том числе вопрос по<адрес> том, будет ли соответствовать общая площадь земельного участка – <адрес> (Ратчина В.И.), правоустанавливающим документам в случае проведения межевания принадлежащего ему земельного участка по ориентирам, указанным в его исковом заявлении? Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по данному вопросу эксперт сделал вывод о том, что общая площадь земельного участка Ратчина В.И. будет соответствовать правоустанавливающим документам в случае проведения межевания принадлежащего ему земельного участка по ориентирам, указанным в его исковом заявлении. Эксперт предложил вариант установления границ земельного участка №, принадлежащего Ратчину В.И., представив его на схеме № Приложения к данному Заключению. Эксперт указал, что для реализации данного варианта потребуется перенести в другое место некапитальные металлические сооружения, расположенные на участке № близ точки пересечения фактических передней и правой межей. Согласно СП 42.13330.2011, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к категориям сельских улиц и дорог относится второстепенная улица (переулок), основным назначением которой является связь между основными жилыми улицами, которая должно состоять из двух полос движения, из которой ширина одной полосы должна составлять 2,75 метров, ширина пешеходной части - 1 метр, соответственно ширина всего переулка должна составлять - 6,5 метров (2,75 х 2)+1). Следовательно, в соответствии со СП 42.13330.2011 спорный переулок между земельными участками - домом № и домом № по <адрес>, поэтому его ширина должна составлять не менее - 6,5 метров. Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что спорный переулок, расположенный между земельными участками домовладений № и № по <адрес>, раньше был широкий, по нему в два ряда проезжала техника. Из показаний представителя третьего лица - администрации Козьмодемьяновского сельсовета <адрес> Воробьева А.И. следует, что раньше ширина спорного переулка составляла 7 метров, после того как Ратчин В.И. произвел захват части земли общего пользования - переулка, построив свой гараж, ширина переулка уменьшилась до 4 метров. Из показаний представителя третьего лица - Управления Росреестра Вождаевой И.Н. следует, что в 2009 году ФИО15 был привлечен к административной ответственности за захват земли - 6 соток в сторону спорного переулка, однако данная мера ответственности должного действия не возымело. В этой связи считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного захвата ФИО15 части указанного переулка общего пользования, расположенного между его земельным участком и земельным участком по адресу: <адрес>. Вследствие чего, ширина этого переулка уменьшилась до 4,10 м, что не позволяет проезжать крупногабаритной сельскохозяйственной технике для осуществления сельскохозяйственных работ на принадлежащем ему земельном участке. Тем самым, ответчик ФИО15 препятствует ему в пользовании указанным земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Он просит установить границы земельного участка принадлежащего Ратчину В.И., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе со стороны принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> и со стороны переулка, расположенного между указанным земельным участком Ратчина В.И. и земельным участком по адресу: <адрес> согласно варианту, представленному на Схеме № Приложения к Заключению эксперта Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Ратчина В.И. перенести в другое место некапитальные металлические сооружения, расположенные на принадлежащем ему земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, близ точки пересечения фактических передней и правой межей.

Попов В.П. обратился в суд с иском к Ратчину В.И. об установлении границы земельного участка принадлежащего Ратчину В.И. со стороны переулка и обязании Ратчина В.И. перенести некапитальные металлические сооружения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территорий зон и не подлежат приватизации. В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры решаются в судебном порядке. Как указано в его первоначальном исковом заявлении, ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом им основано на документах: выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Козьмодемьяновского сельсовета и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок основано на: выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Козьмодемьяновского сельсовета, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом - <адрес>, на земельный участок - <адрес>. Согласно справке администрации Козьмодемьяновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в селе Хобот-Богоявленское по <адрес> между домами № и № находится переулок общего пользования. В процессе судебного разбирательства по данному спору Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена строительно-техническая экспертиза относительно предмета спора. Перед экспертом было поставлено восемнадцать вопросов, в том числе вопрос по<адрес> том, будет ли соответствовать общая площадь земельного участка - <адрес>, правоустанавливающим документам в случае проведении межевания принадлежащего ему земельного участка по ориентирам, указанным в его исковом заявлении? Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по данному вопросу эксперт сделал вывод о том, что общая площадь земельного участка Ратчина В.И. будет соответствовать правоустанавливающим документам в случае проведения межевания принадлежащего ему земельного участка по ориентирам, указанным в его исковом заявлении. Эксперт предложил вариант установления границ земельного участка №, принадлежащего Ратчину В.И., представив его на схеме № Приложения к данному Заключению. Эксперт указал, что для реализации данного варианта потребуется перенести в другое место некапитальные металлические сооружения, расположенные на участке № близ точки пересечения фактических передней и правовой межей. Согласно СП 42.13330.2011, утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к категориям сельских улиц и дорог относится второстепенная улица (переулок), основным назначением которой является связь между основными жилыми улицами, которая должно состоять из двух полос движения, из которой ширина одной полосы должна составлять 2,75 метров, ширина пешеходной части - 1 метр, соответственно ширина всего переулка должна составлять - 6,5 метров (2,75 х 2)+ 1). Следовательно, в соответствии со СП 42.13330.2011 спорный переулок между земельными участками - домом № и домом № по <адрес>, поэтому его ширина должна составлять не менее - 6,5 метров. Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что спорный переулок, расположенный между земельными участками ему и ответчику, раньше был широкий, по нему в два ряда проезжала техника. Из показаний представителя третьего лица - администрации Козьмодемьяновского сельсовета <адрес> ФИО4 следует, что раньше ширина спорного переулка составляла 7 метров, после того как Ратчин В.И. произвел захват части земли общего пользования - переулка, построив свой гараж, ширина переулка уменьшилась до 4 метров. Из показаний представителя третьего лица - Управления Росреестра Вождаевой И.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ратчин В.И. был привлечен к административной ответственности за захват земли - 6 соток в сторону спорного переулка, однако данная мера ответственности должного действия не возымело. В этой связи считает, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного захвата Ратчиным В.И. части указанного переулка общего пользования, расположенного между их, его и Ратчина В.И., земельными участками. Вследствие чего, ширина этого переулка уменьшилась до 4,10 м, что не позволяет проезжать крупногабаритной сельскохозяйственной техники для осуществления сельскохозяйственных работ на принадлежащем ему земельном участке. Тем самым, ответчик Ратчин В.И. препятствует ему в пользовании указанным земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. На основании изложенного, просит установить границу земельного участка принадлежащего Ратчину В.И., расположенного по адресу: <адрес> со стороны переулка, расположенного между данным земельным участком Ратчина В.И. и принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес> согласно варианту, представленному на Схеме № 3 Приложения к Заключению эксперта Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Ратчина В.И. перенести в другое место некапитальные металлические сооружения, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, близ точки пересечения фактических передней и правой межей.

Истец и ответчик Ратчин В.И. свои исковые требования поддержал, с исковыми требованиями Попова В.П. и Князькова М.И. не согласился, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Он пояснил, что живёт в своём <адрес> года. Межевание сделано по фактическому пользованию. Ширина переулка 4 метра, по нему проходит и трактор, и культиватор.

Третье лицо Ратчина В.М. и представитель Ратчина В.И. адвокат Лучников В.С. исковые требования Ратчина В.И. поддержали с исками Князькова М.И. и Попова В.П. не согласились.

Истец и ответчик Князьков М.И. с иском Ратчина В.И. не согласился, свои исковые требования поддержал и пояснил, что Они не могут проехать по переулку на огород, чтобы его обработать, так как техника не проходит. Он держит скотину, но не может вывезти на тракторе сено с огорода, приходится возить на лошади, ездить несколько раз, а на тракторе можно привезти всё за один раз. Границу нужно оставить по заключению эксперта, переулок также по заключению эксперта таким, каким он был раньше. Раньше межа была шириной около 1 метра, на протяжении 10 лет Ратчин каждый год подпахивал межу, сейчас осталась узкая бровка, по которой невозможно ходить. Так как их огород на 50 см выше, чем огород Ратчина, они падают к Ратчину в огород. Просит восстановить границу по металлическим трубам, как указано на схеме № заключения эксперта. Ратчин захватил переулок, построив на нем забор. <адрес> был шириной 7 метров, сейчас 4 метра и еще Ратчин посередине вбил 2 металлических столба. Они не могут проехать по переулку на свой огород на крупногабаритной технике, так как она не проходит. Проходит только обрезная техника, которая есть у фермеров. В этом году он посеял на своем земельном участке рожь. Для того чтобы её убрать, необходима жатка, её ширина 5 метров, она в переулок не войдёт. Другой возможности заехать на огород нет. Ширина переулка 4 метра с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Князькова Н.А. доводы Князькова М.И. поддержала, пояснила, что когда начинается сенокос, то через переулок они возят сено. Ратчин захватил переулок и вкопал там два столба, обозначив новую границу их земельного участка. Ратчины им во всем препятствуют. Они живут в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Был старый забор, клён – граница земельных участков, новые столбы стоят на месте старых. Межа была 1,5 метра, сейчас межы нет, Ратчин её выкопал. Они не могут пройти по огороду, падают в огород к Ратчину. Ратчин захватил переулок общего пользования. Раньше по этому переулку одновременно могли проехать две машины, а сейчас только одна. У них скотина, они не могут вывезти сено с огорода на тракторе, оно цепляет за забор Ратчина, сваливается, приходится возить на лошади. Граница должна проходить по стене гаража Ратчина.

Истец Попов В.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что так как Ратчин захватил переулок, они не могут проехать на свой огород, чтобы его обработать. По переулку не проезжает плоскорез, стандартный культиватор. Проходит обрезанный культиватор. Приходится пользоваться мотоблоком. Спорный переулок есть на карте, обозначен как переулок, который должен иметь определенные размеры. Переулок в настоящее время по размеру не соответствует требованиям. Он под зиму посеял рожь, летом для уборки ему потребуется комбайн, но он по размеру не пройдет по переулку. Ширина переулка 4 метра с 2008 года.

Третье лицо Попова Н.А. требования истца Попова В.П. поддержала.

Представитель истцов и ответчиков Князькова М.И. и Попова В.П. адвокат Михина Е.Б. требования и доводы и возражения своих доверителей поддержала.

Представитель третьего лица администрации <адрес> сельсовета Воробьёв А.И. доводы, изложенные Князьковым М.И. и Поповым В.П. поддержал и пояснил, что Ратчин произвел захват земли и поставил самовольное строение, гараж Ратчина вышел на землю общего пользования. Раньше переулок был 7 метров, а сейчас всего 4 метра, все это произошло из-за того, что Ратчин построил свой гараж. Техника заезжает в переулок впритык, из-за этого страдает вся улица. До ДД.ММ.ГГГГ года земля принадлежала колхозу. С ДД.ММ.ГГГГ года, после реорганизации колхоза земли передали нам. Была создана комиссия, они приняли специалиста по земле, обмеряли участки, но это все производилось в зимнее время. Площадь по переулку они не фиксировали. Межевики сделали съемку, Ратчину предоставлен участок 50 соток, а 2 сотки в аренду. Ратчин верно поясняет, ширина участка у них увеличилась, а длина уменьшилась. У Ратчиных зарегистрированы 52 сотки, а 4 сотки брошены. Расширение участка Ратчиных произошло за счет смещения проезжей части. Есть карта, на которой есть переулок, он должен быть шириной не менее 6 метров. Администрация сельского Совета несколько раз выезжала по поводу захвата переулка Ратчиным.

Представитель третьего лица председатель комитета по управлению имущества администрации <адрес> Рыжкова В.М. пояснил, что земельный участок, на котором расположен переулок между домами № и № по <адрес>, относится к землям государственной собственности. Этот земельный участок никто не формировал. Комитет по управлению имуществом в его лице согласовал границу земельного участка Ратчина В.И. по адресу: <адрес> со стороны переулка. Каких либо претензий и требований к Ратчину В.И. по определению границы его земельного с землями госсобственности комитет по управлению имуществом администрации <адрес> не имеет.

Представитель третьего лица Первомайского отдела Управления Росреестра по <адрес> Вождаева И.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Попова и Князькова о захвате земель они выезжали на спорный земельный участок. Гараж выходил на 70 см на переулок. В отношении Ратчина было вынесено предписание, наложен штраф. Предписание Ратчиным не выполнено. При проведении проверки брали за основу площадь земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности Ратчина, так как не было проведено межевание. Участок был полностью обработан, площадь участка составила 56 соток, захват 6 соток.

Представитель третьего лица ООО ЗКП «<данные изъяты>» Свиридов А.А. пояснил, что в настоящее время граница между земельными участками Князьковых по <адрес> и Ратчиных по <адрес> определена. Межевание земельного участка Ратчиных делали по фактическому пользованию. Заднюю границу земельного участка Ратчиных и переулком устанавливали по свидетельству о праве собственности на землю Ратчина В.И. Переднюю границу участка Ратчиных с переулком устанавливали по фактическому пользованию, как занято постройками и забором, так как в свидетельстве о праве собственности на землю этот размер не указан. Площадь земельного участка Ратчиных составила <данные изъяты> кв. метров, что соответствует правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв. м). Увеличение земельного участка допускается до <данные изъяты> кв. м. В районной газете было объявление об ознакомлении с результатами межевания.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Ратчина В.И. к Князькову М.И. о признании незаконными письменных возражений Князькова М.И. по согласованию местоположения границ его земельного участка и об установлении местоположении границ земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы Козьмодемьяновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании улиц и нумерации домов», домовладение Попова В.П. значится расположенным по адресу: <адрес>; домовладение Ратчина В.И. значится расположенным по адресу: <адрес>; домовладение Князькова М.И. значится расположенным по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 49).

В списке землепользователей, приложенном к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Ратчину В.И. предоставлен земельный участок по ул. <адрес>ю <данные изъяты> га, Князькову М.И. предоставлен земельный участок по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> га., Попову В.П. предоставлен земельный участок по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> га (т. 2, л.д. 60-62).

Согласно постановлению администрации Козьмодемьяновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «а» «Об увеличении приусадебных участков до предельной нормы», в связи с поданными заявлениями Князькова М.И. и Ратчина В.И. об увеличении приусадебных участков до предельной нормы, у Попова А.В. изъято из аренды <данные изъяты> га. Князькову М.И. передано <данные изъяты> га, Ратчину В.И. – <данные изъяты> га (том 2, л.д. 158).

Постановлением администрации Козьмодемьяновского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земли в аренду» излишки земли у приусадебных участков, закреплённых за гражданами сельсовета, закреплены до предельной нормы, <данные изъяты> га в собственность, а остальная земля в аренду (том 2, л.д. 157).

Из свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Козьмодемьяновского сельсовета, следует, что Ратчину В.И. на основании постановления главы администрации Козьмодемьяновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства предоставлено <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га под строение, по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 82).

Из кадастрового паспорта земельного участка ФКГ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем земельного участка является Ратчин В.И. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 87).

Из свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Козьмодемьяновского сельсовета, следует, что Князькову М.И. на основании постановления главы администрации Козьмодемьяновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства предоставлено <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га под строение по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 126).

Из кадастрового паспорта земельного участка ФКГ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является Князьков М.И. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 103).

Князьков М.И. является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка категории земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес> соответственно (том 1, л.д. 136-137).

Из межевого плана земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Ратчин В.И. в разделе «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» сделана отметка о том, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Князьков М.И. не согласен с установленной границей от точки Н4- Н12, от согласования границы отказался (том 1, л.д. 88-102).

Таким образом, Князьков М.И. отказал Ратчину В.И. в согласовании местоположения границ земельного участка, которые ранее в соответствии с требованиями закона не устанавливались.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 названного закона, документами, необходимыми при постановке на учет земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является межевой план.

Согласно ст. 40 названного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кадастровым инженером проводились кадастровые работы по оформлению межевого плана на земельный участок Ратчина В.И., границы его участка определялись по фактически существующим и естественным границам. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ООО ЗКП «<данные изъяты>» ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель Князьков А.И. показал, что граница между участками Князьковых и Ратчиных всегда была такой, как сейчас.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, у Ратчина В.И. возникло право определения местоположения границ его земельного участка по представленному им межевому плану, согласно правоустанавливающим документам с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Возражения ответчика Князькова М.И. по согласованию местоположения границ земельного участка Князькова М.И. и Ратчина В.И. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Князькова М.И. к Ратчину В.И. об установлении границы земельного участка принадлежащего Ратчину В.И. со стороны принадлежащего ему земельного участка согласно варианту, представленному на схеме № приложения к заключению эксперта по следующим основаниям.

Границы земельного участка Князькова М.И. не установлены в соответствии с требованием закона и не прошли кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом Князькова М.И., площадь его земельного участка превышает площадь по его правоустанавливающим документам, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Граница между земельными участками Ратчина В.И. и Князькова М.И. определена кадастровым инженером по фактическому пользованию. Князьков М.И. не представил каких либо доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что существующая граница между его участком и участком Ратчина В.И. нарушает его права и законные интересы. В ходе проведения строительно-технической экспертизы таких нарушений не установлено.

Не полежат удовлетворению исковые требования Князькова М.И. и Попова В.П. к Ратчину В.И. об установлении границы земельного участка принадлежащего Ратчину В.И. со стороны переулка, расположенного между земельным участком Ратчина В.И. по <адрес> и земельным участком Попова В.П. по <адрес> согласно варианту, представленному на схеме № приложения к заключению эксперта и обязании перенести в другое место некапитальные металлические сооружения, расположенные на принадлежащем Ратчину В.И. земельном участке близ точки пересечения фактических передней и правой межей по следующим основаниям.

Из свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Козьмодемьяновского сельсовета, следует, что Попову В.П. на основании постановления главы администрации Козьмодемьяновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства предоставлено <данные изъяты> га, из них <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га прочих по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 115).

Попов В.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка категории земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и № <адрес> соответственно (том 1, л.д. 11-12).

Согласно справке администрации Козьмодемьяновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> между жилыми домами № и № находится переулок общего пользования (том 1, л.д. 147).

Согласно справке администрации Козьмодемьяновского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок (переулок), расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и №, считается как неучтённый и в оценочные описи по земельным участкам не был замечен (том 2, л.д. 161).

Предметом спора является согласование границы земельного участка Ратчина В.И. и земельного участка, на котором расположен переулок. На основании ст. 39 и ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ производится с правообладателями смежных земельных участков. Попов В.П. не является правообладателем земельного участка, смежного с земельным участком Ратчина В.И. А Князьков М.И. оспаривает границу земельного участка Ратчина В.И., расположенную с противоположной стороны от его участка и не граничащую с его участком.

То есть, Князьков М.И. и Попов В.П. оспаривают границу земельного участка Ратчина В.И., не граничащую с их земельными участками, а граничащую с землями государственной собственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Кадастровым инженером в соответствии с указанными требованиями в районной газете «Вестник» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ о согласовании местоположения границы земельного участка Ратчина В.И. по <адрес>, граничащего с земельным участком Князькова М.И. по <адрес> и с участком государственной собственности.

В акте согласования местоположения границы земельного участка Ратчина В.И. указано, что местоположения границы земельного участка Ратчина В.И. с землями госсобственности согласовано с председателем комитета по управлению имуществом и землеустройству <адрес> Рыжковым В.М. в соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 221.

Факт согласования границы земельного участка Ратчина В.И с землями госсобственности подтвердил в судебном заседании председатель комитета по управлению имуществом и землеустройству <адрес> Рыжков В.М. Каких либо претензий и требований к Ратчину В.И. по определению границы его земельного с землями госсобственности комитет по управлению имуществом администрации <адрес> не имеет.

Таким образом, граница земельного участка Ратчина В.И. с земельным участком, на котором расположен переулок, согласована в установленном законом порядке. Поэтому, суд не может определить эту границу по варианту, предложенному на схеме № заключения эксперта. У суда нет оснований не доверять правильности составления межевого плана ООО ЗКП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Свиридов А.А., границы земельного участка Ратчина В.И. определены по фактическому пользованию.

Доводы Попова В.П. и Князькова М.И. о том, что действиями Ратчина В.И. созданы препятствия в обработке их земельных участков, поскольку ширина переулка между домами 41 и 39 не позволяет проехать специализированной крупногабаритной сельскохозяйственной техники, необоснованны. В судебном заседании Ратчин В.И. пояснил, что в настоящее время вся применяемая сельскохозяйственная техника имеет свободный проезд по переулку, проезжает трактор и культиватор. Князьков М.И. и Попов В.П. пояснили, что крупногабаритной сельскохозяйственной техники у них в собственности или в пользовании не имеется. Попов В.П. и Князьков М.И. не представили никаких доказательств необходимости проезда специализированной крупногабаритной сельскохозяйственной техники по переулку, а также не представили доказательств нарушения их прав собственности и законного владения действиями Ратчина В.И. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ратчина В.И. к Князькову М.И. о признании незаконными письменных возражений Князькова М.И. по согласованию местоположения границ его земельного участка и об установлении местоположении границ земельного участка. Признать незаконными письменные возражения Князькова М.И. по согласованию местоположения границ его земельного участка, представленные в его межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Установить местоположение границ его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенными по его межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований Князькова М.И. к Ратчину В.И. об установлении границы земельного участка Ратчина В.И. по адресу: <адрес>, в том числе со стороны принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес> и со стороны переулка, расположенного между земельным участком Ратчина В.И. и земельным участком по адресу: <адрес> согласно варианту, представленному на Схеме № Приложения к Заключению эксперта Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании Ратчина В.И. перенести в другое место некапитальные металлические сооружения, расположенные на принадлежащем Ратчину В.И. земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, близ точки пересечения фактических передней и правой межей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Попова В.П. к Ратчину В.И. об установлении границы земельного участка Ратчина В.И. по адресу: <адрес> со стороны переулка, расположенного между земельным участком Ратчина В.И. и принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес> согласно варианту, представленному на Схеме № 3 Приложения к Заключению эксперта Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании Ратчина В.И. перенести в другое место некапитальные металлические сооружения, расположенные на принадлежащем Ратчину В.И. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, близ точки пересечения фактических передней и правой межей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Цуприк И.Г.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2013 года.