Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжское строительное управление 555» о взыскании оплаты времени простоя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ его иск был удовлетворен частично. С ООО «Поволжское строительное управление 555» в его пользу взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей за вынужденное прекращение работы не по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска было отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мировой судья судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы судебным приказом взыскала с ООО «Поволжское строительное управление 555» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Денежная сумма им была получена.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поволжское строительное управление 555» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако по указанному решению с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в большем размере, чем ему была положена. Фактически в его пользу должны были по указанному иску с ответчика взыскать <данные изъяты>. Об этом он узнал от знакомого бухгалтера, который пояснил, что справка от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ не равнозначны, и что сумму <данные изъяты>. надо ставить не в графу «к выплате», а в графу «начислено». Таким образом, по данному заочному решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно было получено от ООО «Поволжское строительное управление 555» денежных средств больше на <данные изъяты>.

Указанное произошло из-за того, что ответчик в нарушение ст.136 ТК РФ не выдал ему и не предоставил суду расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых могло быть видно конкретный период, все виды начислений и конечные суммы выдачи. В результате чего, он был лишен возможности правильно обозначить предмет спора, а суд, в свою очередь, возможность принять правильные решения. Несмотря на отсутствие расчетных листков, суд принял за основу доводы ответчика, что он получил все деньги за простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворил его иск частично, взыскав в его пользу с ответчика только командировочные расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку он признает, что получил от ответчика задолженность по заработной плате в большем размере, то есть на <данные изъяты>., указанную сумму он засчитывает по требованиям по оплате простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть по настоящим требованиям он просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в соответствии со ст.157 ТК РФ указанный период следует рассматривать именно как простой по причинам независящим от работодателя и работника, поскольку прямой вины в том никого нет.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный им с ответчиком, расторгнут по его инициативе.

На основании изложенного, просил взыскать в свою пользу с ответчика оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что составляет 2/3 от его оклада в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поволжское строительное управление 555» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. При этом, указала, что истец был принят в ООО «Поволжское строительное управление 555» на должность <данные изъяты> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовые функции ФИО1 должным образом не осуществлялись, полный рабочий день он не присутствовал на рабочем месте, что отражено в табелях учета рабочего времени. Полагает, что заявленные истцом требования не соответствуют законодательным нормам, поскольку отсутствие истца по его субъективному усмотрению на рабочем месте не является причиной простоя, возникшего не по вине работодателя и работника. Более того, если, по мнению истца, имели место причины, которые делали невозможным продолжение выполнения им своей трудовой функции, он обязан был сообщить об этом своему непосредственному руководителю или иному представителю работодателя, что также прямо установлено ТК РФ. Истец не обращался с заявлением об увольнении в спорный период, заявление о приостановлении работы в рамках предоставленных ему ст.142 ТК РФ прав им не направлялось. Расчет с работником произведен в полном объеме. Кроме того, просила учесть, что указанные ФИО1 по настоящему гражданскому делу требования, уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Поволжское строительное управление 555» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании командировочных расходов, взыскании компенсации морального вреда. В рамках указанного гражданского дела истец просил первоначально взыскать на основании ст.157 ТК РФ с ООО «Поволжское строительное управление 555» денежную компенсацию за прекращение работы не по вине работника (оплату времени простоя) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все необходимые документы при рассмотрении дела ими были представлены, включая расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., о которых истец заявляет в настоящем судебном заседании. Кроме того, ими был представлен расчет среднего заработка и простоя, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, табели учетного рабочего времени и другие документы. Поскольку истец не соглашался с предоставленным ими расчетом, они, как ответчики, ходатайствовали перед судом о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту-бухгалтеру АНО «ФИО9» (<адрес>) ФИО5 Однако когда истец понял, что по указанным требованиям он не прав, он написал заявление, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание исковых требований, а именно отказался от оснований иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за прекращение работы не по вине работника за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в порядке ст.ст.220,221 ГПК РФ отказ истцом от данных требований судом принят не был. Далее он свои требования обосновывал положениями ст.234 ТК РФ, в виду чего решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Поволжское строительное управление 555» в пользу ФИО1 были взысканы командировочные расходы в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда – <данные изъяты>., а в остальной части иска отказано. Кроме того, просила к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями за пределами предусмотренного ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, равного трем месяцам. При этом, течение названного срока начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что напрямую установлено ст.392 ТК РФ. Просила учесть, что своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника. С требованиями о выплате компенсации за простой истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ., однако, впоследствии свои требования изменил, соответственно, о допущенном нарушении, которое имело место, по мнению истца, последнему было известно как минимум уже в ДД.ММ.ГГГГ. К моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

На основании изложенного, просила отказать в иске ФИО1 по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к «Поволжское строительное управление 555» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании командировочных расходов, взыскании компенсации морального вреда, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика ООО «ПСУ 555» на постоянной основе в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 обор.) (дело № по иску ФИО1 к «Поволжское строительное управление 555» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании командировочных расходов, взыскании компенсации морального вреда, далее по тексту дело №); приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника (л.д.69, 66-67, 71-72, дело №).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено и ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.20).

В соответствии со ст. ст. 21 - 22, 129 ТК РФ работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из анализа положений ч.3 ст. 72.2 ТК РФ видно, что временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера является простоем.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судом объяснениями сторон установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически трудовые функции ФИО1 не осуществлялись, на рабочем месте полный рабочий день он не присутствовал.

Объяснения сторон подтверждаются и предоставленными ответчиком табелями учета рабочего времени за оспариваемый истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в указанный период времени истец фактически свою трудовую функцию не осуществлял.

Судом с достоверностью установлено, что фактическое невыполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором в спорный период времени истцом было вызвано причинами организационного и экономического характера, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ единоличного исполнительного органа юридического лица ФИО6 под стражу по обвинению в совершении уголовного преступления. Данное обстоятельство получило широкую общественную огласку и известно неограниченному кругу лиц.

Данный факт не отрицался в настоящем судебном заседании истцом ФИО1 На указанный факт ссылался в своем заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПСУ 555» ФИО7 (л.д.106, дело №).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика по настоящему делу о том, что отсутствие истца по своему субъективному усмотрению на рабочем месте не является причиной простоя, возникшего не по вине работодателя и работника, суд считает несостоятельными.

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место простой, возникший по вине работодателя, что регламентируется, исходя из определения простоя, данного законодателем в ч.3 ст.72.2 ТК РФ, а само время простоя по вине работодателя, в соответствии со ст.157 ТК РФ, должно оплачиваться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с чем, доводы истца ФИО1 о том, что указанный им период следует рассматривать именно как простой по причинам независящим от работодателя и работника, поскольку прямой вины в том никого нет, суд считает необоснованными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.мировой судья судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы судебным приказом взыскала с ООО «Поволжское строительное управление 555» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. (л.д.10).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поволжское строительное управление 555» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

По мнению истца, по указанному решению в его пользу должна быть взыскана с ответчика денежная сумма в размере лишь <данные изъяты>., в связи с чем он просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Поволжское строительное управление 555» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании командировочных расходов, взыскании компенсации морального вреда (дело №), истец просил первоначально взыскать на основании ст.157 ТК РФ с ООО «Поволжское строительное управление 555» денежную компенсацию за прекращение работы не по вине работника (оплату времени простоя) в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов данного гражданского дела, все необходимые документы при рассмотрении иска ФИО1 ответчиком были представлены, включая расчетные листки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121,124,127,130,133,136,139,142,145 дело №), о которых истец ФИО1 заявляет в настоящем судебном заседании.

Кроме того, стороной ответчика в материалы гражданского дела № были представлены: расчет среднего заработка и простоя, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, табели учетного рабочего времени, приказы о поощрении работников (л.д.118,119-120,122,123,125,126,128,129,131,132,134,135,137,138,140,141,143,144,146) и другие документы.

Поскольку истец не соглашался с предоставленным расчетом, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту-бухгалтеру АНО «ФИО11» (<адрес>) ФИО5 (л.д.147-148).

Однако экспертиза по делу проведена не была, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил основание исковых требований, а именно отказался от оснований иска о взыскании с ответчика денежной компенсации за прекращение работы не по вине работника за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

Между тем, в порядке ст.ст.220,221 ГПК РФ отказ истцом от данных требований судом принят не был.

До настоящего времени представленный ответчиком расчет, истцом не опровергнут. По указанному расчету задолженности перед истцом не имеется.

В уточнениях основания иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд обязать ответчика возместить ему материальный ущерб причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и потери среднего заработка за этот период в сумме <данные изъяты>., выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период в сумме <данные изъяты>.; возместить ему командировочные расходы в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (л.д.151-152 дело №).

Указанное подтверждается как материалами гражданского дела №, так и принятым по нему решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Данным решением с ООО «Поволжское строительное управление 555» в пользу ФИО1 были взысканы командировочные расходы в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда – <данные изъяты>., а в остальной части иска отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявил, что расчетные листки по данному иску ему необходимы в связи с тем, что он не согласен с выплаченной ему компенсацией при увольнении за неиспользованный отпуск за период его работы у ответчика, а также фактически не согласен с решениями Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по мнению суда, подача настоящего искового заявления, не связана с защитой нарушенных прав истца по заявленным требованиям, а носит иную цель, что не допускается в соответствии со ст.10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, течение названного срока начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела №, впервые истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжское строительное управление 555» о взыскании денежной компенсации за прекращение работы не по вине работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично. С ООО «Поволжское строительное управление 555» в пользу ФИО1 была взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> за вынужденное прекращение работы не по вине работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (простой), а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска было отказано (л.д.95-100).

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.112-113).

Истец изменил основания своих требований ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о допущенном нарушении, которое имело место, по мнению истца, последнему было известно как минимум еще в ДД.ММ.ГГГГ. К моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

При этом, доводы истца о том, что о своих нарушенных правах он узнал случайно от знакомого бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не относятся к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, следовательно, не могут служить основанием и к восстановлению указанного срока. Просьба о восстановлении пропущенного срока, истцом не заявлялась.

Таким образом, указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Поволжское строительное управление 555» о взыскании оплаты времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2013г.

Судья Тарасова И.Г.