Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и установлении начальной цены реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договора залога, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и установлении начальной цены реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что между Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в суммах, указанных в п.2.1 кредитного соглашения, со взиманием за пользованием кредитом процентов на следующих условиях: за период с даты выдачи первого Транша кредита (не включая эту дату) по дату окончания погашения кредита согласно п.3.5 Договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковским счетам Заемщика в Курском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п.8.10 Договора. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, в соответствии с договором залога в залог передана трехкомнатная квартира <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>. Имущество находится у залогодателей. Во исполнение условий договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3 кредит <данные изъяты> путем их зачисления на расчетный счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по счету №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец вынужден обратиться в суд.

Определением Промышленного райсуда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено гражданское дело в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и установлении начальной цены реализации заложенного имущества в отношении ФИО3 (т.1 л.д.210).

ФИО1, ФИО2 обратились с встречными исковыми требованиями к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договора залога, свои исковые требования мотивировали тем, что квартира <адрес> принадлежит ФИО1-3/10 доли, ФИО2-1/5 доля, ФИО3-1/2 доля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № Залоговая стоимость квартиры согласно п.1.4 договора залога составляет <данные изъяты>. По условиям договора истцы по встречном у иску передали в залог ОАО АКБ «Связь-Банк» принадлежащую им трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спустя три недели с момента заключения договора залога ФИО3 отправился в служебную командировку в <адрес>, откуда по настоящее время не вернулся. Сведения о месте нахождения ФИО3 по настоящее время отсутствуют, что подтверждается справкой отдела полиции №1 России по г.Курску. Считают, что договор залога подлежит расторжению поскольку в момент заключения договора залога истцы исходили из того, что ФИО3 является платежеспособным гражданином, имущественное положение которого позволяет надлежащим образом исполнить условия кредитного договора. При всей степени заботливости и осмотрительности они не могли предвидеть, что спустя три недели с момента заключения данного договора ФИО3 по независящим от него причинам утратит возможность исполнять условия кредитного договора. Если бы истцы могли разумно предвидеть факт исчезновения ФИО3, они не заключали бы с ОАО АКБ «Связь Банк» договора залога в отношении квартиры являющихся для них единственным местом жительства в обеспечение обязательств ФИО3, в связи с чем, считают, что произошло существенное изменение обстоятельств, договор залога подлежит расторжению (т.1 л.д.196-197).

Представитель истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк»по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования, а именно просила обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3/10 доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/5 доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты>; взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. От исковых требований в части обращение взыскания на имущество в натуре отказалась. В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 и ФИО1 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договора залога просила отказать, поскольку указанные истцами во встречном исковом заявлении обстоятельства не могут являться существенными для расторжения договора. Стороны при достаточной заботливости и осмотрительности могли и должны были предвидеть возможность последствий не исполнения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении иска ОАО АКБ «Связь-Банк» отказать, а встречные исковые требования его доверителей удовлетворить по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении. С оценкой спорного имущества, согласно определения Промышленного райсуда г.Курска от 11.12.2012 года не согласен, считает, что стоимость завышена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Согласно ст. 337, 339 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу ст. 341, 348 и ст. 353 ГК РФ ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности в Сбербанке России и пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в суммах, указанных в п.2.1 кредитного соглашения, со взиманием за пользованием кредитом процентов на следующих условиях: за период с даты выдачи первого Транша кредита (не включая эту дату) по дату окончания погашения кредита согласно п.3.5 Договора – по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковским счетам Заемщика в Курском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п.8.10 Договора (т.1 л.д.11-27).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения (п.2.1.ст.2 договора Залога недвижимого имущества (ипотеки) № заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками, в соответствии с п.1.2 ст.1 договора залога в залог передана трехкомнатная квартира <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.28-41). Собственниками заложенного имущества являются 1/5 доля ФИО2, 3/10 доли ФИО1, 1/2 доля ФИО3 (п.1.3 с.1 договора Залога недвижимого имущества (ипотеки) №).

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3). Из кредитного договора следует, что договор заключен между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно справки заместителя начальника ОП-1 УМВД России по г.Курску в отношении ФИО3 заведено розыскное дело и направлено для дальнейшего ведения в УМВД по г.Москве (т.1 л.д.110)

Согласно определения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года в отношении ФИО3 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.165-176).

Поскольку ФИО3 не выполнил обязательства по кредитному договору, то взыскание обращается на заложенное имущество, а именно на 1/5 долю квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и 3/10 доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оснований, предусмотренных 341, 348 и ст. 353 ГК РФ ГК РФ, для отказа обращения на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.2 ст.450 ГУ РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы представителя ФИО2, ФИО1 –ФИО9, о том, что произошли существенные изменения обстоятельств, в связи с чем договор залога подлежит расторжению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку для расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно условий, предусмотренных ч.1,2 ст.451 ГК РФ, которые судом не установлены и ответчиками не представлены.

Кроме того, указанные во встречном иске обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении ситуации, которая привела к таким последствиям, которые не могли предусмотреть залогодатели, поскольку заключая договор об ипотеке, они приняли на себя обязательство обеспечения исполнения кредитного договора третьим лицом, при этом стороны договора залога не предусматривали ограниченный круг причин неисполнения обязательств заемщиком, то есть обеспечивался возврат кредита и производство других платежей по кредитному договору вне зависимости от причины неисполнения заемщиком такого обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчиками ФИО1 и ФИО2 договор залога подписан собственноручно (т.1 л.д.28-41), возражений относительно условий договора ответчиками не имелось.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 3/10 доли заложенного имущества составляет <данные изъяты>., а 1/5 доли составляет <данные изъяты>. (т.2 л.д. 2-28). Доводы представителя ответчиком, что стоимость долей заложенного имущества завышена не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких либо неясностей, противоречий, неполноты исследования, которые бы давали суду основания сомневаться в его правильности или обоснованности не установлено и ответчиками не представлено.

Суд, определяет способ реализации заложенного имущества, а именно 3/10 доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и 1/5 доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 в виде публичных торгов и устанавливает начальную цену реализации заложенного имущества.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (эксперта), то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость 3/10 доли -<данные изъяты> и 1/5 доли -<данные изъяты>.

Вырученную при реализации заложенного имущества сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя возвращается залогодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат удовлетворению, в солидарном порядке с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что Ответчиками не были произведены расходы по оплате экспертизы. Экспертное учреждение в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ провело назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направило заключение эксперта в суд.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 9 936 рубля подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и установлении начальной цены реализации заложенного имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 3/10 доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/5 доли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности ФИО3 превышающий размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату собственнику.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО2 и ФИО1 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Курского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении договора залога – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 22.05.2013 года.

Председательствующий: