Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Овсянникова Александра Григорьевича, Гудкова Сергея Геннадьевича, Мерзликина Евгения Николаевича к Главе <данные изъяты>, Генеральному директору ЗАО <данные изъяты> о признании недействительными и незаконным протокола проведения общественных слушаний по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тысяч тонн черновой меди на период <дата> от <дата>, итогового документа публичных слушаний, об отмене постановления Главы администрации <данные изъяты> от <дата>№,запрете ЗАО <данные изъяты> реализацию проекта не получившего положительного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Овсяников А.Г., Гудков С.Г., Мерзликин Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными и незаконным протокола проведения общественных слушаний по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тысяч тонн черновой меди на период <дата>.» от <дата>, итогового документа публичных слушаний- Рекомендации по итогам проведения публичных (слушаний) по проекту «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты>» на производство 120 тыс. тонн черновой меди на период <дата>.» от <дата>, об отмене постановления Главы администрации <данные изъяты> от <дата>№ «Об итогах проведения публичных (общественных) слушаний», запрете ЗАО <данные изъяты> реализации проекта, не получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы (кроме строительства второго цеха для улавливания сернистого газа).

В обоснование своих требований Овсянников А.Г., Гудков С.Г., Мерзликин Е.Н. указали, что <дата> в газете <данные изъяты> было опубликовано извещение о проведении общественных слушаний (обсуждений) «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> и оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду», дата проведения слушаний <дата> 15-00 часов. Но на <дата> организационный комитет не существовал, на встречу с жителями представители ЗАО <данные изъяты> не явились. Оценка воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности (которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан при реализации проекта) в соответствии с Положением № от <дата> заказчиком не проведена. Их мнения не учтены. Строительство второго цеха для улавливания сернистого газа не признано первоочередным без ввода в строй которого произойдет увеличение сверхнормативных выбросов диоксида серы в атмосферу при увеличении производства черновой меди до 120 тыс.тонн в год. Считают, что экологическая обстановка в городе может ещё более ухудшиться тогда как каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. В Постановлении администрации <данные изъяты>№ от <дата> нет сведения о поданном ЗАО <данные изъяты> обращении в администрацию. Указана тема общественных слушаний «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> Состав организационного комитета не назван. Указан председатель комиссии, в то время как ещё не состоялось первое заседание организационного комитета, на котором избирается председатель. Ряд членов комиссии включены в её состав Постановлением № от <дата> Первое заседание организационного комитета организуется не позднее 7 дней со дня принятия решения о назначении публичных слушаний. Назначен день слушаний <дата>, тогда как организационный комитет оповещает население городского округа в средствах массовой информации о проведении публичных слушаний не позднее 20 дней до даты проведения. В состав организационного комитета от <данные изъяты><данные изъяты> включён один ФИО6 и не включено ни одного представителя общественности. Есть ответ заказчика (генерального директора ЗАО <данные изъяты>Г.А.Н.№ от <дата> на озвученные и переданные в секретариат вопросы жителей <дата>. Заказчик предоставил общественности только декларацию о намерениях. Указав в ответе, что вынесенный на общественные слушания проект не является объектом государственной экологической экспертизы. Считают ответ не соответствующим действительности, поскольку ЗАО <данные изъяты> является объектом государственной экологической экспертизы, ранее получил положительное заключение, но вносит изменения в документацию. Желает увеличить свои мощности в 2 раза (медь черновая 120 тыс. тонн в год). ЗАО <данные изъяты> предлагает уже вторую реконструкцию (первая это «Строительство новой плавильной печи на ЗАО <данные изъяты> взамен существующих шахтных печей), но санитарно-защитная зона не обустроена, отселение жителей не произведено. Протокол общественных слушаний от <дата> начинается со слов: «Протокол проведения общественных слушаний о реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тысяч тонн черновой меди на перио<адрес>.г.». Эта же тема попала в итоговый документ. Вопросы жителей, ответы на вопросы, вступление эксперта, предложения участников слушаний вместились на 1 странице текста протокола. Нет упоминаний о жителе Мерзликине Е.Н., отведено 10 строчек на 10 минут вопросов и ответов депутата ФИО7Эксперт ФИО8 выступала после озвучивания Овсянниковым письменных вопросов жителей и попыткой С. на них ответить устно. Выступления совершенно искажены, надёрганы слова из вступления, придан смысл выступлений угодный заказчику. Нет реплик, предложений Овсянникова А.Г., не упоминается предложение начальника образования ФИО9, ветерана завода В.А.. Голосовали за подписание протокола слушания представители общественности. Большинство голосов получили ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые не являются представителям общественности. Подписал протокол общественных слушаний <дата> от заказчика Генеральный директор ЗАО <данные изъяты>Г.А.Н. который не присутствовал на общественных слушаниях. Из пяти подписей можно признать законной только одну С.А.Н. Итогового документа участники общественных слушаний <дата> не получали, не видели, не голосовали. Не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы по предлагаемому проекту реконструкции ЗАО <данные изъяты> приступил к реализации этого проекта.

Истец Гудков С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Мерзликин Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и представитель истцов Овсяников А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Просил признать недействительными и незаконным протокол проведения общественных слушаний по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тысяч тонн черновой меди на период <дата>.» от <дата>, итоговый документ публичных слушаний - Рекомендации по итогам проведения публичных (слушаний) по проекту «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тыс. тонн черновой меди в год на период <дата> от <дата>, отменить постановления Главы администрации <данные изъяты> от <дата>№ « Об итогах проведения публичных (общественных) слушаний», запретить ЗАО <данные изъяты> реализации проекта, не получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы (кроме строительства второго цеха для улавливания сернистого газа).

И.о. Главы администрации <данные изъяты>С.И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель главы администрации <данные изъяты>Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В прошлом судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителей, пояснив, что требования и доводы иска не подтверждены предоставленными доказательствами и не соответствуют нормам законодательства РФ и локальных нормативных актов, не указано правовое обоснование предъявляемых требований. Все оспариваемые акты приняты в рамках норм действующего законодательства РФ. Просила в иске отказать, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Генеральный директор ЗАО <данные изъяты>Г.А.Н в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель генерального директора ЗАО <данные изъяты>Р.А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителей, пояснив, что требования истцов необоснованны. Общественные слушания проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Полностью соблюдена процедура проведений слушаний. Итоговый документ и постановление № от <дата> оформлены в полном соответствии с требованиями раздела 8 «Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории <данные изъяты>». Требование о запрете реализации проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тысяч тонн черновой меди на период <дата>.» считает необоснованными, в связи с тем, что ЗАО <данные изъяты> в настоящее время еще не приступило к работам, требующим проведение экологической экспертизы. В заявлении отсутствует правовое обоснование требований, приведены просто ссылки на законы, считает, что своими действиями не нарушили норм действующего законодательства п.1 ст.32 ФЗ « Об охране окружающей среды», а также Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ». Действия ЗАО <данные изъяты> направлены на улучшение экологической ситуации, для этого и проводится реконструкция модернизация производства. Просил в иске отказать, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав истца и представителя истцов Овсянникова А.Г., исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Овсянниковым А.Г., Гудковым С.Г., Мерзликиным Е.Н. требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением <данные изъяты><данные изъяты> от <дата>№ утвержден «Порядок организации и проведения публичных слушаний на территории <данные изъяты>» (л.д.209 т.2).

Согласно п.8 Порядка проведения публичных слушаний на территории <данные изъяты> организации, являющиеся юридическими лицами, подают обращение в администрацию <данные изъяты> о своей инициативе по проведению публичных слушаний на бланках организаций, скрепленных печатью и подписью руководителя организации.

ЗАО <данные изъяты> было направлено письмо от <дата>№ с просьбой организовать проведение общественных слушаний по проекту «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> с приложением Декларации о намерениях (л.д.183-186 т.2).

Постановлением Главы <данные изъяты>№ от <дата> создана комиссия по организации общественных обсуждений намечаемой хозяйственной деятельности на территории <данные изъяты>. Как пояснила представитель администрации в судебном заседании, в связи с кадровыми изменениями произошедшими в администрации <данные изъяты> в данное постановление вносились изменения корректирующие состав комиссии, постановления № от <дата>, № от <дата>( л.д.202-208 т.2).

Согласно п.11 Порядка организации и проведения публичных (общественных) слушаний на территории <данные изъяты> в нормативном правовом акте о назначении слушаний должны быть указаны:

1)тема публичных слушаний,

2)дата проведения публичных слушаний -не позднее 2 месяцев со дня принятия нормативного правового акта о назначении слушаний,

3) состав организационного комитета.

Согласно п.13 Порядка организации и проведения публичных (общественных) слушаний на территории <данные изъяты> (далее Порядок), решение <данные изъяты> или постановление Главы <данные изъяты> о назначении публичных слушаний подлежит обязательной публикации в газете <данные изъяты> не позднее 7 дней с момента вступления решения в силу (л.д.212 т.2).

Постановлением администрации <данные изъяты> от <дата>№ публичные слушания были назначены на <дата>, не позднее 7 дней с момента вступления постановления в силу. Полный текст постановления был опубликован в газете <данные изъяты> от <дата>№ (9521).

Таким образом, администрацией <данные изъяты> полностью соблюден порядок подготовки и проведения публичных (общественных) слушаний.

Публикации в газете <данные изъяты> о проведении общественных слушаний от <дата> приглашающая на <дата>, от <дата> приглашающая на <дата>, от <дата> приглашающая на <дата> были указаны адреса, по которым можно ознакомиться с материалами общественных слушаний, адрес электронной почты.

Первоначально общественные слушания были назначены на <дата> (газета <данные изъяты> от <дата>№, затем проведение общественных слушаний с <дата> были перенесены на <дата>, начало 14.00 часов (газета <данные изъяты> от <дата>№ (л.д.85 т.1).

Судом также установлено, что <дата> в указанное время состоялись публичные слушания о реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тысяч тонн черновой меди на период <дата>.».

Что касается Протокола проведения общественных слушаний по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тысяч тонн черновой меди на период <дата>.» от <дата>, он составлен в соответствии со всеми требованиями и нормативными актами, которые требуются для составления протокола. Решение <данные изъяты> от <дата>№, которым утвержден «Порядок организации и проведения публичных слушаний на <данные изъяты>» не содержит каких-либо специальных требований, требуемых для составления протокола. В нем указаны: дата и время проведения публичных (общественных) слушаний, место проведения, количеств присутствующих, лица, которых заслушивали, суть выступления участников обсуждений, вопросы жителей, ответы, выступления экспертов, предложения, голосование, итоги голосования, подписи участвовавших в голосовании (л.д.219-278).

Суд считает несостоятельной ссылки истца на то, что в протокол не попали отдельные слова, фразы, поскольку они могли не относиться к теме общественных слушаний или носить неопределенный характер.

Постановление администрации № от <дата> Об итогах проведения публичных (общественных) слушаний по проекту «Реконструкция химико-металлургического производства ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тыс. тонн черновой меди в год» на период <дата>. и Итоговый документ публичных слушаний «Рекомендации по итогам проведения публичных (общественных) слушаний по проекту «Реконструкция химико-металлургического производства ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тыс. тонн черновой меди в год» на период <дата>. от <дата> были опубликованы в газете <данные изъяты><дата> (л.д. 73 т.1).

Итоговый документ выражает мнения, которые были высказаны большинством присутствующих на общественных слушаниях. Истцами не представлено доказательств того, что итоговый документ нарушает права истцов, поскольку не указано правовое основание требований, а также какие норм права и права отдельных лиц нарушил итоговый документ.

Требования истцов об отмене постановления Главы <данные изъяты>№ от <дата> «Об итогах проведения общественных слушаний» не подлежат удовлетворению, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями раздела 8 Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории <данные изъяты>. Истцами также не указано, какие права истцов данным постановлением нарушены.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении публичных слушаний по вопросу реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико- металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тыс. тонн черновой меди в год» на период <дата> от <дата>, состоявшихся <дата>, все требования, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и Порядок организации и проведения публичных (общественных) слушаний на территории <данные изъяты>, который является действующим и истцами не оспаривался, были выполнены в полном объеме, каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения публичных слушаний не установлено. Истцам было известно о проведении публичных слушаний, они присутствовали на них без каких-либо ограничений, предоставление слова иным участникам слушаний является правом председательствующего, а не его обязанностью, поэтому данные обстоятельства не могут поставить под сомнение действия комиссии при проведении слушаний, а также незаконность протокола, постановления и итогового документа, утвердившего данные слушания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время ЗАО <данные изъяты> не приступило к работам, требующим проведение экологической экспертизы, требования истцов о запрете реализации проекта « Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тыс. тонн черновой меди в год» на период <дата>. от <дата>, не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Часть 4 ст. 258 ГПК РФ, указывает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из изложенного выше следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном наличии таких условий как его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При оценке вышеизложенных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит каких-либо нарушений в действиях Главы <данные изъяты> и генерального директора ЗАО <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и правосудия.

Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенных указанных нарушениях при проведении публичных слушаний, составлении документов, а также указанных несоответствий и нарушений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что комиссией по проведению публичных слушаний, а также постановлением администрации <данные изъяты>, утвердившим проведенные публичные слушания, были нарушены права и законные интересы истцов, суду не представлено.

Доводы истцов голословны, направлены в основном на возможность будущего нарушения их прав, ничем документально и объективно не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Александра Григорьевича, Гудкова Сергея Геннадьевича, Мерзликина Евгения Николаевича к Главе <данные изъяты>, генеральному директору ЗАО <данные изъяты> о признании недействительными и незаконным протокола проведения общественных слушаний по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тысяч тонн черновой меди на период <дата>.» от <дата>, итогового документа публичных слушаний, об отмене постановления Главы администрации <данные изъяты> от <дата>№,запрете ЗАО <данные изъяты> реализацию проекта, не получившего положительного заключения государственной экологической экспертизы (кроме строительства второго цеха для улавливания сернистого газа), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Карабашский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий: С.М. Хайрутдинова