Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречное исковое заявление ответчика ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указывает следующее: 16 июля 2004 года он зарегистрировал брак с ФИО3 На настоящий момент брачные отношения между ними фактически прекращены. Примирение между ними невозможно. В период брака совместно было приобретено имущество, которое подлежит разделу, так как является общей совместной собственностью. К нему относятся: Автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2006, гос.номер № на сумму 750 000, 00 рублей. Бытовая техника, мебель, доходы от продаж, продукты питания, находящиеся в буфете средней школы С.<адрес>, на общую сумму 404 900, 00 руб. а именно: охлаждающий прилавок ( 2шт)- каждый на сумму 47 000,00 руб., торговая витрина (5 шт) - каждая на сумму 5000, 00 руб., умывальник, на сумму 5000,00 руб., микроволновая печь, на сумму 11 000,00 руб., водонагреватель, на сумму 5000,00 руб., весы, на сумму 9700,00 руб., приспособление для хранения денег, на сумму 1000,00 руб., стол (2 шт), каждый на сумму 1500,00 руб., стул (8 шт). каждый на сумму 150,00 руб., товар, т.е. продукты питания на сумму 70 000,00 руб., доходы от продаж в буфете за период с марта по май 2013 года составили 180 000 ( сто в, а именно по 60 000 рублей ежемесячно.

Бытовая техника, мебель, доходы от продаж, продукты питания, находящиеся в магазине на <адрес>, на общую сумму 1149000 (один миллион сто сорок девять тысяч рублей), а именно: охлаждающий прилавок (2 шт), каждый на сумму 47 000,00 руб., охлаждающий вертикальный прилавок (2 шт), каждый на сумму 47 000,00 руб., морозильная камера (2 шт), каждый на сумму 20 000,00 руб., умывальник, на сумму 3 700,00 руб., стеллаж «Водолей» (12 шт), каждый на сумму 3300,00 руб., кондиционер, на сумму 30 000,00 руб., конвектор (2 шт), каждый на сумму 8000,00 руб., весы, на сумму 9700,00 руб., ящик под деньги, на сумму 1 000,00 руб., прилавок, на сумму 6 000,00 руб., угловой прилавок, на сумму 3 000,00 руб., товар, т.е. продукты питания на сумму 400 000,00 руб., доходы от продаж в магазине <адрес> за период с марта по июнь 2013 года составили 420 000,00 руб. (четыреста двадцать тысяч рублей), а именно: с марта по май 2013 года по 40 000 рублей ежемесячно, за июнь 2013 года в размере 300 000 рублей. Всего нажито имущества на сумму 2 303 900 (два миллиона триста три тысячи девятьсот рублей).

Просит из совместно нажитого имущества выделить в его пользу автомобиль <данные изъяты>», год выпуска 2006, гос.номер № на сумму 750 000,00 руб. Сумма на требуемое имущество в виде автомобиля будет составлять 750 000,00 руб. Остальное перечисленное имущество на сумму 1 553 900 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот рублей) просит выделить ФИО3, при этом просит взыскать с ответчицы доплату в сумме 401 950 (четыреста одна тысяча девятьсот пятьдесят рублей).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили суд включить в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу торговые павильоны: расположенный по адресу: <адрес> Б, стоимостью 427 000,00 руб., павильон по адресу: <адрес> А <адрес>, стоимостью 950 000 руб., разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность истца ФИО1 торговые павильоны, расположенные по адресу: <адрес> Б, <адрес> А <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, гос номер №, стоимостью 560 000 рублей, а также торговое оборудование, расположенное в указанном торговом павильоне по <адрес> А <адрес>, 1/3 части денежных доходов от прибыли в размере 4 423 608 руб., полученной ФИО3 в период нахождения в браке доходы от продажи продуктов питания в школьном буфете за период с марта 2013г. по май 2014г. в сумме 180 000 руб. и торговом павильоне с марта 2013г. по декабрь 2013г. в размере 1294 536 руб., а всего доходов с продаж в размере 1 474 536 рублей, а всего имущества на сумму 1988 734 рубля.

В собственность ответчика ФИО3 выделить торговое оборудование, находящееся в школьном буфете по <адрес> на сумму 51 734 рубля, для соблюдения равенства долей взыскать с него в пользу ответчицы ФИО3 денежную компенсацию стоимости имущества.

Полагают, что встречные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что с предложенным вариантом ФИО1 раздела имущества не согласна, с взысканием с нее денежной компенсации половины стоимости имущества в размере 338 266 руб. не согласна, взыскании доходов от занятия ее предпринимательской деятельности не согласна, заявила встречный иск, по которому считает, что в состав совместно нажитого имущества надлежит включить также: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № под объектом незавершенного строительства, 4 прицепа.

Представила суду письменные возражения на исковые требования истца, согласно которым указала, что существенным обстоятельством является момент прекращения брачных отношений, о котором ФИО1 умалчивает, их раздельное проживание. Брак фактически прекращён в феврале 2013 года и с того же времени ими не ведётся общее хозяйство, также не осуществляются какие либо совместные коммерческие проекты. В связи с указанным исковые требования истца о разделе доходов от продаж в магазине (торговом павильоне), расположенном по адресу <адрес>«а» за период с марта 2013 года по декабрь 2013г. в размере 1294 536,00 руб. незаконны, так как ФИО1 не помогал ей в осуществлении предпринимательской деятельности, а наоборот всячески мешал работать. В частности, вследствие личной эмоциональной несдержанности, сознательного раздувания конфликта на почве развода, настраивания против нее жителей <адрес>, в том магазине (торговом павильоне), на доходы от которого претендует ФИО1 перестала работать продавец - ФИО5, что существенно ухудшило условия моей предпринимательской деятельности. Таким образом, доходы от ее предпринимательской деятельности за период с марта по июнь 2013 года не могут быть совместной собственностью супругов, вследствие раздельного проживания и антисоциального поведения ФИО1 по отношению ко ней и моей предпринимательской деятельности. Предположение истца о доходах за период с марта по июнь 2013 года ни на чём не основаны. ФИО1". не может претендовать на часть доходов от продаж в буфете за период с марта по май 2013 года, что также объективно не подтверждено.

Полный текст письменных возражения иск ФИО3 приобщен к материалам дела Т.1 л.д.146-149.

17.07.2013г. определением Хасанского районного суда Приморского края принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО3 подержала, просила 1) определить за каждым: ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>. 2) определить за каждым: ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № под объектом незавершённого строительства жилой дом; 3) определить за каждым: ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № под объектом недвижимости – торговый павильон; 4) определить за каждым: ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве собственности в праве собственности на торговый павильон (кафе- бар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №: 5) включить в перечень имущества подлежащего разделу 4 прицепа и передачи в ее собственность 2-х прицепов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б <адрес>; 6) признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», а также взыскании судебных расходов за составление локальной сметы 6 000,00 руб., уплату государственной пошлины в размере 15 758,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800,00 руб., расходы на представителя в сумме 30 000,00 рублей. Коме этого, в ходе судебного разбирательства по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 самовольно выделил из земельного участка №, подлежащего разделу в судебном порядке, земельный участок с кадастровым номером № под надворной постройкой, которую оформил как торговый павильон {кафе - бар). В связи с тем, что действия Бондарь по распоряжению общим имуществом носили самовольный характер, то земельный участок с кадастоовым номером № и расположенным на нём торговым павильоном (кафе-баром) подлежит разделу на общих основаниях.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 суду поясняла, что ООО «Примкомплект» создано 19.09.2005г. в период брака, она также работала вместе с истцом, приобретали и продавали автомобили на совместные средства, вся деятельность ООО «Примкомплект» была в период брака, она на общие заработанные совместно денежные средства приобретала с ФИО1 имущество, в квартире в г.Уссрийске по ул. Крестьянская, 19 кв.70 также проживала с ФИО1

Встречные исковые требования ответчицы ФИО3 - истец ФИО1 не признал. ФИО1 в возражениях на встречный иск суду пояснил, что в части раздела совместно нажитого имущества в виде 4-х автомобильных прицепов не согласен, так как они были приобретены до брака с ФИО3, требования о признании за ФИО3 ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б <адрес> не согласен, так как строительство дома осуществлял на денежные средства, полученные им от продажи квартиры в <адрес>, которую он приобрел 19.04.2000г. до заключения брака с ответчицей, продал 16.12.2007г., средства от продажи квартиры вложил в строительство дома, также не признает требования ФИО3 о признании за ней ? доли в праве на земельный участок. С предложенным ФИО3 вариантом раздела имущества не согласен. Представил письменные возражения на встречные исковые требования ФИО3, из которых следует, что фактически брачные отношения с ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжал действовать их совместный бизнес, а именно буфет в школе <адрес> и магазин по <адрес> А <адрес>. Со стороны ФИО3 строились препятствия к участию в общем бизнесе. До брака у него имелся свой бизнес ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с 2001 года, затем ИП было реорганизовано в ООО «Примкомплект», которое заключало договоры на поставку комплектующих с локомотивно-ремонтным заводом. ФИО3 была наемным работником, никакого отношения к бизнесу и распределению прибыли от заключаемых им сделок, не имела. Являясь единственным участником ООО «Примкомплект», вся прибыль являлась только его личным имуществом, что подтверждает получение им дохода до брака с ФИО3 в размере 8 000 050 рублей. Занимаясь с 2000г. предпринимательской деятельностью, от полученного дохода он приобрел, квартиру в <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей, два гаража, стоимостью 400 000 рублей и 600 000 рублей, автомобиль «ТайотаСурф» стоимостью 650 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>» стоимостью 1 200 000 рублей, автомобиль «Исудзу Эльф» стоимостью 1 200 000 рублей, которые впоследствии были проданы. На денежные средства от продажи квартиры и автомобилей, приобретенных до брака построены торговые павильоны по <адрес> «б», в связи с чем указанные павильоны не могут входить в состав совместно нажитого имущества, поскольку таковым не являются, автомобиль «ТайотаАйс» был продан в период брака за 200 000 рублей, автомобиль «Мазда Бонга» был продан за 300 000 рублей, итого имущество на сумму 8 000 050 рублей, которые пошли на строительство жилого дома в <адрес>.

Допрошенный по судебному поручению эксперт ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» Зимоглядова И.В. суду пояснила, что согласно закона об оценочной деятельности, оценка объектов должна производится тремя способами, если какой-то способ не применятся, экспертом дается пояснение, почему он не применяет его, при оценке объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> Б применены два метода оценки: затратный и сравнительный. Затратный метод не учитывает рыночных данных, поэтому методу присвоен коэффициент востребованности 0,4, а сравнительный метод учитывает место положение объекта и другие характеристики, поэтому этому методу присвоен коэффициент 0,6,. При подсчете окончательной стоимости незавершенного строительства с учетом весовых коэффициентов, сумма составила 5 498 603 рубля, в подсчете допускается округление сумм, после округления получилась сумма 5 499 000 рублей. На стр. 39 заключения в таблице столбец 2 графа 2 ошибочно указан результат расчета 5 727 712, следует считать сумму 5 497 241 руб. Вместо окончательной стоимости 5 499 000 руб. следует считать сумму 5 360 320 руб. 60 коп, с учетом округления 5 360 321 рублей. Экспертом исследовались только те документы, которые имелись в материалах дела. (Т.3 л.д.148-149)

Суд выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам:

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, в силу абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке с 16 июля 2004 года по 08 мая 2014 года (Т.1 л.д.21, Т.2 л.д.135-139)

08 мая 2014 года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в судебном порядке. (Т.2 л.д.135-139)

От брака имеются совместные несовершеннолетние дети – Бондарь екатерину Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бондарь Юлию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о рождении II-ВС № от 18.04.2012г. (Т.1 л.д.88), что также нашло отражение определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2014г. (Т.2 л.д.129-131).

Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Положениями статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из объяснений ФИО1 в суде, истец в суде пояснял, что с ФИО3 не проживает с марта 2013 года. Пояснения истца о фактическом прекращении брачных отношений с Бондарь О.Г, отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2014г. (Т.2 л.д.129-131).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль японского производства марки «Ниссан Караван» гос.номер У 435 АХ/125RUS, стоимостью 560 000 руб. (Т.1 л.д. 196), приобретен по договору купли-продажи от 30.11.2012г. (Т.1 л.д.118), объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки 91,00 кв.м., степень готовности объекта – 79 % (литА), условный №, по адресу: <адрес> Б (Т.1 л.д.84, л.д.144-145), земельный участок с кадастровым номером 25:20:180101:65, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.83), надворная постройка – баня, расположенной по адресу: <адрес> (Т.3 Заключение эксперта № от 11.10.2015г.), павильон, расположенный по адресу: <адрес> Б (Т.1 л.д.89), торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> (Т.1 л.д. ), торговое оборудование, расположенное в павильоне по <адрес> А <адрес> и в баре по <адрес> (прилавок охлаждающий –витрина Оптима СП 1,3 – 2 шт, микроволновая печь LG MS -2022D), весы GAS ERJR – 3 штуки, столы – 2 шт, стулья 8 штуки, торговые витрины – 5 шт, водонагреватель, приспособление для хранения денег (денежный ящик Меркурий) – 2 шт, умывальник – 3 шт, охлаждающий прилавок –холодильная витрина Аркадия СП – 2 шт, охлаждающий вертикальный прилавок (витрина холодильная FUGMA SC 387 – 2 шт, стеллажи, кондиционер GALATEC ASW- Y18B4/EUR1, прилавок, угловой прилавок, конвектор NOBO С 4F15 XSC -2 шт., морозильная камера, стеллаж, стол – 3 шт, стулья 12 шт, швейная машинка - 6 шт, кондиционер – 2 шт).

В состав совместно нажитого имущества супругов суд полагает необходимым включить все указанное выше имущество, основываясь на требованиях ст.ст.34, 35 СК РФ, фактических обстоятельств настоящего дела, установленных в суде из объяснений каждой стороны, данными ими в суде об обстоятельствах приобретения супругами имущества, ведения обоими супругами предпринимательской деятельности в период брака, а также представленных сторонами письменными доказательствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права №, выданному 18.01.2008г. на имя ФИО1 основаниями для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), площадью застройки 91,00 кв.м., степень готовности объекта – 79 % (литА), условный №, по адресу: <адрес> послужили документы-основания: Договор аренды земельного участка от 14.10.2004г. №, соглашение от 03.11.2004г. к договору аренды земельного участка от 14.10.2004г. №, регистрационный № от 07.12.2004г, соглашение от 03.07.2007г. к договору аренды земельного участка от 14.10.2004г. №, технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства незавершенного строительством от 13.12.2007г.

Документального подтверждено, что основаниями приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:65, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес> послужил договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2008г. №, согласно свидетельству о государственной регистрации права №.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

Ввиду того, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Суд отвергает доводы истца ФИО1, что жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью застройки 91,00 кв.м., степень готовности объекта – 79 % (лит.А), условный №, по адресу: <адрес> был приобретен истцом исключительно за счет его личных средств, полученных от продажи квартиры в <адрес>, приобретенной им до брака с ФИО3, напротив исходит из того, что дом строился супругами за счет совместных денежных средств, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено суду достаточных доказательств того, что средства, полученные истцом от продажи квартиры по <адрес> являются основными и достаточными для строительства дома, напротив в судебном заседании 25.11.2014г. (Т.3 л.д. 55-59) ФИО1 пояснял, что период начала строительства жилого дома - 2005г., жилой дом возведен в 2008 году, на средства, заработанные им в ООО «Примкомплект», где он является единственным учредителем. В это же время строились торговые павильоны из сэндвич-панелей на каркасной основе. Торговый павильон по <адрес> А <адрес> построен в 2011 году в том числе на средства, полученные от продажи грузовика «Исудзу Эльф», в 2011 году получено в администрации <адрес> разрешение на торговлю в указанном павильоне. Также подтвердил, что в период с 2005г. по март 2013г. ФИО3 также работала в ООО «Примкомплект», также вела предпринимательскую деятельность в павильоне по <адрес> А <адрес>.

Исходя из пояснений, данных ФИО3 в суде на протокол судебного заседания (Т.3 л.д. 55-59), следует, что с истцом ФИО1 она познакомилась в 2003г., проживала с ним на квартире в <адрес>. В июле 2004г. зарегистрировали брак, а в августе 2004г. у них родилась дочь Екатерина. Их семья переехала в <адрес>, где изначально семья жила в прицепе, так как строился дом от доходов компании ООО «Примкомплект». Жилой дом - объект незавершенного строительства, площадью застройки 91,00 кв.м., степень готовности объекта – 79 % (лит.А), условный №, по адресу: <адрес> строился на совместные деньги супругов от средств, заработанных совместно в период работы обоих супругов в ООО «Примкомлект», где она являлась главным бухгалтером, также генеральным директором, у Общества был высокий доход, основной деятельностью ООО «Примкомплект» являлась поставка запасных частей, комплектующих на локомотивный завод. В 2011г. ими открыт павильон по <адрес> А <адрес>, в 2012г. бар по <адрес>Б, в 2004г. куплены 4 прицепа для летнего отдыха, с 2005г. прицепы использовались для летнего отдыха отдыхающих, функционировали как летние домики. В сезон приносили прибыль около 400 000 рублей. Денежные средства, заработанные совместно от сдачи прицепов расходовались на покупку торгового оборудования, товара, был открыт буфет в школе.

Указанные ФИО3 обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, тогда как напротив допустимых доказательств, указывающих о приобретении совместного имущества в период брака за счет личных денежных средств ФИО1 суду не представил.

Тогда как представленные ФИО1 в обоснование возражений на встречные требования ФИО3, в частности справка филиала ОАО АКБ «Приморье» в <адрес> о оборотах по кредиту счета 4 091 170,47 руб. за период с 07.02.2000г. по 16.03.2007г., свидетельство о государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве ИП от 19.03.2007г., акт о снятии показаний контролько-кассового аппарата МИКРО 103Ф от 21.11.2001г., уведомление о переводе налогплательщика на уплату Единого налога с вмененного дохода от 25.12.2001г., справка-подтверждение основного вида деятельности ИП ФИО1 от 04.04.2006г., уведомление от 05.12.2002г. о невозможности применения ФИО1 упрощенной системы налогообложения, заявление от 12.11.2003г. о переходе на упрощенную систему налогообложения, трудовой договоры с Черняк С.В., Полякович Т.Г. не являются бесспорными доказательствами приобретения ФИО1 спорного имущества за счет личных средств от ведения им предпринимательской деятельности до брака в <адрес>.

Наличие на счетах в ОАО АКБ «Приморье» в <адрес> денежных средств в размере 4 091 170,47 руб. не являются бесспорным доказательством расходования данной суммы на строительство жилого дома. К возражениям на исковые требования ФИО3, изложенным представителем ФИО1 – ФИО2, поступившим в суд 14.09.2016г. суд относится критически и оставляет их без внимания, поскольку данные возражения какими-либо объективными доказательствами подтверждены в суде не были.

Суд приходит к выводу, что стороны проживая совместно в браке, внесли равный вклад в приобретение указанного выше имущества, которое является совместно нажитым, поэтому оно подлежит разделу в порядке ст.39 СК РФ в равных долях.

Судом установлено, что указанное выше имущество имеется в наличии. Спора по поводу стоимости данного имущества между истцом и ответчиком нет. После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства стороны совместно имущество не приобретали.

На основании п.4 ст. 38 СК РФ суд производит раздел имущества, которое явилось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя стоимость заявленного к разделу имущества, суд считает необходимым, руководствоваться пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указывающим на то, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стоимость указанного имущества подтверждена материалами дела и не вызывает сомнений у суда, по делу проведены оценочные экспертизы для определения стоимости автомобиля японского производства марки «Ниссан Караван» гос.номер № в Т.1 л.д. 196 по заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Славянский филиал ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ – среднерыночная стоимость автомобиля японского производства <данные изъяты>», гос. номер № RUS, по состоянию автомобильного рынка <адрес> составляет RUS

По заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр» «Регион-25» № от 11.10.2015г., находящегося в Т.3 рыночная стоимость жилого дома- по адресу: <адрес> Б, инвентарный № округленно составила 5 499 000 рублей, с учетом поясней эксперта 12.07.2016г. в ходе исполнения судебного поручения стоимость объекта составила 5 360 321 рубль;

По заключению эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр» «Регион-25» № от 11.10.2015г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:180101:65, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектом незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: <адрес> составляет 1 845 000 рублей, рыночная стоимость надворной постройки – бани, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес> – 643 000 рублей, рыночная стоимость коммерческой недвижимости – павильона, расположенного по адресу: <адрес> Б <адрес> хасанского района <адрес> на дату оценки 11.10.2016г. составляет 427 000 рублей.

Согласно заключению эксперта в Т.1 л.д.203-208 по заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Славянский филиал ФИО13№ от 06 августа 2013 года суммарная стоимость представленного на исследование торгового оборудования и личных вещей составляет 51 330 рублей.

Согласно Отчету № ИП «Слукин» об оценке нежилого помещения, представляющего собой торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> А – рыночная стоимость объекта оценки с учетом округления составила 950 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в подтверждение своих доводов о стоимости спорного автомобиля японского производства марки «Ниссан Караван», жилого дома, земельного участка, надворной постройки – бани, расположенных по адресу: <адрес>Б <адрес>, двух торговых павильонов, расположенных по <адрес> А <адрес> Б <адрес> ФИО1 представлены в суд экспертные заключения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание указанные выше заключения ИП «Слукина», заключения эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Славянский филиал Ивченко В.В., ООО «Судебный экспертно-оценочный центр» «Регион-25», поскольку оценка проводилась специалистами-оценщиками, на основании представленных сторонами объектов, технической документации, сведений о собственности на имущество, стоимость определена на время рассмотрения дела, оценщиками осуществлен расчет с учетом сравнительных характеристик.

Принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств, подтверждающих пояснения ФИО1 о приобретении указанного выше брачного имущества исключительно за счет его личных средств, полученных им от предпринимательской деятельности до регистрации брака с ФИО3, суд с учетом положений п.1 ст.39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях.

Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, отсюда при равенстве долей, размер доли ФИО1 в денежном выражении составляет: 2 680 160,50 +922 500 + 321 500 +475 000+ 427 000 +51330 =4 877 490,50 руб., доля ФИО3 в денежном выражении составляет: 2 680 160,50 +922 500 + 321 500 + 475 000 +560 000 = 4 959 160,50 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 81 670 рублей в счет равенства долей.

В силу ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Поскольку в судебном заседании стороны подтвердили, что брачные отношения между ними прекращены с марта 2013 года, таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании доходов от продажи продуктов питания в школьном буфете за период с марта 2013г. по май 2014г. в сумме 180 000 руб. и торговом павильоне с марта 2013г. по декабрь 2013г. в размере 1294 536 руб., а всего доходов с продаж в размере 1 474 536 рублей, у суда отсутствуют, так как общее хозяйство между супругами в указанный период не велось, доказательств обратного истец ФИО1 суду не представил.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 14 719,50 руб. согласно квитанции на л.д.8 Т.1, по квитанции от 24.10.2014г. уплачена государственная пошлина в сумме 15 572,68 руб. при увеличении исковых требований (т.2 л.д.167), расходы по оценке имущества – 2 500,00 руб. за оценку ИП «Слукин» отчет № от 22.03.2013г., л.д.22 Т.1, оплата экспертизы № на сумму 3 502,24 руб. Т.2 л.д.28, оплата экспертизы по счету ТПП № от 06.12.2013г. – 21 358 рублей (Т.2 л.д.85), оплата по квитанции № от 09.08.2013г. на сумму 2 500 рублей, всего на сумму 60 152,42 руб.

Расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины составили 15 759,00 рублей по квитанции от 17.07.2013г. при обращении со встречным иском Т.1 л.д.153, квитанция от 15.07.2013г. об уплате 6 000,00 руб., оценка автомобиля ПТПП в размере 2997,20 руб., л.д.185-186, оплата оценки имущества по квитанции на сумму 8555,00 руб. (Т.1 л.д.201-202), оплата услуг нотариуса по квитанции Т.1 л.д.65, 137 на сумму 800 руб., оплата услуг представителя по квитанции в размере 30 000 рублей, всего на сумму 64 111,20 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя, исходя взаимозачета встречных исковых требований в сумме 3 958,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в собственность ФИО1:

- ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый № на сумму 2 680 160,50 руб.

- ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № под объектом незавершенного строительства жилой дом с приусадебным участком по адресу: <адрес>Б <адрес> на сумму 922 500 руб.

- ? долю в праве собственности на сооружение – бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б <адрес> на сумму 321 500 руб.

- ? долю в праве собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>А <адрес> стоимостью 475 000 руб.

- торговый павильон (бар), расположенный по адресу: <адрес>Б <адрес>, стоимостью 427 000 руб.

- оборудование, расположенное в торговом буфете по адресу: пер.Школьный, <адрес> А <адрес> на сумму 51 330 руб;

Всего имущества на сумму 4 877 490,50 руб.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес> Б, кадастровый № на сумму 2 680 160,50 руб.

- ? долю в праве на сооружение – бани на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б <адрес> на сумму 321 500 рублей.

- автомобиль японского производства марки «Ниссан Караван» гос.номер У 435 АХ/125RUS, стоимостью 560 000 руб.

Всего имущества на сумму 4 959 160,3 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет равенства долей стоимости имущества 81 670 (восемьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взаимозачета встречных исковых требований о взыскании расходов на представителя взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 3 958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 78 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов – оставить без удовлетворения.

В остальной части встречные требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2016 года.

Судья С.Ю.Волкова