Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что в производстве ОМВД по Копейскому городскому округу находится уголовное дело <***> по фату хищения транспортного средства марки ПЕЖО 308 (государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ). Хищение автомобиля произошло в период с 23 часов ДАТА до 08.00 часов ДАТА во дворе АДРЕС. В результате расследовании уголовного дела установлено, что кузов автомобиля с идентификационным номером <***> (ФИО1) послужил «донором» для иного сгоревшего автомобиля ПЕЖО 308, с идентификационным номером <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2. Автомобиль «ПЕЖО 308» и идентификационным номером <***> от имени ФИО2 продан ФИО3, ДАТА ФИО3 продала автомобиль ФИО4, ДАТА ФИО4 продала автомобиль ФИО5 В настоящее время место нахождения автомобиля не известно. Доказательств того, что ФИО1 использован ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не имеется. ФИО1 понесла судебные расходы в размере * рублей (услуги эвакуатора), поскольку для проведения экспертизы требовалась транспортировка неисправного автомобиля ПЕЖО 308, идентификационный номер <***>. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, всего * рублей.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 и ООО «АВТО.ру».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ФИО2 по доверенности по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано, что у ФИО2 имущество появилось в результате неправомерных действий. Необходимо установить противоправность действий, что ответчик в результате правонарушения или преступления приобрел имущество. Не доказано, в результате каких действий произошло неосновательное обогащение ФИО2 ФИО2 ни агентский договор, ни договор купли-продажи не подписывал. ФИО6 это подтвердил. Никакой воли на заключение договора ФИО2 не выражал а то, что он продал автомобиль другим лицам правового значения не имеет.

Ответчик ФИО6 и ООО «Авто.ру» и их представитель по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласны, поскольку ООО «Авто.ру» действовало в качестве посредника по продаже автомобиля, имея агентское вознаграждение в размере * руб., при этом имущество не приобретало и не сберегло. Несмотря на то, что договор от имени ФИО2 был подписан сотрудником ООО «Авто.ру», у ФИО2, в силу п.2 ст.183 ГК РФ, в соответствии с заключенным договором возникли гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. ФИО2 претензий к сотрудникам ООО «Авто.ру» и ФИО6 лично, которые от его имени подписали агентский договор и договор купли-продажи, не имеется, он не возражал против того, что от его имени был подписан договор, автомобиль он фактически продал. Таким образом, все правовые последствия по заключенным договорам ложатся на ФИО2 Поскольку ФИО2 претензий по передачи ему денежных средств за проданный автомобиль не предъявлял, поэтому неосновательного обогащения на стороне ООО «Авто.ру» и ФИО6 не имеется. Истцом не доказана совокупность всех обстоятельств, подлежащих доказыванию: наличие обогащения как на стороне ООО «Авто.ру», так и на стороне ФИО6; обогащение за счет какого лица производилось; и соответственно отсутствие правового основания для такого обогащения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО1 является собственником автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер <***>.

ДАТА в период с 23 час. до 08 час. ДАТА неизвестный преступник путем свободного доступа тайно похитил автомобиль ПЕЖО 308 с государственный регистрационным знаком <***>, который находился во дворе АДРЕС, принадлежащий ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на сумму * рублей. По данному факту ДАТА в СО Отдела МВД России г.Копейска было возбуждено уголовное дело <***> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в» УК РФ и вынесено постановление от 30.03.2012г. (л.д.49 т.2).

В ходе предварительного следствия установлено, что на кузове автомобиля «Пежо 308» транзитный номер <***> идентификационный номер <***>, обнаружены индивидуальные признаки, принадлежащие кузову автомобиля истцы.

В ходе проведенной дополнительной экспертизы <***> от ДАТА установлено, что на автомобиле «Пежо 308», транзитный номер <***> идентификационный номер <***> в передней части пола на кузове имеется сварочный шов, что не соответствует технологии, применяемой на заводе-изготовителе при сборке кузовов данной модели автомобилей. Согласно полученной информации со страховой компании «Ресо-Гарантия» АДРЕС, установлено, что указанный автомобиль был поврежден в результате пожара, а именно задняя кузовная часть и салон автомобиля. Согласно фотографиям, направленными Страховой компанией «Ресо-Гарантия», на автомобиле «Пежо 308» идентификационный номер <***> имелось панорамное окно в крыше автомобиля, декоративные накладки на дверях автомобиля черного цвета, а в настоящее время на данном автомобиле отсутствует панорамное окно в крыше автомобиля и декоративные накладки на дверях белого цвета, что позволяет сделать вывод о том, что проводились ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля. Так же автомобиль «Пежо 308», идентификационный номер <***> имеет на кузове повреждения, схожие с повреждениями на автомобиле, принадлежащем ФИО1, полученные при его эксплуатации, а именно: не соответствие линии ребра жесткости между задним правым крылом и бампером, повреждение на ободе колесного колпака, а также часть автомобиля «Пежо 308» (кузовная часть с салоном без моторного отдела), транзитный номер <***> идентификационный номер <***> согласно техническим документациям, предоставленными ООО «Леонар Авто», имеет схожую комплектацию с автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком <***>, идентификационный номер <***>.

Согласно заключения эксперта <***> от ДАТА Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области при сравнении и непосредственном сопоставлением установлено, что запасное колесо, изъятое с а/м «Пежо 308» <***> и шина, изъятая у потерпевшей ФИО1, совпадают по общей форме и размерам, а также форме, и размерам рисунка беговой дорожки и некоторым обозначениям на боковинах шин, о чем сделан предположительный ввод о том, что запасное колесо, изъятое с а/м «Пежо 308» <***> и шина, изъятая у потерпевшей ФИО1 являлись комплектом (л.д.45-48, т.2).

Заключением специалиста <***> от ДАТА научно-образовательным центром «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного Университета Б.А.Л. были сделаны выводы о том, что на правом крыле автомобиля Пежо 308 (идентификационный номер <***>), имеются следы ремонта, расположенные ниже люка бензобака между задней правой дверью и правой частью заднего бампера, которые выражены многослойностью лакокрасочного покрытия и наличием шпаклевочных смесей. Данные следы ремонта совпадают по локализации с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДАТА Следы на колпаке, изъятом специалистом с правого заднего колеса автомобиля Пежо 308 идентификационный номер <***> образованы одним и тем же объектом, что и следы на фото 12 в приложении к заключению <***>, сделанном ДАТА года. Иными словами: на автомобиле «Пежо 308» идентификационный номер <***> в момент осмотра его специалистом ДАТА года, на правом заднем колесе, был установлен один и тот же колпак, который был на автомобиле Пежо 308 гос.номер <***> (л.д.16-26).

Постановлением ДАТА автомобиль «Пежо 308», с транзитными номерами <***> идентификационный номер <***> признан и приобщен к уголовному делу <***> в качестве вещественного доказательства, поскольку автомобиль «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер <***> похищенный у ФИО1 послужил донором для восстановления автомобиля «Пежо 308», транзитный номер <***> идентификационный номер <***> (л.д.13).

В судебном заседании был допрошен Б.А.Л. эксперт-трасолог, проводивший экспертное заключение, которым суду пояснил, что перед ним были поставлены вопросы, совпадают ли повреждения на правом колпаке с повреждениями, имеющимся до угона. При осмотре Пежо белого цвета, идентификационный номер не соответствовал угнанному автомобилю, поэтому он осматривал только заднюю часть. Был изъят колпак,, это зафиксировано на фото, всю краску снять не удалось, был снята до грунтового покрытия. Это повреждение полностью совпадало с повреждениями на угнанном автомобиле. Была произведена криминологическая идентификация на правом заднем колпаке со следами, которые были зафиксированы на момент оценки после ДТП. Следы на колпаке, полностью совпадают, то есть это один и тот же колпак. Можно было полностью машину осмотреть на подъемнике, осмотреть швы. В заключении эксперта <***> от ДАТА четко написано, что автомобиль состоит из двух частей. Скорее всего у автомобиля была повреждена задняя часть. Он этот шов не увидел, так как машина была наполовину в снегу, она была в плаченом состоянии. Сомнений нет, что автомобиль состоит из двух частей, задняя часть автомобиля, в том числе колпак, принадлежит угнанному автомобилю.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что автомобиль «Пежо 308, с транзитными номерами <***> идентификационный номер <***> состоит в том числе из автомобиля «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком <***> идентификационный номер <***>, принадлежащего ФИО1

На сегодняшний день предварительное следствие по уголовному делу <***> приостановлено, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия проведены следственные действия, однако достаточных доказательств, необходимых для привлечения к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО6, не добыто. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек (л.д.217 – постановление о приостановлении предварительного следствия от ДАТА ).

Установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства № <***> от ДАТА ФИО2 приобрел у ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль «Пежо 308», с транзитными номерами <***> идентификационный номер <***>. Согласно ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанный автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара и ремонтно-восстановительные работы не производились. Годные остатки были реализованы ОСАО «РЕСО-гарантия», покупателем является ФИО2 ( л.д.203-204).

ДАТА по между ООО «Авто.ру» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 был заключен агентский договор <***> на отчуждение автомобиля «Пежо 308» идентификационный номер <***>.

ДАТА ООО «Авто.ру» в лице директора ФИО6, представляющее интересы ФИО2, действующее на основании агентского договора <***> продал автомобиль марки «Пежо 308» идентификационный номер <***> ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <***> (л.д.39).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6 от ДАТА данные им в ходе расследования уголовного дела <***> который пояснил, что он является директором ООО «Авто.ру» с ДАТА. Их организация занимается покупкой, продажей, срочным выкупом и комиссионной продажей автомобилей. При комиссионной продаже автомобилей клиент с дает в их салон свой автомобиль для продажи, с ним они заключают агентский договор, организация занимается поиском покупателей на автомобиль. Как только находится покупатель, то они заключают договор купли-продажи. Оформляют все сопутствующие документы. Так к нему автомобиль «Пежо 308», белого цвета, идентификационный номер <***>, гр.ФИО2, с которым заключил агентский договор на продажу данного автомобиля. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль был бит и стоял некоторое время, поэтому пробег небольшой, также были покрашены некоторые элементы автомобиля: капот, бампера, крыло, крышка багажника и что-то еще. Так же ФИО2 сказал, что выкупил данный автомобиль у страховой компании. Со слов ФИО2 ФИО6 понял, что тот занимается перекупом автомобилей. Когда покупатели появились при заключении договора купли-продажи автомобиля Пежо, присутствовал сам ФИО2.

Согласно протокола допроса от ДАТА ФИО6 уточнил, что в договоре купли-продажи от ДАТА № <***> где он от имени ФИО2 продал автомобиль «Пежо 308» гр.ФИО3 стоит не подпись ФИО2, продажей автомобиля занимался он ФИО6, подпись ФИО2, в договоре купли-продажи, была поставлена его сотрудницей Д.Т.С., т.к. в первоначальном договоре была допущена ошибка и поэтому пришлось поставить данную подпись от имени ФИО2. Данный автомобиль его попросили помочь продать люди, пришедшие от знакомого по имени С.. Данный автомобиль «Пежо-308» стоял просто так без всякого договора. На данном автомобиле приехал молодой человек. Поставил на комиссию, договора не заключал. Через некоторое время он привез ему копию паспорта на имя К.А.Н., но последнего он ни разу не видел. У него на руках была расписка о получении денег и простая письменная доверенность. ФИО6 понимает, что он и его сотрудница не имели никакого права подписывать какие-либо документы от имени ФИО2, но между «перекупами» существует подобное правило и обычно никто претензий по этому поводу не предъявляет.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что он является директором «Авто.ру», в автомобильном бизнесе есть обычай делового оборота, когда автомобиль оформляется без собственника, без ПТС. Он продал автомобиль, принадлежащий ФИО2, а не ФИО11, денежные средства от продажи автомобиля он передал лицам, поставившим ему автомобиль на продажу. Расписки за передачу денежных средств не брали, в договоре купли-продажи, и в агентском договоре расписался он ФИО6, но ФИО2 претензий к этому не имеет.

В судебном заседании ДАТА ФИО2 пояснил, что он регистрировался на сайте аукциона, где выставляются лоты, там он покупал автомобили, привозил, и в таком состоянии продавал. Оформлял документы на автомобиль с дефектами. Когда привозил машину, то на учет их не ставил. У страховой копании «Ресо-гарантия» он по договору купли-продажи приобрел поврежденный автомобиль «Пежо 308», в машине была сгоревшая только задняя часть, салон закопченный, был разбит стеклянный люк на крыше. После автомобиль был выставлен на продажу, как к нему подъехали люди незнакомые и он им продал автомобиль, ему передали денежные средства, ФИО2 передал ему паспорт транспортного средства, копию своего паспорта. Кто восстанавливал автомобиль не знает. Он не продавал автомобиль в восстановленном состоянии. Он в каком состоянии приобрел автомобиль, в таком состоянии и продал. Ни агентский договор, ни договор купли-продажи автомобиля он не подписывал.

Согласно протоколу допроса от ДАТА ФИО2 пояснил, что в ДАТА он на аукционе в АДРЕС, организованной страховой компанией «Ресо-Гарантия» приобрел автомобиль «Пежо 308». После того, как он выставил данный автомобиль на продажу. По его объявлению в интернет сайте нашелся покупатель. К нему приехал водитель на манипуляторе, передал ему деньги в сумме около * рублей, ФИО2 отдал ему автомобиль. При этом никаких документов о купли-продажи не оформлял, ему данный договор был не нужен. После того, как он передал автомобиль покупателю, к нему за подписью каких-либо документов не обращались. На агентском договоре <***> от ДАТА и договоре купли-продажи от ДАТА подпись выполнена не его рукой.

Согласно протоколу допроса от ДАТА ФИО3 пояснила, что ДАТА она приобрела автомобиль «Пежо 308» в ООО «Авто.ру», расположенном по АДРЕС. Данная организация занимается продажей б/у автомобилей. Приобрела автомобиль за наличные деньги, стоимость автомобиля была * рублей. По ПТС она видела, что прежним владельцем был ФИО2, но с ним она не общалась.

ФИО3 также была допрошена в судебном заседании в рамках гражданского по делу <***> пояснила, что в начале ДАТА она приобрела Пежо 308 в автосалоне «Авто.ру», за * руб. ДАТА выпуска, белого цвета. Денежные средства передавались в салоне. В ПТС собственником был указан ФИО2. Данный автомобиль продавал ФИО6 Она сама ставила автомобиль на учет и проходила сверку.

Так же была допрошена Д.Т.С. которая пояснила, что она работает кредитным специалистом в ООО «Авто.ру». В ДАТА года автомобиль марки Пежо 308 поставили к ним в салон на комиссию. Данный автомобиль был поставлен без присутствия собственника автомобиля, те люди, которые ставили автомобиль на комиссию обещали, что собственник приедет, но она его так и не видела. Данный автомобиль стоял месяц в салоне на продаже. Когда пришла покупатель с договором, то в нем была ошибка, она попросила его переделать, она позвонила руководителю ФИО6, и спросила можно ли исправить договор, он одобрил, автомобиль был продан, деньги были переданы, она договор переделала, ошибку исправила и отдала покупателю, в этот же день деньги от продажи автомобили передали Максиму и Евгению, т.е. тем, кто привез им этот автомобиль. Передал к ним на комиссию автомобиль Максим, фамилию она его не знает. Автомобиль был целый, белого цвета. Когда они привозили изначально автомобиль, то агентский договор не заключался, т.к. не было собственника, указанного в ПТС. В дальнейшем ею данный договор тоже не заключался, она печатает образцы договора, а подписывает их директор. Она подписывать договор не может, в данном случае она подписала, когда исправила ошибку, после разрешения директора. Передача денег Максиму осуществлялась после продажи автомобиля, данный автомобиль продали за цену около * рублей. Договор купли-продажи они составили от имени ФИО2. Второй, переделанный договор она подписала собственноручно.

Свидетель Б.М.А. допрошенный также в судебном заседании пояснил, что он является учредителем ООО «Авто.ру» Максим и Евгений – это ребята которые пользовались их услугами, в очередной раз поставили к ним на комиссию автомобиль марки Пежо 308, обещали привезти собственника. Когда им сообщили, что автомобиль продан, те сказали, что привезут собственника. Максим приехал и забрал деньги, лично в его руки, около 10 тысяч они взяли комиссию. С ФИО2 он лично не знаком. Когда автомобиль привезли к ним на комиссию, он был в нормальном состоянии, смотрели только внешний вид. Автомобиль был не сгоревший, белый автомобиль.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 ни агентский договор <***> от ДАТА с «Авто.ру», ни договор купли-продажи от ДАТА г., заключенный со ФИО3 не подписывал, денежных средств от продажи автомобиле не получал. Данный факт не оспаривает и сам ФИО6

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленными настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку агентский договор <***> от ДАТА и договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ФИО2 не заключал, их не подписывал, деньги от продажи автомобиля от ФИО3 не получал, следовательно, волеизъявления на совершение продажи автомобиля не выражал, поэтому данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Установлено, что ФИО3 продала автомобиль С.М.И. на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д.50), ФИО4 продала автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д.44).

В рамках расследования уголовного дела был допрошен ФИО5 Согласно протокола допроса от ДАТА. ФИО5 пояснил, что ДАТА он приобрел автомобиль марки «Пежо 308», белого цвета в АДРЕС за * рублей. по объявлению в интернете. Он встретился с женщиной, которая представилась С.Т.У. нее он приобрел автомобиль «Пежо 308» 3009 г., машина была снята с регистрационного учета имела транзитные номера. Он оформил простой письменный договор купли-продажи с данной женщиной. На АДРЕС он не справился с управлением и съехал с автодороги, и произошло опрокидывание указанной автомашины, в результате данного ДТП автомашина марки «Пежо 308» получила повреждения кузова. Автомашина в настоящее время находится в гараже по АДРЕС в АДРЕС.

Согласно Устава ООО «Авто.Ру» предметом деятельности общества является: розничная торговля автотранспортными средствами, комиссионная торговля за вознаграждение или на договорной основе и т.д. Директором общества был назначен ФИО6 на основании решения ООО «Авто.Ру» от ДАТА (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из изложенного, оценив по правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации все имеющие доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку сделка была совершена ООО «Авто.Ру» с третьими лицами, то между ними фактически сложились отношения, вытекающие из договора комиссии, где ООО «Авто.Ру» является комиссионером.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в силу прямого указания ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору комиссии возникло у ООО «Авто.Ру» как у комиссионера, в связи с чем с данного ответчика следует взыскать неосновательное обогащение, в виде стоимости проданного автомобиля, принадлежащей ФИО1

Ссылка ответчика ФИО6 о том, что со стороны ФИО2 было одобрение сделки в соответствии со ст.183 ГК РФ не состоятельна, так как к спорным правоотношениям не может быть применена ст.183 ГК РФ, поскольку в данном случае договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, ООО «Авто.ру» не имел полномочий от имени ФИО2 совершать сделку по отчуждению автомобиля «Пежо 308».

Пунктом 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Рыночная стоимость легкового автомобиля модели «Пежо 308» ДАТА изготовления составляет * рублей 00 копеек, что подтверждается оценкой рыночной стоимости от ДАТА ИП П.В.П. (л.д.136-141).

Согласно договора купли-продажи от ДАТА ФИО2 был приобретен автомобиль «Пежо 308» с идентификационным номером <***> у страховой компании «Ресо-Гарантия» за * рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Авто.ру» в пользу ФИО12 неосновательное обогащение в размере * рублей (580 000-130 000).

Затраты понесенные ФИО1 в размере * рублей (услуги эвакуатора) для проведения экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, поскольку были понесены в рамках расследования уголовного дела по факту хищения ее автомобиля.

В соответствии ст.ст.100-101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заключено Соглашение на представление его интересов, согласно которому оплачено 26 000 рублей (л.д.164).

С учетом сложности данного гражданского дела, объемом выполненных услуг представителем ФИО8, участие в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто.ру» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере * рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто.Ру» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере * рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «Авто.Ру» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто.Ру» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере * рублей.

Снять арест на имущество ФИО2 на сумму *, наложенный ДАТА Копейским городским судом Челябинской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова