Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общественным проездом, признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, аннулирование из ЕГРП зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общественным проездом, признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 исковые требования поддержал, в обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:03:081101:49 общей площадью 1500 кв.м., находящийся в дер. <адрес>. На данном земельном участке расположены жилой дом и сарай. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:03:081101:40 общей площадью 1207 кв.м, находящийся в д.<адрес> А. Принадлежащий истцу земельный участок представляет собой многоконтурное землепользование, частично граничащее с земельным участком ответчицы, состоящее из двух земельных участков, разделенных хозяйственным проездом (улицей), но имеющих единый кадастровый номер. Подъезд к принадлежащим истцу и ответчику земельным участкам осуществляется через проезд, существовавший с момента образования их земельных участков и существующий в настоящее время, проходящим между земельным участком ответчицы ФИО1 и земельным участком ФИО19 Наличие данного проезда подтверждается материалами межевого дела 2003 года, арх.№ 13377, выполненным МУП «Землемер» на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 40:03:081101:40, (принадлежащий в настоящее время ФИО1) и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Кадастровый центр «Землемер» на земельный участок с кадастровым номером 40:03:081101:37, (принадлежащий ФИО19), планом на земельный участок, прилагаемым к свидетельству на право собственности на земельный участок РФ XXI № (принадлежащий в настоящее время ФИО1), утвержденным в 26.06.1996г. председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО6, планом на земельный участок, прилагаемым к свидетельству на право собственности на земельный участок РФ XXI № (принадлежащий ФИО19), утвержденным в 26.06.1996г. председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО6. Наличие данного проезда также подтверждается планом земельного владения от 25.07.1996г., имеющимся в архиве Боровского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отражен на публичной кадастровой карте, отчетливо виден на аэрофотоплане и план-схеме земельного участка, изготовленной ООО «Профгео». По нему истица и ее семья всегда подъезжали на свой участок. Им пользовались предыдущие собственники земельных участков истца и ответчика, жители деревни Малахово для провоза тележек с продукцией с огородных хозяйств. Также по нему еще до момента образования земельных участков и до настоящего времени подъезжали скорая помощь, пожарные машины, специальная техника, машины-ассенизаторы. При детальном сопоставлении координат характерных точек границ этих земельных участков, отраженных в межевом деле участка ответчицы 2003г. арх.№ 13377, выполненным МУП «Землемер», видно, что они внесены в государственный кадастр недвижимости с учетом фактического существования спорного проезда. В начале 2013г. ответчица ФИО1 заказала у кадастрового инженера ФИО12 землеустроительные работы, целью которых являлось уточнение границы и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 40:03:081101:40, по результатам которых, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план. В результате вышеперечисленных работ площадь земельного участка ответчицы ФИО1, находящегося в неизменных границах с момента предоставления его в собственность в 1996г. предыдущей владелице ФИО8, увеличилась с 1200 кв.м. до 1207 кв.м., а также изменилась его конфигурация, установленная и утвержденная 26.06.1996г. председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО6. В результате вышеперечисленных землеустроительных работ спорный проезд был отмежеван как часть принадлежащего ФИО1 земельного участка. После чего, земельный участок ФИО1, в уточненных границах, включивший в себя спорный проезд, был поставлен на кадастровый учет. На сегодняшний день данный проезд является единственным, по которому возможен подъезд без помех к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку и распложенным на нем объектам недвижимого имущества. Истец и члены ее семьи, вплоть до последнего времени обустраивали и поддерживали в надлежащем состоянии данный проезд и свободно проезжали к земельному участку истца, однако весной 2013 года ответчица ФИО1 перекрыла данный проезд, закрыв существующие ворота и повесив на них свой замок. Ответчица по делу использует данный земельный участок как стоянку для принадлежащих ей и ее гостям автомобилей, препятствуя проезду семьи истца. Данный единственный проезд соответствует СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений." (утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78) так как имеет допустимые параметры и ширину, твердый съезд с дороги, углы поворота. В результате незаконных действий ответчицы истица в настоящее время лишена возможности проехать к принадлежащему ей земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества, вызвать скорую помощь, строительную и пожарную технику. Просит ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 40:03:081101:0049, расположенным по адресу: <адрес>, деревня Малахово и обязать ФИО1 убрать замок с ворот, перекрывающих проезд к части земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 40:03:081101:0049 и не перекрывать данный проезд автотранспортными средствами, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 40:03:081101:0040, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Малахово изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 40:03:081101:0040, расположенного по адресу: <адрес>, д. Малахово, принадлежащего ФИО1.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что в 2003 году ФИО1 купила участок земли в 12 соток у ФИО8, принадлежавший ей на праве собственности с 1996 года, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам, никаких обременении и ограничений в использовании этой земли зарегистрировано не было. Этот участок состоит (как и у большинства жителей <адрес>) из двух частей, разделенных коммуникационной зоной (пространством, где проходят водопровод и линия электропередач). Часть земельного участка, располагающаяся ближе к дороге, в свою очередь, делится на огород и подъезд к дому ответчика, поскольку только у этого землевладения дом находится на том месте, где у всех по этой улице располагаются огороды, то есть дальше всех от проезжей части. Местонахождение границ приобретаемого ответчицей участка не вызывало у нее никаких сомнений, поскольку эти границы были определены продавцом (ФИО8) и подтверждены документами, кроме того, ответчик до этого момента довольно часто и подолгу гостила в семье хозяйки соседнего участка - ФИО19 и имела возможность видеть, что с тех пор, как ФИО8 в 1996 году оформила землю в собственность, проездом от дороги к ее дому пользовались только она и члены ее семьи - дочь и зять. Машина зятя при этом всегда парковалась именно в этом проезде. Ворота на въезде на этот участок были установлены в то же время. ФИО21 же парковали свою машину на своем участке со стороны дороги. После того, как была совершена сделка купли-продажи, ФИО3 обратилась к ответчику с просьбой разрешить их семье пользоваться ее проездом для подъезда к их дому с внутренней стороны. К этому моменту они находились в хороших взаимоотношениях, и ответчица разрешила. Со временем количество машин в их семье увеличилось, затем начались работы по перестройке их дома. В связи с этим по земле ответчицы стали регулярно проезжать еще и грузовые автомобили, которые портят землю. Затем после того, как ФИО21 выкопали септик с внутренней стороны от своего дома, таким же образом приблизительно 1 раз в 2-3 недели стал проезжать еще и ассенизатор. На свои замечания по этому поводу ответчик получала ответ, что этот проезд является общественной землей. Кроме того, по этому проезду к дому ответчика проведена газовая труба низкого давления от магистрального (для деревни) газопровода, что подтверждается документами, согласно которым охранная зона дворового газопровода, проложенного по земельному участку ответчика, составляет 4 метра (по 2 м от оси газопровода в обе стороны), и в этой зоне категорически запрещается регулярное движение автотранспорта Если исключить из участка ответчика ее личный проезд, как того требует ФИО3, то участок будет иметь площадь чуть больше 10-ти соток. Но ответчица купила, полностью оплатила в 2003 г., платит земельный налог в течение 10 лет за участок площадью 12 соток. Чтобы разрешить эти вопросы, ответчица обратилась к землемерам с просьбой о проведении землеустроительных работ, целью которых являлось уточнение границ и площади принадлежащего ей земельного участка. По результатам этих работ был составлен межевой план, который был согласован с владельцами соседнего участка и с Главой администрации МО СП «Деревня Асеньевское» - ФИО9 Согласно этому плану, оспариваемый ФИО3 «проезд» составляет часть участка ответчика, по сути, являясь ее 12-й соткой, всегда являлся личным проездом ко второй части участка ответчика, т.к. именно на ней построен дом. Дома всех соседей, кроме дома ответчицы, расположены вдоль грунтовой насыпной дороги (основной проезжей части). У каждого дома есть свой собственный въезд на участок со стороны дороги. Все соседи паркуют личные автомобили на своих земельных участках. Единственные, кто ставит свои машины на коммуникационном-пожарном проезде, - это ФИО21. <адрес> по коммуникационной зоне между всеми участками есть, он сквозной (аэрофотосъемка прилагается). Доступ спецтранспорту (в том числе и пожарным машинам) к коммуникационной зоне существует. <адрес> остается доступным и для семьи ФИО21, помимо того, что им доступен проезд по одной части своего участка со стороны грунтовой насыпной проезжей части - на другую часть, им также остается доступным открытый проезд с обеих сторон улицы - до их участка. На снятом ответчицей видеоролике хорошо видно, что препятствий этому проезду никаких нет. Таким образом, нет никакой необходимости использовать для этого проезда участок ответчика. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на защиту в суде, их права не нарушены, доступные проезды к участку ответчика есть. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО Профгео» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. В 2003 г. им проводилось межевание земельного участка ФИО8, которая продала его ФИО1 Земельный участок ФИО8 был огорожен жесткими поворотными контурами. <адрес> существовал, по нему ездили беспрепятственно, ворота стояли, они свободно открывались. Участок ФИО8 он измерял, в нем было 1200 кв. м, не включая проезд. <адрес> при межевании он в площадь земельного участка не включал. <адрес>а подтверждается первоначальным свидетельством о праве собственности на землю. ФИО11, которая составляла план земельного участка ответчика на л.д. 43 допустила техническую ошибку, не указав этот проезд. Земельный участок ответчика после проведения межевания инженером ФИО12 стал значительно шире, гораздо более допустимой погрешности.

Свидетель ФИО12 показал, что им проводилось межевание земельного участка ФИО1 При уточнении границ земельного участка ФИО1 было установлено, что имеется несоответствие границ земельного участка в соответствии со старым планом земельного участка, им координаты границ земельного участка были пересчитаны. По старому плану границы земельного участка не совпали с фактическими. Поэтому получилось наложение границ земельного участка на так называемый проезд. Если убрать наложение границ с проезда, то границы земельного участка выходят за фактические границы указанного земельного участка. Им был подготовлен план земельного участка и передан в администрацию муниципального образования для утверждения границ земельного участка ФИО1 Указанный план прошел все необходимые согласования с соседями земельного участка и администрацией МО СП «д. Асеньевское». У истцов для подъезда к своему земельному участку имеется три варианта подъезда. Если восстановить старый план земельного участка ФИО1, то перекроется подъезд для пожарного транспорта. Изначально при составлении плана спорного земельного участка была допущена ошибка при утверждении первоначальных границ предыдущим инженером-землеустроителем. Стороны утверждают, что заборы не менялись, они остались в тех же границах. На центральный пожарный проезд границы спорного земельного участка не выходят и не создают препятствий гражданам. По плану земельного участка ФИО1 нет проезда либо прохода. Когда он проводил межевание земельного участка ФИО1 граница не была установлена в соответствии с действующим законодательством, так как кадастровый учет в настоящее время проводится в системе координат МСК 40. Учет земельных участков до 2005 г. проводился в координатах условно, земельный участок в итоге невозможно было привязать к местности. С 2005 года введена Федеральная система координат. Прежний межевой план земельного участка ему не был нужен, ФИО1 его не предоставляла. При покупке земельного участка ФИО1 в документах была указана условная система координат. При проведении им межевания земельного участка старое Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок ФИО1 не предоставлялось, так как в нем нет необходимости. Он делал план земельного участка на основании фактического состояния участка. После этого проводилось повторное согласование границ земельного участка. Старый план земельного участка, который приложен к старому Свидетельству о праве собственности не учитывался и не должен был учитываться. Данные объекта привязаны к Свидетельству и учитываются только последние данные земельного участка при межевании этого земельного участка. При межевании земельного участка ФИО1 он измерял те же столбы. Граница земельного участка вдоль проезда-прохода состоит из трех точек. Описание границ проводилось им на основании фактических границ спорного земельного участка. После каждого прохождения регистрации прав на земельный участок, старые документы должны быть погашены. После изменения данных объекта, старые данные аннулируются

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она является соседкой ФИО1 по одной улице через несколько домов. <адрес>у-проходу вдоль участка ФИО1 машины никогда не проезжали, там была дорожка, по которой они ходили и ходят до сих пор. Калитка для прохода всегда открыта. Забор на спорный земельный участок поставила предыдущий собственник земельного участка ФИО8, забор представлял собою сетку, которая была натянута только вдоль дороги. Он и сейчас стоит в первоначальном виде. Ширина прохода по участку ФИО1 составляет 3-4 метра. <адрес> пожарной техники осуществлялся в этот проезд – проход. Как проезжала ФИО3 к своему участку, ей неизвестно. Другие граждане по указанному проезду не проезжали. Никто в этом проезде не нуждается. У ФИО21 тоже есть другой подъезд к своему земельному участку.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что на момент, когда ФИО1 купила земельный участок, все было так, как и сейчас, проезда к земельному участку ФИО21 не было, существовал только проход. В настоящее время этот проход открыт, там установлена маленькая дверка, граждане по нему ходят. Когда ФИО1 строились, мусор они вывозили по пожарному проезду. К участку ФИО21 есть еще подъезды. Ширина прохода составляет приблизительно метров 7-8, может меньше. ФИО1 ставит там машину, проезд позволяет проезжать по нему на машине.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что состоит в родственных отношениях с истцом ФИО3, является ее дочерью, знает, что бывшей владелицей спорного участка ФИО8 для их семьи был оставлен проезд на их участок. Главный вход в их дом был через этот проезд. Но поскольку по этому проезду стали гонять деревенский скот, ФИО8 установила забор и ворота, чтоб скот не заходил на участок. Эти ворота ставили вскладчину с Шаховцевой ее бабушка и дедушка до 2000 <адрес> стоит на спорном участке с тех пор как поставили, лет 15-17 приблизительно. Проехать на машине скорой помощи по другому проезду мимо дуба невозможно, там очень узко. Кроме того, местные жители недовольны, что они там ездят. ФИО1 закрыла проезд весной прошлого года. Ключи от ворот только у ФИО1 На этом проезде она ставит свои машины. Ранее собственником участка ее матери был ее отец ФИО16 Сам дедушка на машине не ездил, поскольку был инвалид. Его возил ее отец по этому проезду. Она проезжает сейчас на машине к дому матери по другому проезду, он очень узкий. У ФИО1 забор закрыт на замок, проход для граждан открыт.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что проезд около спорного участка ранее не был огорожен. Ворота ставила ФИО8 Ворота стоят только с улицы. Ранее они открывались и поставила она их, чтобы деревенский скот не заходил на участок. Машины по спорному проезду не ездили, проезжала только пожарная машина, когда тушила пожар. При закрытых воротах, если ФИО1 нет дома, то проехать по спорному проезду возможности нет. Ширина этого проезда приблизительно 4-5 метров. ФИО21 ездят к своему участку вокруг по поляне, собственники тех участков, около которых они сейчас проезжают, ругаются на них за это. Пожарная машина там не проедет, поскольку там стоит дуб.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он является супругом истицы, и полностью подтвердил обстоятельства, указанные представителем истца ФИО20

Представитель третьего лица по делу администрации МО СП «Деревня Асеньевское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно поступившему отзыву, считает исковые требования ФИО3 обоснованными, поскольку при подписании акта согласования границ ФИО1 ввела администрацию МО СП «Деревня Асеньевское» в заблуждение. <адрес> является единственно возможным для доступа к земельному участку истца.

Представители третьих лиц - администрации МО МР «<адрес>», Управления Росреестра по <адрес>, третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, против чего не возражали иные участвующие в деле лица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:03:081101:49 общей площадью 1500 кв.м., находящийся в дер.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 13, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 14-20

На данном земельном участке расположены жилой дом и сарай, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Боровским филиалом КП «БТИ» <адрес> л.д. 21-26

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:03:081101:40 общей площадью 1207 кв.м, находящийся в д. <адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на л.д. 27, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28-31

Согласно договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:03:081101:40 общей площадью 1207 кв.м, находящийся в д. <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 приобрела его у ФИО8 л.д. 123-125

В договоре купли-продажи имеется указание о том, что ФИО8 он принадлежал на основании свидетельства на право собственности на земельный участок РФ XXI № 0636997.

К данному свидетельству прилагался план земельного участка ФИО8 на л.д. 82, на котором спорный проезд между земельными участками ФИО8 и ФИО19 имеется.

Этот же проезд обозначен и на плане-приложении к свидетельству о праве собственности земельного участка ФИО19 на л.д. 67.

Из письма главы администрации МО СП «д. Асеньевское» л.д. 158 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 следует, что земельный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности и не может быть землей общего пользования, пожарный поезд в д. Малахово имеется

Однако, указанные обстоятельства опровергаются как отзывом главы администрации МО СП «д. Асеньевское», представленным в суд при рассмотрении дела, так и письмом главы администрации МО СП «д. Асеньевское», согласно которому проезд между земельными участками ФИО19 и ФИО1 существует и относится к муниципальным землям л.д. 132

Наличие данного проезда также подтверждается планом земельного владения от 25.07.1996г., имеющимся в архиве Боровского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> л.д. 84

<адрес> не обозначен на плане участка, составленном сотрудником МУП «Землемер» ФИО11 по материалам полевых измерений кадастрового инженера ФИО10 на л.д. 43

Однако, из объяснений кадастрового инженера ФИО10 следует, что спорный проезд существовал, по нему ездили беспрепятственно. Участок ФИО8 он измерял, в нем было 1200 кв. м, не включая проезд. <адрес> при межевании он в площадь земельного участка не включал. ФИО11, которая составляла план земельного участка ответчика на л.д. 43 допустила техническую ошибку, не указав этот проезд.

<адрес> отражен на публичной кадастровой карте, и на аэрофотоплане л.д. 153-155

Из заключения ООО «Профгео» на л.д. 174 следует, что фактическое местоположение забора, описывающего границы земельн6ого участка ФИО1, соответствует границам, отраженным в плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., плану земельного владения от ДД.ММ.ГГГГ г., межевому делу от 2003 г., не соответствуя при этом материалам межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого они были повторно внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, с 2013 г. кадастровая граница земельного участка ФИО1 включает в себя проезд, отраженный в плане земельного участка, прилагаемом к свидетельству на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Повторное межевание земельного участка ФИО1 производилось кадастровым инженером ФИО12 в 2013 г., по результатам землеустроительных работ им был составлен межевой план на л.д. 90-101, из которого усматривается, что спорный проезд был включен в границы земельного участка ФИО1

Из показаний ФИО12 следует, что при проведении им межевания земельного участка ФИО1 первоначальное Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок РФ XXI № и приложенный план к нему не предоставлялись и не учитывались, он изготавливал план земельного участка на основании фактического состояния участка.

На основании вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что объяснения стороны ответчика о том, что если исключить из участка ответчика ее личный проезд, как того требует ФИО3, то участок будет иметь площадь чуть больше 10-ти соток не соответствуют действительности.

Согласно сведениям на л.д. 198, по спорному проезду к дому ответчика проведена газовая труба низкого давления от магистрального (для деревни) газопровода в связи с чем проезд автотранспорта в охранной зоне запрещен.

Однако, действующее законодательство, а именно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила охраны газораспределительных сетей» таких ограничений не содержит, в связи с чем доводы стороны ответчика о невозможности использовать проезд являются несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что проезд между земельными участками ФИО19 и ФИО1 существует и относится к муниципальным землям.

В силу п. 2 ст. 69 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно представленному истцом заключению об исследовании технической возможности организации проезда к части многоконтурного земельного участка, принадлежащего ФИО3, спорный проезд на муниципальных землях является единственно возможным. Из приложенной к данному заключению схемы усматривается, что альтернативные пути подъезда ко второму контуру земельного участка ФИО3 затруднительны вследствии их узости и естественных препятствий в виде высокорослых зеленых насаждений. л.д. 217 – 221.

Данное обстоятельство подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в которой зафиксирован проезд легковой автомашины по альтернативному пути. При этом проезд машин спецслужб, по мнению суда, крайне затруднителен л.д. 223.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку ответчик препятствует ФИО3 осуществлять право пользования принадлежащим ей земельным участком.

Согласно ст. 34 ч. 1 ЗК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Таким актом в <адрес>, является Положение «О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования муниципального района «<адрес>», утвержденного решением Районного Собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 54.

Из объяснения сторон следует, что ФИО1 использует спорный проезд в личных целях, препятствуя истцу пользоваться им.

Из содержания ст. 27 упомянутого Положения следует, что для организации индивидуального проезда выделение земельных участков не предусмотрено, а из содержания п. 3 следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, тротуарами, автомобильными дорогами, скверами, набережными, водоемами, пляжами и другими объектами, передаче в аренду, в пользование, в собственность не подлежат.

Таким образом, спорный проезд не может быть включен в земельный участок, принадлежащий ответчику.

В силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из содержания пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно ст. 11.9 ч. 3, 6 ЗК РФ, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа ответчика добровольно изменить границы земельного участка и предоставить истцу возможность подъезда к принадлежащему ей земельному участку, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца, путем удовлетворения иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общественным проездом, признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В части аннулирования из ЕГРП зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации прав суд считает необходимым отказать, поскольку право собственности ответчика на земельный участок не оспаривалось, кроме заявленные требования о защите нарушенного права несоразмерны его нарушению, для защиты в полном объеме нарушенных прав истца достаточно удовлетворить требования об устранении препятствий в пользовании общественным проездом, признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 40:03:081101:0049, расположенным по адресу: <адрес>, деревня Малахово и обязать ФИО1 убрать замок с ворот, перекрывающих проезд к части земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 40:03:081101:0049 и не перекрывать данный проезд автотранспортными средствами.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 40:03:081101:0040, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Малахово изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 40:03:081101:0040, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Малахово, принадлежащего ФИО1

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий